Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А76-26935/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14845/2021
г. Челябинск
31 января 2022 года
Дело № А76-26935/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу № А76-26935/2016 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебное заседание явились:

представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, срок действия до 31.12.2022),

представитель ФИО2 ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.08.2017, срок действия 5 лет),

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО6 (паспорт, доверенность от 21.07.2021, срок действия до 09.04.2024).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса (далее – должник).

Решением от 22.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовый управляющим утвержден ФИО7 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете Коммерсантъ №157 от 26.08.2017.

После неоднократной смены финансовых управляющих, определением от 30.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – заявитель, Сбербанк, Банк) 16.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 27.05.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО9 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Суд отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу № А76-26935/2016. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. Не согласна с выводами суда о том, что новым обстоятельством является определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о процессуальном правопреемстве по требованиям погашенным поручителем должника, в котором сформировался новый правовой подход к процессуальной замене супругов в реестре требований кредиторов. Вместе с тем, определение суда от 28.10.2020 содержит отказ в правопреемстве ФИО2 по платежам 2020 года; сделка судом не рассматривалась. Новые обстоятельства не выявлены, суду с 2016 года было известно о количестве детей, о наличии статуса индивидуального предпринимателя; ФИО2 не признана недееспособной, противоправный деяний не установлено, приговоры суда отсутствуют, фальсификация доказательств отсутствует. Поскольку требование ФИО2 образовалось вследствие оплаты по обязательствам ФИО10, возникшем в целях приобретения товаров в обороте, то не менее половины перечисленных денежных средств, являлись имуществом ФИО2 Судом сделаны выводы, что указание в платежных поручениях в качестве плательщика ФИО2 носило формальный характер; не приняты во внимания доводы ФИО2 относительно самостоятельного ведения дел индивидуального предпринимателя, а также трудовой деятельности сведения о которой подтверждены пенсионным фондом. Не получили оценки доходы ФИО2 о доходах за 2014-2016 гг., которые подтверждены налоговыми декларациями. Наличие денежных средств у ФИО2 установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 по делу № А76-3654/2017.

Определением от 14.12.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае лицом, участвующим в данном обособленном споре является правопредшественник ФИО2 – прежний кредитор ФИО11 Однако в нарушение указанных положений судом первой инстанции ФИО11 не уведомлялась о рассмотрении настоящего заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал заявление в полном объеме; представитель финансового управляющего и ФИО2 дали пояснения.


Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


От ФИО9 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют основания, установленные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал каким образом вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в ст. ст. 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Названными нормами права не предусмотрено участие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне кредитора должника.

Кроме того, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве могут принимать участие иные лица, права и обязанности которых затрагиваются рассмотрением непосредственно указанного спора.

В данном случае ФИО9 не является стороной участвующей в деле о банкротстве должника - ФИО10, а является кредитором супруги должника - ФИО2, которая в свою очередь является кредитором должника.

При рассмотрении заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, определением от 24.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» в общей сумме 35 490 689 руб. 52 коп., в том числе задолженность по кредитному договору № <***> от 21.05.2015 в сумме 26 649 662 руб. 34 коп., из них: основной долг – 21 000 000 руб. 00 коп., проценты – 3 581 806 руб. 82 коп., неустойка 1 964 085 руб. 24 коп., комиссия – 103 770 руб. 28 коп.; задолженность по кредитному договору № <***> от 04.06.2014 в сумме 8 841 027 руб. 18 коп., из них: основной долг – 7 670 926 руб. 35 коп., проценты – 296 074 руб. 81 коп., неустойка – 864 156 руб. 60 коп., комиссия 9 869 руб. 42 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Исполнение обязательств ФИО10 по указанному кредитному договору обеспечено в том числе:

- залогом недвижимости по договору №<***>-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.05.2015, заключенному между кредитором и ФИО2;

- залогом объектов недвижимого имущества по договору <***>-7.1 об ипотеке от 04.06.2014, заключенному между кредитором и ФИО2

Определением от 22.05.2018 произведена процессуальная замена кредитора - АО «Российский сельскохозяйственный банк» на кредитора – ФИО11 по кредитному договору <***> от 04.06.2014 в сумме 8 841 027 руб. 18 коп., из них: основной долг – 7 670 926 руб. 35 коп., проценты – 296 074 руб. 81 коп., неустойка – 864 156 руб. 60 коп., комиссия 9 869 руб. 42 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в реестре требований кредиторов должника ФИО12, с отельным учётом требований в части неустойки.

Определением от 16.11.2018 произведена процессуальная замена кредитора АО «Россельхозбанк» на кредитора ФИО11 на сумму требования по кредитному договору № <***> от 21.05.2015 в размере 26 649 662 руб. 34 коп., из них: основной долг – 21 000 000 руб. 00 коп., проценты – 3 581 806 руб. 82 коп., неустойка 1 964 085 руб. 24 коп., комиссия – 103 770 руб. 28 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в реестре требований кредиторов должника ФИО10

В рамках дела № А76-3654/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (супруга должника) произведено погашение задолженности в общей сумме 21 597 631 руб. 09 коп. за счет реализации залогового недвижимого имущества, после чего финансовый управляющий ФИО3 в интересах должника ФИО2 направила в рамках настоящего дела о банкротстве заявление, в котором просила произвести процессуальное правопреемство и замену стороны кредитора ФИО11 на ФИО2 в реестре требований кредиторов должник в части суммы задолженности в размере 21 597 631,09 руб.

Определением от 27.05.2019 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено; ФИО2 признана процессуальным правопреемником ФИО11 на сумму требования 21 597 631,09 руб., из которых 21 000 000 руб. основного долга, 597 631,09 руб. процентов, в реестре требований кредиторов должника ФИО10; произведена процессуальная замена кредитора - ФИО11 на кредитора - ФИО2 на сумму требования 21 597 631,09 руб. в реестре требований кредиторов должника ФИО10, как обеспеченного залогом имущества должника; определен порядок удовлетворения требований: требования ФИО2 установлены подлежащими удовлетворению из средств от реализации залогового имущества должника после полного удовлетворения требований ФИО11

При вынесении определения от 27.05.2019 о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции руководствовался статьями 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которых к поручителю, исполнившему обязательство (ФИО2), переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) разрешены разногласия по определению старшинства залогов, залоговое старшинство признано за АО «Россельхозбанк» (правопреемник ФИО11); установлено, что последующие ранги имеют последовательно ПАО «Сбербанк», ПАО «Челиндбанк», ПАО «АК БАРС» Банк.

С учетом произведенных в рамках настоящего дела о банкротстве процессуальных замен, а также учитывая порядок определения старшинства залогов, старшинство залоговых кредиторов распределилось следующим образом:

ФИО2 по договору залога № <***>-3 от 04.06.2014;

ПАО «Сбербанк» по договору залога № 15001 от 17.02.2015;

ФИО11 по договору залога № <***>-3 от 21.05.2015;

ФИО2 по договору залога № <***>-3 от 21.05.2015;

ПАО «Сбербанк» по договору залога № 15011 от 03.08.2-015;

ПАО «Сбербанк» по договору залога № 15010 от 13.07.2015;

ПАО «Челиндбанк» по договору залога №0-7111464455/05 от 06.03.2014;

ПАО «Челиндбанк» по договору залога №0-7111502437/05 от 27.08.2015:

ПАО «Челиндбанк» по договору залога №0-7111486840/05 от 23.10.2014.

Вместе с тем, после вынесения судом определения от 27.05.2019 о процессуальном правопреемстве и установления постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2019 порядка старшинства залоговых кредиторов, в деле о банкротстве супруги должника - ФИО2 № А76-3654/2017 произведено погашение задолженности:

ПАО «Сбербанк» в общей сумме 5 257 775 руб. 22 коп.;

ПАО «Ак Барс Банк» в общей сумме 26 628 853 руб. 07 коп.;

ПАО «Челиндбанк» в общей сумме 1 915 745 руб. 39 коп.;

ПАО «Челиндбанк» в общей сумме 1 915 745 руб. 39 коп.;

ФИО11 в размере 273 954 руб. 86 коп., в связи с чем, финансовый управляющий ФИО3 в интересах должника ФИО2 направила в рамках настоящего дела о банкротстве заявление, в котором просила произвести процессуальное правопреемство и замену стороны кредиторов ПАО «Сбербанк», ПАО «Ак Барс Банк», ПАО «Челиндбанк», ФИО11 в части погашенных требований на ФИО2

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3, действующей в интересах должника ФИО2 определением от 28.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2021, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

ПАО «Сбербанк» полагая, что после вынесения судом определения от 28.10.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве, сформировался новый правовой подход к процессуальной замене супругов в реестре требований кредиторов, в случае погашения одним из супругов общей кредиторской задолженности в результате продажи совместного имущества супругов, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявитель указал, что в условиях конкуренции судебных актов с противоположными выводами в рамках одного дела о банкротстве нарушаются права ПАО «Сбербанк» как залогового кредитора должника, приоритет удовлетворения требований которого не может быть противопоставлен внутрисемейным обязательствам супругов.

По мнению заявителя, изложенный в определении 28.10.2020 правовой подход к процессуальному правопреемству является новым обстоятельством, что влечет необходимость пересмотра определения от 27.05.2019. Также указана на то, что установленные определением от 28.10.2020 обстоятельства являются вновьокрывшимися.

Разрешая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что поскольку определение суда от 27.05.2019 вынесено без учета вышеописанных обстоятельств, принимая во внимание соблюдение ПАО «Сбербанк» срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра указанного судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Постановления № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума № 52 разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу абзаца второго пункта 26 постановления Пленума 52 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Согласно определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 судом отказано в правопреемстве ФИО2 по платежам 2020 года. При этом, суд исходил из того, что заявленные требования являются внутрисемейными требованиями друг к другу и не могут быть противопоставлены требованиям внешних кредиторов.

В то же время данные обстоятельства не являются вновь открывшимися для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Обоснованием первоначальных требований ФИО2 являются положения ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Вместе с тем действующее законодательство презюмирует режим совместного нажитого имущества и долгов супругов (статьи 33, 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами во (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доли в капитале, внесенные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из вышеприведенных положений следует, что при распределении общих долгов супругов одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является обстоятельство использования денежных средств, порученных по кредитным договорам, на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, которые поступали от реализации объектов недвижимости ФИО2 и были направлены на исполнение ее обязательств как поручителя и обязательств ФИО10 перед банками по кредитным договорам, являлись общей совместной собственностью супругов, а также учитывая, что раздел общего имущества супругов не произведен, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

В то же время из приведенных выше норм права следует, что указанные обстоятельства следовали из обстановки, однако при рассмотрении вопроса о правопреемстве ФИО2 на сумму требования 21 597 631,09 руб., в реестре требований кредиторов должника ФИО10, стороны возражений относительно обстоятельств наличия самостоятельного дохода у ФИО2 не заявляли, соответствующие доказательства не представляли.

Соответственно в данном случае установление судом обстоятельств определением 28.10.2020 основано на новых доказательствах, которые были представлены при рассмотрении указанного заявления о процессуальном правопреемстве, тогда как невозможность их представления либо отсутствие осведомленности о наличии указанных доказательств при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, удовлетворённого определением от 27.05.2019 при рассмотрении настоящего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не представлено.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части пересмотра и отмены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу № А76-26935/2016 и отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» об отмене определения Арбитражного суда Челябинской области 27.05.2019 по делу № А76-26935/2016 по новым обстоятельствам, предъявленного в деле о банкротстве ФИО10, надлежит отказать.

Доводы подателя жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).


Руководствуясь статьями 176, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу № А76-26935/2016 отменить в части пересмотра и отмены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу № А76-26935/2016 и отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк» об отмене определения Арбитражного суда Челябинской области 27.05.2019 по делу № А76-26935/2016 по новым обстоятельствам, предъявленного в деле о банкротстве Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса – отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу № А76-26935/2016 оставить без изменения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:И.В. Калина

А.Г. Кожевникова