Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А38-2725/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-2725/2023
г. Владимир
22 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «МариМолоко», общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 28.02.2024 по делу № А38-2725/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МариМолоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и процентов,

третье лицо – ФИО3,


при участии представителей

от ИП ФИО1: ФИО4, доверенность от 26.10.2023 № 16АА7744217, диплом от 24.06.2005 № 3227,

от ООО «МариМолоко»: ФИО5, доверенность от 14.05.2024, диплом от 30.06.2006 № 0640322,

от ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации,

ФИО5, доверенность от 24.05.2024 № 12 АА 1124824, диплом от 30.06.2006 № 0640322,

от ООО «ПАРУС-ПЛЮС»: ФИО6, доверенность от 11.10.2021, диплом от 30.06.2007 № 10205, документ, подтверждающий изменение фамилии,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МариМолоко» (далее – ООО «МариМолоко», ответчик) о взыскании 15 700 000 руб. долга за поставленный в период с 29.03.2022 по 19.05.2022 товар, 1 297 796 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2023 по 15.05.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 28.02.2024 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «МариМолоко» в пользу ИП ФИО1 14 240 000 руб. долга; 1 153 991 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 100 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1, ООО «МариМолоко», общество с ограниченной ответственностью «ПАРУС-ПЛЮС» (далее – ООО «ПАРУС-ПЛЮС»), ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В отношении апелляционных жалоб ООО «ПАРУС-ПЛЮС» и ФИО2 Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В обоснование своих возражений ФИО2 указал, что фактически ИП ФИО1 продавал сахар ФИО3, он ФИО2, а он ООО «МариМолоко». В итоге сахар ответчику продавал ФИО2 При рассмотрении дела в суде первой инстанции без участия ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО1 представили суду правоотношения по спору без участия в них ФИО2 Обжалуемый судебный акт влечет для ФИО2 неблагоприятные последствия в виде невозможности взыскания займов с ООО «МариМолоко».

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 28.03.2024 и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

В обоснование своих возражений ООО «ПАРУС-ПЛЮС» указало, что должно было быть привлечено к участию в деле, поскольку суд первой инстанции установил, что 20 тонн товара 19.05.2022 были разгружены в ООО «ПАРУС-ПЛЮС». Ввиду не привлечения к участию в деле ООО «ПАРУС-ПЛЮС» было лишено права давать объяснения по данному вопросу и отстаивать правовую позицию, опровергающую факт поставки ему 20 тонн сахарного песка.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ИП ФИО1 в отзыве от 27.05.2024 и его представитель в судебном заседании возразил относительно доводов ООО «ПАРУС-ПЛЮС» и ФИО2, и просили производство по их апелляционным жалобам прекратить.

ООО «МариМолоко» в отзыве от 09.08.2024 поддержало доводы, изложенные в апелляционный жалобах ООО «ПАРУС-ПЛЮС» и ФИО2

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб ООО «ПАРУС-ПЛЮС» и ФИО2, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, ООО «ПАРУС-ПЛЮС» и ФИО2 не являются сторонами по настоящему делу, а также не были привлечено к участию в споре в качестве третьих лиц.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав или обязанностей ООО «ПАРУС-ПЛЮС» и ФИО2, что являлось бы основанием для привлечения данных лиц к участию в деле на основании статей 42 и 51 АПК РФ. При этом само по себе указание лиц, участвующих в деле, на участие ООО «ПАРУС-ПЛЮС» и ФИО2 в цепочке поставки товара, без соответствующих выводов суда об этом, не может напрямую повлиять на права и обязанности ООО «ПАРУС-ПЛЮС» и ФИО2 по отношению к сторонам спора.

В связи с изложенным объективных обстоятельств полагать, что обжалуемый судебный акт существенным образом влияет (может повлиять) на права и законные интересы заявителей жалоб, не имеется. ООО «ПАРУС-ПЛЮС» и ФИО2 не представили доказательств нарушения его прав и из апелляционных жалоб этого не следует.

Нарушения судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, каким именно образом обжалуемым судебным актом нарушаются права и законные интересы ООО «ПАРУС-ПЛЮС» и ФИО2, а приведенные доводы носят лишь предположительный характер и не связаны с предметом настоящего спора, который образовался в связи с осуществлением сторонами обычной финансово-хозяйственной деятельности, исследовав и оценив все доказательства, касающиеся вопроса нарушения прав заявителей жалоб и приведенные ими в обоснование доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права и законные интересы ООО «ПАРУС-ПЛЮС» и ФИО2 обжалуемым решением, принятым в отношении иных лиц, не затрагиваются, следовательно, в рассматриваемом случае они не имеют процессуального права на обжалование решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2024 по делу № А38-2725/2023 и, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по апелляционным жалобам ООО «ПАРУС-ПЛЮС» и ФИО2 подлежит прекращению.

Таким образом, законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб ИП ФИО1 и ООО «МариМолоко».

В обоснование своих возражений ООО «МариМолоко» указало на неисследование вопроса о возможности иных лиц, кроме ответчика, получить товар на территории последнего. Вывод о приемке товара на территории ответчика его работниками бесспорно не подтвержден материалами дела. Заявитель жалобы отметил отсутствие у ФИО3 полномочий на подписание товарных накладных и выдачу от имени ответчика приходно-кассовых ордеров. ФИО3 не являлся работником ответчика и никогда не состоял в трудовых отношениях с ним; доверенности действовать от имени ответчика у ФИО3 никогда не было; печатью ООО «МариМолоко» подпись ФИО3 на накладных не скреплена. Изложенное исключает возможность прийти к выводу о подписании указанных накладных от имени ответчика уполномоченным лицом, в связи с чем они не могут служить надлежащим доказательством передачи ответчику товара. Спорные товарные накладные в отсутствие отметки ООО «МариМолоко» о принятии товара надлежащим доказательством исполнения обязанности по поставке товара последнему не являются и факт передачи товара не подтверждают. Иные доказательства также не подтверждают безусловно факт получения ответчиком спорного товара. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 получил денежные средства в кассе ООО «МариМолоко». По мнению заявителя жалобы, документы составлены истцом и третьим лицом исключительно для обращения в суд с настоящим иском и необоснованного взыскания с ответчика денежных средств. При этом ФИО3 действовал в своих интересах, а не в интересах ООО «МариМолоко».

Подробно доводы ООО «МариМолоко» изложены в апелляционной жалобе от 27.03.2024, дополнениях к ней от 22.05.2024, 24.05.2024 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ИП ФИО1 в отзыве от 16.05.2024, дополнении к нему от 11.06.2024 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы ООО «МариМолоко».

ФИО3 в отзыве от 16.05.2024 возразил относительно доводов, изложенных в жалобе ООО «МариМолоко».

В обоснование своих возражений в части отказа во взыскании 1 460 000 руб. долга и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами ИП ФИО1 указал, что последняя спорная партия сахара 19.05.2022 передана представителю ответчика ФИО3 для ООО «МариМолоко». Тот факт, что она разгружена в ООО «ПАРУС-ПЛЮС» правового значения не имеет. Фактические действия ФИО3 во взаимоотношениях с истцом, полномочия которого действовать от имени ответчика явствовали из обстановки, и дали истцу основания рассматривать его в качестве уполномоченного лица. В отношении последней поставки сомнений и подозрений относительно полномочий представителя ООО «МариМолоко» по приемке товара вне территории ответчика у истца не имелось. Заявитель жалобы отметил наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

Подробно доводы ИП ФИО1 изложены в апелляционной жалобе от 25.03.2024 и поддержаны его представителем в судебном заседании

ООО «МариМолоко» в возражениях от 20.05.2024 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы ИП ФИО1

Результаты рассмотрения ходатайств сторон, в том числе о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и документов, содержатся в протоколах судебных заседаний суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела в отсутствие заключенного договора ИП ФИО1 с 29.03.2022 по 19.05.2022 поставил ООО «МариМолоко» по товарным накладным от 29.03.2022 № ЦБ-53, от 30.03.2022 № 56, от 14.04.2022 № 58, от 20.04.2022 № 61, от 22.04.2022 № 63, от 27.04.2022 № 64, от 06.05.2022 № 69, от 06.05.2022 № 70, от 07.05.2022 № 71, от 12.05.2022 № 72, от 13.05.2022 № 73, от 16.05.2022 № 75, от 19.05.2022 № 78 сухарный песок на сумму 27 340 000 руб.

В указанных товарных накладных в качестве продавца отражен ИП ФИО1, получателем товаров поименовано ООО «МариМолоко».

ООО «МариМолоко» обязательство по оплате полученного товара исполнило частично по приходным кассовым ордерам от 29.03.2022 № 4, от 30.03.2022 № 5, от 14.04.2022 № 6, от 20.04.2022 № 7, от 22.04.2022 № 8, от 27.04.2022 № 9 на сумму 11 640 000 руб.

По сведениям истца долг ответчика по товарным накладным от 06.05.2022 № 69 и № 70, от 07.05.2022 № 71, от 12.05.2022 № 72, от 13.05.2022 № 73, от 16.05.2022 № 75, от 19.05.2022 № 78 составляет 15 700 000 руб.

В направленной в адрес ООО «МариМолоко» претензии ИП ФИО1 предложил оплатить долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункту 1) ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункты 1 – 4 статьи 486 ГК РФ).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Ответчик отрицает получение товара от истца со ссылкой на то, что подписавший накладные ФИО3 не был уполномочен на совершение каких-либо сделок от имени и в интересах ООО «МариМолоко».

Истец утверждает, что товар доставлялся до места нахождения покупателя перевозчиками, привлеченными продавцом, в доказательство чего в материалы дела представлен договор оказания транспортных услуг от 14.04.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО7, информация перевозчика и путевые листы от 06.05.2022, 16.05.2022, 19.05.2022, заявка на перевозку от 05.05.2022 индивидуальному предпринимателю ФИО8 и путевой лист от 06.05.2022, договор на перевозку груза от 06.05.2022 с предпринимателем ФИО9 и товарно-транспортная накладная от 07.05.2022, договор на перевозку груза от 12.05.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО10, путевой лист от 07.05.2022, договор на перевозку груза от 13.05.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО11, а также товарно-транспортные накладные от 06.05.2022, 07.05.2022, 12.05.2022, 13.05.2022, 14.05.2022, 16.05.2022, 19.05.2022.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО12, данным нотариусу Буинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО13, ФИО12 работал водителем-экспедитором у индивидуального предпринимателя ФИО7 с 2011 года; на грузовом автомобиле Скания гос.номер М 755 КА 116 им доставлено пять партий сахара в ООО «МариМолоко» 14 и 20 апреля, 6, 16 и 19 мая 2022 года.

ФИО12 пояснил, что 06.05.2022 из г. Буинска он привез сахарный песок к пункту автомобильного пропуска в ООО «МариМолоко» по адресу: ул. Полевая, д. 9, д. Сенькино, Медведевский р-н, Республика Марии Эл. Водителя пропустили на территорию, он проехал к складу завода с табличкой «Склад ООО «МариМолоко», где его встретили грузчик и заведующая складом, которая забрала сертификат на товар, товарно-транспортную и товарную накладные от 06.05.2022 № 70; 20 тонн сахарного песка были разгружены, приемку по количеству и качеству сахарного песка осуществляла та же заведующая складом. Подписанные накладные водителю не отдали, объяснив, что потом передадут документы ИП ФИО1 Следующую партию товара ФИО12 отвез 16.05.2022 в ООО «МариМолоко» по тому же адресу по заданию ИП ФИО7 Поставщиком 20 тонн сахара по документам значился ИП ФИО1, грузоотправителем – ИП ФИО7

Аналогичные объяснения даны ФИО12 26.07.2023 в межмуниципальном отделе МВД России «Медведевский», где рассматривалось заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица из числа руководства ООО «МариМолоко».

Схожие письменные объяснения о доставке товара в ООО «МариМолоко» 16.05.2022 и 19.05.2022 даны нотариусу Буинского нотариального округа Республики Татарстан вторым водителем предпринимателя ФИО7 – ФИО14.

Допрошенный в межмуниципальном отделе МВД России «Медведевский» водитель ФИО15 пояснил, что 06.05.2022 с оптовой базы г. Казань доставил сахар в ООО «МариМолоко» д. Сенькино. На пропускном пункте перед заездом на территорию завода у водителя спросили личные данные и сведения о грузе, который впоследствии разгрузили работники ООО «МариМолоко».

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, установленных фактических обстоятельств и объяснений свидетелей, суд первой инстанции верно установил, что в течение всего периода взаимоотношений сторон с марта по май 2022 года товар поставлялся продавцом на территорию ответчика партиями.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Таким образом, работники ответчика, получив товар, исполнили его обязанность по принятию товара (статьи 454, 506, 513 ГК РФ).

На основании статьи 312 ГК РФ должник наделен правом при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом.

Такие документальные доказательства в виде товарно-транспортных и товарных накладных после передачи товара получены продавцом после доставки товара покупателю и в подлинниках имеются в материалах дела.

Из объяснений перевозчиков, фактически доставивших спорный товар, сахарный песок со стороны ООО «МариМолоко» принимал заведующий складом, разгружали работники ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что предоставление доверенности на лиц, получавших товар от имени ответчика по спорным накладным, не требовалось.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ»).

В товарных накладных в графе «Груз получил» имеются подпись и паспортные данные ФИО3, который, согласно позиции истца, действовал от имени и в интересах ответчика, поскольку имел допуск на закрытую и охраняемую территорию завода, занимался поиском поставщиков сахара в ООО «МариМолоко», осуществлял разгрузку и расчеты с поставщиками, оформлял бухгалтерские документы, касающиеся поставок товара (товарные накладные).

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции верно установил, что у поставщика не имелось и не должно было возникнуть при разумной степени осмотрительности сомнений в наличии у третьего лица полномочий на подписание товарораспорядительных документов, поскольку эти действия явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ответчика, в том числе исходя из произведенных им платежей за 6 из 13 партий полученного товара.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, полномочия лиц, получивших товар на территории ответчика, следовали из обстановки, так как товар был доставлен истцом до места нахождения покупателя.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения товара уполномоченными лицами.

Кроме того, как верно установил суд действия лица, подписавшего товарные накладные, одобрены покупателем путем частичной оплаты стоимости товара. Водители в своих письменных пояснениях также подтвердили, что ФИО3 передавал денежные средства за доставленный сахарный песок ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, занимающего должность начальника службы безопасности в ООО «МариМолоко», с 2017 года он несколько раз передавал полученные от ФИО2 денежные средства ФИО3 Свидетель подтвердил, что на территории завода действует пропускной порядок, контролер пропускает машины после разрешения технолога или заведующего складом ООО «МариМолоко». Сведения о водителях и транспортных средствах заносятся в журнал, на территории ведется видеонаблюдение, данные последнего не сохранились. Журнал за май 2022 года уничтожен через 2 – 3 месяца после истечения периода, акт об уничтожении не составлялся. ФИО3 находился на территории завода как посетитель, вероятно с разрешения заместителя директора ООО «МариМолоко» ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, который с 2015 года является заместителем директора ООО «МариМолоко», с ФИО3 знаком давно, в организации последний не работал, полномочия по закупке сахара и подписанию накладных от имени общества ему не передавались. Третье лицо обратилось к ФИО2 и предложило покупать сахар путем оплаты наличных денежных средств. В 2022 году в организации практиковалась покупка сахара за наличный расчет без оформления документов посредством займов: по письменным договорам ФИО2 выдавал займы ООО «МариМолоко» путем передачи сахара.

Получение сахарного песка от третьего лица по цене ниже рыночной свидетель подтвердил и пояснил, что товар на территорию завода разгружали грузчики, приемку осуществлял заведующий складом ООО «МариМолоко». Денежные средства передавал лично либо через начальника службы безопасности. Так в мае 2022 года ФИО2 передал ФИО3 20 000 000 руб. без оформления документов, однако сахар не получил. Свидетель познакомился с ФИО1 в конце мая 2022 года, после чего все трое встретились по вопросу неоплаты.

Согласно пунктам 1.1, 2.2 договоров займа от 31.03.2022 № 1/03, 30.04.2022 № 1/04, 31.05.2022 № 1/05 ФИО2 обязался предоставить ООО «МариМолоко» денежные средства путем внесения в кассу.

Таким образом, пояснения свидетеля ФИО2 о передаче полученного от третьего лица сахара в качестве займа противоречат подписанным им с ответчиком документам.

Между тем последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что истец при передаче товара ответчику и получении оплаты от третьего лица правомерно полагал, что ФИО3 действовал от имени и в интересах ООО «МариМолоко», что явствовало из обстановки.

Повторно проверив выводы суда первой инстанции в данной части с учетом доводов ООО «МариМолоко», суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду их подтвержденности установленными фактическим обстоятельствами.

Доводы ООО «МариМолоко» о том, что ФИО3 в отношениях с ИП ФИО1 действовал в своих интересах противоречат верно установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

По сведениям истца долг ответчика по товарным накладным от 06.05.2022 № 69 и № 70, от 07.05.2022 № 71, от 12.05.2022 № 72, от 13.05.2022 № 73, от 16.05.2022 № 75, от 19.05.2022 № 78 составил 15 700 000 руб.

Вместе с тем, согласно материалам дела ИП ФИО7 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключили договор оказания транспортных услуг от 14.04.2022, в силу которого исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте, а также погрузо-разгрузочные работы по поручению заказчика.

В товарно-транспортной накладной от 19.05.2022 № 78/1 отражено, что ИП ФИО7 как грузоотправитель передал ФИО3 как представителю ООО «Маримолоко» сахарный песок в количестве 20 тонн на сумму 1 460 000 руб.4 товар доставил водитель ФИО12.

Однако, из пояснений ФИО12, заверенных нотариусом Буинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО13, 19.05.2022 водитель выехал в адрес ответчика для передачи сахарного песка в количестве 20 тонн. Представитель ООО «МариМолоко» ФИО3 сообщил ему о том, что разгрузка должна быть осуществлена в другом месте и указал адрес разгрузки: ул. Карла Маркса, д. 131В, г. Йошкар-Ола, который является местом нахождения ООО «ПАРУС-ПЛЮС». Водитель указал, что грузчиками на территории ООО «ПАРУС-ПЛЮС» произведена разгрузка товара в полном объеме.

Более того, из объяснений истца, изложенных в материале проверки от 11.07.2022 КУСП № 6232, следует, что из одиннадцати машин десять машин заехали и осуществили выгрузку сахарного песка в ООО «МариМолоко», одна машина – в ООО «ПАРУС-ПЛЮС».

ФИО3 также подтвердил факт разгрузки 19.05.2022 товара в количестве 20 тонн на территории ООО «ПАРУС-ПЛЮС».

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив материалы дела в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику товара в количестве 20 тонн на сумму 1 460 000 руб.

Повторно проверив выводы суда первой инстанции в данной части с учетом доводов ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 14 240 000 руб. в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе транспортными накладными, подписанными уполномоченными лицами, и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара на сумму 14 240 000 руб., равно как и доказательств оплаты установленной обоснованной суммы в материалах дела не имеется.

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и установленным фактическим обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки товара в адрес ответчика по заявленным товарным накладным на сумму 14 240 000 руб. и правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 297 796 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2023 по 15.05.2023.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о его неверности в части установления долга, на который они начисляются, и неприменения правил определения начала просрочки оплаты с учетом части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161), а именно в силу данной нормы перевод денежных средств, за исключением перевода денежных средств, предусмотренного частью 5.1 настоящей статьи, операций с цифровыми рублями и перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Суд установил, что по накладным от 06.05.2022 № 69, 70 просрочка оплаты начинается с 14.05.2022, поскольку период с 07.05.2022 по 10.05.2022 являлся праздничными днями. Соответственно, истечение трех рабочих дней завершилось 13.05.2022. По накладной от 12.05.2022 № 72 просрочка оплаты начинается с 18.05.2022, по накладной 3 от 13.05.2022 № 7 – с 19.05.2022, по накладной от 16.05.2022 № 75 – с 20.05.2022, по накладной от 19.05.2022 № 78 – с 25.05.2022.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за верные периоды составляет 1 153 991 руб. 24 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в данной части удовлетворено судом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные заявителями в жалобах и приведенные их представителями в судебном заседании, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб ООО «МариМолоко» и ИП ФИО1 относятся на их заявителей.

Кроме того, согласно статье 110 АПК РФ, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб ООО «ПАРУС-ПЛЮС» и ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета их заявителям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 184 – 188, 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС-ПЛЮС» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2024 по делу № А38-2725/2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПАРУС-ПЛЮС» (ул. Карла Маркса, д. 131В, пом. 1, г. Йошкар-Ола, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.05.2024 № 98.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Возвратить ФИО2 (ул. Молодежная, д. 8, кв. 16, г. Йошкар-Ола, <...>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 14.06.2024

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2024 по делу № А38-2725/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «МариМолоко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков


Е.Н. Фединская