Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А60-4149/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1130/2022(1)-АК

Дело № А60-4149/2020
23 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.02.2021, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.01.2022, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Торговый дом Спецмашурал-1»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2021 года

принятое по делу № А60-4149/2020

по иску ООО «Гранд Машинери» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Торговый дом Спецмашурал-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченно ответственностью «Гранд Машинери» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Спецмашурал-1» 306 300 руб. – задолженности по договору поставки № 827В от 21.09.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Торговый дом Спецмашурал-1», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с УПД № 749 от 08.10.2018 был получен товар без указания каких-либо претензий качества и количества товара; поставщик был уведомлен о выявленных недостатках только 03.04.2019 (уведомление о проведении экспертизы качества товара было получено ответчиком только 24.04.2019), т.е. спустя почти 5 месяцев. Отмечает, что в установленном законом порядке, в том числе, как предусмотрено инструкцией № 7-П, поставщик не вызывался; сам по себе фотоматериал представленный истцом не позволяет соотнести товар, изображенный на нем, с товаром, поставленным ответчиком. Считает, что форсунки, представленные на исследования в ООО «МСК-Автомодерн» не являются форсунками САТ 387 -9428 отгруженный по УПД № 749 от 08.10.2018. Указывает на то, что поставщик не несет ответственности за некорректную установку форсунок, в не сортированных СТО заводам изготовителем а также за выполнение работы не сертифицированным мастером, который имеет право на выполнение такого вида работ, форсунки установлены в бывший в употреблении двигатель, скорее всего не предназначенный для них. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение, которое не содержит ответов на поставленные вопросы; выводы сделаны без ссылка на какие-либо источники, в которых возможно было бы проверить позицию эксперта.

До начала судебного заседания от ООО «Гранд Машинери» поступил письменный отзыв, в котором последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Торговый дом Спецмашурал-1» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 2275-АТЭр/ЮЛ/2022.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом Спецмашурал-1» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 2275-АТЭр/ЮЛ/2022.

Представитель ООО «Гранд Машинери» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве; возражал против приобщения к материалам дела представленного ООО «Торговый дом Спецмашурал-1» заключения специалиста.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ООО «Гранд Машинери» о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 2275-АТЭр/ЮЛ/2022 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. Учитывая, что данные документы представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», их возврат заявителю не производится.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Гранд Машинери» (покупатель) и ООО «Торговый дом Спецмашурал-1» (поставщик) 21.09.2018 заключили договор поставки № 827В, по условиям которого поставщик обязался передать в срок, указанный в настоящем договоре товар, покупатель обязался принять товар и оплатить (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется в течение всего срока действия настоящего договора. Наименование, комплектация и количество товара, условия и сроки поставки, цена товара в соответствии с Приложением к настоящему договору.

В приложении № 1 к данному договору стороны согласовали наименование (Форсунка 387-9428 САТ), количество (6 шт.) и стоимость (50 600 руб. за единицу, всего 303 600 руб.) товара подлежащего поставке, условия оплаты (60 000 руб. предоплата; остальная оплата в размере 243 600 руб. производится покупателем по готовности к отгрузке в г. Екатеринбург), а также срок поставки товара – 8 рабочих дней.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю насосфорсунки (кат. № 387-9428) в количестве 6 шт., что подтверждается универсальным передаточным документом № 749 от 08.10.2018.

Покупатель в свою очередь произвел оплату товара на общую сумму 306 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 577 от 08.10.2018 и № 529 от 21.09.2018.

После установки насос-форсунок покупателем составлены акты рекламации исх. № 112 от 10.01.2019 и исх. № 112 от 14.02.2019, согласно которым после установки 6 насос-форсунок на экскаватор было обнаружено поступление дизельного топлива в поддон картера двигателя. Утечка топлива происходила через плунжерные пары в сливные масляные каналы 6 насос-форсунок и в поддон двигателя.

Вышеуказанные акты рекламации были направлены в адрес поставщика, в ответ на них поставщик факт неисправности не признал (письма исх. № 102 от 10.01.2019, № 108 от 14.02.2019), в связи с чем общество «Гранд Машинери» обратилось в экспертную организацию с целью установления фактов поставки товара ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками.

О дате, месте и времени проведении экспертизы поставщик был уведомлен 12.07.2019 письмом от 15.07.2019, поставщик отказался от участия в проведении исследовании качества товара.

В рамках исследования качества товара актами исследования (проведения дефектовочных работ) установлено, что поставленные обществом «ТД Спецмашурал - 1» насос-форсунки не являются новыми, не являются оригинальными (не используются компанией Caterpillar), все насос-форсунки имеют производственные дефекты. Также истцом в материалы дела представлена пояснительная записка к актам исследования № № 0207/2019, 0307/2019, 0407/2019, 0507/2019, 0607/2019 от 15.08.2019.

Ссылаясь на поставку товара с неустранимыми недостатками, общество «Гранд Машинери» направило в адрес общества «ТД Спецмашурал - 1» претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар с неустранимыми недостатками, однако данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, недостатки товара были обнаружены после установки насос-форсунок, приобретенных у ответчика в рамках договора – поставки № 827В от 21.09.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в качестве доказательств наличия неисправностей в товаре, истцом в материалы дела представлены: акты рекламации исх. № 112 от 10.01.2019 и акт исх. № 112 от 14.02.2019.

Ввиду наличия между истцом и ответчиком спора относительно качества поставленного товара, о причинах возникновения неисправностей и их характере, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебно-техническая экспертиза (определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020).

По результатам проведения экспертизы, в материалы дела 27.10.2021 представлено заключение эксперта № 21/06-2021-А от 18.10.2021 (том 3, л.д. 11-104), содержащее следующие выводы:

представленные на исследование насос-форсунки (3B133750046D 8541, ЗВ1337562121 7586, ЗВ1337511306 3652, ЗВ13374991Е7 0214, ЗВ1337561217 4263, ЗВ1336826248 8754) являются форсунками, восстановленными с использованием оригинальных и не оригинальных запчастей продукцией Caterpillar. Данные форсунки восстановлены вне завода изготовителя и вне специализированных ремонтных заводов (не имеют маркировку REMAN). Упаковка, т.е. коробки в которые были уложены исследуемые насос-форсунки, имеют признаки оригинальности;

исследуемые насос-форсунки подвергались ремонтным воздействиям и имеют длительный эксплуатационный износ;

при ответе на второй вопрос были выявлены недостатки насос-форсунов, обусловленные износом элементов; выявленные недостатки являются эксплуатационными дефектами; все выявленные недостатки являются скрытыми; для дальнейшей их эксплуатации требуются ремонтные воздействия по замене повреждённых элементов, но т.к. оригинальные запасные части на данную продукцию не поставляются, требуется замена в сборе; точный период образования недостатков определить не представляется возможным. Можно утверждать, что они образовались при длительной эксплуатации.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, возражая против принятия экспертного заключения, ответчиком были заявлены доводы о том, что экспертом исследовались не те насос-форсунки, которые были представлены ответчиком в рамках договора между ООО «Гранд Машинери» и ООО ТД «Спецмашурал - 1».

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, при согласовании условий и товара, со стороны ответчика было направленно электронное письмо c почтового адреса ответчика, со вложением фотографии насос-форсунок, на которых указаны номера: 3B133750046D 8541 и ЗВ1337511306 3652. Насос-форсунки с аналогичными номерами исследовались экспертом в рамках судебной экспертизы.

Как следует из пункта 3.1 договора поставки № 827В от 21.09.2018 поставщик обязуется продать покупателю товар надлежащего качества.

Спецификацией к договору поставки № 827В от 21.09.2018 установлено наименование товара и каталожный номер 387-9428 CAT.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта (стр. 6 заключения) следует, что номер 387-9428 является официальным каталожным номером насос-форсунок Caterpillar. Наличие каталожного номера производителя и наименование производителя в договоре и спецификации указывают на волеизъявление истца на получение оригинального товара.

Согласно экспертному заключению на обратной стороне каждой насос-форсунки нанесена маркировка от другой насос-форсунки № 254-4339, № 387-9433, 10R7222, 263-8218, 254-4339, что не соответствует условиям договора.

Как следует из заключения эксперта, информационные таблички всех форсунок имеют двойную маркировку. Способ нанесения маркировки на лицевой части всех табличек идентичен, также идентичен способ нанесения маркировки на обратной стороне, но способ нанесения на лицевой и обратной стороне всех форсунок отличаются. Каталожные номера на обратной стороне табличек не соответствуют форсункам устанавливающимся на ДВС С7. На информационной табличке форсунки 4 имеются следы изменения маркировки, т.е. старая маркировка была удалена механическим способом и поверх нанесена новая. Все форсунки имеют не оригинальные элементы».

Таким образом, оценив представленное в дело заключение эксперта № 21/06/2021-А от 18.10.2021 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, равно как и для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные по комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлено.

Экспертное исследование документировано, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам ответчика эксперт ФИО4 надлежащим образом предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта несоответствия поставленного товара условиям договора; все поставленные насос-форсунки имеют производственные дефекты, не являются оригинальной продукцией Caterpillar, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению заявленные обществом «Гранд Машинери» требования о взыскании с ООО «Торговый дом Спецмашурал-1» 306 300 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка приемки продукции со ссылками на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, отклоняется, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Инструкции № П-6 и № П-7 применяются покупателем (получателем) только в случае, если это прямо предусмотрено в договоре поставки, а соответствующих условий договор между сторонами не содержит. При этом, следует отметить, что в рассматриваемом случае, недостатки товара были выявлены в процессе его эксплуатации, ответственность за которые предусмотрена нормами гражданского законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года по делу № А60-4149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


ПредседательствующийТ.В. Макаров

СудьиИ.П. Данилова

Л.В. Саликова