Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А68-2681/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-2681/2021
г. Калуга
21 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


Нарусова М.М.,

Смирнова В.И.,

ФИО1


ФИО2



при участии в судебном заседании

от истца:

министерства имущественных и земельных отношений Тульской области



ФИО3 – представитель по доверенности от 17.12.2021 № 200;



от ответчика:

ООО фирма «Пронто»



от третьего лица:

администрации города Тулы


ФИО4 – адвокат по доверенности от 14.12.2022, удостоверение; ФИО5 – представитель по доверенности от 07.12.2022; ФИО6 – представитель по доверенности от 14.12.2022;



не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу ООО фирма «Пронто» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А68-2681/2021,

У С Т А Н О В И Л:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Пронто» (далее - ответчик, общество, ООО фирма «Пронто») о расторжении договора аренды земельного участка от 10.06.2014 № 14П3278; о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:30:000000:89, площадью 630,00 кв. м, месторасположение - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание (автозаправочная станция), участок находится примерно в 14 м от ориентира по направлению на север почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая, дом 140, самовольной постройкой; об обязании ответчика за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить путем сноса вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 71:30:000000:89 от строения, иных объектов и имущества, расположенных на земельном участке и передать его по акту приема-передачи истцу в состоянии, позволяющем использовать его надлежащим образом в соответствии с видом разрешенного использования; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка (земли), с последующим взысканием с общества необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена администрации города Тулы (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что суды необоснованно не применили к иску последствия пропуска срока исковой давности. Указывает на то, что признав автомойку самовольной постройкой, суды неверно применили нормы материального права. По мнению кассатора, судами не были установлены все значимые обстоятельства, а выводы не основаны на достаточных доказательствах. Не согласен с выводами судов о нарушении им существенных условий договора. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной судебно-строительной экспертизы экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз».

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и ООО фирма «Пронто» 12.02.2008 заключен договор № 08П1791 аренды земельного участка (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет из земель населенного пункта (г. Тула), а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:000000:89, площадью 630,00 кв. м, месторасположение - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (автозаправочная станция). Участок находится примерно в 14 м от ориентира по направлению на север почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая, дом 140.

В соответствии с п. 2.1 договора земельный участок предоставляется для временного размещения некапитального объекта: автомойка.

Согласно п. 3.1 договора он заключен сроком на 11 месяцев.

В соответствии с п. 3.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

15.04.2008 администрацией г. Тулы ООО фирма «Пронто» выдано разрешение № 71-118/08 на временное размещение, а 19.12.2008 выдано разрешение № 71-150-08 на ввод в эксплуатацию временного некапитального объекта (автомойка), расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая.

10.06.2014 между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО фирма «Пронто» заключен договор № 14П3278 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:000000:89, площадью 630,00 кв. м, месторасположение - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (автозаправочная станция). Участок находится примерно в 14 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая, дом 140 для временного размещения некапитального объекта: автомойка (разрешенное использование: для временного размещения некапитального объекта: автомойка).

В соответствии с п. 1.3 договора земельный участок передается в аренду без права возведения на нем капитальных объектов и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Согласно п. 2.1 договора он заключен сроком на 7 лет.

21.12.2020 министерство имущественных и земельных отношений Тульской области направило в адрес ГУ Тульской области «Областное БТИ» письмо № 29-01-13/17078 с запросом целью проведения контроля за соблюдением арендаторами условий договоров, рассмотреть возможность проведения экспертизы на предмет наличия (отсутствия) признаков капитального строительства при проектировании, строительстве и эксплуатации объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:30:000000:89, месторасположение - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (автозаправочная станция). Участок находится примерно в 14 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая, дом 140.

14.01.2021 на данное письмо ГУ ТО «Областное БТИ» направило истцу письмо № 01-11-10 о том, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:30:000000:89 по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая, д. 140а, имеет заглубленный фундамент и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба.

26.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 29-01-13/2449 о расторжении договора аренды от 10.06.2014 № 14П3278 в связи с нарушением существенных условий договора (нарушение вида разрешенного использования земельного участка) и об освобождении земельного участка с кадастровым номером 71:30:000000:89.

02.03.2021 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 14П3278 от 10.06.2014, которым в соответствии с п. 6 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждений и ликвидации чрезвычайных ситуаций» увеличен срок действия договора на 3 года до 10.08.2024.

16.03.2021 министерство имущественных и земельных отношений Тульской области направило в адрес Государственного автономного учреждения Тульской области «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области» письмо № 29-01-13/3280 с запросом информации о том, является ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:30:000000:89 капитальным.

Согласно ответа Государственного автономного учреждения Тульской области «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области» от 16.03.2021 № 231 указанная в запросе постройка имеет признаки капитального объекта, поскольку она имеет признаки наличия связи с землей, а также конструктивные характеристики (присоединение к инженерным сетям водоснабжения/водоотведения, теплоснабжения, обязательное требование о наличии системы очистки и рециркуляции воды), которые не позволяют осуществить ее перемещение и (или) демонтаж без несоразмерного ущерба назначению строения.

Требования, указанные в претензии, обществом не были исполнены, в результате чего министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Из анализа положений статьей 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как верно установлено судами двух инстанций, разрешение на строительство капитального объекта недвижимости уполномоченным органом не выдавалось.

Исходя из разъяснений, пункта 26 постановления Пленума № 10/22 следует, что суду при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭкспертСтрой» ФИО7, которая правомерно не принята судом апелляционной инстанции в связи с нарушением установленного законом порядка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО8.

Согласно экспертного заключения от 14.07.2022 № 48 строение (объект), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:30:000000:89, площадью 630,00 кв. м, местоположение - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - нежилое здание (автозаправочная станция), участок находится примерно в 14 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая, дом 140, является капитальным, имеет прочную связь с землей и не может быть перемещено в другое место без несоразмерного ущерба его назначению.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, оснований для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела и учитывая, что доказательств, подтверждающих возведение строения с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении строительства, в том числе обязательных требований об отводе в установленном порядке земельного участка под строительство объекта недвижимости, ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что спорный объект недвижимости, не соответствует установленным требованиям на день принятия решения, в связи с чем, оснований для его сохранения применительно к пункту 3 статьи 222 ГК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, спорный объект правомерно признан самовольной постройкой, которая подлежит сносу на основании статьи 222 ГК РФ.

Положениями части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 619 АПК РФ предусмотрены условия, когда по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом (ч.1), а также предусматривающей, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 8.2.1 договора аренды № 14П3278 от 10.06.2014 арендодатель имеет право досрочно, в одностороннем порядке, с соблюдением требований указанных в п. 8.1, 8.4, 8.5, 8.6 договора расторгнуть договор в порядке и случаях, предусмотренных законодательством, а также в случаях использования арендатором участка не в соответствии с установленным видом разрешенного его использования.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в том числе строительной экспертизой, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:000000:89 используется ответчиком не в соответствии с видом разрешенного использования «для временного размещения некапитального объекта: автомойка» поскольку расположенный на земельном участке объект является капитальным, то есть земельный участок используется с нарушением условий договора аренды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Учитывая направление истцом 26.02.2021 претензии № 29-01-13/2449 о расторжении договора аренды от 10.06.2014 № 14П3278 в связи с нарушением существенных условий договора (нарушение вида разрешенного использования земельного участка) и об освобождении земельного участка с кадастровым номером 71:30:000000:89, которое получено ответчиком и последним не оспаривается, суды пришли к верному выводу, что ответчик о расторжении договора аренды извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, установив факт нарушения существенных условий заключенного между сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении требований министерства о расторжении договора аренды земельного участка от 10.06.2014 № 14П3278 в судебном порядке.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ.

Учитывая, что основания для дальнейшего пользования земельным участком прекратились, ответчик обязан возвратить его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к верному выводу об обязании общества за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить путем сноса, спорный земельный участок с кадастровым номером 71:30:000000:89 от строения и передать его по акту приема-передачи министерству в состоянии, позволяющим использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной судебно-строительной экспертизы экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» отклоняется судом округа, так как.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, связанных с назначением экспертной организации, подлежит отклонению. Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатур экспертов судом апелляционной инстанции исследована квалификация соответствующих экспертов и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей. Кроме того, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией будет поручено проведение экспертизы, в соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ общество не было лишено возможности заявить отвод эксперту.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2022, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А68-2681/2021 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А68-2681/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А68-2681/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий М.М. Нарусов


Судьи В.И. Смирнов


ФИО1