Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А40-262437/2018

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75040/2019-ГК


город Москва Дело № А40-262437/18


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОСКОВСКОУРАЛЬСКОГО АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 года по делу № А40-262437/18

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЛОГОДСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>)

к МОСКОВСКО-УРАЛЬСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН <***>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РФ Временный управляющий ПАО «ВОЛОГОДСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» Временный управляющий ПАО «МРСК Северо-Запад» ООО «РКБЭНЕРГИЯ»

о расторжении договоров мены и обязании передать недвижимое имущество


при участии в судебном заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2 по решению от 19 ноября 2019 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13 сентября 2019 года;

от третьих лиц: от ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РФ – не явился, извещен; от Временного управляющего ПАО «ВОЛОГОДСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» – не явился, извещен; от Временного управляющего ПАО «МРСК Северо-Запад» – ФИО4 по доверенности от 2020 года; от ООО «РКБЭНЕРГИЯ» – не явился, извещен.


УСТАНОВИЛ:


ПАО «ВОЛОГОДСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ПАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МОСКОВСКО-УРАЛЬСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ (АО) о расторжении договоров мены № 01/2018 от 09.04.2018 и № 02/2018 от 11.04.2018, обязании передать нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2018 г. по делу №А25-846/2018 в отношении публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***> , ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-163705/2018 АКБ «Мосуралбанк» (АО) (Должник) признано банкротом, в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по настоящему делу исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ст. 126, п.1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 года по настоящему делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы. Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу абз. 2 п. 34 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 требование о расторжении договора не относится к требованиям по не денежному обязательству имущественного характера, в связи с чем, оно рассматривается в общем порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 года по делу № А40-262437/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МОСКОВСКОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), ООО «РКБЭНЕРГИЯ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РФ, Временного управляющего ПАО «ВОЛОГОДСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца, третьего лица возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы. по доводам представленных отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ПАО «Вологодская сбытовая компания» и АКБ «Мосуралбанк» (АО) были заключены договора мены № 01/2018 от 09.04.2018 и № 02/2018 от 11.04.2018. В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров АКБ «Мосуралбанк» (АО) обязался передать компании в собственность акции АКБ «Мосуралбанк» (АО) дополнительного выпуска с индивидуальным государственным номером 101102468B007D. Компания в обмен на полученные акции обязалась передать в собственность АКБ «Мосуралбанк» (АО) недвижимое имущество (п. 1.2 договора мены).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с пунктом 1.3 указанных договоров исполнил свои обязательства по передаче АКБ «Мосуралбанк» (АО) недвижимого имущества с подписанием акта приема-передачи.

По договору мены № 01/2018 от 09.04.2018 по акту приема-передачи Компанией в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) было передано следующее имущество: нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь 462,4 кв.м.; этаж: 4; номера на поэтажном плане: 1-22,За,4а, 15а, 19а, 21а; кадастровый номер: 35:24:0305013:123, адрес (местонахождения): <...>.

Истец также пояснил, что по переданному недвижимому имуществу была произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком 17.05.2018.

По договору мены № 02/2018 от 11.04.2018 по акту приема-передачи Компанией в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) было передано следующее имущество: нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь 782,1 кв.м.; этаж: 1, подвал; номера на поэтажном плане: 1-7, 9-25, 27-30 подвала; 20-33, 37-46, 50 первого этажа; кадастровый номер: 35:24:0202009:221, адрес (местонахождения): <...>; нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь 371,6 кв.м.; этаж: 1; номера на поэтажном плане: 1-19,47-48; кадастровый номер: 35:24:0202009:237, адрес (местонахождения): <...>; нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь 722,9 кв.м.; этаж: 2, 3, мансарда; номера на поэтажном плане: 33 второго этажа; 1-25 третьего этажа; 1-14 мансарды; кадастровый номер: 35:24:0202009:220, адрес (местонахождения): <...>; нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь 70,3 кв.м.; этаж: подвал; номера на поэтажном плане: 26, 31, 32; кадастровый (или условный) номер: 35/35/01/014/2010-484, адрес (местонахождения): <...>.

Истец также пояснил, что по переданному недвижимому имуществу была произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком 17.05.2018.

В соответствии с п. 1.4 указанных договоров мены передача акций оформляется распоряжением о списании акций. Распоряжение о списании акций, являющееся основанием для внесения приходной записи по лицевому счету в реестре владельцев именных бумаг АКБ «Мосуралбанк» (АО) после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в течение 3 (трех) рабочих дней направляется АКБ «Мосуралбанк» (АО) Регистратору. Право собственности на акции переходит от АКБ «Мосуралбанк» (АО) к Компании с момента внесения Регистратором приходной записи по лицевому счету Компании в реестре владельцев именных ценных бумаг АКБ «Мосуралбанк» (АО).

В подтверждение заявленного требования истец указал, что АКБ «Мосуралбанк» (АО) свои обязательства до настоящего времени не исполнил, передача акций не произведена, в связи с чем у АКБ «Мосуралбанк» (АО) возникло неосновательное обогащение.

Также, истец пояснил, что 18.06.2018 г. Департаментом корпоративных отношений Банка России было принято решение о признании несостоявшимся дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций с индивидуальным государственным регистрационным номером 10102468B007D. Приказом ЦБ РФ от 22 июня 2018 года № ОД-1555 была отозвана у «Мосуралбанка» (АО) лицензия на осуществление банковских операций.

На основании изложенного истец утверждает, что поскольку АКБ «Мосуралбанк» (АО) по договорам мены № 01/2018 от 09.04.2018 и № 02/2018 от 11.04.2018 не исполнил свои обязательства по оплате недвижимого имущества путем передачи ПАО «Вологдаэнергосбыт» акций, Компанией в адрес АКБ «Мосуралбанк» (АО) было отправлена претензия с предложением о досудебном незамедлительном приведении взаимоотношений в соответствии с действующим законодательством РФ и возврате Компании переданного АКБ «Мосуралбанк» (АО) недвижимого имущества).

Претензия получена АКБ «Мосуралбанк» (АО) 31.08.2018г., о чем свидетельствует уведомление о вручении RA05402212-338, но своего ответа АКБ «Мосуралбанк» (АО) в адрес Компании не направил, соглашения о расторжении договоров мены не подписал.

Истец указывает, что поскольку АКБ «Мосуралбанк» (АО) по договорам мены № 01/2018 от 09.04.2018 и № 02/2018 от 11.04.2018 не исполнил свои обязательства по оплате недвижимого имущества путем передачи ПАО «Вологдаэнергосбыт» акций и в настоящий момент уже не имеет возможности выполнить данное условие договора, то это является существенным нарушением условий указанных договоров мены, в связи с чем имеются основания для их расторжения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд первой инстанции, установив факт того, что Ответчик по Договорам мены не исполнил принятые на себя обязательства в виде передачи Истцу акций, и данная обязанность в силу объективных причин ( банкротство должника) уже не может быть выполнена, обоснованно пришел к выводу о том, что данный факт является существенным нарушением условий договоров мены , в связи с чем, законно и обоснованно расторг договоры мены и обязал ответчика возвратить истцу ранее переданные объекты недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требование о возврате ПАО «Вологдаэнергосбыт» недвижимого имущества подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве АКБ «Мосуралбанк» (АО), отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 34 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 34 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По смыслу абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 требование о расторжении договора не относится к требованиям по неденежному обязательству имущественного характера, в связи с чем оно рассматривается в общем порядке.

Аналогичные выводы сделал Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.04.2019 по делу № А40-262437/18 отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно статье 1102 ГК Ф лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если недействительная сделка, связанная с передачей вещи, была исполнена только контрагентом в пользу должника и должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту владение его вещью, то по такому требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку эта вещь не входит в конкурсную массу и требование о ее возврате не является конкурсным.

Не обжалование АКБ «Мосуралбанк» (АО) постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А40-262437/18 прямо указывает на согласие апеллянта с выводами суда первой инстанции о том, что требование о расторжении договора не относится к требованиям по неденежному обязательству имущественного характера, в связи с чем оно рассматривается в общем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В статье 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О судебной системе в Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ закреплен принцип единства судебной системы Российской Федерации, который обеспечивается в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу статьи 16 далее - АПК РФ и статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, довод апеллянта о том, что исковые требования о возврате ПАО «Вологдаэнергосбыт» недвижимого имущества подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве АКБ «Мосуралбанк» (АО) основан на неверном толковании апеллянтом норм права, указанных в статье 126 Закона о банкротстве и абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и фактически направлен на пересмотр постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А40-262437/18, в котором ему уже была дана правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в оспариваемом решении не дал оценки доводам АКБ «Мосуралбанк» (АО) относительно недопустимости рассмотрения требований о возврате недвижимого имущества вне рамок дела о банкротстве АКБ «Мосуралбанк» (АО), отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что доводы АКБ «Мосуралбанк» (АО), изложенные в отзыве, судом рассмотрены, оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты в виду противоречия действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств (стр.6, решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу А40-262437/18-22-2090).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что АКБ «Мосуралбанк» (АО) не представило доказательств, опровергающих доводы Истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года по делу № А40-262437/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина



Судьи: Т.А. Лялина



Б.В. Стешан