Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А76-23775/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9689/2022
г. Челябинск
29 августа 2022 года
Дело № А76-23775/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Крашенинникова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гуру Групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу № А76-23775/2021.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Гуру Групп» - ФИО2 (паспорт; выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 10.06.2021 сроком на 2 года, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью «Пиксайт» - ФИО4 (паспорт; выписка из ЕГРЮЛ), ФИО5 (доверенность от 18.01.2022 сроком действия по 31.12.2022, удостоверение адвоката, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Гуру Групп» (далее – ООО «Гуру Групп», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пиксайт» (далее – ООО «Пиксайт», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 44/2020 от 19.06.2020 в размере 655 000 руб. (с учетом принятого судом первой уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу № А76-23775/2021 в удовлетворении исковых требований общества «Гуру Групп» отказано.

Кроме того, с ООО «Гуру Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

ООО «Гуру Групп» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ.

По мнению истца, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что действительно Актами №№ 187 и 195 от 30.09.2020, актами №№196 и 197 от 08.10.2020 и Актом № 147 от 18.08.2020 стороны договора зафиксировали частичное исполнение обязательств ответчика. Вместе с тем, содержание актов свидетельствуют о незначительном выполнении ООО «Пиксайт» объемов работ и их сдачу ООО «Гуру Групп» за пределами конечного срока выполнения работ по договору.

Истец отмечает, что работы, отраженные в Актах №№ 187, 195 от 30.09.2020, №№196, 197 от 08.10.2020 не соответствуют предмету договора, не представляют экономической ценности и не соответствуют ожиданиям заказчика.

ООО «Гуру Групп» отмечает, что заключением специалиста ФИО6 от 12.05.2021 установлено, что работы выполненные ответчиком не соответствуют плану-графику работ (приложение № 1 к договору № 44/2020) по качеству и количеству. Качество выполненных по договору работ, не соответствует требованиям договора, так как мобильное приложение не работает и не может быть проверено.

Также истец отмечает, что ответчик мог передать исходный код приложения, однако указанное им не сделано.

Как указывает податель апелляционной жалобы, доказательств работы мобильного приложения не предоставлено: исходных кодов, скриншотов, записей демонстраций прогресса истцу (заказчику), макетов дизайна, прототипов, документации по проекту.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители ответчика по доводам апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 между ответчиком (Исполнителем) и истцом (Заказчиком) подписан договор № 44/2020 на выполнение проектных работ по разработке мобильного приложения (л.д. 14-18), в соответствии с пунктами 1.1.,1.2. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке мобильного приложения для операционных систем IOS и Android, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их. Работы, являющиеся предметом настоящею договора, выполняются поэтапно. Перечень работ, результаты выполнения, сроки и стоимость по каждому этапу определяются Планами графиками работ и фиксируются в Приложениях к настоящему договору.

Заказчик осуществляет пост оплату в размере 100% (ста процентов) по каждому этапу, не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня после подписания Акта сдачи-приемки работ. Перечень этапов работ приведен в Приложениях к настоящему договору. По результатам работ, не позднее 3 (трех) дней после окончания работ, Исполнитель формирует Акт сдачи-приемки работ на основании выполненного этапа.

Стоимость работ по договору указана с учетом пункта 9.3 настоящего договора (пункты 4.1.-4.4. договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик выполнил для истца работы предусмотренные договором на сумму 655 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 187 от 30.09.2020, № 195 от 30.09.2020, № 196 от 08.10.2020, № 197 от 08.10.2020, № 147 от 11.08.2020 (л.д. 23-26, 50).

Указанные работы истцом приняты.

После принятия указанных работ, истец письменно 18.12.2020 уведомил ответчика (л. д. 7) о том, что сторонами зафиксировано частичное исполнение обязательств подрядчика, с учетом быстро меняющегося рынка, в интересах которого заказчик ожидал выполнения подрядчиком в обусловленный договором срок передать результат работ, ООО «Гуру Групп» утратило интерес в исполнении договора, в числу чего со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовало своё право на отказ от договора.

С учетом изложенного истец полагает, что стоимость ранее фактически выполненных ответчиком работ и оплаченных истцом, подлежит возврату истцу, так как работы, отраженные в Актах № 187, № 195 от 30.09.2020 и Актах № 196, № 197 от 08.10.2020 не соответствуют предмету договора, не представляют экономической ценности и не соответствуют ожиданиям заказчика.

Сообщение об отказе от исполнения договора получено ответчиком 18.12.2020, именно с этой даты по правилам ст. 450. Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает договор прекращенным.

Истец полагает, что оплата в размере 655 000 рублей по платежному поручению № 3 от 12.10.2020 (л.д. 32), и по платежному поручению № 59 от 14.09.2020 (л.д. 64) не может свидетельствовать о принятии истцом результата работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием ранее перечисленной заказчиком оплаты за выполненные подрядчиком работы на сумму 655 000 руб. по договору № 44/2020 на выполнение проектных работ по разработке мобильного приложения от 19.06.2020.

Поскольку на основании одностороннего отказа заказчика от договора, договор прекратил своё действие, истец полагает, что основания для получения рассматриваемых денежных средств у подрядчика отсутствовали, так как выполненные работы не представляют для подрядчика экономической ценности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленные исковые требования, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 44/2020 на выполнение проектных работ по разработке мобильного приложения от 19.06.2020, апелляционная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что правильное установлено судом первой инстанции.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В настоящем случае, в силу пункта 1.1. договора, целью заключения рассматриваемого договора является конкретный результат – мобильное приложение для операционных систем IOS и Android.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон, либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16).

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Пунктом 7.4 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию. В том случае, если договор расторгается до завершения всех работ, предусмотренных в Плане-графике работ, взаиморасчеты между Сторонами определяются Дополнительным соглашением.

Согласно пункту 7.5 договора, если вследствие издержек, по которым установлена вина Заказчика, возникла необходимость в проведении дополнительных работ, повторе уже совершенных работ, или задержка повлекла увеличение обшей продолжительности выполнения работ, то Исполнитель имеет право требовать от Заказчика включения Дополнительного соглашения, соответственно, о переносе сроков окончания выполнения работ соразмерно периода задержки с одновременным увеличением стоимости работ. В случае отказа Заказчика от укачанных действии Исполнитель имеет право остановить выполнение работ или расторгнуть Договор.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, истец ссылается на систематическое нарушение ответчиком сроков выполнения работ и незначительный их объем, в связи с чем, обществом «Гуру Групп» реализовано право на односторонний отказа, и поскольку отказ от исполнения договора получен ответчиком 18.12.2020, истец полагает, что денежные средства в сумме 655 000 руб. подлежат возврату истцу.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и устанавливается объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка выполнения работ), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

При обращении в суд истец сослался, как на основание расторжения договора, на существенную просрочку выполнения подрядчиком работ (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из графика (приложение 1 2 к договору) работы подлежали выполнению в разные сроки; крайним сроком указано 30.09.2020.

Вместе с тем, стороны в пункте 7.1 договора указали на то, что договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств и предусмотрели возможность в определенных случаях изменить сроки путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункта 7.1.-7.6. договора), а также в случае досрочного расторжения договора до завершения всех работ, предусмотренных в плане-графике, определить взаиморасчеты между сторонами дополнительным соглашением (пункт 7.4. договора). Также, в соответствии с планом-графиком работ (приложение № 1), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по оказанию консультационно-информационных услуг в соответствии с представленным ниже планом-графиком работ, при этом указанное время выполнения работ указано без учета сроков согласования и предоставления ключевой информации со стороны заказчика. При задержке оплаты услуг или несвоевременном предоставлении данных сроки могут быть сдвинуты.

Согласно пункту 5.1. договора, сдача работ по каждому этапу производится независимо от состояния работ по другим этапам.

По завершении каждого работ Исполнитель направляет Заказчику акт сдачи-приемки paбoт для утверждения (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктами 5.3-5.4, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком Акта, Заказчик обязан либо подписать указанный Акт, либо предоставить письменный мотивированный отказ от приемки работ с обязательным указанием несоответствия фактически полученного результата по критериям приемки работ, согласованных в Плане-графике. Исполнитель обязуется рассмотреть список замечаний, и при их обоснованности внести в результаты работ необходимые изменения. В дальнейшем Заказчик имеет право предъявлять претензии и вносить замечания только по внесенным изменениям.

Если по истечении 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком Акта, указанным Акт не будет подписан со стороны Заказчика, и от Заказчика не поступит письменного мотивированного отказа, от работы считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, предусмотренном разделом IV настоящего Договора.

В пункте 5.5 договора стороны установили, что обязательства Исполнителя по настоящему Договору считаются выполненными в случае подписания Заказчиком актов сдачи-приемки работ по каждому из этапов, либо в случае, описанном в п. 5.4. Заказчик, принявший работу Исполнителя без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли, и должны были быть установлены при обычных условиях приемки.

Заказчик, обнаруживший в течение трех месяцев с момента приемки работ отступления от условий настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан уведомить об этом Исполнителя (пункт 5.7. договора)

При обоснованности претензий Заказчика исполнитель обязан своими силами и за свой счет в двадцатидневный срок со дня получения соответствующего уведомления устранить недостатки по работам, выполненным в соответствии с настоящим договором.

Также, на основании пунктов 5.9. и 9.1. договора, риск случайного повреждения результатов выполненной работы признается перешедшим к Заказчику с момента их предоставления для приемки. С момента подписания акта сдачи-приемки работ Заказчик приобретает все исключительные имущественные права на объекты интеллектуальной собственности (электронные базы данных, сопроводительная техническая документация и др.), созданные в процессе выполнения работ, предусмотренных договором.

Как установлено материалами дела и не оспаривается истцом, ответчиком работы выполнено частично, и такое частичное исполнение принято истцом на основании пяти следующих двусторонних актов:

- акты № 147 от 11.08.2020 (л. д. 50) на сумму 100 000 руб. и № 197 от 08.10.2020 на сумму 100 000 руб. (л. <...>) на сумму 100 000 руб., что соответствует полному объему выполненных работ по плану-графику этапа «Создание формы приложения в App Store и Google Play Проектирование архитектуры приложения под IOS и Android Настройка подключения запросов по API с базой данных сайта Подключение Git Изначальная настройка проекта (+иконки; +заставка)» срок выполнения этапа с 22.06.2020 по 30.06.2020, стоимость этапа 200 000 руб. (л. д. 20);

- акт № 187 от 30.09.2020 (л. д. 23) на сумму 150 000 руб., что соответствует половине выполненных работ по плану-графику этапа «Раздел «Личный кабинет» срок выполнения этапа с 03.08.2020 по 07.08.2020, стоимость этапа 300 000 руб. (л. д. 20);

- акт № 195 от 30.09.2020 (л. <...>) на сумму 140 000 руб., что соответствует половине выполненных работ по плану-графику этапа «Раздел «Список объявлений» срок выполнения этапа с 24.07.2020 по 31.08.2020, стоимость этапа 280 000 руб. (л. д. 20);

- акт № 196 от 08.10.2020 на сумму 165 000 руб. (л. <...>), что соответствует половине выполненных работ по плану-графику этапа «Стартовый экран (главная страница)» срок выполнения этапа с 22.06.2020 по 30.06.2020, стоимость этапа 330 000 руб. (л. д. 20).

Общая стоимость выполненных работ составила 655 000 руб.

Указанное разделение этапов работ полностью соответствует двустороннему соглашению сторон (л. д. 22) от 27.07.2020, в котором стороны согласовали, что стоимость работ по каждому этапу может быть разделена на каждую из платформ (Android и IOS) в соотношении 50% от общей стоимости – Android и 50% от общей стоимости IOS. Сдача приемки работ (далее – Акт) производится исходя из фактически выполненных этапов по каждой из платформ разработки (Android и IOS).

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ответчиком по указанным актам выполненных работ исполнен незначительный объем работ, который не соответствует этапу выполненных работ, и, как следствие, не имеет экономической ценности для заказчика противоречат, как условиям договора и дополнительного соглашения к нему от 27.07.2020, так и двусторонним актам выполненных работ, принятых истцом без замечаний и возражений.

Следует также отметить, что, как до приемки указанных работ заказчиком на основании актов от 11.08.2020, 30.09.2020, 08.10.2020, а также на момент подписания дополнительного соглашения от 27.07.2020, так и на момент приемки указанных работ заказчиком, то есть в период исполнения договора заказчиком в адрес исполнителя не направлялись претензии по срокам выполнения работ и, соответственно, о намерении отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть об ускорении сроков выполнения работ, либо об их ненадлежащем качестве, объеме истец ответчику не сообщал.

Соответствующие доказательства в деле отсутствуют, ответчиком наличие таких обстоятельств не подтверждается.

С учетом подписания указанных актов 11.08.2020, 30.09.2020 и 08.10.2020, оплата по ним в порядке пункта 4.1. договора, должна была, соответственно, произведена, не позднее 14.08.2020, 05.10.2020, 13.10.2020.

Оплата произведена истцом по платежному поручению № 59 от 14.09.2020 в размере 100 000 руб. (л.д. 64) с указанием назначения платежа «по счету № 1945 от 26.08.2020», а также по платежному поручению № 3 от 12.10.2020 в размере 555 000 руб. (л.д. 32), с указанием назначения платежа «по счетам № 2029 от 06.10.2020; № 2041 от 09.10.2020; № 2043 от 09.10.2020; № 2045 от 09.10.2020».

Счет № 1945 от 26.08.2020 в материалах дела отсутствует, имеются только счета № 2029 от 06.10.2020 (л. д. 27), № 2041 от 09.10.2020 (л. д. 29), № 2043 от 09.10.2020 (л. д. 30), № 2045 от 09.10.2020 (л. д. 28).

Вместе с тем, указанные платежные документы с объективностью указывают на то, что они не являются предоплатой, оплата перечислена за уже выполненные ответчиком работы, которые предоставлены истцу к приемке, приняты истцом по результатам такой приемки в отсутствие возражений и претензий к качеству выполненных работ, их объемам и срокам выполнения, в порядке, установленном соглашением сторон.

То есть представленные платежные документы, выполненные после приемки работ, за фактически выполненные работ, также указывают на то, что у заказчика не имелось критических замечаний относительно принятых работ, в силу чего они оплачены им ответчику в полной сумме, в такой оплате исполнителю не отказано, оснований для удержания части оплаты заказчиком не установлены.

При этом, как указывалось выше, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период исполнения договора заказчиком в адрес ООО «Пиксайт» направлялись претензии по срокам выполнения работ и, соответственно, о намерении отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в порядке пунктов 5.2. 5.8. договора, не представлено доказательств того, что заказчиком заявлены мотивированные отказы от приемки выполненных работ, заявлены конкретные замечания и их список в отношении принятых работ в течение 10 рабочих дней или иной разумный срок после приемки работ, либо в срок, установленный пунктом 5.7 договора, так как в деле не имеется никаких документов, свидетельствующих об этом, либо, что такие замечания заявлены заказчиком в течение трех месяцев с момента приемки работ, ил позднее.

Указанный порядок заявления несогласия с выполненными работами подробно изложен в условиях договора и принят сторонами на основании двустороннего соглашения, вследствие чего, у сторон не имелось оснований для его одностороннего изменения или оснований для одностороннего отказа от исполнения ранее принятых договорных условий, поскольку такое поведение объективно нарушает права и обязанности, а также законные интересы второй стороны, которая соответствующим условиям договора следует, и вправе разумно ожидать такого же исполнения от второй стороны.

Следовательно, в отсутствие возражений со стороны заказчика относительно ранее принятых работ исполнителя, в отсутствие каких-либо замечаний относительно принятых работ, либо требований о безвозмездном устранении выявленных скрытых дефектов и указания на такие дефекты, исполнитель, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, обоснованно полагал на своей стороне в части принятых работ надлежащее исполнение и основательность получения денежных средств за такое исполнение от заказчика.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследованные выше договорные условия о передаче работ заказчику в части рассматриваемых фактически выполненных работ, принятых заказчиком на сумму 655 000 руб., исполнителем соблюдены.

Вместе с тем, в аналогичном порядке, договорные условия, обязательства о порядке заявления замечаний по выполненным работам к исполнителю, раскрытия того, в чем такие замечания конкретно заключаются и доказательства их фактического наличия, договорные условия о порядке направления требований о наличии таких замечаний, заказчиком не исполнены ни полностью, ни в части, как в досудебном порядке, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Обоснованность изложенного уклонения от исполнения принятых договорных обязательств заказчиком не приведена.

Доказательства изменения условий пунктов 5.1. – 5.9. договора № 44/2020 от 19.06.2020 в деле отсутствуют.

По каким основаниям, истец полагал возможным в одностороннем порядке отказаться или изменить рассматриваемые согласованные существенные условия договора № 44/2020 от 19.06.2020, со ссылкой на условия договора, положения действующего законодательства, последний не раскрыл и не аргументировал.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении договора № 44/2020 от 19.06.2020 стороны без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение, в том числе относительно необходимости соблюдения порядка заявления замечаний по выполненным работам.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования внесения изменений в условия договора, в том числе его существенных условий по уведомлению заказчиком исполнителя об имеющихся претензиях к порядку выполнения им работ, замечаний по выполненным работам, заказчик в отсутствие изменения ранее достигнутого соглашения сторон, полагает возможным не только в одностороннем уклониться, отказаться от их исполнения в период действия договора, но и в последующем, после отказа от договора также уклониться от доказывания наличия недостатков в полученных по актам сдачи-приемки работах, которые им приняты до заявления отказа от договора, для обоснования факта возникновения на его стороне убытков, лишь тезисно указывая на то, что эти работы имеют несущественный объем и не имеют для заказчика экономической ценности, что не может быть признано обоснованным, так как объективно нарушает права и законные интересы второй стороны договора (исполнителя), так как фактически влечет возложение (переложение) неблагоприятных рисков, допущенного заказчиком бездействия, уважительность которого из материалов дела не следует, а также допущенного заказчиком уклонения от исполнения принятых договорных обязательств, на сторону, которой такое поведение не реализовывалось, что не может быть признано обоснованным.

Кроме того, в такой ситуации создается недопустимое положение при котором, заказчик, получивший частичное исполнение, и, произведя за него оплату, не указывая ни одного конкретного недостатка в таких работах, не указывая ни на один из дефектов, не доказывая, что это частичное исполнение в действительности не может быть иметь для него экономической ценности со ссылкой на конкретные обстоятельства этому, полагает возможным переложить доказывание соответствующего отрицательного факта на исполнителя, в отсутствие каких-либо собственных доказательств для целей их опровержения ответчиком.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно проверил надлежащее соблюдение условий заключенного двумя сторонами договора.

В связи с изложенным приведенные истцом доводы и рассмотренные обстоятельства не формируют на его стороне надлежащего соблюдения и исполнения принятых договорных обязательств в рассмотренной части, не доказывают возникновение на его стороне убытков для целей их взыскания с ответчика, в силу чего доводы ответчика о том, что за весь период договорных отношений, а также на момент заявления истцом одностороннего отказа от договора в отношении ранее выполненных и принятых истцом работ на сумму 655 000 руб. никаких замечаний и претензий по указанным работам от истца не поступало, что в период исполнения договора заказчиком в адрес исполнителя не направлялись претензии по срокам выполнения работ и, соответственно, о намерении отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что об ускорении сроков выполнения работ, либо об их ненадлежащем качестве, объеме истец ответчику не сообщал, какие-либо несоответствия в работах не требовал устранить, по результатам исследования материалов дела, доводов и возражений сторон, а также представленных в материалов дела доказательств, следует признать надлежащими образом подтвержденными и доказанными по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, тезисные указания истца на то, что принятые им работы теперь не имеют для него потребительской, экономической ценности в отсутствие доказательств таким обстоятельствам, соответствующих положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются, как неподтвержденные.

Завершение работ не состоялось по причине того, что сам заказчик отказался от договора, вследствие чего возможность исполнителя завершить выполнение работ в полном объеме, утрачена на основании волеизъявления заказчика.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако данное правило подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

При рассмотрении споров относительно одностороннего отказа заказчика от договора необходимо учитывать, что суд при оценке правомерности одностороннего отказа заказчика от договора подряда не вправе квалифицировать односторонний отказ как мотивированный, связанный с нарушением подрядчиком своих обязательств, в том случае, если заказчик в уведомлении об отказе ссылался на пункт договора, который предоставляет право на немотивированный отказ.

С у четом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что исследование обстоятельств, связанных с основаниями расторжения договора является существенным для правильного разрешения спора, определения правовых последствий, которые возникнут в связи с прекращением исполнения договора.

Истец заявил отказ от договора по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка выполнения работ), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно требованию № 003 от 18.12.2020 (л. д. 7), истцом не только заявлен отказ от дальнейшего исполнения договора, но при этом в указанном письменном обращении также зафиксировано выполнение ответчиком и принятие истцом до его оформления работ на сумму 555 000 руб., в процессе судебного разбирательства объем и стоимость выполненных и принятых работ по двусторонним актам уточнена, составила 655 000 руб.

В рассматриваемом случае при установлении основания заявленного основания для расторжения договора следует учитывать не только содержание самого письма о расторжении, но и также фактические действия сторон при исполнении договора, их поведение, в том числе, с точки зрения добросовестности, разумности, осмотрительности, последовательности.

Как указывалось выше, для обоснования убытков, истец указывает, что содержание исследованных выше актов сдачи-приемки работ свидетельствуют о незначительном выполнении ООО «Пиксайт» объемов работ и их сдачу ООО «Гуру Групп» за пределами конечного срока выполнения работ по договору.

Между тем, судебной коллегией принимается во внимание, что порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе V договора, и выше изложены обстоятельства, которые судебной коллегией уже учтены при оценке поведения двух сторон рассматриваемого договора, для установления обоснованности, либо необоснованности оснований обращения с настоящим иском, то есть для целей удовлетворения настоящих исковых требований или отказа в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что мотивированного отказа от приемки работ истцом не направлено, акты выполненных работ № 187 от 30.09.2020, № 195 от 30.09.2020, № 196 от 08.10.2020, № 197 от 08.10.2020, № 147 от 11.08.2020 (л.д. 23-26, 50), подписаны истцом и скреплены печатью ООО «Гуру Групп.

Как следует из буквального толкования пункта 5.3 договора, мотивированный отказ указывается по критериям приемки работ, согласованных в Плане-графике. То есть в случае, если Заказчик полагает, что работы выполняются в нарушение плана-графика, как в части срока, так и в части объема работ, в силу пункта 5.3 договора истец должен отражать данные замечания.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что акты выполненных работ не только подписывались без замечаний и возражений, но и оплачивались истцом в полном объеме, согласно выставленным на основании таких актов счетов.

Таким образом, истец, подписывая спорные акты без замечаний и возражений, в том числе, за пределами сроков, согласованных в плане-графике работ, признавал, что объем, зафиксированный исполнителем в актах сдачи-приемки, фактически выполнен, соответствует сумме, отраженной в актах, претензии к сроку выполнения работ отсутствуют.

Изложенный порядок подписания актов выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа в согласованный пунктом 5.3 договора срок, последующее выставление счетов исполнителем и дальнейшая их оплата, а также отсутствие претензий к выполненным работам в порядке пункта 5.7. договора, указывает, что оплата производилась заказчиком по факту выполнения работ, исходя из фактического объема исполненного, авансирование истцом не производилось, положения договора условий о предоплате не содержат.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу факт наличия в принятых работах тех недостатков, о которых заявлено истцом, своего подтверждения не нашёл

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика каких-либо претензий в установленный договором срок после подписания актов выполненных работ, следовательно, рассматриваемые работы приняты истцом в полном объеме и без замечаний.

Таким образом, на момент расторжения договора, выполненные ответчиком работы, приняты истцом без замечаний и возражений в отношении подписанных сторонами в течение периода действия договора актов, в соответствии с которыми производилась сдача-приемка выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что истцом не представлено доказательств фактического несения убытков в заявленном размере.

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая не только отсутствие мотивированного письменного отказа от подписания актов выполненных работ № 187 от 30.09.2020, № 195 от 30.09.2020, № 196 от 08.10.2020, № 197 от 08.10.2020, № 147 от 11.08.2020, но и их подписание без возражений (л.д. 23-26, 50), последующую оплату в размере 655 000 руб. по платежному поручению № 3 от 12.10.2020 в размере 555 000 руб. (л.д. 32), и по платежному поручению № 59 от 14.09.2020 в размере 100 00 руб. (л.д. 64), отсутствие тех недостатков о которых заявлено истцом и от доказывания наличия которых истец уклонился, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии возражений по результатам выполненных работ на спорную сумму 655 000 руб. 00 коп., вследствие чего, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего качества выполненных работ апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции также с учетом следующего.

Истец, обосновывая отсутствие экономической ценности в принятом им результате частичного выполнения работ, а также незначительность объема выполненных работ, представил заключение специалиста ФИО6 от 12.05.2021 (л.д. 9-11).

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ФИО6 от 12.05.2021 (л.д. 9-11) исследовано и установлено, что оно не содержит объективных и достаточных сведений о лице, проводимом данное исследование, наличие у него необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода исследования.

Вместе с тем, даже при наличии изложенных недостатков, которые не позволяют признать его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего исковые требования, из него, вопреки доводов апелляционной жалобы следует, что:

- на основании общении я заказчиком выяснено, что для разработки приложения использован продукт «1-Битрикс: Мобильное приложение», что позволяет быстро разрабатывать мобильные приложения;

- на мобильном устройстве приложение запускается, получены скриншоты 5-ти интерфейсов;

- исследованная реализация возможна;

- в отсутствие доступа к API оценить качество работ специалист не смог.

Все указанные выводы не свидетельствуют о невозможности дальнейшей работы с приложением, не свидетельствуют о ненадлежащем качестве ранее выполненных ответчиком работ, о возврате стоимости которых заявляет истец.

Согласно устным пояснениям ответчика в суде апелляционной инстанции, которые вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, о том, что они заявлены впервые в суде апелляционной инстанции, не являются новыми, так как ранее раскрыты ответчиком в суде первой инстанции (л. д. 58) в письменных пояснениях, и истцом не опровергались, окончание выполнения работ не состоялось, так как между истцом и ответчиком 11.12.2020 подписан акт приема-передачи выполненных работ, по которому заказчику передаются все доступы от API мобильного приложения, но заказчиком перенесен физический сервер и сменены все пароли, после чего дальнейшее выполнение работ стало невозможным, в рабочем режиме работы заказчику демонстрировались, а также работы самостоятельно проверялись заказчиком, о чем свидетельствует установка сборок мобильного приложения на телефон представителя заказчика (л. д. 59).

Доводы истца о том, что поскольку ему ответчиком не передан исходный код приложения, и что такой код должен быть ему передан, так как в его отсутствие работа нового исполнителя с приложением будет затруднена, осложнена, сами по себе также не свидетельствуют об отсутствии экономической ценности частично выполненных работ и о невозможности их дальнейшего использования по вине ответчика. Так, по условиям пункта 9.2 договора, сторонами установлено, что программное обеспечение, другие объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие Исполнителю или третьим лицам и используемые Исполнителем при выполнении работ и не являющиеся объектом подлежащим разработке согласно договору, принадлежат Исполнителю или третьим липам и права на них не передаются Заказчику. Заказчик получает возможность использовать экземпляры указанных объектов только в рамках использования результатов работы по договору. Согласно пояснениям исполнителя при оплате фактически выполненных работ он не имеет возражений против передачи такого исходного кода заказчику.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из представленных в материалы дела документов не следует, что истцом когда-либо инициировались обращения истца к ответчику с требованием о передаче исходного кода, что такие обращения направлены истцом и ответчиком получены, не приводятся доказательства того, что ответчик незаконно уклонился от исполнения договорных обязанностей в изложенной части, в рамках настоящего дела такие требования также не заявлены.

Согласно пояснениям ответчика, им выполнены работы не только те, которые рассмотрены в рамках настоящего дела, но большего объема, однако, от их оплаты истец отказывается, вместе с тем, такие обстоятельства выходят за пределы заявленного иска, в силу чего не подлежат исследованию и оценке с учетом заявленных предмета и основания иска.

Таким образом, в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что фактически выполненные ответчиком работы, которые приняты истцом в отсутствие замечаний, и в отношении которых в последующем также не заявлены требования об устранении замечаний, что результат работ не соответствует перечисленной за них стоимости, не имеет надлежащего качества, не имеет экономической ценности для заказчика, вследствие чего ему причинены убытки; указанные доводы истца исследованы в полном объеме, но правомерно отклонены судом первой инстанции, так как материалами дела опровергаются.

Вопросы объема и качества выполненных работ могут возникнуть как при рассмотрении иска подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, так и при заявлении заказчиком требований, непосредственно связанных с качеством выполненных работ (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что с учетом заявленных истцом возражений в отношении объема и качества выполненных работ, определением от 19.01.2022 суд первой инстанции обоснованно предложил сторонам обратиться с ходатайством о назначении экспертизы (л.д. 61).

В судебном заседании 25.02.2022 истец обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы (л.д. 65-66).

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1) соответствуют ли виды работ, указанные в Акте № 147 от 11.08.2020, Актах №№ 187 и 195 от 30.09.2020, Актах №№ 196 и 197 от 08.10.2020, перечню работ, указанных в Плане-графике работ в соответствии с приложением № 1 к Договору № 44/2020 от 19.06.2020;

2) соответствуют ли виды работ, указанные в Акте № 147 от 11.08.2020, Актах №№ 187 и 195 от 30.09.2020, Актах №№ 196 и 197 от 08.10.2020 качеству, обычно предъявляемыми к аналогичным работам (решениям) и размещенные (находящиеся) на интернет-сайте www.1Kvik.ru. Производство экспертизы просит поручить ИП ФИО7, ОГРНИП 311744825000019, с. Кременкуль.

Однако, в судебном заседании 06.04.2022 истец не поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 86), в силу чего, у суда первой инстанции не имелось возможности и оснований для её назначения и проведения.

При подаче апелляционной жалобы, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Общие последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Таким образом, с учетом предмета заявленных исковых требований в круг доказывания по настоящему делу входит в числе прочего установление факта выполнения работ, их объем и стоимость с учетом объема и качества.

По мотивам, изложенным выше в настоящем постановлении, судебной коллегией не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что до даты отказа заказчика от договора, им в установленном договором порядке принят частичный результат выполненных работ от исполнителя; такое частичное выполнение соответствует в полном объеме соглашению сторон и условиям дополнительного соглашения от 27.07.2020, поэтому не подлежит критической оценке; кроме того, из материалов дела не следует, заказчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что в отношении указанных принятых работ на сумму 655 000 руб. у него имеются обоснованные и конкретные замечания, претензии, и что они заявлены исполнителю, но исполнителем не устранены; не следует, что в период исполнения договора заказчиком в адрес исполнителя направлялись претензии по срокам выполнения работ и, соответственно, о намерении отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что заявлено об ускорении сроков выполнения работ, либо об их ненадлежащем качестве, объеме; какие-либо конкретные несоответствия в работах заказчик также не требовал устранить, что подтверждает доводы ответчика о том, что выполненные им работы на сумму 655 000 руб. и принятые заказчиком, соответствуют условиям принятых обязательств, результат выполненной работы в момент передачи заказчику обладал свойствами, указанными в договоре, в пределах разумного срока пригоден для установленного договором использования.

Таким образом, доводы исполнителя о том, выполненные им работы отвечают всем предъявляемым к ним требованиям, условиям договора и, соответственно, могут в полном объеме использоваться для дальнейшей разработки мобильного приложения, то есть, имеют для заказчика потребительскую ценность, являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7). Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86). В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также разъяснены отсутствие у заключения эксперта заранее установленной силы и необходимость его оценки наряду с другими доказательствами.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что назначение судебной экспертизы в рассматриваемом случае не является обязательным, то есть независимым от волеизъявления лиц, участвующих в деле, а также, что в силу принципа состязательности арбитражного процесса задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 №15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, имеющимися материалами дела, поведением сторон при исполнении договора, в порядке досудебного урегулирования спора, а также представленными в дело доказательствами в совокупности и в соотношении друг с другом, в отсутствие противоречий между такими доказательствами, достоверно установлено, что принятый результат работ является качественным и имеет потребительскую ценность для заказчика, никаких претензий относительно качества выполненных работ ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке заказчиком не заявлены и не обосновывались, то есть исполнителем подтверждена основательность получения им спорных денежных средств на сумму 655 000 руб. и отсутствие в связи с этим причинения заказчику убытков.

Истец в суде первой инстанции от проведения судебной экспертизы отказался, суду апелляционной инстанции с ходатайством о назначении экспертизы не обращался, в связи с чем, оценка заявляемых сторонами обстоятельств производится исходя из документов, представленных в материалы дела.

Вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы, круге вопросов для экспертов, решается судом, при этом только эксперт, но не лица, участвующие в деле, определяет достаточность материалов для её проведения и возможность, либо невозможность её проведения, в силу чего тезисные указания истца на то, что не передача ответчиком исходного кода исключает возможность поддержания им ходатайства о назначении экспертизы следует признать необоснованными, субъективными, формально отражающими процессуальную позицию стороны по делу.

Кроме того, самим истцом приложено заключение специалиста, которое составлено в отсутствие исходного кода, что не помешало такое заключение оформить.

Если бы для истца исходный код имел то существенное значение, о котором им приводятся аргументы, то такое требование к исполнителю должно и могло было быть им заявлено, однако, такого требования не сформировано в исковых требованиях, не изложено в досудебном требовании (л. д. 7), в том числе, в качестве нарушения условий договора исполнителем, истцом без препятствий проверены и приняты работы на сумму 655 000 руб., и не оспаривается положение пункта 9.2. договора.

Апелляционной коллегией учитывается, что методология исследования, а равно определение перечня документов (материалов), необходимых для проведения исследования, относятся к компетенции эксперта, обладающего соответствующими специальными познаниями, в силу чего, вывод о невозможности проведения экспертизы в отсутствии каких либо данных, может поставить только эксперт.

Дополнительно следует отметить, что расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков, однако заказчик со своей стороны обязан оплатить стоимость качественно выполненных до расторжения договора работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В рассмотренной спорной ситуации сальдирование взаимных обязательств сторон выполнено судом первой инстанции в полном объеме и верно, при доказанном факте качественно выполненных работ, которые заказчиком приняты до расторжения договора, при этом не доказано оснований для уменьшения их стоимости и взыскания такой разницы с исполнителя в пользу заказчика.

Поскольку в рассматриваемом случае документально обоснованных возражений по результатам выполненных работ на спорную сумму 655 000 руб. 00 коп., мотивированного письменного отказа от подписания актов выполненных работ № 187 от 30.09.2020, № 195 от 30.09.2020, № 196 от 08.10.2020, № 197 от 08.10.2020, № 147 от 11.08.2020 (л.д. 23-26, 50), наличия замечаний к выполненных работам от истца в адрес ответчика не поступало, доказательств ненадлежащего качества спорных работ не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Результаты рассмотрения настоящего спора, постановленные с учетом предоставленных истцом и ответчиком доказательств, имеющихся на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу № А76-23775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гуру Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

В.В. Баканов



Д.С. Крашенинников