Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А54-5155/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-5155/2017
г. Тула
21 декабря 2018 года
20АП-7480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 сентября 2018 года по делу № А54-5155/2017,

принятое по иску ООО «Терминал 197 км», ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ №8606

о признании недействительным договора поручительства, договора ипотеки, дополнительного соглашения №7 от 01.07.2015 к договору залога №00230012/364002227-1 от 22.10.2012,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Каскад», временного управляющего ООО «Терминал 197 км» ФИО3, ФИО4, финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, ФИО6, ФИО7,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

01.08.2017 ООО «Терминал 197 км» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства №00450015/36401155-2 от 01.07.2015, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Терминал 197 км». Исковое заявление принято к производству определением от 07 августа 2017 года, делу присвоен № А54-5155/2017.

01.08.2017 ООО «Терминал 197 км» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора ипотеки №00450015/36401155-1 от 01.07.2015, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Терминал 197 км». Исковое заявление принято к производству определением от 08 августа 2017 года, делу присвоен № А54-5154/2017.

20.06.2018 ООО «Терминал 197 км» и участник общества ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным дополнительного соглашения №7 от 01.07.2015 к договору залога №00230012/364002227-1 от 22.10.2012.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) споры по искам участников о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и применении последствий недействительности таких сделок рассматривают арбитражные суды.

Исковое заявление ООО «Терминал 197 км» и участник общества ФИО2 принято к производству определением от 26 июня 2018 года, делу присвоен № А54-5184/2018.

Определением суда от 07 августа 2017 года по делу № А54-5155/2017 в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Каскад».

Определением суда от 09 ноября 2017 года арбитражный суд в порядке статьи 130 АПК РФ объединил дела № А54-5155/2017, № А54-5154/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А54-5155/2017.

Определением суда от 07 декабря 2017 года по делу № А54-5155/2017 в порядке статьи 46 АПК РФ, к участию в деле, в качестве соистца привлечен ФИО2

Определением суда от 16 июля 2018 года арбитражный суд в порядке статьи 130 АПК РФ объединил дела № А54-5155/2017, № А54-5184/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А54-5155/2017. Этим же определением, арбитражный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, временного управляющего ООО «Терминал 197 км» ФИО3

Определением от 14 августа 2018 года арбитражный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7 и ФИО6

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24 сентября 2018 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24 сентября 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ООО «Терминал 197 км».

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что при вынесении обжалуемого решения суд не принял во внимание имеющиеся в деле документальные доказательства, свидетельствующие о предоставлении Банком заведомо невозвратного кредита ООО «Каскад» и нарушении им требований статьи 10, пункт 1 статьи 819 ГК РФ, признал вопросы о финансовом состоянии ООО «Каскад» имеющими значение для дела, в то же время необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, сославшись исключительно на выводы, изложенные в судебном акте по другому делу, который не является надлежащим доказательством по настоящему спору.

В материалы дела от ПАО «СБЕРБАНК России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в апелляционный суд 30.11.2018, представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, назначенного на 17.12.2018, в связи с занятостью представителя в ином судебном разбирательстве.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для отложения настоящего судебного разбирательства отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства один из истцов сослался на участие его представителя в ином судебном разбирательстве.

Указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку применительно к пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, апелляционный суд полагает, что у ФИО2 имеется возможность защищать свои права как самостоятельно, так и при поддержке иного представителя незанятого в назначенное время в иных судебных процессах.

Суд пришел к выводу, что ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание судебного процесса, и в соответствии с пунктом 5 статьи 159 АПК РФ в его удовлетворении должно быть отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя ФИО2 в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.07.2015 между ОАО «Сбербанк России» - кредитор и ООО «Каскад» заключен договор № 00450015/36401155 об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д. 13-33, т.1).

Пунктом 1.1 статьи 1 договора установлено, что кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе, но не исключительно, для приобретения векселей ОАО «Сбербанк России» с целью расчетов с ООО «ОПТНЕФТЕСБЫТ» в сумме не менее 30 000 000 руб. на срок по 29.06.2016, с лимитом: с 06.07.2015 по 28.04.2016-70 000 000 руб., с 29.04.2016 по 28.05.2016 50 000 000 руб., с 29.05.2016 по 29.06.2016-30 000 000 руб.

Статьями 4, 11 договора установлены проценты и комиссионные платежи, а так же ответственность сторон.

Статьей 9 договора установлено обеспечение, в том числе залог движимого и не движимого имущества ООО «Терминал 197 км» и поручительство ООО «Терминал 197 км.»

В обеспечение исполнения договора № 00450015/36401155 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.07.2015 между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «Терминал 197 км» заключен договор поручительства № 00450015/36401155/2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО «Каскад») всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 00450015/36401155 от 01.07.2015 (л.д. 40-51, т.1).

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика полностью по кредитному договору.

В обеспечение исполнения договора № 00450015/36401155 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.07.2015 между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «Терминал 197 км» заключен договор ипотеки № 00450015/36401155-1 от 01.07.2015, по условиям которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости (том 3 л.д. 43-58).

Предмет залога определен в пункте 1.2 договора (л.д. 43-44, т. 3).

Согласно пункту 2.3 договора залога залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика полностью по кредитному договору.

13.02.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Каскад» заключен договор № 00230012/36402227 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат, связанных со строительством промежуточного склада хранения нефтепродуктов по адресу: <...> км окружной дороги, в том числе оплата взноса инвестора по договору инвестирования № 1 от 25.12.2010. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора –л.д. 47-54, т.11).

График выдачи кредита установлен пунктом 3.2 договора: с 13.02.2012 по 12.06.2012, сумма 150 000 000 руб.

01.07.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Терминал 197 км» заключено дополнительное соглашение № 7 к договору залога № 00230012/36402227-1 от 22.10.2012.

ФИО2 полагая, что на дату подписания оспариваемых договоров ООО «Каскад» не имело возможности в полном объеме и своевременно исполнять существующие кредитные, заемные и иные обязательства, о чем Банк заведомо знал и не мог не знать, оспариваемый договор поручительства, договор ипотеки и дополнительное соглашение №7 от 01.07.2015 к договору залога №00230012/364002227-1 от 22.10.2012 являются ничтожными сделками, заключенные с злоупотреблением правом со стороны ОАО «Сбербанк России». Считает, что в результате заключения оспариваемых сделок нарушены права и законные интересы истца, поскольку на него была возложена дополнительная обязанность отвечать собственным имуществом по обязательствам ООО «Каскад» на сумму 70 000 000 руб., обратился в суд с заявлениями о признании недействительным договора поручительства №00450015/36401155-2 от 01.07.2015, договора ипотеки, и дополнительного соглашения №7 от 01.07.2015 к договору залога №00230012/364002227-1 от 22.10.2012.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правовой нормы, закрепленной в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств не было подтверждено надлежащими доказательствами со стороны истцов и не было установлено судом. Истцами не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ)

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении оспариваемых сделок ПАО «Сбербанк России» действовало с умыслом на причинение вреда ООО «Терминал 197 км», не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждаются доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что у поручителя и залогодателя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком. И в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

Из смысла содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства и залога следует, что поручитель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора. Сами договора можно отнести к односторонне обязывающим договорам, поскольку при определенных условиях у поручителя и залогодателя возникает гражданско-правовая ответственность. Таким образом, указанные договора всегда будут являться экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для поручителя и залогодателя в них отсутствует по определению.

Оценка договора поручительства и залога с точки зрения экономической целесообразности применительно к статье 10 ГК РФ противоречит существу договоров, делает невозможными защиту прав кредитора и обеспечение стабильности гражданского оборота.

Кроме того, в настоящем деле оценка Договоров поручительства и ипотеки, дополнительного соглашения должна быть дана не с точки зрения экономической целесообразности, а с точки зрения цели договоров с учетом действительной общей воли сторон.

ООО «Терминал 197 км» и ООО «Каскад» имели определенные хозяйственные связи, что в том числе подтверждается получением ООО «Терминал 197 км» от ООО «Каскад» денежных средств на строительство нефтебазы в рамках инвестиционного договора и предоставление ООО «Терминал 197 км» нефтебазы в аренду ООО «Каскад».

Из материалов дела следует, что между ООО «Каскад» и ООО «Терминал 197 км» устоялись корпоративные хозяйственные связи, т.к. ФИО4 являлся конечным бенефициаром ООО «Каскад», одновременно обладал долей в размере 25% уставного капитала ООО «Терминал 197 км». Данный факт по мнению ООО «Терминал 197 км» объясняет факт корпоративных сделок.

Поручительство, ипотека, как правило, и выдаются при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником.

Так же банком указано, что при заключении спорных сделок были учтены длящиеся хозяйственные отношения между указанными юридическими лицами, что по мнению банка указывает на наличие одной цели.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о наличии по состоянию на 01.07.2015 неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», АО Газпромбанк и ООО «Сиера» не принимается апелляционным судом, поскольку указанная задолженность ООО «Каскад» установлена на дату введения в отношении ООО «Каскад» процедуры банкротства - декабрь 2016 года, что в свою очередь не подтверждает не платежеспособность общества на 2015 год.

В свою очередь Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2018 по делу № А54-2512/2016 установлено, что в июле 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Каскад» заключены кредитные договоры: - договор от 01.07.2015 - кредитный лимит в размере 150 млн. рублей; - договор от 02.07.2015 - кредитный лимит в размере 8 000 000 руб.; - договор от 09.07.2015 - кредитный лимит в размере 78 000 000 руб.; - договор от 22.07.2015 - кредитный лимит в размере 60 000 000 рублей.

При заключении указанных договоров ПАО «Сбербанк России» проводился анализ финансового состояния ООО «Каскад». Бухгалтерская отчетность ООО «Каскад», представленная в банк, свидетельствовала об устойчивом финансовом состоянии ООО «Каскад». Размер активов общества за 2014 год составил 504 353 тыс. рублей, за 2015 год составил 843 642 тыс. рублей.

Коэффициент текущей ликвидности ООО «Каскад» при нормативе значения «больше 2», в 2014 году ООО «Каскад» составил - 4,9, в 2015 году составил 2,6, что означало, что у ООО «Каскад» оборотных активов больше, чем краткосрочных обязательств с 4,9 - и 2,6-кратным покрытием. Предприятие имело высокую способность в краткосрочном периоде расплатиться по всем своим обязательствам.

Коэффициент быстрой ликвидности ООО «Каскад» при нормативе значения «больше 1», в 2014 году ООО «Каскад» составил - 4,1, в 2015 году составил - 2,6, что означало, что у ООО «Каскад» могло погашать свои краткосрочные обязательства за счет наиболее ликвидных активов: денежных средств, дебиторской задолженности и финансовых вложений.

Коэффициент абсолютной ликвидности ООО «Каскад» при нормативе значения «от 1,5 до 2,5» в 2014 году ООО «Каскад» составил - 3,5, в 2015 году составил- 2,4, что означало, что ООО «Каскад» обладало в достаточной степени обеспеченностью своих обязательств.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, что на дату заключения спорных сделок (01.07.2015) у ООО «Каскад» имелись признаки неплатежеспособности на дату заключения оспариваемых сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, и отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина