Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А83-2697/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2697/2016
07 ноября 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенюк Е.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансбудинвест» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А83-2697/2016 (судья Чумаченко С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансбудинвест» к Государственному совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансбудинвест» (далее – ООО «Трансбудинвест», общество), зарегистрированное по адресу: ул. Луначарского, д. 17-А, <...>, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики о признании недействительным пункта 242 приложения к Постановлению Государственного совета Республики Крым от 30.04.20142 № 2085 – 6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (редакция Постановления Государственного совета Республики Крым от 27.02.2015 №504 – 1/15) в части следующего имущества: спальный корпус №12 (литер «Б», балкон литер «б», веранда литер «б1», балкон литер «б2», терраса литер «б3» - «б5», мансарда) общей площадью 569,7 м2; проходная (литер «Г») общей площадью 11 м2, расположенного по адресу: <...>.

Решением суда от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.10.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 13.06.2017 Верховный Суд Российской Федерации отказал обществу в передаче кассационной жалобы на судебные акты трех инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.07.2019 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 09 августа 2019 года по новым обстоятельствам.

В обоснование своего заявления его податель сослался на то, что в судебном акте сделан вывод о соответствии оспоренного постановления действующему законодательству, его вынесении в пределах полномочий принявшего субъекта и, как следствие, об отсутствии нарушения права и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, подлежащих защите посредством судебного вмешательства применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Полагая, что его права нарушены, общество обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации, однако определением от 25.04.2019 № 1002-О в принятии к рассмотрению жалобы было отказано. В то же время, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК) уж рассматривался данным Судом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П) применительно к возможности включения на их основании объектов недвижимого имущества, принадлежащего физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникших до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, в Перечень.

С учетом указанного, общество полагает, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 1002-О следует рассматривать в качестве нового обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09 августа 2019 года в удовлетворении заявления обществу отказано. Суд пришел к выводу, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 1002-О, которым в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Трансбудинвест» было отказано, не является основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на то, что выводы, содержащиеся в решении, о пересмотре которого просит заявитель, противоречат судебной практике.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, который является исчерпывающим.

В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 52 следует, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления № 52).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2013 №874-О указал на возможность учета в качестве нового обстоятельства определение Конституционного Суда, в котором выявлен конституционно-правовой смысл нормы. Такая возможность касается заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу, то есть влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах.

Таким образом, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

В постановлении от 07.11.2017 № 26-П, на которое сослалось общество в обоснование поданного заявления, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что если имущество, принадлежащее на праве частной собственности физическим и юридическим лицам, включено в Перечень, физические и юридические лица, не согласные с решением органов государственной власти Республики Крым, не лишены возможности реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав. При этом сам по себе факт включения в Перечень конкретных объектов недвижимого имущества не может быть основанием для отказа в удовлетворении их законных требований. Суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3). Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных. При установлении судом на основе исследования всех материалов конкретного дела соответствующих обстоятельств нарушенные права физических и юридических лиц подлежат восстановлению, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Суд пришел к выводу, что само по себе выявление Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 07.11.2017 № 26-П конституционно-правового истолкования положений Закона № 38-ЗРК, отличного от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, не является новым обстоятельством применительно к настоящем делу, влекущим его пересмотр, поскольку решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для пересмотра дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле. Между тем, общество заявителем по жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации не являлось.

Кроме того, заявитель оспаривает ненормативный правовой акт Государственного Совета Республики Крым в порядке главы 24 АПК РФ, предусматривающей особенности рассмотрения такой категории спора (споры, возникшие из публичных правоотношений). Вопросы о законности возникновения права государственной собственности частным лицом -обществом (заявителем) рассматриваются определённым законодательством способом в гражданском исковом судопроизводстве. Таким образом, суд в порядке главы 24 АПК РФ не имеет процессуальной возможности установить и оценить обстоятельства по возникновению, владению и прекращению права собственности на спорные объекты недвижимого имущества между обществом и Республикой Крым, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П, такие обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении спора о праве на недвижимое имущество по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поданное обществом заявление не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения и удовлетворения требований апеллянта.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 09 августа 2019 года по делу № А83-2697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансбудинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Омельченко