Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А68-6568/2019

1197/2023-89560(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-6568/2019

20АП-6398/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии

в судебном заседании от акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (далее - АО «ТГЭС», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тулагорводоканал» на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2023 по делу № А68-6568/2019 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

АО «ТГЭС» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением

к акционерному обществу «Тулагорводоканал» (далее – АО «Тулагорводоканал», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 780 043 руб. 32 коп. долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, акционерное общество «ТНС энерго Тула», общество

с ограниченной ответственностью «УК Жилхоз» Советского района г. Тулы, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлый дом».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2020, исковые

требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2020 в передаче кассационной жалобы АО «Тулагорводоканал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

15.01.2020 АО «Тулагорводоканал» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

29.06.2023 АО «Тулагорводоканал» вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, АО «Тулагорводоканал» обратилось

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт

об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Апеллянт ссылается на то, что параллельно настоящему делу Арбитражным судом Тульской области рассматривалось дело № А68-2279/2020, в котором предметом исковых требований являлись те же обстоятельства, за исключением адреса нахождения спорного объекта, а именно: ВНС, расположенная по адресу: <...>. Полагает, что при повторном рассмотрении дела № А68-2279/2020 судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, в соответствии с которой АО «ТГЭС» является ненадлежащим истцом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена

в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы,

Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим

и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов

по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313

АПК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 указанного постановления обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное

в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044 по делу № А40-332240/2019 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на правовой подход, примененный судами по делу № А68-2279/2020, с участием тех же сторон по иску, предъявленному по тому же основанию, но по иному предмету, по итогам рассмотрения которого в удовлетворении исковых требований АО «ТГЭС» было отказано. Полагает, что иная оценка обстоятельств дела № А68-2279/2020 и применение иного правового подхода позволяет сделать вывод о наличии вновь открывшихся обстоятельств в настоящем деле, являющихся основанием для пересмотра принятого по итогам

его рассмотрения решения Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019.

Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан правовой квалификацией сторонами заявленных ими требований и возражений, и вправе самостоятельно определять применимые при разрешении спора правовые нормы (ч. 1 ст. 168 АПК РФ,

п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В силу ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства

не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что предметом спора в рамках дела

№ А68-2279/2020 являлось взыскание стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, осуществленного ответчиком с использованием совершенно иных энергопринимающих устройств, нежели в настоящем споре, расположенных в ином месте нахождения. В отношении спорных объектов в указанных делах имели место различные фактические обстоятельства и были представлены различные доказательства, которым судами дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного суд области пришел к выводу, что применение судами к конкретным фактическим обстоятельствам по делу № А68-2279/2020 определенного правового подхода не может быть признано обстоятельством, вновь открывшимся в рамках настоящего дела.

Кроме того, по смыслу норм ст. 311 АПК РФ и вышеприведенных разъяснений высших судов, сама по себе правовая оценка, данная судами в рамках сходного дела,

не может являться вновь открывшимся обстоятельством по иному делу и основанием для его пересмотра.

Доказательств существования обстоятельств, неизвестных ответчику на момент рассмотрения настоящего дела по существу, которые могли бы привести к принятию иного решения в случае, если бы были известны, не представлено. Все фактические обстоятельства по делу были известны суду и сторонам на момент вынесения решения

от 10.10.2019 и им дана надлежащая правовая оценка.

Более того, по существу заявление ответчика направлено лишь на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами по делу № А68-6568/2019,

и имеющихся в деле доказательств, что не является предусмотренным ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что установленных АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2023 по делу

№ А68-6568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Егураева