Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А41-73681/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18123/2022, 10АП-18125/2022

Дело № А41-73681/21
16 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации Раменского городского округа- представитель по доверенности от 30.12.2021 №161-01/исх-23251 ФИО2;

от ИП ФИО3- представитель по доверенности №50АБ 5790189 от 09.09.2021 ФИО4; ФИО3- лично, по паспорту;

от ПК Социально-экономического развития "Аврора"- представитель по доверенности №50АБ 6782637 от 31.05.2022 ФИО4;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Алгоритм 24"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства жилищной политики Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры РФ- представитель ФИО5 -лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы потребительского кооператива социально-экономического развития "АВРОРА" и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 по делу № А41-73681/21, по исковому заявлению Администрации Раменского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318502700020019), третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице филиала по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); Потребительский кооператив Социально-экономического развития "Аврора" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), а также при участии Прокуратуры Московской области, о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040226:31 самовольной постройкой; о запрете использования здания; о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского городского округа Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) с требованиями:

- признать объект капитального строительства - трехэтажное кирпичное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040226:31 по адресу: Раменский район, с/п Софьинское, с. Софьино, уч. 93к/1 самовольной постройкой, подлежащей сносу;

- запретить ФИО3 использовать трехэтажное кирпичное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040226:31 по адресу: Раменский район, с/п Софьинское, с. Софьино, уч. 93к/1 в качестве объекта, предназначенного для проживания неограниченного круга лиц;

- обязать ФИО3 снести вышеуказанное здание в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ФИО3 судебного акта в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить право Администрации Раменского городского округа Московской области осуществить действий по сносу вышеуказанного объекта, с последующим отнесением расходов на Индивидуального предпринимателя ФИО3;

- в случае неисполнения Индивидуальным предпринимателем ФИО3 судебного акта в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО3 в пользу Администрации Раменского городского округа Московской области судебную неустойку за неисполнение решения в размере 25 000 руб. 00 коп. в день, за каждый день просрочки исполнения до полного исполнения решения суда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра"), в лице филиала по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Потребительский кооператив Социально-экономического развития "Аврора". Также в дело вступила Прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО3 и Потребительский кооператив Социально-экономического развития "Аврора" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО3 и ПК Социально-экономического развития "Аврора" поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Администрации и прокуратуры возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главного управления государственного строительного надзора Московской области, ООО "Алгоритм 24" и Министерства жилищной политики Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство ПК Социально-экономического развития "Аврора" о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вместе с тем апелляционный суд исходит из того, что по делу проведена судебная экспертиза, выводы которой изложены в заключении, не вызывающем сомнений. Экспертом представлены полные мотивированные ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы.

Кроме того, ходатайство было заявлено без представления сведений из экспертных организаций, и не перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 02.06.2021 по 07.06.2021 органом муниципального земельного контроля проводилась проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040226:31 по адресу: Раменский район, с/п Софьинское, с. Софьино, уч. 93к/1, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.12.2021 собственником указанного земельного участка является ФИО3

В ходе проверки выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в нецелевом использовании земельного участка и самовольном занятии земель неразграниченной государственной собственности. В ходе проверки также установлено, что ответчиком возведено 3-х этажное жилое кирпичное здание на ленточном железобетонном фундаменте, предназначенное для проживания неограниченного круга лиц. Площадь застройки земельного участка составляет 347 кв. м, что превышает максимальный процент застройки. Часть здания находится вне границ земельного участка. Также при строительстве здания не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка.

Указанные обстоятельства прослужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п. 23); - рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26).

Из материалов дела следует, что строительство объекта капитального строительства - трехэтажного кирпичного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040226:31 по адресу: Раменский район, с/п Софьинское, с. Софьино, уч. 93к/1 осуществлялось на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 28.12.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКСПЕРТ": ФИО6, ФИО7.

На разрешения экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить расположено ли спорное трехэтажное здание в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040226:31 по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Софьино, участок N 93к/1 с приведением координат характерных поворотных точек спорного объекта по отношению к земельному участку (с определением фактической площади объекта и с приложением графического материала)?

2. По результатам осмотра определить соответствует ли спорное трехэтажное здание, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Софьино, участок N 93к/1 градостроительным регламентам, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам?

3. Нарушает ли спорное трехэтажное здание интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и иных третьих лиц?

По результатам судебной экспертизы, эксперты в экспертном заключении от N 02/2022/56 пришли к следующим выводам:

- трехэтажное здание частично расположено за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040226:31. Габариты в плане такой части 2, 0 м х 8,1 м, площадь застройки 16 кв. м. Указанная часть расположена на территории неразграниченной собственности, на землях общего пользования (проезд, проход).

По второму вопросу экспертом сделаны выводы о том, что объект обследования представляет собой дом с 4-мя надземными и 1-м цокольным этажом, простой архитектурной формы - прямоугольник в плане, имеет 3 входа (2 на 1 этаж, 1 в подвальный этаж). Обследуемый объект представляет собой дом, общей площадью всех частей здания - 923, 9 кв. м.

На основании выявленных характеристик, экспертами установлено, что исследуемый объект имеет признаки здания общежития и не является индивидуальным жилым домом блокированного типа, так как имеет 4 надземных этажа, в том числе мансарду, состоит из 9 изолированных помещений, каждое из которых состоит из сгруппированных помещений (жилых и подсобных - кухни, санузлы), предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием.

По результатам экспертизы установлено, что исследуемое здание не соответствует нормативно-техническим требованиям: противопожарным (по противопожарным расстояниям, отсутствием системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре); градостроительным (виду разрешенного использования земельного участка, предельному количеству надземных этажей, минимальным отступам от границ, режимам использования в территориальной зоне Ж-2); исследуемый объект частично расположен за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040226:31.

Фактические установленные характеристики исследуемого объекта не соответствуют данным, представленным в Разрешении на строительство от 24.08.2009 N RU50525000-1613.

По третьему вопросу экспертом установлено, что исследуемый объект не соответствует требованиям Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Градостроительным регламентам, установленным ПЗЗ. В совокупности выявленных нарушений возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040226:31 здание, может нарушать права других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и иных третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Как указано в п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, ответчиком не представлены необходимые разрешения для возведения на спорном земельном участке капитального объекта недвижимости, в связи с чем трехэтажное кирпичное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040226:31 по адресу: Раменский район, с/п Софьинское, с. Софьино, уч. 93к/1, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040226:31 администрацией Раменского муниципального района Московской области 24.08.2009 выдано разрешение на строительство №RU50525000-1613 двухэтажного жилого дома общей площадью 450 кв.м. Срок действия разрешения 10 лет.

Между тем, согласно заключению эксперта №02/2022/56, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040226:31 по адресу: Раменский район, с/п Софьинское, с. Софьино, уч. 93к/1 представляет собой дом с 4-мя надземными и 1-м цокольным этажом, общей площадью всех частей здания - 923, 9 кв. м., имеет признаки здания общежития и не является индивидуальным жилым домом блокированного типа, может нарушать права других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и иных третьих лиц.

Исходя из материалов дела и экспертного заключения, допущенные нарушения носят критический и неустранимый характер. Какие - либо видоизменения здания не приведут к возможности легализации данного объекта.

Кроме того, указанные характеристики объекта капитального строительства не соответствуют градостроительным регламентам в части вида разрешенного использования земельного участка, предельным параметрам застройки, минимальным отступам за границ земельного участка. Более того, объекта частично расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040226:31. Также объект не соответствует режиму использования земельного участка, поскольку в территориальной зоне Ж-2 строительство общежитий не предусмотрено.

Кроме того, в администрацию Раменского городского округа посредством регионального портала государственных и муниципальных услуг Московской области 23.05.2022. т.е. после обращения администрации с рассматриваемым иском в суд от ПК "АВРОРА" за подписью председателя ФИО3 поступило "Уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового домика".

Администрацией Раменского городского округа от 24 мая 2022 выдано «Уведомление об отказе в приеме уведомления о построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности» по следующим основаниям:

некорректное заполнение обязательных полей в форме интерактивного запроса в РПГУ (отсутствие заполнения, недостоверное, неполное либо неправильное, не соответствующее требованиям, установленным Административным регламентом);

заявителем представлен неполный комплект документов, необходимых для представления Государственной услуги.

Данное Уведомление ответчиком не оспорено.

После того, как администрацией Раменского городского округа Московской области было инициировано обращение в суд с рассматриваемым иском, ФИО3 обратилась в Администрацию с заявлением о перераспределении земель (заявление № Р001-2805498266-49646824).

В рамках рассмотрения данного обращения 7 октября 2021 года в адрес ФИО3 направлен отказ в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040226:31 не по целевому назначению, а также в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект капитального строительства, расположенный в границах вновь образуемого земельного участка площадью 1238 кв.м.

Кроме того, в отказе указано, что в рамках перераспределения предусмотрено увеличение земельных участков за счет земель, государственная собственность на которых не разграничена, не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. В связи с чем не предусмотрены основания для перераспределения земельного участка одновременно с изменением координат границ основного участка.

Ранее ФИО3 обращалась в администрацию Раменского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности». Решением от 1 августа 2019 года в предоставлении данной услуги отказано в связи с выявлением нарушения земельного законодательства, выраженного в использовании земельного участка не по целевому назначению.

Данные решения также ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 ч. 11 ст. 55.32 Градостроительный кодекс Российской Федерации предусмотрено право лица, осуществившего строительство самовольной постройки, осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. При этом необходимо, чтобы в срок, предусмотренный пунктом 2 настоящей части, такие лица представили в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

То есть законодатель предусмотрел возможность сохранения самовольной постройки, даже в случае принятия решения о сносе, но только в том случае, если лицо, осуществившее ее возведение, предпринимает активные действия для ее легализации.

Предложение об устранении нарушений должно быть инициировано именно ответчиком, который неоднократно обращался в орган местного самоуправления, однако, его действия не могут привести к легализации самовольно возведенного объекта, никаких проектов реконструкции здания им представлено не было. Решение вопроса о правах на земельный участок возможно не путем перераспределения, а путем формирования нового земельного участка. При этом формирование нового земельного участка не позволит легализовать самовольное строение, поскольку выявленные нарушения связаны не только с выходом дома за границы земельного участка, но и с нарушением Правил землепользования и застройки, которые носят нормативно-правовой характер, требования которых обязательны для всех.

Таким образом, вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка должен был возникнуть у ответчика до начала строительства, а не после его завершения и обращения администрации Раменского городского округа Московской области в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Таким образом, поскольку экспертным заключением подтверждено, что спорная постройка не соответствует требованиям безопасности, угрожает жизни и здоровью граждан, сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и публичные интересы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Вышеуказанная практика подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 г. по делу N А40-116213/14.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Довод ПК Социально-экономического развития "Аврора" о том, что суд должен был произвести замену ответчика по делу ввиду перехода права собственности на земельный участок от предпринимателя к кооперативу, не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильного решения суда, поскольку на стадии его исполнения допустима замена должника. Объект возводился ответчиком, когда земельный участок принадлежал ей на праве собственности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб

с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 по делу № А41-73681/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова


Судьи


С.В. Боровикова

В.Н. Семушкина