Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А40-35513/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27207/2018

Дело № А40-35513/18
г. Москва
12 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу 

ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу № А40-35513/18, принятое судьей В.В. Лапшиной,

по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве - ФИО3, Управлению ФССП России по Москве

третье лицо: ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС»

о признании незаконными действий и постановления от 12.02.2018г. №77028/18/29073,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – паспорт;

от соответчиков: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 22.12.2017; 



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве - ФИО3, Управлению ФССП России по Москве с требованиями о признании незаконными действий и постановления от 12.02.2018г. №77028/18/29073 об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.02.2018

Решением от 11.04.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнител Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве  ФИО3 и  Управлению ФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС», являющееся должником по исполнительному производству, считает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает на реальное исполнение судебного акта, усматривает в действиях взыскателя злоупотребление правом. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 не имеется.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в производстве Алтуфьевского ОСП на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на исновании исполнительного листа от 24.04.2017 серия ФС №017678761, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-253712/16-58-1614, об обязании ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» (далее - Должник) предоставить ФИО2 (далее - Взыскатель), надлежащим образом заверенные копии документов за период с декабря 2015 года по дату вынесения Решения от 24.04.2017 (в соответствии со списком), а также взыскать с ООО «ОСТ-ВЕСТКОНВЕРС» в судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

08.02.2018 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о передаче исполнительного производства в Бабушкинский ОСП УФССП России по г. Москве, для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по местонахождению Должника: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве - ФИО3 от 12.02.2018 взыскателю было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства №22676/18/77028-ИП в Бабушкинский ОСП УФССП России по г. Москве.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона №118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1, 3, 4, 7, 8, 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч. 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Исходя из материалов исполнительного производства, Исполнительный документ № ФС 017678761, выданный 10.10.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-253712/16-58-1614, предъявлен к исполнению именно в Алтуфьевский ОСП лично взыскателем ФИО2, при этом в заявлении взыскатель лично указал в качестве известного ему фактического адреса должника адрес «<...>, относящийся по территориальности к ведению Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве.

Как установлено судом апелляционной инстанции исполнительный документ был предъявлен по месту нахождения генерального директора ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС», у которого имеются документы, являющиеся предметом исполнения.

Из обстоятельств дела следует, что в ходе исполнения исполнительного документа при участии судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве взыскателю передавались документы от должника, т.е. исполнительный документ реально исполнялся, однако взыскателя не устраивает порядок передачи документов. Заявитель указывает на недостаточность места у судебного пристава-исполнителя и не предоставление времени для учета получаемых документов.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для передачи исполнительного производства в другой отдел ССП.  

Реальное исполнение судебного акта Алтуфьевским ОСП УФССП России по г.Москве по месту нахождения предмета исполнения – документов Общества не нарушает прав взыскателя, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемое постановление об отказе в передаче исполнительного производства в другой отдел ССП  и действия судебного пристава-исполнителя нарушают права Общества – не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренная частью 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствует, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что исполнительное производство возбуждено только в части обязания должника предоставить документы, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, бездействия судебного пристава в данной части не являются предметом рассмотрения.

 Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2018 по делу № А40-35513/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                  Т.Б.Краснова



Судьи:                                                                                                          И.А. Чеботарева



ФИО1