Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А60-13876/2020СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru № 17АП-5398/2021(7,8)-АК Дело № А60-13876/2020 13 августа 2024 года г. Пермь Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С., судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., при участии: от ФИО1: ФИО2, удостоверение, доверенность от 27.11.2023, от ФИО3: ФИО2, удостоверение, доверенность от 24.04.2024, от уполномоченного органа: ФИО4, удостоверение, доверенность от 15.01.2024, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года о признании доказанным наличия оснований для привлечения солидарно ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела №А60-13876/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Электроремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Ремэлектро», общество с ограниченной ответственностью «Запсибнефтестрой», ФИО6, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) ООО «Электроремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 12.01.2021, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 09.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о привлечении ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электроремонт». Определением сдуа от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электроремонт», рассмотрение настоящего заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. Определением от 23.06.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «Ремэлектро», ООО «Запсибнефтестрой». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение суда от 18.03.2021 отменено; заявление уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Электроремонт» удовлетворено частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 в лице его правопреемника ФИО9 (далее – ФИО9, правопреемник ФИО8) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Электроремонт»; рассмотрение настоящего заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника; в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электроремонт». Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен в силе. Дело поступило в Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2023. В судебном заседании 20.07.2023 в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6. Определением Семнадцатого арбитражного суда от 25.03.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) суд признал доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электроремонт», приостановил рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами должника. Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 и ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение суда отменить. ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не стал исследовать материалы дела, подтверждающие наличие задолженности должника перед ООО «Ремэлектро» на сумму 33 205 138,09 руб. Суд необоснованно отказал в возобновлении производства по спору о включении требования ООО «Ремэлектро» в реестр требований кредиторов ООО «Электроремонт» и в объединении его с настоящим обособленным спором. В итоге суд без исследования всех обстоятельств дела пришел к выводу о наличии неправомерной схемы, по итогам которой требование уполномоченного органа составило 98,26 % всех требований кредиторов. Полагает, что суд не разобрался и не выяснил характер взаимоотношений должника с ООО «Запсибнефтестрой» и ООО «Ремэлектро». Отмечает, что ФИО1 за период с 2018 по 2020 годы (деятельность должника) получила денежные средства от ООО «Ремэлектро» в размере всего 9 372 958 руб. (390 539,91 руб. в месяц), что несопоставимо с общим размером требований уполномоченного органа. По мнения апеллянта, делая вывод о наличии схемы «центр убытков» и «центр прибыли», суд проигнорировал выводы, содержащиеся в заключении специалиста (том 6, лист 105), которые в дальнейшем нашли подтверждение в заключении судебной экспертизы, в результате чего не учел определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 305-ЭС19-27802 (6, 7, 8, 9) по делу № А40-166456/2018. Обращает внимание на то, что уполномоченный орган так и не доказал наличие бизнес-модели, при которой вся затратная часть деятельности («центр убытков») возлагалась на должника, а аккумулирование доходов от выполнения контрактов («центр прибыли») осуществлялось ООО «Ремэлектро», а также привел необоснованные данные о получении ФИО1 дохода от ООО «Ремэлектро» за период с 2014 по 2019 годы (при том, что ООО «Электроремонт» было создано 18.12.2017). Судом не учтено, что размер растянутых на 2 года поступлений от ООО «Ремэлектро», деятельность которого не сводилась исключительно к взаимодействию с должником, несопоставим с масштабом деятельности как должника, так и ООО «Ремэлектро», данный факт опровергает вывод суда о получении ФИО1 1 000 000 руб. арендных платежей в месяц. Отмечает, что суд полностью проигнорировал, что из заявления о включении требования ООО «Ремэлектро» в реестр требований кредиторов и приложенных к нему документов следует, что именно общество «Электроремонт» (а не наоборот) осталось должно обществу «Ремэлектро» 33 205 138,09 руб. Отмечает, что уполномоченный орган до сих пор не опроверг, что ООО «Запсибнефтестрой» в течение 2019 года произвело оплату за должника в пользу третьих лиц в размере, превышающем 40 000 000 руб. Получателей денежных средств определял сам ФИО5, что он подтвердил как при рассмотрении уголовного дела, так и в ходе нотариального допроса свидетеля. Несмотря на то, что ООО «Электроремонт» произвело уступку требований в пользу ООО «Запсибнефтестрой», совершение указанных сделок не могло причинить вред должнику, поскольку все уступки носили эквивалентный и возмездный характер. Считает необоснованным вывод суда о формальности взаимоотношений ООО «Ремэлектро», ООО «Запсибнефтестрой» и ООО «Электроремонт». По мнению апеллянта, только при условии определения действительного объема обязательств ООО «Электроремонт» перед ООО «Ремэлектро» суд смог бы установить причины банкротства должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 305-ЭС19-27802 (6, 7, 8, 9) по делу № А40-166456/2018, определение Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079). Отмечает, что деятельность ООО «Электроремонт» практически не велась с декабря 2018 года по апрель 2019 года из-за отсутствия заказов со стороны АО «Евраз КГОК». При этом ООО «Электроремонт» все также продолжало начислять заработную плату и несло обязанность по оплате коммунальных ресурсов и налогов. В этой ситуации ООО «Ремэлектро», стремясь поддержать деятельность должника, продолжало оплачивать коммунальные ресурсы, расходы за которые должник не компенсировал, а ООО «Запсибнефтестрой» - по просьбе должника выплачивало заработную плату его работникам и обязательные платежи. Как итог, у ООО «Ремэлектро» и ООО «Запсибнефтестрой» образовались встречные требования к должнику. Реальность произведенных оплат заявитель не оспорил. В том случае, если бы ООО «Ремэлектро» и ООО «Запсибнефтестрой» не производили указанные платежи в пользу третьих лиц, то у ООО «Электроремонт» образовались бы долги, как перед своими работниками, так и поставщиками коммунальных ресурсов. В связи с этим оплата, зачеты и уступки позволили погасить задолженность перед реальными кредиторами должника, отсутствие долгов перед которыми должно было позволить должнику продолжить свою производственную деятельность. Полагает, что данное обстоятельство само по себе исключает возможность причинения указанными сделками (зачеты, уступки) какого-либо вреда кредиторам должника (в связи с тем, что произошло одномоментное уменьшение не только активов, но и пассивов должника). Апеллянт полагает, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации. Указывает на то, что ответчик уже были привлечен к субсидиарной ответственности за те действия, которые были совершены за период до 29.12.2017, но оснований для повторного исследования тех же самых фактических обстоятельств и вменения их ответчику не имеется. Обращает внимание на то, что в деле № А60-59125/2020 не была установлена вина апеллянта. Также отмечает, что судом не учтено приобретение апеллянтом недвижимого имущества задолго до даты создания ООО «Электроремонт». Общая стоимость имущества в размере 854 935 000 руб. обосновывается уполномоченным органом только ссылкой на их актуальную кадастровую стоимость, вопреки реальным условиям договоров. Указывает, что приобретение иного имущества за период после создания ООО «Ремэлектро» (то есть с 01.10.2009) не имеет к деятельности ООО «Ремэлектро» никакого отношения. Отмечает, что ФИО1 могла себе позволить в 2014 году потратить на приобретение объектов недвижимости, включая инвестиционную деятельность, 18,2 млн. руб. при наличии дохода за тот же период в 32,9 млн. рублей. ФИО3 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в рамках дела № А60-59125/2020 судом при наличии аналогичных обстоятельств не было установлено оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности. В данном случае материалы дела не содержат новых доказательства, которые бы позволили суду в аналогичной ситуации сделать противоположный вывод – о наличии у ФИО3 возможности контролировать или руководить деятельностью ООО «Электроремонт». Довод о том, что ООО «Ремэлектро» осуществляло полное ведение деятельности ООО «Электроремонт», уже стал основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Ремэлектро» ФИО8 (именно он подписывал договор об управлении и другие договоры), но сам по себе в отсутствие доказательств управления обществом «Ремэлектро» недостаточен для выводов об ответственности его участника ФИО3 Суд первой инстанции ссылаясь на факт приобретения ФИО3 недвижимого имущества на сумму свыше 56 млн. рублей не дал оценки доводам ФИО3, ограничившись отсылкой к судебным актам по делу № А60-59125/2020. Однако в рамках дела № А60-59125/2020 суд не исследовал документы, которые стали основанием для приобретения ФИО3 имущества за период с 2009 по 2018 годы. В настоящем деле ФИО3 указанные документы представила. Уполномоченный орган возражения ФИО3, по существу, не опроверг. Обращает внимание на то, что все доводы уполномоченного органа о получении ФИО3 выгоды от взаимодействия с должником опровергаются материалами дела, поскольку никак с должником не связаны и касаются периода времени с 16.06.1998 до 11.01.2009, то есть задолго до создания ООО «Ремэлектро» (01.10.2009), до создания ООО «Электроремонт» (18.12.2017), до возбуждения дела о банкротстве ООО «Электроремонт» (27.03.2020). Отмечает, что из всего того перечня имущества, которое описано налоговым органом, после 2017 года право собственности за ФИО3 было зарегистрировано только на два объекта недвижимости: земельный участок в станице Дядьковская (28.03.2018); жилой дом в станице Дядьковская (06.06.2018), но в действительности жилой дом в станице Дядьковская был получен ФИО3 в дар от ФИО8 еще в 1998 году, а земельный участок под жилым домом был приватизирован ФИО3 в 2018 году за 5 939 руб. Остальные объекты недвижимости, которые были приобретены за период после создания ООО «Ремэлектро» (то есть с 01.10.2009), не имеют к деятельности ООО «Ремэлектро» никакого отношения. Считает ссылку суда на актуальные кадастровые сведения без учета условий приобретения ФИО3 объектов недвижимости несостоятельной. Полагает, что поскольку ФИО3 уже была привлечена к субсидиарной ответственности за получение имущественной выгоды от взаимодействия с ООО «Холдинг Ремэлектро» за период до 29.12.2017, оснований для повторного исследования тех же самых фактических обстоятельств и вменения их ФИО3 не имеется. Уполномоченный орган не обосновал причинно-следственную связь между приобретением ФИО3 недвижимого имущества в течение 2003-2008 годов и банкротством должника. Факт обналичивания в 2022 году ФИО8 векселей на сумму 21 522 161 руб. не имеет к ФИО3, ФИО1 какого-либо отношения. Уполномоченный орган не установил, что ФИО3 или ФИО1 получили наличные деньги или приобрели имущество на подобную сумму. ФИО8 был привлечен к субсидиарной ответственности. Отмечает, что от ООО «Холдинг Ремэлектро» – ФИО3 получала денежные средства в счет оплаты труда. Получение денежных средств от ООО «Ремэлектро» не связано с должником. Перечисления в её пользу вред должнику не причинили. ФИО3 никогда не работала в ООО «Электроремонт» (создано 18.12.2017) и не имела какого-либо отношения к его деятельности. ФИО3 после апреля 2015 года не работала в ООО «Холдинг Ремэлектро» и действительно постоянно проживала на территории Краснодарского края. Дополнительно были приобщены медицинские документы, подтверждающие, данные обстоятельства. Из приобщенной уполномоченным органом выписки видно, что наличные деньги снимались в Краснодарском крае. Вопреки мнению суда, никто из допрошенных уполномоченным органом свидетелей (10 человек из более чем 300) не дал пояснений, которые бы говорили о том, что ФИО3 контролировала деятельность ООО «Электроремонт» или ООО «Ремэлектро». Указывает, что суд полностью проигнорировал пояснения ответчика, что ФИО5 подтвердил статус реального руководителя ООО «Электроремонт», который не находился под чьим-либо контролем. Ранее ФИО5 неоднократно давал суду соответствующие пояснения. В данном случае имеет значение, что ООО «Ремэлектро» было создано ФИО3 по просьбе своего отца – ФИО8 – 01.10.2009 года. После этого ФИО3, которая никогда не являлась руководителем указанной организации, не занималась её деятельностью, в спорный период доходы не получала. Все деловые решения в ООО «Ремэлектро» принимал лично ФИО8 После того, как ФИО8 умер, ФИО3 перестала быть участником ООО «Ремэлектро» (с 11.01.2022 по 08.08.2022 участником была ФИО10, с 08.08.2022 по настоящее время является ФИО11). От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционные жалобы об отказе в их удовлетворении. В судебном заседании представитель апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержал, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Электроремонт» (ИНН <***>) создано решением единственного учредителя от 13.12.2017 №1, основным видом деятельности должника заявлен ремонт электрического оборудования (ОКВЭД 33.14). В соответствии с данными, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителями должника являлись: генеральный директор - ФИО6 с 18.12.2017 по 27.05.2020, исполнительный директор - ФИО5 с 24.09.2018 по 27.05.2020, ликвидатор - ФИО12 с 27.05.2020 по 19.07.2020. Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО6 с даты создания предприятия 18.12.2017 до настоящего времени значится единственным учредителем ООО «Электроремонт». Согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Ремэлектро» (ИНН <***>, г. Екатеринбург, ул. МаминаСибиряка,58, оф.608) с даты его создания 01.10.2009 до 08.08.2022 являлась ФИО3, руководителем общества (генеральным директором) являлся ФИО8, умерший 08.12.2021 (в настоящее время внесена в ЕГРЮЛ 21.02.2022 запись о единоличном исполнительном органе – ФИО11). Согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Запсибнефтестрой» с даты его создания 14.01.2014 до 08.08.2022 является ФИО1, руководителем общества (директором) являлся ФИО8, умерший 08.12.2021 (в настоящее время внесена в ЕГРЮЛ 07.02.2022 запись о единоличном исполнительном органе – ФИО1). Из материалов дела следует, что 23.03.2020 в суд поступило заявление ООО «УК «Качканарград» о признании ООО «Электроремонт» банкротом. Определением суда от 27.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. В суд 11.04.2020 поступило заявление уполномоченного органа о вступлении в дело о банкротстве ООО «Электроремонт». Определением суда от 22.04.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству суда. Решением суда от 15.07.2020 ликвидируемый должник – ООО «Электроремонт» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 12.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве. Определением суда от 29.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «УК «Качканарград» о прекращении производства по делу. Определением суда от 24.11.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим общества «Электроремонт» от 12.10.2021. В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования: - решением суда от 15.07.2020 требованич общества «УК «Качканарград» в размере 699 170 руб. в составе третьей очереди; - определением суда от 17.09.2020 требованич уполномоченного органа в размере 36 217 781,32руб., из них в составе второй очереди – 18 386 364,19руб., в составе третьей очереди – 17 831 417,13 руб.; После вынесения судом первой инстанции определения от 18.03.2021 (в последующем отмененного судом апелляционной инстанции), которым суд первой инстанции установил статус бенефициаров должника у ФИО8, ФИО1 и ФИО3, а также признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электроремонт» - в рамках дела о банкротстве подано заявление от имени ООО «Ремэлектро» о включении требования в размере 33 205 138,09 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 27.12.2021 и от 10.03.2023 производство по требованию общества «Ремэлектро» приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору по заявлению уполномоченного органа о привлечении ФИО8, ФИО1 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО8 (в лице правопреемника (наследника) ФИО9), ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылался на то, что деятельность должника осуществлялась в рамках функционирования бизнес-модели, направленной на формирование «центра убытков» на стороне должника (до должника «центрами убытков» являлись общество «Холдинговая компания» «Ремэлектро», общество «Холдинг «Ремэлектро») и неуплату последними налогов и сборов, которые в последующем признаны погашенными в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе дел №А60-62552/2015, №А60- 71826/2017, уполномоченным органом также указано на то, что контролирующие должника лица через подконтрольные организации («центры прибыли» – общество «Ремэлектро», общество «Запсибнефтестрой») минимизировали свое налоговое бремя путем принятия к вычету сумм НДС, выставленных в их адрес должником, а также экономии денежных средств за счет неуплаты законно установленных налогов и сборов. По мнению уполномоченного органа, такими лицами, контролировавшими деятельность должника, являлись ФИО8, ФИО1 (супруга) и ФИО3 (дочь), в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.11, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. Определением суда от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электроремонт». Рассмотрение настоящего заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. Определением от 23.06.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт принят о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. Этим же определением суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «Ремэлектро», ООО «Запсибнефтестрой». В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО8 умер (18.12.2021); из сведений, предоставленных нотариусом, ФИО9 (сын) в установленный законом срок подал заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти его отца, состоящего из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в банках Российской Федерации. Супруга ФИО8 - ФИО1 и его дочь ФИО3 от принятия наследства отказались, о чем подали соответствующие заявления нотариусу в срок, установленный законом. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апелляционным судом было назначено проведение судебной финансово[1]экономической экспертизы на предмет определения экономического эффекта в результате заключения и исполнения договоров с обществом «Ремэлектро» и обществом «Запсибнефтестрой», и их влияния на финансовое положение должника. По результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционный суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к ответственности ФИО8 в лице его наследника ФИО9 (в пределах суммы принятого им наследства). В указанной части судебный акт апелляционного суда никем из участников процесса не оспаривался. В удовлетворении заявления о привлечении к ответственности иных членов семьи: ФИО1 (супруга) и ФИО3 (дочь) – судом апелляционной инстанции отказано, исходя из следующего. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апелляционным судом было назначено проведение судебной финансово-экономической экспертизы на предмет определения экономического эффекта в результате заключения и исполнения договоров с обществом «Ремэлектро» и обществом «Запсибнефтестрой», и их влияния на финансовое положение должника. Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Уральская управляющая компания» ФИО13 и ФИО14 от 06.10.2021 установлен положительный экономический эффект (результат) у общества «Электроремонт» от исполнения договоров с обществом «Ремэлектро» и обществом «Запсибнефтестрой». Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что приговором Качканарского городского суда от 24.07.2020, вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб, однако, гражданский иск к ФИО5, предъявленный прокурором в уголовном процессе, оставлен без рассмотрения в связи с наличием в производстве арбитражного суда настоящего дела о банкротстве общества «Электроремонт». При этом суд отметил, что уполномоченный орган в рамках настоящего дела о банкротстве не предъявил требований к ФИО5 ни о возмещении причиненных им убытков, ни о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, апелляционный суд заключил, что общество «Электроремонт», будучи организацией, ремонтирующей двигатели, зависело от внешних заказов со стороны эксплуатантов подвижного состава. Суд апелляционной инстанции указал, что негативные последствия для должника наступили в результате неправомерных действий руководителей общества «Электроремонт» ФИО6, исполнительного директора ФИО5 и обществ «Ремэлектро» и «Запсибнефтестрой» ФИО8, фактически осуществлявшего руководство как деятельностью должника, так и третьих лиц, осведомленных о финансовом положении должника. Учитывая, что налоговым органом требования предъявлены только к ФИО8, ФИО3 и ФИО1, и не заявлены требования к руководителям общества «Электроремонт», исходя из их номинального статуса руководителей должника и отсутствия имущества, за счет реализации которого возможно погашение требований по обязательным платежам, учитывая, что круг лиц, подлежащих привлечению к гражданско-правовой ответственности, определяется заявителем требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО15 и ФИО5 Также судом апелляционной инстанции признан недоказаннным факт осуществления участниками третьих лиц обществ «Ремэлектро» и «Запсибнефтестрой» ФИО3 и ФИО1 фактического руководства деятельностью должника, их согласованных с ФИО8 действий, направленных на вывод активов должника и создания бизнес-модели, при которой должник является центром убытков, а третьи лица – центром прибыли. Апелляционным судом констатировано, что ФИО1 является участником общества «Запсибнефтестрой», но прекратила полномочия директора еще в мае 2015 года, общество «Ремэлектро» было создано ФИО3, руководителем общества являлся ФИО8, из чего суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО3 осуществляла руководство указанной организацией, занималась ее деятельностью, а также не получала от нее доходы. Судом приняты во внимание пояснения ФИО3, согласно которым все деловые решения в обществе «Ремэлектро» принимал лично ФИО8 После того, как ФИО8 умер, ФИО3 перестала быть участником общества «Ремэлектро» (с 11.01.2022 по 08.08.2022 участником была ФИО10, с 08.08.2022 по настоящее время является ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ). Суд заключил, что уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств совершения каких-либо финансовых операций непосредственно ФИО3 либо по согласованию со своим отцом ФИО8, либо по подписанию каких-либо документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника и принятию решений по их заключению и одобрению сделок. Судом указано, что ФИО3 на протяжении длительного времени проживает и работает в Краснодарском крае в г. Геленджик. Имущество, полученное ФИО3 в дар от отца, приобретено в 2009 году. Жилое помещение в г. Екатеринбурге приобретено ФИО3 в 2003 году. Также суд апелляционной инстанции заключил, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что ФИО3 получала выгоду от своего статуса участника общества «Ремэлектро» и от деятельности должника, доказательств, подтверждающих согласованность действий ФИО1 с ФИО8, ФИО5, направленных на вывод активов должника в спорный период времени, доказательства того, что общество «Ремэлектро» находилось под контролем ФИО1 (не представлено документов, подтверждающих совершение указанным лицом сделок от имени должника либо третьего лица в своих интересах). Учитывая, что ведение хозяйственной деятельности с использованием арендованного имущества, само по себе не свидетельствует о подконтрольности общества лицу, предоставившему имущество в аренду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставление ФИО1 в аренду имущества обществу «Ремэлектро», переданного в субаренду должнику для осуществления последним своей уставной деятельности, не свидетельствует об осуществлении указанным лицом руководство деятельностью должника. Кроме того, установив, что в спорный период директором обществ «Ремэлектро» и «Запсибнефтестрой» являлся ФИО8, суд заключил что именно он осуществлял руководство оперативной хозяйственной деятельностью обоих организаций, заключал и подписывал договоры. При этом суд обратил внимание, что уполномоченный орган, обладая сведениями об имущественном положении ФИО1 и движении денежных средств по счетам должника и третьих лиц, не представил доказательств получения ФИО1 какой-либо выгоды от деятельности должника, обществ «Ремэлектро» или «Электроремонт», не представил доказательств, что в результате совершенных сделок ФИО1 произвела наращивание своих активов, протоколы допросов свидетелей не подтверждают осуществление указанным лицом управленческих функций. Учитывая изложенное, указывая на то, что уполномоченный орган не привел убедительных и неопровержимых доказательств того, что отношения между обществами «Ремэлектро», «Запсибнефтестрой» и «Электроремонт» носили фиктивный характер и поэтому исключали возможность проведения зачетов или совершение возмездной уступки требований, доказательств того, что выручка должника от осуществления такой бизнес-модели была значительно ниже того, на что вправе был рассчитывать должник в рамках рыночных условий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы уполномоченного органа о согласованности действий семьи ФИО8, его супруги ФИО1 и их дочери ФИО3 по выстраиванию бизнес-модели, направленной на уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе уполномоченным органом, являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств противоправных виновных умышленных действий ФИО3 и ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении требований, предъявленных уполномоченным органом о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электроремонт» отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц, а именно ФИО1 (супруга), ФИО3 (дочь) солидарно к субсидиарной ответственности, суд округа, среди прочего, исходил из следующего. Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что уполномоченный орган, не заявляя о мнимости и убыточности (как причине банкротства должника) каждой из сделок, заключенных должником со своими контрагентами в своей обычной хозяйственной деятельности, приводил доводы о том, что ФИО8, ФИО1 и ФИО3 создана недобросовестная бизнес-модель из перекрестно подконтрольных взаимозависимых юридических лиц, основанная на выводе активов должника на подконтрольные лица («центры прибыли»). В рамках данной бизнес-модели вышеуказанные физические лица извлекли существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая позволила им не платить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды (накапливая задолженность на обществах - центрах убытков (куда относится и должник)), чем причинили вред уполномоченному органу как кредитору; цель выстраивания группы компаний именно таким образом заключалась в том, что бенефициары-ответчики (через подконтрольные им общества «Ремэлектро» и «Запсибнефтестрой») в конечном счете имели минимальные налоговые обязательства (а фактически не несли расходов по уплате налогов, сборов в связи с банкротством организаций-должников, входящих в группу), в том числе благодаря конструированию таких хозяйственных операций, которые были убыточны для должника. Суд округа отметил, что выводы назначенной апелляционным судом экспертизы (относительно проверки отдельных заключенных сделок) достаточно обоснованные доводы уполномоченного органа не опровергают, так как касаются анализа отдельных элементов хозяйственной деятельности должника, тогда как исследованию подлежала вся бизнес-модель целиком. Таким образом, суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности руководствовался выборочными обстоятельствами рассматриваемого дела, в том числе принял во внимание заключение эксперта, при этом не дав оценки всем существенным доводам уполномоченного органа в совокупности. При повторном рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, уполномоченный орган настаивал на ранее заявленных доводах о том, что материалами дела подтверждена полная подконтрольность общества «Электроремонт» семье ФИО16 и наличие у них статуса контролирующих должника лиц, что деятельность должника осуществлялась в рамках функционирования систематически воспроизводимой бизнес-модели, направленной на формирование на стороне должника и до должника (общество «Холдинговая компания «Ремэлектро», общество «Холдинг «Ремэлектро») «центров убытков» и не уплату последними налогов и сборов, которые в последующем были погашены, в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве, в ходе дел № А60-62552/2015, № А60- 71826/2017, а контролирующие должника лица через подконтрольные организации (центры прибыли общества «Ремэлектро», «Запсибнефтестрой»), в том числе, минимизировали свое налоговое бремя по НДС путем принятия к вычету сумм НДС, выставленных в их адрес должником, а также экономии денежных средств, за счет неуплаты законно установленных налогов и сборов. Уполномоченный орган также настаивал на ранее заявленных доводах о том, что на неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами (в данном случае - перед уполномоченным органом по обязательным платежам) с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами - обращал внимание судов на цикличность бизнес[1]процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные (ООО «Электроремонт», а ранее - ООО «Холдинг Ремэлектро», ИНН <***>, ООО «Холдинговая компания Ремэлектро», ИНН <***>) и прибыльные центры (ООО «Ремэлектро», ООО «Запсибнефтестрой»). При повторном рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, уполномоченным органом приводились ранее заявленные доводы о том, что, что материалы дела подтверждают системное воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга организаций («центров убытков»), с периодическим направлением их в банкротства; неблагоприятными последствиями от ведения бизнеса являлось получение прибыли и ее распределение между всеми членами семьи ФИО16. В частности, уполномоченный орган неоднократно указывал, что все активы, полученные от ведения бизнеса, аккумулировались на ФИО1 и ФИО3 Так, изначально «центром убытков» являлось ООО «Холдинг Ремэлектро» ИНН <***> после ликвидации данной организации через процедуру банкротства, «центром убытков» стало ООО «Холдинговая компания Ремэлектро» ИНН <***> (дело №А60-62552/2015). В декабре 2017г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО17 (по задолженности перед ООО «УК Качканарград») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Холдинг Ремэлектро» ИНН <***>. Одновременно в декабре 2017 г. КДЛ было создано ООО «Электроремонт», которое по этой же схеме стало «центром убытков». 23.03.2020 в суд поступило заявление ООО «УК «Качканарград» о признании общества «Электроремонт» банкротом. По мнению уполномоченного органа, материалы дела содержат доказательства взаимозависимости и аффилированности организаций «центров убытков» (ООО «Ремэлектро» (ИНН <***>), ООО «Запсибнефтестрой» (ИНН <***>), ООО «УК «Качканарград» (ИНН <***>), а также организаций «центров убытков» ООО «Холдинг Ремэлектро» (ИНН<***>), ООО «Холдинг Ремэлектро» (ИНН <***>), ООО «Электроремонт» (ИНН <***>), ООО «Ремэлектросервис» (ИНН<***>) и их подконтрольности лицам, имеющим родственные связи и являющимся фактическими владельцами указанных компаний: ФИО8, ФИО1, ФИО3 Размер задолженности ликвидированных организаций перед бюджетной системой составил более 91 537,36 тыс. рублей, в то же время задолженность по обязательным платежам ООО «Электроремонт» составляет 36 217 781,32 рублей, что в свою очередь составляет 98,26% из общей суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника; задолженность по обязательным платежам ООО «Ремэлектросервис» превышает 44 млн.руб. Общество «Холдинг «Ремэлектро» решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 по делу № А60-62552/2015 признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, определением суда от 21.11.2016 процедура конкурсного производства завершена. Общество «Холдинговая компания «Ремэлектро» решением суда от 06.02.2018 по делу № А60-71826/2017 признано банкротом, в отношении ликвидируемого должника введено конкурсное производство. Определением суда от 17.12.2018 конкурсное производство завершено. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу № А60-59125/2020 удовлетворены исковые требования уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Холдинг Ремэлектро» ФИО8, ФИО1, ФИО3, с ответчиков в пользу уполномоченного органа взыскано солидарно 43 335 300,62 руб., а также 203 000 руб. государственной пошлины. Определением от 02.11.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 отменено. Заявление уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Холдинг Ремэлектро» удовлетворено. ФИО8 (в лице его правопреемника ФИО9), ФИО1, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Холдинг Ремэлектро». С ФИО9 – правопреемника ФИО8, ФИО1, ФИО3 солидарно взыскано в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области 7 549 599,71 руб. С ФИО1, ФИО3 солидарно взыскано в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области 35 785 700,91 руб. С ФИО9 – правопреемника ФИО8, ФИО1, ФИО3 солидарно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 203 000 руб. С ФИО9 – правопреемника ФИО8 в пользу ФИО1 взыскано 7 839 руб. в порядке распределения расходов на оплату судебной экспертизы. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 18 580 руб. в порядке распределения расходов на оплату судебной экспертизы. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А60-59125/2020 оставлено без изменения. Определением от 23.10.2023 № 309-ЭС23-19274 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2023 по делу № А60- 59125/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из пояснений уполномоченного органа, задолженность по делу №А60-59125/2020 погашена в полном объеме, в т.ч.: ФИО1 в размере 35 785 700,91 руб., ФИО9 погашено – 7 549 599,71 руб., всего 43 335 300,62 руб. В рамках указанного дела №А60-59125/2023 судами установлена схема причинения ущерба консолидированному бюджету неправомерными действиями КДЛ, путем списания задолженности по налогам через процедуру банкротства подконтрольных организаций в порядке пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве; судами установлено, что банкротство ООО «Холдинг Ремэлектро» явилось следствием неправомерных действий ФИО8, ФИО1, ФИО3, не отвечающих критериям добросовестности и разумности, указанная «деятельность» должника не могла быть осуществлена в рамках обычного делового оборота. В деле №А60-59125/2020 суды пришли к выводам, что применение неправомерной схемы построения бизнеса носит систематический характер («деятельность» переведена на вновь созданное ООО «Ремэлектросервис), при этом схема построения бизнеса направлена на причинение ущерба исключительно интересам бюджета, а значит, представляет угрозу экономической безопасности Российской Федерации. Неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами (в данном случае – перед уполномоченным органом по обязательным платежам) с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами – указывает на цикличность бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные (ООО «Холдинг Ремэлектро», ИНН <***>, ООО «Холдинговая компания Ремэлектро», ИНН <***>, ООО «Электроремонт») и прибыльные центры (ООО «Ремэлектро», ООО «Запсибнефтестрой»). При этом ответчики ФИО16 в суде первой, апелляционной инстанции по делу №А60-59125/2020 заявляли ходатайство о приостановлении производства по делу, указывая, что данные дела взаимосвязаны (ходатайства были приобщены Инспекцией в судебном заседании 20.12.2023). Доводы ответчиков относительно отсутствия статуса КДЛ у ФИО3, ФИО1 по делу А60-59125/2020 схожи с доводами по настоящему спору, которые сводятся к следующему: - отрицание наличия контроля со стороны семьи Головко над должниками; - наличие у руководителей должников самостоятельности в принятии решений; - длительное проживание ФИО3 (с 1992 г.) в другом регионе; - отсутствие доказательств получения КДЛ дивидендов от должников; - отсутствие заказов со стороны АО Евраз «КГОК», что, по их мнению, послужило «причиной» банкротства должников. При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО3 являлись контролирующими должника лицами, материалами дела подтверждено наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника[1]банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. В пункте 17 Постановления № 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, что означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществить в отношении должника реабилитационные мероприятия по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям. Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим, поэтому контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 постановления Пленума № 53). Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от этой деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на должнике основной долговой нагрузки, а для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены согласно их действительному экономическому смыслу, и полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка (ряд сделок), по которым третье лицо извлекло выгоду в результате незаконного (недобросовестного) поведения руководителя должника, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ, пункт 21 постановления Пленума № 53). Если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть учтено соучастие в любой форме (соисполнительство, пособничество и т.д.). Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 Постановления № 53). Как было указано выше, уполномоченный орган приводил доводы о том, что тремя физическими лицами (ФИО28) создана недобросовестная бизнес-модель из перекрестно подконтрольных взаимозависимых юридических лиц, основанная на выводе активов должника на подконтрольные лица («центры прибыли»). В рамках данной бизнес-модели вышеуказанные физические лица извлекли существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая позволила им не платить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды (накапливая задолженность на обществах – центрах убытков (куда относится и должник)), чем причинили вред уполномоченному органу как кредитору; цель выстраивания группы компаний именно таким образом заключалась в том, что бенефициары-ответчики (через подконтрольные им общества «Ремэлектро» и «Запсибнефтестрой») в конечном счете, имели минимальные налоговые обязательства (а фактически не несли расходов по уплате налогов, сборов в связи с банкротством организаций-должников, входящих в группу), в том числе благодаря конструированию таких хозяйственных операций, которые были убыточны для должника. Уполномоченный орган ссылается на то, что неблагоприятными последствиями от ведения бизнеса являлось получение прибыли и ее распределение между всеми членами семьи ФИО16. В частности, указывает, что все активы, полученные от ведения бизнеса, аккумулировались на ФИО1 и ФИО3 Так, ФИО3 с 01.10.2009 по 11.01.2022 являлась учредителем со 100 % долей участия общества «Ремэлектро»; договор оказания управленческих услуг, заключенный между должником и обществом «Ремэлектро» от 29.12.2017 позволял полностью контролировать деятельность должника; общество «Ремэлектро» являлось основным контрагентом должника, фактически осуществлявшим управление и финансирование его деятельности. ФИО1 с 14.01.2014 по настоящее время является учредителем со 100 % долей участия ООО «Запсибнефтестрой», одного из основных контрагентов должника; ФИО1, сдавая в аренду имущество, фактически используемое в деятельности должника (не наделенного, во избежание обращения на него взыскания, собственным имуществом) получила доход в размере 26 931 959,43 руб. Кроме того, личное имущество ФИО1 и ФИО3 несопоставимо с официальным источником доходов, в том числе ФИО1 является собственником 232 объектов недвижимости стоимостью более 792 млн. руб. Из материалов дела усматривается, что в рамках дела № А60-59125/2020 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 отменено. Заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Холдинг Ремэлектро» удовлетворено. ФИО8 (в лице его правопреемника ФИО9), ФИО1, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Холдинг Ремэлектро». Данным постановлением было установлено следующее. ООО «Холдинг Ремэлектро» (ИНН <***>) создано по решению единственного участника от 26.05.2015 № 1, им же утвержден Устав общества (далее - Устав от 26.05.2015). ФИО1 с даты создания общества 04.06.2015 до даты исключения общества из ЕГРЮЛ 05.02.2019 являлась единственным учредителем ООО «Холдинг Ремэлектро». ООО «Холдинг Ремэлектро» состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Свердловской области с 04.06.2015. Юридический адрес общества: 624350, <...>. Основным видом деятельности должника заявлен ремонт электрического оборудования (ОКВЭД 33.14). Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителями должника являлись: с 04.06.2015 по 24.12.2017 ФИО18, с 25.12.2017 по 16.02.2018 ФИО18 утвержден в качестве ликвидатора, умер (свидетельство о смерти от 30.01.2018). Определением суда области от 29.12.2017 по заявлению ФИО17 в отношении ООО «Холдинговая компания «Ремэлектро» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А60-71826/2017. Решением от 06.02.2018 ООО «Холдинг Ремэлектро» признано банкротом, в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО19, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Определением суда от 18.05.2018 требования уполномоченного органа в размере 43 335 300,62 руб. (в том числе 40 812 797,70 руб. - основной долг, 2 522 502,92 руб. – пени), из них: во вторую очередь - 20 826 679,64 руб., в третью очередь - 22 508 620,98 руб. (в том числе: 19 986 118,06 – основной долг, 2 522 502,92 руб. - пени) включены в реестр требований кредиторов ООО «Холдинг Ремэлектро». Определением суда от 17.12.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Холдинг Ремэлектро» (ИНН <***>) завершено. Уполномоченный орган ссылался на подтвержденность материалами дела полной подконтрольности ООО «Холдинг Ремэлектро» семье ФИО16. В обоснование своей позиции истцом представлена схема взаимозависимости и аффилированности организаций. По мнению налогового органа, ФИО18 являлся номинальным руководителем ООО «Холдинг Ремэлектро», фактически общество находилось под управлением его конечных бенефициаров ФИО28 через ООО «Ремэлектро» (ИНН <***>) и ООО «Запсибнефтестрой» (ИНН <***>) путем создания такой бизнес-модели деятельности, когда должник является центром убытков, а контрагенты должника, находящиеся под контролем заинтересованных лиц, – центром прибыли (через совершение сделок на крайне невыгодных для должника условиях), что привело к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов должника. Согласно предоставленным ООО «Ремэлектро» и ООО «Холдинг Ремэлектро» справкам о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), руководитель должника ФИО18 получал одновременно доход (заработную плату) в двух указанных организациях, являясь как руководителем должника, так и исполнительным директором ООО «Ремэлектро». При этом удержания НДФЛ производилось, в том числе и в период после смерти руководителя должника ФИО18 (до апреля 2018 года), что дополнительно указывает на номинальность его руководства должником. Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что учредителем ООО «Ремэлектро» (ИНН <***>, <...>) с даты его создания 01.10.2009 до 08.08.2022 являлась ФИО3, доля участия 100%, руководителем общества являлся ФИО8, умерший 08.12.2021 (21.01.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об единоличном исполнительном органе – ФИО11). ФИО3 и ФИО8 являлись близкими родственниками (дочь и отец). Основным видом деятельности общества являлось производство электродвигателей, генераторов, трансформаторов и распределительных устройств, а также контрольно-измерительной аппаратуры. Согласно сведения в ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Запсибнефтестрой» (ИНН <***>, <...>) в даты его создания 14.01.2014 и по настоящее время является ФИО1, руководителем общества являлся ФИО8, умерший 08.12.2021 (07.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об единоличном исполнительном органе – ФИО1). ФИО1 и ФИО8 являлись супругами. Основным видом деятельности общества являлось производство изделий из бетона для использования в строительстве. ООО «Запсибнефтестрой» и ООО «Рэмлектро» являлись основными контрагентами должника. ООО «Рэмлектро» выступало в правоотношениях с должником заказчиком (договоры подряда с должником), ООО «Запсибнефтестрой» - покупателем поставляемого должником товара. Из анализа выписки о движении денежных средств должника, общий объем поступлений от ООО «Запсибнефтестрой» составил 23,51%, общий объем поступлений от ООО «Рэмлектро» - 65,15%, всего – 88,66% (схемы движения финансовых потоков ООО «Холдинг Ремэлектро» - Приложения №46). Указанное свидетельствует, что названные общества имели возможность влиять на деятельность ООО «Холдинг Ремэлектро», в значительной степени определять ее, в том числе через предоставление должнику заказов, обеспечение финансирования. ФИО1, являясь одновременно лицом, контролирующим ООО «Запсибнефтестрой» и ООО «Холдинг Ремэлектро», безусловно, управляла деятельностью последнего как напрямую через свое участие в ООО «Холдинг Ремэлектро», так и через ООО «Запсибнефтестрой», в значительной степени определяющего деятельность должника. Должник зарегистрирован по адресу нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 Подконтрольные ФИО1 организации (ООО «Запсибнефтестрой», ООО «УК Качканарград», ООО «Холдинг Ремэлектро» ИНН <***>) используют схожие логотипы («шапки») в документах, представленных в Инспекцию. ФИО8 и ФИО3 через подконтрольное им ООО «Рэмлектро» имели фактическую возможность определять деятельность должника. Кроме того, ФИО8 являлся исполнительным директором ООО «Холдинг Ремэлектро», о чем свидетельствует приказ от 11.01.2016 № 44 «Об утверждении штатного расписания», что позволяло ему принимать решения по деятельности общества. Опрошенные в ходе проведения мероприятий налогового контроля работники ООО «Холдинг Ремэлектро» фактическими руководителями называют ФИО8 и ФИО1; указывают на то, что «запутались, в какой организации в данный момент работают», поскольку раз в год с ними перезаключают трудовые договоры, ставят перед фактом; при этом от перехода из одной организации в другую рабочее место не меняется, также как и должностные обязанности, подтверждают, что отдел кадров, бухгалтерия находятся в ООО «Ремэлектро» на 1 этаже здания ООО «Ремэлектро» (г.Качканар, Промзона). По данным налогового органа, работники «по цепочке», по мере банкротства и прекращения деятельности организаций, подконтрольных семье ФИО16, работая в ООО «Холдинг «Ремэлектро» (ИНН <***>), переведены в ООО «Холдинг «Ремэлектро» (ИНН <***>), после в ООО «Электроремонт» (ИНН <***>), затем в ООО «РемЭлектроСервис» (ИНН <***>). Указанный факт подтверждает взаимозависимость ООО «Электроремонт», ООО «Холдинг «Ремэлектро» (ИНН <***>), ООО «Холдинг «Ремэлектро» (ИНН <***>), ООО «РемЭлектроСервис» (ИНН <***>), а также подконтрольность данных организаций и их работников семье ФИО16 (ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО9). Из представленных в суд сведений о работниках видно, что 118 человек непрерывно работали в организациях («центрах-убытков»), подконтрольных КДЛ путем перехода из одной организации - «центра-убытков» во вновь созданную (в 2015 ООО «Холдинг Ремэлектро» (ИНН <***>) – в 2016 ООО «Холдинг «Ремэлектро» (ИНН <***>) – в 2017 ООО «Холдинг «Ремэлектро» (ИНН <***>) – в 2018 ООО «Электроремонт» (ИНН <***>) – в 2019 ООО «Электроремонт» (ИНН <***>) – в 2020 ООО «Ремэлектросервис» (ИНН <***>)). При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность организаций ООО «Ремэлектро», ООО «Запсибнефтестрой» и ООО «Холдинг Ремэлектро» направлялась с одного IP-адреса: 37.131.203.99. Данное обстоятельство соотносится с показаниями работников о размещении бухгалтерии в помещениях ООО «Ремэлектро». Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2018 установлено, что исполнительный директор ООО «Холдинг Ремэлектро» ФИО18 и КДЛ, действуя умышленно, с целью сокрытия денежных средств, достоверно зная о принятых налоговым органом мерах принудительного характера по взысканию недоимки по налогам и сборам, совершил взаимозачеты с ООО «Запсибнефтестрой» на общую сумму 12 828 451,54 руб., с ООО «Ремэлектро-СБ» (ИНН <***>) на сумму 2 068 312,53 руб., с ООО «Ремэлектро-АВТО» на 3 931 074,27 руб., с ООО «УК КачканарГрад» (ИНН <***>) на сумму 1 944 797,54 руб. Указанные общества также подконтрольны ответчикам либо лицам, имеющим с ними родственные связи: ООО «УК «Качканарград» (контрагент должника): учредитель - с 30.03.2007 ФИО1, доля участия 100%; руководитель - с 01.04.2015 ФИО20. ООО «Ремэлсктро-СБ» (контрагент должника): учредитель - с 29.04.2004 ФИО1, доля участия 100%, руководитель - ФИО1 ООО «Ремэлектро-АВТО» (контрагент должника, а также ООО «Холдиноговая компания «Ремэлектро» (ИНН <***>) - «центра убытков» до должника, а также ООО «Электроремонт» (ИНН <***>) - «центра убытков» после должника): учредитель - с 12.01.2009 ФИО1, доля участия 100%; руководитель - ИП ФИО1 ООО «Холдинг Ремэлектро» («центра убытков» до должника, ликвидирован): учредители - с 03.09.2015 по 30.12.2016 ФИО1, ООО Ремэлектро»; руководители - с 03.09.2015 по 29.12.2015 ФИО8, с 30.12.2015 по 18.02.2016 ФИО21 (сотрудник ООО «Ремэлектро»), с 19.02.2016 по 21.11.2016 ФИО19 (конкурсный управляющий). ООО «Электроремонт» («центр убытков» после должника): учредитель - с 18.12.2017 ФИО6, доля участия 100%; руководители – с 18.12.2017 по 27.05.2020 ФИО6 (сотрудник ООО «Запсибнефтестрой»), с 24.09.2018 по 27.05.2020 ФИО5 (по доверенности ФИО6 от 24.09.2018, а также приказа № ЭР211К от 01.10.2018), с 27.05.2020 по 19.07.2020 ФИО12 (сотрудник ООО «Ремэлектро»). ООО «Ремэлектросервис» («центр убытков» после должника): учредитель, руководитель с 19.12.2019 по настоящее время ФИО9 (сын ФИО29), доля участия 100%. Взаимодействие ООО «Холдинг Ремэлектро» с ООО «Ремэлектро», ООО «Запсибнефетстрой», другими входящими в одну группу компаний обществ, из которого налоговым органом усмотрена порочная модель ведения бизнеса, при которой должник является центром убытков, а третьи лица – центром прибыли и реализация которой привела к нарушению прав налогового органа, невозможны без участия ФИО1 и ФИО8 Установленные ранее обстоятельств свидетельствуют о наличии у них статуса контролирующих должника лиц. Доводы налогового органа об этом ими не опровергнуты. Работники подконтрольных КДЛ организаций в ходе проведенных налоговым органом допросов, называли ФИО3, наряду с ФИО8 и ФИО1, одним из руководителей. В частности, ФИО22, которая на время допроса являлась секретарем ООО «Ремэлектросервис», место жительства г. Качканар, показала, что с 2001 г. работает на данном объекте (предприятие «Ремэлектро» Качканар), с 2006 г. работает секретарем, ФИО3 называет директором по развитию. Ответчик ФИО3 не отрицает, что являлась директором по развитию в ООО «Холдинг Ремэлектро», получала заработную плату в сумме 234 тыс. руб. за 2015 год, в последующие годы там не работала. Между тем, какие-либо доказательства того, что ФИО3 осуществляла непосредственное руководство ООО «Холдинг Ремэлектро», имела возможность отдавать обязательные к исполнению распоряжения, определяющие деятельность ООО «Холдинг Ремэлектро» либо финансовую его сферу, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган обосновывает ее статус КДЛ в отношении должника только принадлежностью ей 100% долей участия в ООО «Ремэлектро». По утверждению ФИО3, все деловые решения в ООО «Ремэлектро» принимал лично ФИО8; после того как ФИО8 умер, ФИО3 перестала быть участником данного общества; дивиденды не получала; ФИО3 на протяжении длительного времени проживает и работает в Краснодарском крае в г. Геленджик. Вместе с тем, проживание ФИО3 в другом регионе не имеет правового значения для определения статуса контролирующего должника лица; удаленность общества не препятствует его управлению. Более того, опровергается присвоением 01.06.2009 ИНН налоговой инспекцией в г.Качканаре, получением заработной платы в ЗАО «Холдинг Ремэлектро» в 2015 году, статусом учредителя ООО «СтройМаркет» в период с 11.06.2010 по 29.06.2015 (г.Екатеринбург). Утверждение ответчика ФИО3 о том, что она не получала выгоду от своего статуса участника ООО «Ремэлектро» и от деятельности должника, опровергается материалами дела. Налоговым органом указано на несопоставимость объема и стоимости личного имущества ФИО3 с размером доходов согласно официальным их источникам. По данным налогового органа. ФИО3 приобретено недвижимое имущество на сумму свыше 56 486 тыс. руб. при общей сумме дохода, равной 6 428 тыс. руб., из которых заработная плата составляет 273 тыс. руб. ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, заработную плату получила в 2015 году в ЗАО «Холдинг Ремэлектро» в сумме 234 тыс. руб., в 2016 году в ТСЖ «Приморье» в сумме 30 тыс.руб. Не соответствует действительности утверждение ФИО3 о том, что все имущество в г.Качканар было ей подарено ФИО8 По данным налогового органа, один из объектов передан ей в дар ФИО1 Жилые дома, находящиеся в г. Качканар, приобретенные ФИО3, ранее в собственности ни ФИО8, ни ФИО1 не находились; ФИО3 являлась и является единственным собственником жилых домов, общая кадастровая стоимость которых составляет 8 945 тыс. руб. В период учредительства в ООО «Ремэлектро» ФИО3 приобретено следующее недвижимое имущество: 20.11.2009 приобретена квартира в г. Екатеринбурге стоимостью 9 750 000. руб., 03.02.2010 - земельный участок в г. Геленджик стоимостью 1 448 000 руб., 10.08.2011 квартира в г. Геленджик стоимостью 3 072 000 руб.; 28.03.2018 - земельный участок в станице Дядьковская стоимостью 331 000 руб.; 06.06.2018 - жилой дом в станице Дядьковская стоимостью 2 223 000 руб. Следовательно, с момента создания ООО «Ремэлектро» 01.10.2009 ФИО3, которая являлась единственным учредителем данной организации, было приобретено имущество на сумму 16 825 000 руб. Данные налогового органа ответчиком не опровергнуты. Ответчик ФИО3 полагает сведения налогового органа о стоимости приобретения имущества в период ее учредительства в ООО «Ремэлектро» недостоверными, поскольку они основаны на актуальной кадастровой стоимости, которая при непрерывном росте рыночной стоимости не способна достоверно отражать информацию о цене приобретения в прошлом. По утверждению ФИО3, квартира в г. Геленджик в действительности приобретена по цене 2 250 000 руб., о чем свидетельствует представленный суду договор купли-продажи; жилой дом в станице Дядьковская представляет собой полуразрушенное здание, в неудовлетворительном состоянии, с учетом чего его кадастровая стоимость не соответствует рыночной; предположительно квартира в г.Екатеринбурге приобретена с использование кредитных средств. Между тем, документально подтверждено ответчиком только цена приобретения квартиры в г. Геленджик (2 250 000 руб.), при этом разница ее стоимости с данными налогового органа не существенно изменяет общий размер приобретения в период учредительства в ООО «Ремэлектро». Доказательства иных доводов не представлены, при том, что ответчик является их собственником по настоящее время, а значит, обладает всеми документами по сделкам об ее приобретении. Более того, даже если уменьшить стоимость приобретенного имущества, исключив из его состава стоимость дома в станице Дядьковская, все равно стоимость этого имущества остается несоответствующим доходам ФИО3 Ссылка представителя ответчика на приобретение имущества за счет денежных средств, предоставленных ответчику ее супругом, отклоняется. Брак ФИО3 с ФИО23 был расторгнут в 2009 году, имущество приобретено в период, начиная с 20.11.2009, то есть уже после расторжения брака, что ответчиком не отрицается. По утверждению ответчика, бывший супруг вел предпринимательскую деятельность и оказывал ей финансовую помощь ввиду наличия у них трех совместных детей. Между тем, доказательства наличия у ФИО23 доходов, позволяющих предоставить финансирование приобретения объектов недвижимого имущества, помимо обязательств по содержанию детей и бывшей супруги, с учетом ее дохода в 201502016 гг. в общей сумме 273 тыс. руб. за два года, не представлены. Налоговым органом изучены сведения о доходах ФИО23, общая сумма доходов (от предпринимательской деятельности, заработная плата, реализация имущества) за период 2009-2020гг. составил 16 525 846,87 руб., а затраты на приобретение им иного имущества составили 16 025 514,47 руб. При этом не учтены затраты на обеспечение ФИО23 своей жизнедеятельности, а также на обеспечение супруги и троих детей. Данные налогового органа ответчиком не опровергнуты. Обращает на себя внимание приобретение ФИО3 имущества, которым она фактическим не пользуется, и это в отсутствие у нее дохода от трудовой деятельности, дивидендов. Иной источник для приобретения имущества в период учредительства ФИО3 в ООО «Ремэлектро», кроме выгоды от реализованной схемы ведения бизнеса с формированием «центра прибыли» на ООО «Ремэлектро» с отнесением неблагоприятных последствий на должнике как «центре убытков», ФИО3 не назван, доводы налогового органа не опровергнуты. При таких обстоятельствах истец обоснованно отнес к контролировавшим должника лицам, в том числе ФИО3 Налоговым органом также представлены сведения о несопоставимости объема и стоимости личного имущества ФИО1 с размером доходов согласно официальным их источникам. Согласно пояснениям представителя налогового органа, данные сведения представлены как дополнительное свидетельство наличия у нее статуса контролирующего должника лица. По данным налогового органа. ФИО1 с 2011 г. по 2019 г. было приобретено имущества на общую сумму 854 935 000 руб., при общем доходе 231 545 000 руб.: В 2011 году ФИО1 приобретено недвижимое имущество, кадастровая стоимость имущества составляет 12 654 000 руб., официальный доход ФИО1 составил 620 000 руб.; в 2013 г. – кадастровая стоимость имущества составляет 107 422 000 руб., официальный доход составил 466 000 руб.; в 2014 г. – кадастровая стоимость имущества составляет 317 604 000 руб., официальный доход составил 17 245 000 руб.; в 2016 г. – кадастровая стоимость имущества составляет 235 073 000 руб., официальный доход составил 2 737 000 руб.; в 2017 г. – кадастровая стоимость имущества составляет 179 053 000 руб., официальный доход составил 155 308 000 руб. Приобретенный в 2013, 2014 годах имущественный комплекс, по адресу: г. Качканар, тер. Промзона, ФИО1 впоследствии сдавала в аренду, в субаренду и получила доход в период с 2014 г. по 2019 г. в размере 35 134 000 руб. Данные сведения ответчиком не опровергнуты, иные размеры дохода и стоимости приобретенного имущества не доказаны (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчики являлись контролировавшими должника лицами. Исходя из анализа материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинг Ремэлектро», в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов с суммарным размером требований 44 030 892,62 руб.: - требования взаимозависимого лица - ООО «УК «Качканарград» (ФИО17) в размере 695 592 руб. (решение суда от 06.02.2018); - требования уполномоченного органа в размере 43 335 300,62 руб. (в том числе 40 812 797,70 руб. - основной долг, 2 522 502,92 руб. – пени), включено в реестр требований кредиторов ООО «Холдинг Ремэлектро» во вторую очередь - 20 826 679,64 руб., в третью очередь - 22 508 620,98 руб. (в том числе: 19 986 118,06 руб. – основной долг, 2 522 502,92 руб. - пени), в том числе: 40 812 797,70 руб. – основной долг, 2 522 502,92 руб. – пени. При этом основанием возникновения указанной задолженности перед бюджетом, в том числе является неуплата: НДС; НДФЛ; страховые взносы (доп. тариф, ОМС, ОПС) (определение суда от 18.05.2018). В соответствии с проведенной конкурсным управляющим 17.04.2018 инвентаризацией имущества ООО «Холдинг Ремэлектро», балансовая стоимость имущества, включенная в конкурсную массу, составила 12 867 263,98 руб., в том числе: дебиторская задолженность – 3 683 574,36 руб., товарно-материальные ценности 9 183 689,62 руб. Судом также установлено следующее. ООО «Ремэлектро» (ИНН <***>) и ООО «Запсибнефтестрой» (ИНН <***>) являлись основными контрагентами должника (в том числе «центра убытков» до должника, а также «центра убытков» после должника) - заказчиками, фактически осуществлявшими управление и финансирование его деятельности (учитывая общий объем поступлений - порядка 90%), что следует из анализа выписки о движении денежных средств по счету, сведений о проведении между ними взаимозачетов, сведений о наличии иных должников с аналогичной системой управления. Непосредственное участие семьи ФИО16 в создании подрядных зависимых ООО «Ремэлектро», ООО «Запсибнефтестрой» предприятий, и организации модели ведения бизнеса с дроблением на центр прибыли и убытков указывает на тот факт, что в период исполнения договора поставки от 11.01.2016 №153/02-16, а также договора подряда от 31.12.2015 №136/03-16, контролирующими ООО «Холдинг Ремэлектро» лицами наращивается задолженность перед бюджетом. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2018 установлено, что руководитель ООО «Холдинг Ремэлектро» ФИО18, действуя умышленно, с целью сокрытия денежных средств, достоверно зная о принятых налоговым органом мерах принудительного характера по взысканию недоимки по налогам и сборам, составлял акты взаимозачета (между Должником и ООО «Запсибнефтестрой» на сумму 12 828 451,54 руб., сДолжником и ООО «Ремэлектро» на сумму 46 985 659,66 руб., с ООО «Ремэлектро-СБ» на сумму 2 068 312,53 руб., с ООО «Ремэлектро-АВТО» на 3 931 074,27 руб., с ООО «УК КачканарГрад» на сумму 1 944 797,54 руб. Данные обстоятельства нашли свое отражение в материалах, направленных Инспекцией и рассмотренных следственным отделом, зарегистрированных в КРСП № 68 пр-18, на основании карточки счета № 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками». Взаимозачеты, договоры об уступке прав требования заключены в период с 31.01.2017 по 30.04.2017, следовательно, указанные сделки совершены в течение 3 лет до принятия заявления о признании ООО «Холдинг Ремэлектро» несостоятельным (банкротом). На момент совершения оспариваемых сделок ООО «Холдинг Ремэлектро» уже отвечало признакам неплатежеспособности. Сделки совершены с подконтрольными членам семьи ФИО16 организациями - ООО «Ремэлектро», ООО «Запсибнефтестрой», ООО «Ремэлектро-Лвто», ООО «Ремэлектро-СБ», ООО «УК Качканарград». ООО «Холдинг Ремэлектро», имея на расчетном счете решение о приостановлении расходных операций и выставленные налоговым органом инкассовые поручения, с целью сокрытия денежных средств, используя контрагентов ООО «Ремэлектро», ООО «Запсибнефтестрой», ООО «Ремэлектро-Авто», ООО «Ремэлектро-СБ», ООО «УК Качканарград» в нарушение порядка очередности платежей, осуществил сокрытие денежных средств на сумму 67 758 295,54 руб. Разумные экономические причины к переводу бизнеса и основания к получению ООО «Ремэлектро», ООО «Запсибнефтестрой», ООО «Ремэлектро- Авто», ООО «Ремэлектро-СБ», ООО «УК Качканарград» выгоды в ущерб интересам ООО «Холдинг Ремэлектро» в ходе анализа финансово- хозяйственной деятельности должника не установлены. Деятельность должника осуществлялась в рамках функционирования бизнес-модели, направленной на формирование на стороне должника и «центра убытков» до должника (ООО «Холдинговая компания «Ремэлектро» ИНН <***>), а также вновь созданных организаций после ликвидации Должника (ООО «Электроремонт» ИНН <***>, ООО «РемЭлектроСервис» ИНН <***>) центра убытков и не уплату последними налогов и сборов, часть из которых в последующем были погашены, в порядке предусмотренном пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе дела № А60-62552/2015, №А60-71826/2017, а КДЛ через подконтрольные организации (центры прибыли) в том числе минимизировали свое налоговое бремя по НДС путем принятия к вычету сумм НДС, выставленных в их адрес должником, а также экономии денежных средств, за счет неуплаты законно установленных налогов и сборов. ООО «Ремэлектро» для выполнения своей основной деятельности в сфере производства электродвигателей, генераторов, трансформаторов и распределительных устройств, а также контрольно-измерительной аппаратуры (ОКВЭД 27.1) и ООО «Запсибнефтестрой» для выполнения своей основной деятельности в сфере производства изделий из бетона для использования в строительстве (ОКВЭД 23.61) привлекали подрядные организации (ООО «Холдинг Ремэлектро», ООО «Холдинговая компания Ремэлектро», ООО «Электроремонт», ООО «Ремэлектросервис»). При этом данные субподрядчики достаточными активами для выполнения своими силами и средствами работ по основным договорам ООО «Ремэлектро», ООО «Запсибнефтестрой» ни изначально, ни в последующем не обладали. Для выполнения субподрядных работ по основным договорам, заключенными между ООО «Ремэлектро», ООО «Запсибнефтестрой» и заказчиками, финансирование субподрядных компаний (зависимых организаций), в том числе и Должника осуществлялось непосредственно ООО «Ремэлектро», ООО «Запсибнефтестрой» в объемах, достаточных лишь для выполнения незначительных работ (оказания услуг) по основным договорам ООО «Ремэлекгро», ООО «Запсибнефтестрой». При этом ООО «Ремэлектро», ООО «Запсибнефтестрой» расчеты со своими субподрядными организациями (в том числе с Должником) осуществляли не в полном объеме (либо вовсе не осуществляли), а использовали схему, в том числе взаимозачетов обязательств, приводящих к минимизации налогообложения внутри подконтрольных организаций, объеденных общими экономическими интересами. В результате проведенных взаимозачетов по договорам субподряда между ООО «Холдинг Ремэлектро» и ООО «Запсибнефтестрой», ООО «Ремэлектро», ООО «Ремэлектро-СБ», ООО «Ремэлектро-АВТО», ООО «УК КачканарГрад», должником не дополучены денежные средства в сумме 67 758 295,54 руб. По итогам выполнения основного договора ООО «Ремэлектро», ООО «Запсибнефтестрой» - зависимые субподрядчики, в том числе Должник ликвидировались через процедуру банкротства, а имеющаяся задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации считалась погашенной (п. 9 ст. 142 Закона банкротстве). Работники «по цепочке», по мере банкротства и прекращения деятельности организаций, подконтрольных семье ФИО16, работая в ООО «Холдинг «Ремэлектро», переведены в ООО «Холдинг «Ремэлектро», после в ООО «Электроремонт», затем в ООО «РемЭлектроСервис». Указанный факт подтверждает взаимозависимость ООО «Электроремонт», ООО «Холдинг «Ремэлектро», ООО «Холдинг «Ремэлектро», ООО «РемЭлектроСервис», а также подконтрольность данных организаций и их работников семье ФИО16 (ФИО8, ФИО1, ФИО3). Из представленных в суд сведений о работниках видно, что 118 человек непрерывно работали в организациях («центрах-убытков»), подконтрольных КДЛ путем перехода из одной организации - «центра-убытков» во вновь созданную (в 2015г. – ООО «Холдинг Ремэлектро», в 2016 г. – ООО «Холдинг «Ремэлектро», в 2017 г. – ООО «Холдинг «Ремэлектро», в 2018 г. – ООО «Электроремонт», в 2019г. – ООО «Электроремонт», в 2020 г. – ООО «Ремэлектросервис»). Опрошенные в ходе проведения мероприятий налогового контроля работники организаций (центра убытков) показали, что «запутались», в какой организации в данный момент работают». Обосновывая причины банкротства должника, ФИО8 ссылался на снижение объемов работ, обеспечением которых для ООО «Холдинг «Ремэлектро» занималось ООО «Ремэлектро». Причиной неплатежеспособности должника, по мнению ФИО8, стал переход основного заказчика ООО «Ремэлектро» - ОАО «ЕВРАЗ КГОК» на заключение договоров посредством тендерной системы. Вместе с тем, данный довод должника не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, более того, выявленное систематичное использование неправомерной схемы ведения бизнеса, опровергает его. Кроме того, исходя из данного довода апеллянта, ООО «Ремэлектро», в таком случае, также должно было обладать признаками несостоятельности (банкротства). По результатам анализа бухгалтерской отчетности ООО «Ремэлектро», что организация признаками банкротства не обладала. В материалы дела ФИО8 приобщено заключение экспертов ООО «Уральская управляющая компания» ФИО13, ФИО14 Согласно заключению экспертов ООО «Уральская управляющая компания» ФИО13 и ФИО14 от 06.10.2021, установлен положительный экономический эффект (результат) у ООО «Электроремонт» от исполнения договоров с ООО «Ремэлектро» и ООО «Запсибнефтестрой». Сделки, заключенные в период с конца 2017 года по октябрь 2019 года с ООО «Ремэлектро» повлияли положительно на финансовое положение ООО «Электроремонт». Уполномоченный органом в материалы дела приобщено заключение специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО24 №9/80и-23 от 16.02.2023. Согласно указанному заключению, выводы экспертов ООО «Уральская управляющая компания» ФИО13, ФИО14 не могут являться достоверными, т.к. не обусловлены всесторонне с методической и профессиональной точек зрения. Экспертиза не опровергает доводы уполномоченного органа, так как касается анализа отдельных элементов хозяйственной деятельности должника, тогда как исследованию подлежала вся бизнес-модель целиком. Суд пришел к выводу о том, что заключение экспертов ООО «Уральская управляющая компания» ФИО13, ФИО14 от 06.10.2021 по делу №А60-13876/2020 не может быть принято в качестве доказательства по делу. Установив данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО8, ФИО3, ФИО1 создана недобросовестная бизнес-модель из перекрестно подконтрольных взаимозависимых юридических лиц, основанная на выводе активов должника на подконтрольные лица («центры прибыли»). В рамках данной бизнес-модели вышеуказанные физические лица извлекли существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая позволила им не платить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, чем причинили вред уполномоченному органу как кредитору. Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается тот факт, что банкротство должника явилось следствием неправомерных действий КДЛ, не отвечающих критериям добросовестности и разумности, указанная «деятельность» должника не могла быть осуществлена в рамках обычного делового оборота. Применение неправомерной схемы построения бизнеса носит систематический характер («деятельность» переведена на вновь созданное ООО «Ремэлектросервис), при этом схема построения бизнеса направлена на причинение ущерба исключительно интересам бюджета, а значит, представляет угрозу экономической безопасности Российской Федерации. Неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами (в данном случае – перед уполномоченным органом по обязательным платежам) с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами – указывает на цикличность бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные (ООО «Холдинг Ремэлектро», ИНН <***>, ООО «Холдинговая компания Ремэлектро», ИНН <***>, ООО «Электроремонт») и прибыльные центры (ООО «Ремэлектро», ООО «Запсибнефтестрой»). Изложенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А60-59125/2020 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ). В рассматриваемом случае общество «Электроремонт» (ИНН <***>) создано решением единственного учредителя от 13.12.2017 № 1, основным видом деятельности должника заявлен ремонт электрического оборудования (ОКВЭД 33.14). В соответствии с данными, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителями должника являлись: генеральный директор - ФИО6, с 18.12.2017 по 27.05.2020, исполнительный директор - ФИО5 с 24.09.2018 по 27.05.2020, ликвидатор - ФИО12 с 27.05.2020 по 19.07.2020. Основными контрагентами должника также являются ООО «Ремэлектро» и ООО «Запсибнефтестрой». Вид деятельности совпадает с ООО «Холдинг Ремэлектро». Между ООО «Электроремонт» и ООО «Ремэлектро» заключен договор оказания управленческих услуг № 160/03-17 от 29.12.2017 года, который позволял контролировать деятельность должника. Таким образом, должник был создан на смену ООО «Холдинг Ремэлектро», накопившему на себе долги перед уполномоченным органом. Судом первой инстанции также было установлено, что непроживание ФИО3, как она утверждает, с 1992 года в Свердловской области, создание jбщества якобы по просьбе отца (ФИО8), опровергается имеющимися в деле доказательствами, не имеет правового значения для определения ее статуса контролирующего должника лица, а также лица, осуществляющего полномочия единственного участника центра прибыли (ООО «Ремэлектро). Работники подконтрольных КДЛ организаций, в ходе проведенных налоговым органом допросов, называли ФИО3 одним из руководителей наряду с ФИО8 и ФИО1 Боле того, факт пребывания ФИО3 на территории г. Качканар подтверждается присвоением ей 01.06.2009 налоговой инспекцией г. Качканар (Межрайонная ИФНС России № 20 по Свердловской области) ИНН <***>; получением ФИО3 паспорта 24.09.2001 в Качканарском ГОДВ Свердловской области; получением ФИО3 в период с сентября 2013 по май 2015 субсидии на оплату ЖКХ и коммунальных услуг, что подтверждает выписка по счету № 4*** 0052060 в ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО3 Подконтрольными семье ФИО16 организациями осуществлены в адрес ФИО3 следующие перечисления: согласно выписке по счетам № 4*** 0052060, 4***0194434 в ПАО «Сбербанк», принадлежащим ФИО3: 1) в период 2011-2015 от ЗАО «Холдинг Ремэлектро» ИНН <***> получена заработная плата в сумме 732 023,61 руб.; 2) в период с мая 2014 по август 2014 получена оплата с наименованием платежа «по договору аренды» от ООО «Ремэлектро» ИНН <***> в размере 101 100 руб.; 3) в период с апреля 2014 по март 2015 получена заработная плата от ООО «Ремэлектро» ИНН <***> в размере 129 988,84 руб.; 4) в 2022 на счет ФИО25 выведены ООО «Ремэлектро» денежные средства в размере 3 221 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 19.01.2022», «оплата по письму от 07.06.2022». подробно в п.1.7 данных пояснений. При этом сведения представлены в налоговый орган только ЗАО «Холдинг Ремэлектро» о получении ФИО3 заработной платы за 2015 год в сумме 234 055.83 руб. и ООО «Ремэлектро» за 2022 в сумме 598 854.00 руб. Допрошенные в ходе расследования уголовного дела №11902650028000035, ФИО5, ФИО26 не опровергали, что фактически ООО «Ремэлектро» осуществляет полное ведение деятельности ООО «Электроремонт», о чем свидетельствует также наличие договора на оказание управленческий услуг. Так, в протоколе допроса от 05.03.2020 ФИО5 указал, что подписывает только готовые финансовые документы, которые готовит бухгалтерия ООО «Ремэлектро». Кроме того, ФИО5 обратил внимание, что письма об оплате за ООО «Электроремонт» изготавливались в офисе ООО «Электроремонт» бухгалтерами ООО «Ремэлектро» по адресу г. Качканар Промзона, их приносили ему на подпись, он «подписывал и передавал в ООО «Запсибнефтестрой», которое находится по указанному адресу». Из показаний ФИО26 также установлено, что у нее, бухгалтера ООО «Ремэлектро», находится флэшка с электронной цифровой подписью (ЭЦП) ФИО6, числящейся руководителем ООО «Электроремонт», фактически не исполняющей функции руководителя. ООО «Ремэлектро» имеет электронный ключ (флешку) с доступом к счету ООО «Электроремонт» в ПАО Сбербанк», ключ находится в бухгалтерии ООО «Ремэлектро». Все требования из налоговой поступают в бухгалтерию ООО «Ремэлектро». Также приняты во внимания доводы уполномоченного органа о приобретении ФИО3 недвижимого имущества на сумму свыше 56 486 тыс. руб., произведенный уполномоченным органом анализ движения денежных средств по счетам, принадлежащим ФИО3 В отношении ФИО1 суд принял во внимание то, что она с 14.01.2014 по настоящее время является учредителем ООО «Запсибнефтестрой» ИНН <***> с долей участия 100%, с 07.02.2022 является директором одного из основных контрагентов lолжника. Существенные сделки, в том числе с заключением которых уполномоченный орган связывает наступление невозможности погашения требований кредиторов заключены Должником с ООО «Запсибнефтестрой» ИНН <***> на общую сумму 11 205 000 руб. Отметил, что материалами уголовного дела № 11902650028000035 установлено, что ФИО6, числящаяся в качестве учредителя и руководителя должника являлась работником «центра убытков» до должника ООО «Электроремонт» - ООО «Холдинг «Ремэлектро» (2017 год), а также руководителем ООО «Запсибнефтестрой» с 28.05.2015 по 16.10.2018 (центр прибыли); т.е. в период с 18.12.2017 по 16.10.2018 одновременно являлась руководителем ООО «Запсибнефтестрой» (учр. ФИО1) и учредителем и руководителем «Электроремонт». Таким образом, с момента регистрации должника учредителем вновь созданного предприятия (ООО «Электроремонт») являлась руководителем ООО «Запсибнефтестрой». Кроме того, являлась руководителем ООО «СтройМаркет» ИНН <***> с 11.07.2011 по 29.06.2015, в период продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу г. Качканар, Промзона. В ходе допроса по уголовному делу ФИО6 показала, что является дальней родственницей ФИО29 Судом учтено, что имущественный комплекс, используемый взаимозависимыми организациями, ФИО1 сдавала в аренду ООО «Ремэлектро» и ООО «Запсибнефтестрой», в результате чего получила доход в период с 2014 по 2019 года в размере 35 134 тыс. руб. Арендная плата по договору аренды ООО «Ремэлектро» с ИП ФИО1 составляла 1 000 000руб. в месяц, НДС не предусмотрен (п. 3.1 договора № 156/03-17) По договору субаренды ООО «Электроремонт» постоянная часть арендной платы составляет - 610 926 руб. (с НДС), а также арендатор уплачивает переменную часть арендной платы, состоящую из коммунальных расходов (электричество, тепло, вода) за фактически потребленные ресурсы (п. 3.1. договора № 157/03-17). Таким образом, ФИО1 расходы на содержание имущественного комплекса переложены на ООО «Электроремонт», при этом ФИО1 ежемесячно получает от ООО «Ремэлектро» плату за аренду в размере 1 000 000 руб. Доводы уполномоченного орган о том, что договор субаренды заключен между взаимозависимыми сторонами формально, исключительно с целью порождения взаимных обязательств, способствовавших выводу активов должника, а также уменьшения расходов ФИО1 на его содержание, не опровергнуты. Опрошенные в ходе проведения мероприятий налогового контроля работники ООО «Электроремонт» фактическими руководителем, в том числе, называют ФИО1 Также обращено внимание и на несопоставимость объема и стоимости личного имущества ФИО1 с официальным источником доходов. В пояснениях от 15.05.2023 уполномоченный орган указывал, что ФИО1 за имущество, приобретенное у ООО «Качканарремстрой» ИНН <***> оплату произвели ООО «УК «Качканарград» - 18 700 00 руб.; ООО «Ремэлектро» - 4 337 340 руб.; ООО «Ремэлектро-Авто» - 5 000 000 руб. Имущество, приобретенное у ООО «СтройМаркет» ИНН <***>, где учредителем являлась ФИО3 (доля 100%) , руководителем - ФИО6, было приобретено ниже кадастровой стоимости более чем в 77 раз. При наличии у ООО «Электроремонт» неисполненных обязательств перед бюджетом в размере 36 млн. рублей за период деятельности должника на счет ФИО1 от ООО «Ремэлектро» поступило денежных средств в размере 9 372 958 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды» за сдачу ФИО1 в аренду ООО «Ремэлектро» имущества, переданного в субаренду последним ООО «Электроремонт», используемого в деятельности должника, осуществлявшего платежи за указанное имущество по договору субаренды. Таким образом, при наличии возможности у ООО «Электроремонт» погашения задолженности перед бюджетом, активы должника направлялись на счета ФИО1, а также на счета подконтрольных КДЛ организаций путем совершения актов взаимозачетов, уступки права требования во избежание обращения на них взыскания. Изложенные выше обстоятельства подтверждают системное воспроизведение ответчиками одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга организаций («центров убытков»), с периодическим направлением их в банкротства. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 и ФИО27 являлись контролирующими должника лицами, которые от выбранной модели построения бизнесы получали выгоду, в связи с чем, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности наравне с ФИО8 (наследник ФИО9). Вопреки доводам апеллянтов, то обстоятельство, что они уже были привлечены к субсидиарной ответственности по делу №А60-59125/2020 не свидетельствует о повторности наказания за совершение одного и того же правонарушения, поскольку в рамках дела №А60-59125/2020 ФИО1, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Холдинг Ремэлектро», организации, являвшейся центром убытков до создания ООО «Электроремонт». В рамках настоящего дела, после проведения аналогичной схемы ООО «Электроремонт» также стало центром убытков, задолженность перед уполномоченным органом составила 36 млн.руб. Ссылки апеллянтов на отсутствие у них статуса КДЛ, удаленность ФИО3 от места деятельности должника, приобретение ответчиками имущества ранее создания должника и на иные денежные средства, а также иные доводы идентичны доводам, заявленным в рамках дела №А60-59125/2020. Как было указано выше, в рамках дела №А60-59125/2020 доводы ответчиков проанализированы судом апелляционной инстанции и отклонены. Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда в рамках дела №А60-59125/2020, вопреки доводам апеллянтов, имеют для суда преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Вопреки доводам апеллянтов, в рассматриваемом случае вопрос о причинах банкротства должника предметом рассмотрения настоящего спора не является. Судом кассационной инстанции на новое рассмотрение был направлен вопрос о наличии у ФИО1 и ФИО3 статуса контролирующего должника лиц. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 установлено, что объективной причиной банкротства должника, приведшей к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, явились взаимосвязанные сделки, совершенные в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) между заинтересованными лицами и причинившие вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, что не отвечает критериям добросовестности и разумности. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А33-1677/2013 Верховным Судом Российской Федерации указано следующее: конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 Верховным Судом Российской Федерации указано следующее: «В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). Если в результате явно незаконного или недобросовестного поведения аффилированных лиц выводятся активы должника, следует предположить, что такие лица действовали совместно (согласованно). В данном случае согласованность подтверждается еще и тем, что выгоду от совершения операций, в конечном счете, извлекла группа лиц, к которой принадлежали ответчики». В данном случае основанием для констатации у ФИО30 статуса контролирующих должника лиц наряду с возможностью контроля деятельности должника является, в том числе, их участие в распределении прибыли, полученной в результате недобросовестной схемы ведения бизнеса, в соответствии с которой задолженность по обязательным платежам не уплачивается при отсутствии риска обращения взыскания на денежные средства и производственные активы; аккумулирование всех активов, полученных от ведения бизнеса по соответствующей схеме, на ФИО30 Доводы о наличии у должника с ООО «Ремэлектро» и ООО «Забсибнефтьстрой» реальных правоотношений самостоятельного правового значения для рассматриваемого спора не имеют. В данном случае было установлено наличие определенной бизнес-модели ведения бизнеса, при которой должники становятся центрами убытков, накопившими на себя обязательства перед налоговыми органами. Само по себе то обстоятельство, что ООО «Ремэлектро» и ООО «Забсибнефтьстрой» оплачивали за должника задолженность перед иными контрагентами, свидетельствует лишь о желании контролирующих должника лиц сохранить выбранную схему ведения бизнеса. Доводы апеллянтов о необходимости возобновлении производства по обособленному спору по заявлению ООО «Ремэлектро» о включении в реестр и совместном рассмотрении с настоящим обособленным спора подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Данные споры не связаны между собой (статья 130 АПК РФ). Ходатайство о возобновлении производства по требованию о включении в реестр не могло быть рассмотрено в рамках обособленного спора об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Установив, что мероприятия по реализации имущества должника и расчетам с кредиторами на дату рассмотрения спора не завершены, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему спору до окончания расчетов с кредиторами. Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции исследовал представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы и принимал решение на основании всех представленных по делу доказательств. При этом, само по себе отсутствие в обжалуемом определении ссылок на все представленные в материалам дела доказательства не свидетельствует об отсутствии их анализа и оценки и не указывает на то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления уполномоченного органа, не исследованы. Изложенные заявителями в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года по делу № А60-13876/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий М.С. Шаркевич Судьи Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева Суд:17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №27 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 6681000016) (подробнее)ООО РЕМЭЛЕКТРО (ИНН: 6670267875) (подробнее) ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КАЧКАНАРГРАД (ИНН: 6615011022) (подробнее) Ответчики:ООО ЭЛЕКТРОРЕМОНТ (ИНН: 6681009393) (подробнее)Иные лица:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области (ИНН: 6617002802) (подробнее)МИФНС №23 по Свердловской области (ИНН: 6677000013) (подробнее) Нотариус нотариального округа города Качканар Свердловской области Ляпунов Дмитрий Анатольевич (подробнее) ООО "ЗАПСИБНЕФТЕСТРОЙ" (ИНН: 6681003909) (подробнее) ООО "Уральская управляющая компания" (ИНН: 5906050955) (подробнее) СОЮЗ "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН: 6670019784) (подробнее) Судебный пристав-исполнитель Качканарского районного отдела Судебный пристав ФССП России Данилова С.М. (подробнее) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 6671159287) (подробнее) Судьи дела:Плахова Т.Ю. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А60-13876/2020 Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А60-13876/2020 Дополнительное постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А60-13876/2020 Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А60-13876/2020 Резолютивная часть решения от 8 июля 2020 г. по делу № А60-13876/2020 Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А60-13876/2020 Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ |
