Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А32-51478/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-51478/2019
г. Краснодар
23 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичное акционерное общество «Россети Кубань» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1, г. Новороссийск,

- АО «НЭСК-электросети» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о признании постановления от 11.10.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-657/2019 незаконным,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности,

от третьего лица (1): ФИО1, паспорт, ФИО4, по доверенности (онлайн-заседание),

от третьего лица (2): не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – заявитель, АО «НЭСК-электросети») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании постановления от 11.10.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-657/2019 незаконным.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах.

Представитель заявителя приобщил заявление о смене наименования заявителя, а именно наименование публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» на публичное акционерное общество «Россети Кубань» (запись в ЕГРЮЛ от 10.08.2020 № 2202306332908). Кроме того, ходатайствовал о привлечении ООО «Кедр» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заинтересованного лица против привлечения ООО «Кедр» к участию в деле возражал, поскольку, по его мнению, на момент совершения правонарушения – 13.06.2019 ООО «Кедр» не имело никакого отношения непосредственно с самому правонарушению.

ФИО1 ходатайствовал о привлечении своим представителем представителя по доверенности ФИО4

Суд, исследовав представленные документы в отношении представителя ФИО1, допустил ФИО4 к участию в судебном заседании в качестве представителя ФИО1

Представитель ФИО1 против привлечения ООО «Кедр» также возражал.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении требований, поскольку, по мнению заявителя, обязательства сетевой организацией не могли быть исполнены в силу объективных причин, более того, обществом при рассмотрении заявки ФИО1 своевременно приняты исчерпывающие меры по ее рассмотрению.

Представитель антимонопольного органа ссылается на законность и обоснованность принятого решения ввиду наличия нарушения требований п. 15 Правил технологического присоединения № 861, выраженного в необеспечении передачи электрической энергии в точке поставки потребителя услуг и ненаправлении в адрес ФИО1 заполненного и подписанного проекта договора в 2-х экземплярах и технических условиях по результатам рассмотрения заявки от 28.05.2019 № 3-01-04-0100-19-01858536

ФИО1 и представитель ФИО1 поддержали позицию заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражали.

Третье лицо (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев ходатайство о привлечении ООО «Кедр» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд пришел к следующим выводам.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что поскольку настоящий спор не рассматривается в рамках главы 24 АПК РФ и в данном случае судом не будет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, более того, на момент совершения правонарушения у ООО «Кедр» отсутствовали какие-либо правопритязания на объекты электросетевого хозяйства, необходимость в привлечении ООО «Кедр» к участию в настоящем деле отсутствует, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Антимонопольным органом было вынесено постановление от 11.10.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-657/2019 (далее – постановление), в соответствии с которым ПАО «Россети Кубань» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Заявитель считает, что вышеуказанный акт не соответствуют закону, нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и сумма взыскания, наложенная на общество (600 000 руб.) нарушает его законные права и интересы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В силу положений ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ст. 211 АПК РФ основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать ненормативный акт государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:

1) отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности;

2) несоответствие акта или порядка его принятия закону;

3) принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС России поступило обращение ФИО1 на действия ПАО «Кубаньэнерго» (Сетевая организация).

Причиной для обращения в антимонопольный орган послужило следующее.

ФИО1 в адрес ПАО «Кубаньэнерго» посредством личного кабинета направлена заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям ЭПУ, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, кадастровый номер 23:47:0117031:606 (далее – Объект).

Заявка зарегистрирована в ПАО «Кубаньэнерго» 28.05.2019 № 3-01-04-0100-19-01858536 (далее – Заявка).

В Заявке на технологическое присоединение указана присоединяемая мощность 15 кВт (с учетом ранее присоединенной 0 кВт), класс напряжения 0,4 кВ, категория надежности III.

Таким образом, ФИО1 относится к категории потребителей, указанных в пункте 14 Правил технологического присоединения № 861.

По результатам рассмотрения Заявки ПАО «Кубаньэнерго» письмом от 30.05.2019 № ЮЗ/005/3278 отказало ФИО1 в технологическом присоединении в связи с тем, что ближайшей Сетевой организацией является АО «НЭСК-электросети».

Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее – технологическое присоединение), определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), установлены требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

На основании пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил.

Согласно п. 15 Правил № 861 в адрес заявителей, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

В соответствии с пп. «г» п. 25(1) Правил № 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Из имеющихся в Управлении сведений должностным лицом установлено, что вдоль участка Заявителя проходит действующая ВЛ-0,4 кВ, сетедержателем которой является ООО «Квант».

Для осуществления технологического присоединения Объекта ФИО1 необходимо осуществить прохождение линий электропередач через земельный участок, находящейся в собственности ФИО5

Между ООО «Квант» и ИП ФИО5 заключен договор о намерениях № 23/13 от 05.04.2013, в соответствии с которым ООО «Квант» осуществляет развитие (строительство) инженерной инфраструктуры (в части электроснабжения) земельных участков, расположенных по адресу: г. Новороссийск, <...> кадастровый квартал КН 23:47:0117030, принадлежащих на праве собственности ФИО5

Между ПАО «Кубаньэнерго» и ИП ФИО5 заключено и исполнено два договора об осуществлении технологического присоединении. Опосредованные технологические присоединения заявителей осуществлялись ПАО «Кубаньэнерго» на основании согласия собственника электрических сетей – ИП ФИО5

Ранее разногласия между АО «НЭСК-электросети» и ООО «Квант», ФИО5 по технологическому присоединению к электрическим сетям объектов иных заявителей были рассмотрены Октябрьским районным судом г. Новороссийска в рамках дела № 2-4076/2018.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу № 2-4076/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.02.2019, отказано в удовлетворении искового заявления АО «НЭСК-электросети» к ООО «Квант» и ФИО5 об устранении препятствий в осуществлении технологического присоединения путем прокладки электросетей по опорам линий электропередач, принадлежащих ООО «Квант», либо путем прокладки новых электросетей на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117031:560, принадлежащем ФИО5

Кроме того, с учетом наличия уже существующей, функционирующей сети, принадлежащей ООО «Квант», отсутствует экономическая целесообразность создания параллельной сети АО «НЭСК-электросети».

Осуществление технологического присоединения без учета имущества, принадлежащего ООО «Квант», может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, ограничит использование имущества, расположенного в пределах охранных зон.

Учитывая дату регистрации Заявки (28.05.2019), ПАО «Кубаньэнерго» должно было направить в адрес ФИО1 заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия не позднее 13.06.2019 (с учетом выходных и праздничных дней).

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ПАО «Кубаньэнерго» в нарушение пункта 15 Правил № 861 не направило в адрес ФИО1 в срок до 13.06.2019 заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия.

ПАО «Кубаньэнерго» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду деятельности – услуг по передачи электрической энергии.

Заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона № 35-ФЗ и Правил № 861.

Ранее ПАО «Россети Кубань» было привлечено к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № 99А/2018. Указанное постановление было обжаловано в судебном порядке, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу № А32-21074/2018, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в удовлетворении требований ПАО «Россети Кубань» отказано, постановление УФАС по Краснодарскому краю по делу № 99А/2018 признано законным.

Суд указывает, что отсутствие в постановлении Управления ссылок на ранее вынесенные постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ не может нивелировать объективно существующий факт привлечения заявителя к данному виду ответственности.

Материалами судебного дела № А32-21074/2018 подтверждается факт привлечении общества к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ (постановление от 11.05.2018 № 99А/2018).

В данном случае установление судом повторности совершенного обществом правонарушения, несмотря на отсутствие необходимых сведений в оспариваемом постановлении Управления, влечет признание такого постановления законным, так как содержащаяся в нем квалификация административного правонарушения является верной.

Данный вывод согласуется с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», статьей 30.6 КоАП РФ, статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признавая доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, арбитражный суд на основании совокупности установленных по делу конкретных фактических обстоятельств, приходит к выводу о наличии возможности назначения административного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2020 по делу № А32-51477/2019.

О наличии возможности подключения свидетельствует, в том числе, и акт от 14.07.2020 № 536650 об осуществлении технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, кадастровый номер 23:47:0117031:1952, находящегося в одном кадастровом квартале со спорным объектом.

Согласно ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Местом совершения правонарушения является – место расположения ПАО «Россети Кубань» – 350033, <...>.

Время совершения правонарушения: 13.06.2019 – дата, с учетом выходных и праздничных дней, в которую Сетевая организация должна была направить в адрес Заявителя заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия по результатам рассмотрения Заявки от 28.05.2019 № 3-01-04-0100-19-01858536.

При возбуждении дела об административном правонарушении № 023/04/9.21-657/2019 должностным лицом Краснодарского УФАС России ФИО1 признан потерпевшей стороной по делу.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения ПАО «Россети Кубань» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

11.10.2019 заместитель руководителя Краснодарского УФАС России ФИО6 по результатам рассмотрения материалов дела № 023/04/9.21-657/2019 в присутствии представителя ПАО «Россети Кубань» и в отсутствие надлежащим образом уведомленного потерпевшего ФИО1, вынесено постановление о наложении штрафа.

При рассмотрении дела должностным лицом обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа о нарушении предусмотренного п. 15 Правил № 861.

Общество своевременно не предприняло все меры для исполнения своих обязательств по договору.

При этом общество, как профессиональный участник рынка, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы не нарушать требования, предусмотренные действующим законодательством. При осуществлении предпринимательской деятельности физические и юридические лица должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, Краснодарским УФАС России доказана вина ПАО «Россети Кубань», постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении соответствует требованиям действующего законодательства.

Относительно возможности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ и установлено следующее.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Часть 2 стати 9.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Ранее ПАО «Россети Кубань» было привлечено к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ, следовательно, совершение указанного административного правонарушения нельзя отнести к категории малозначительного.

Ссылка заявителя на отсутствие каких-либо вредных общественных последствий совершенного обществом административного правонарушения несостоятельна, поскольку состав вмененного правонарушения является формальным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном, халатном отношении ПАО «Россети Кубань» к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований, предусмотренных Правилами технологического присоединения № 861.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 023/04/9.21-657/2019 не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая вмененного ПАО «Россети Кубань» административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводами о правомерности вынесенных постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2019 № 023/04/9.21-657/2019.

Таким образом, суд считает, что основания для отмены постановления от 11.10.2019 по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-657/2019 отсутствуют.

Судом принимаются доводы заявителя, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения.

Кроме того, стоит отметить, что в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и ч. 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом изложенного, доводы общества и указанные обстоятельства фактически были учтены и приняты во внимание антимонопольным органом при принятии оспариваемого постановления и назначении обществу минимального размера административного штрафа применительно к санкции ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 600 000 руб., в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (600 000 руб.) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, его систематичность, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб. соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

В данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 600 000 руб. наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 65, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Д.Ю. Поляков