Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А50-7732/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12123/2020-ГК
г. Пермь
28 декабря 2020 года
Дело № А50-7732/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от истца: Волчугов Е.Ю., паспорт, по доверенности от 05.03.2019, диплом;

от ответчика, ООО «Инвест-аудит»: Крылосов В.И., паспорт, по доверенности от 18.02.2020, диплом;

от ответчика, Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2020 года

по делу № А50-7732/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (ОГРН 1065911036344, ИНН 5911048687)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники, обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» (ОГРН 1025900528543, ИНН 5902119814),

об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения выкупаемого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (далее – истец, ООО «ТрансКом») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее – Управление) о признании величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества: встроенного помещения (обозначенного на плане и экспликации под №№ 37-53), назначение: нежилое, общей площадью 153,50 кв.м., этаж цокольный, с кадастровым номером 59:03:0400089:10259, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Комсомольская, 2, в размере 4 437 000 руб. недостоверной; определении в качестве достоверной величины рыночной стоимости объекта оценки стоимость, указанную в заключении эксперта № 002-01/20 в размере 3 709 000 руб., изложении пункта 1.4 договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 07.02.2019 № 101/19-159 в следующей редакции: «Цена объекта согласно заключению эксперта № 002-01/20 составляет 3 709 000 руб. без учета НДС. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом протокольным определением от 17.03.2020).

Определением суда от 19.03.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестаудит» (далее – ООО Инвест-аудит»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО «Инвест-аудит», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик не согласен с решением суда в части признания недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете об оценке ООО «Инвест-аудит» №1295.3/П-18 от 15.12.2018 и взыскании с него судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и по оплате экспертизы в сумме 32 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Инвест-аудит» в рассматриваемом деле является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет прямого отношения к нарушенному праву истца, а также не имеет какой-либо сопричастности к спорным материально-правовым отношениям с истцом. Пояснил, что он в рамках договорных отношений с ответчиком произвел оценку рыночной стоимости объекта и выдал соответствующий отчет, на который выдано экспертное заключение о правомерности отчета. Ссылается на то, что судом не дана оценка его доводам о необходимости исключения его из соответчиков по данному делу.

Заявитель не согласен с распределением судом судебных расходов по оплате экспертизы. По мнению заявителя жалобы, ООО «Инвест-аудит», являясь соответчиком, несет большие расходы по возмещению экспертизы, считает, что судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб. должны быть распределены в солидарном порядке между ответчиком и соответчиком, суд неправомерно возложил на заявителя ответственность по возмещению расходов в большей части, чем на Управление, при этом в решении суд не обосновал свои выводы по данному вопросу.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия отчета, выполненного ООО «Инвест-аудит», требованиям законодательства. Отметил, что суду первой инстанции представлен отзыв, в котором подробно разъяснены причины соответствия отчета заявителя необходимым требованиям и о достоверности определенной в отчете величины рыночной стоимости, но данные доводы ООО «Инвест-аудит» не приняты во внимание судом. Ссылается на то, что все замечания, изложенные в экспертном заключении, являются надуманными и необоснованными.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гуляевой Е.И. на судью Ушакову Э.А.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО Инвест-аудит», поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 ООО «ТрансКом» в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) обратилось в Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого обществом на основании договора № нп/2015/69 от 20.07.2015 аренды объекта муниципального имущества: встроенного помещения (обозначенного на плане и экспликации под №№ 37-53), назначение: нежилое, общей площадью 153,50 кв.м., этаж цокольный, с кадастровым номером 59:03:0400089:10259, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Комсомольская, 2.

28.11.2018 между Управлением и ООО «Инвест-аудит» оценщиком заключен муниципальный контракт № 28.11/18.1 на проведение оценки по определению рыночной стоимости указанного выше помещения.

ООО «Инвест-аудит» подготовлен отчет об оценке № 1295.3/Н-18 от 15.12.2018 рыночной стоимости встроенного помещения, общей площадью 153,50 кв.м., находящегося по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Комсомольская, 2, по состоянию на 22.10.2018 определена в сумме 4 437 000 руб.

18.01.2019 комиссией по приватизации принято решение о предоставлении истцу преимущественного права на приобретение указанных арендуемых помещений по цене 4 437 000 руб. в рассрочку на 5 лет ежемесячными равными платежами, что подтверждается протоколом от 18.01.2019 № 1.

Управлением в адрес истца направлен проект договора купли-продажи объекта муниципальной собственности № 101/19-159 от 07.02.2019, встроенного помещения, общей площадью 153,5 кв.м., с кадастровым номером 59:0360400089:10259, согласно п. 1.4 которого, цена объекта определена в размере 4 437 000 руб. (без учета НДС).

Истец не согласился с определенной в данном отчете величиной рыночной стоимости имущества, обратился за подготовкой отчета в иную организацию (ООО «ЛИСС), в отчете № 03-Н-19 цена выкупаемого имущества определена в меньшем размере.

Поскольку возникшие разногласия относительно стоимости объекта не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и признавая недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, установленную в отчете об оценке ООО «Инвест-аудит» № 1295.3/н-18 от 15.12.2018, суд первой инстанции исходил из величины рыночной стоимости, определенной по результатам повторной судебной экспертизы,

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 217 (гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии с частью 2 ст. 9 Закон № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Согласно части 4 этой же статьи в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Во исполнение Закон № 159-ФЗ органом местного самоуправления проведена оценка имущества и направлен в адрес субъекта малого предпринимательства проект договора купли-продажи.

В данном случае между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Березники и ООО «ТрансКом» возник преддоговорной спор относительно цены выкупаемого имущества: встроенного помещения (обозначенного на плане и экспликации под №№ 37-53), назначение: нежилое, общей площадью 153,50 кв.м., этаж цокольный, с кадастровым номером 59:03:0400089:10259, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Комсомольская, 2.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Законом N 135-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными СРО, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

На основании статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона № 135-ФЗ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости в целях проверки соответствия отчета об оценке, выполненного ООО «Инвест-Аудит», требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а также определения рыночной стоимости выкупаемого объекта в случае выявления несоответствия отчета требованиям закона, арбитражным судом первой инстанции была назначена по ходатайству истца судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МВМ-Оценка» Ширинкину Александру Юрьевичу.

В представленном суду заключении эксперта Ширинкина А.Ю. от 14.08.2019 № 123/Н-19, содержится вывод, что отчет, выполненный ООО «Инвест-аудит» не в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в РФ и Федеральным Стандартам Оценки, имеются замечания по методологии расчетов и расчетам, неверно выполнены корректировки на скидку при продаже, на местоположение, не указаны источники использованной информации по коммунальным платежам, что могло существенно повлиять на итоговую стоимость объекта оценки; определенная в отчете ООО «Инвест-аудит» рыночная стоимость объекта оценки с учетом изложенных замечаний не является достоверной, рыночная стоимость помещения по состоянию на 22.10.2018 определена экспертом в сумме 4 906 000 руб.

Исходя из наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта Ширинкина А.Ю. в части определения рыночной стоимости объекта оценки, ввиду наличия в заключении несоответствий при описании объекта исследования, его расположения и адреса, судом была назначена повторная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости объекта оценки, производство которой было поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты Мармышу С.Б., согласно заключению которого № 002-01/20 рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 22.10.2018 составляет 3 709 000 руб. (без НДС).

Как установлено судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, повторная судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 86, 87 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные п. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, условие договора о выкупной цене определено судом первой инстанции обоснованно в размере 3 709 000 руб. (без НДС).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части признания недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете об оценке ООО «Инвеста-аудит» № 1295.3/П-18 от 15.12.2018, аналогичны доводам, изложенным ответчиком в отзыве на исковые требования, которые исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, выводы суда по указанным доводам ответчика нашли отражение в решении суда, в том числе, подтверждены заключением эксперта Ширинкина А.Ю. о несоответствии данного отчета требованиям действующего законодательства и недостоверности определенной в отчете рыночной стоимости объекта, а также заключением эксперта Мармыша С.Б., которым определен иной размер рыночной стоимости спорных помещений по состоянию на ту же дату (22.10.2018), составивший 3 709 000 руб., что существенно ниже стоимости, определенной ООО «Инвест-аудит». Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства и его ошибочности, и не является безусловным основанием для вывода о достоверности определенной в отчете ООО «Инвест-аудит» рыночной стоимости объекта оценки с учетом выявленных экспертом замечаний и не соответствий в отношении отчета ООО «Инвест-аудит», которые не опровергнуты ответчиком (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Инвест-аудит» в рассматриваемом деле является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет прямого отношения к нарушенному праву истца, а также не имеет какой-либо сопричастности к спорным материально-правовым отношениям с истцом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении N 2419/11 от 27.07.2011, поскольку рыночная стоимость имущества по смыслу норм Федерального закона N 159-ФЗ является обязательной для публичного собственника имущества, при формировании им цены продажи приватизируемого имущества оценщик согласно абзацу четвертому пункта 1 Информационного письма N 92 должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика по требованию, направленному на оспаривание результатов проведенной им оценки.

Таким образом, поскольку в силу положений п. 2 ч. 8 ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ и в силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, оспариваемый отчет составлен ООО «Инвест-аудит», учитывая, что в данном случае требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки с привлечением оценщика в качестве соответчика сопряжены с требованиями об установлении цены договора купли-продажи, а само привлечение оценщика в качестве соответчика обусловлено вышеуказанной правовой позицией и исходя из преследуемого истцом в настоящем споре материально-правового интереса по требованию о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете признать ООО «Инвест-аудит», следовательно, ООО «Инвест-аудит» является надлежащим ответчиком по настоящему спору и обоснованно привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика в силу ч. 3 ст. 44, ст. 46 АПК РФ.

Таким образом, поскольку ответчиком по спору о признании недостоверными результатов оценки, проведенной для целей приватизации имущества в соответствии с Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, является оценщик, чей отчет оспаривается в установленном порядке, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное к ООО «Инвест-аудит» требование, обоснованно в соответствии со ст. 110 АПК РФ возложил на него часть судебных расходов, в том числе, в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходов на судебную экспертизу в размере 32 500 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, стоимость проведенных судебных экспертиз составила в общей сумме 65 000 руб. (25 000 руб. – стоимость экспертизы, выполненной экспертом ООО «МВМ-Оценка» Ширинкиным А.Ю., 40 000 руб. – стоимость экспертизы, выполненной экспертом Пермской ТПП Мармышом С.Б.), определением суда от 28.08.2020 по настоящему делу с депозитного счета суда денежные средства за проведение экспертизы, перечисленные истцом и Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Березники платежными поручениями от 21.06.2019 № 527, от 21.10.2019 № 1004, от 14.06.2019 № 49661, перечислены экспертам. Распределяя судебные расходы по оплате экспертиз, суд первой инстанции, учитывая, что расходы по оплате экспертизы ООО «МВМ-Оценка» в сумме 25 000 руб. понес второй ответчик, обоснованно отнес на обоих ответчиков в равных долях стоимость экспертиз (на ООО «Инвест-аудит»: (65 000 + 25 000) = 32 500 руб.), что соответствует положениям ст. 110 АПК РФ, нарушений судом норм процессуального права в данном случае не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что расходы по оплате экспертизы, выполненной экспертом ООО «МВМ-Оценка» Ширинкиным А.Ю., не являются судебными расходами, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении заявителем жалобы норм ст.ст. 106, 107, 110 АПК РФ. Из содержания решения суда следует, что заключение, выполненное экспертом ООО «МВМ-Оценка» Ширинкиным А.Ю., судом принято в качестве доказательства по делу, положено судом в основу принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2020 года по делу № А50-7732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи



В.Ю. Дюкин




В.В. Семенов