Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А12-33762/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-173/2023

Дело № А12-33762/2021
г. Казань
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) секретарем Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.09.2023),

Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» – ФИО3 (доверенность от 20.10.2022),

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа:

индивидуального предпринимателя ФИО4 (лично),

финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 (лично),

представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» - ФИО7 (доверенность от 16.02.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  финансового управляющего ФИО5 - ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 

по делу № А12-33762/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, ФИО9, г. Волгоград, ФИО5, г. Волгоград, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» к индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО1, г. Сочи, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о понуждении заключить договор купли-продажи,

по встречному иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» об определении рыночной стоимости объектов недвижимости,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Русская служба оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, ФИО10, г. Волгоград, нотариуса города Волгограда - ФИО11, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП Ярда В.В.), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики имени Н.Л. Духова» (далее – ФГУП «ВНИИА», институт) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2021, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена приобретаемого покупателем помещения, указанного в пунктах 1.1-1.3 настоящего договора (далее – цена помещений), составляет 140 500 000 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением продавцами упрощенной системы налогообложения. Указанная стоимость включает в себя как стоимость помещения, так и стоимость земельного участка, на котором расположено помещение», делу присвоен     номер А12-33762/2021.

ФГУП «ВНИИА» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Ярда В.В., ИП ФИО4 о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена договора составляет 70 763 652 руб., определенной по результатам заключения эксперта от 06.07.2002 № 9825/5-3, выполненного Федеральным бюджетным учреждением «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», НДС не облагается в связи с применением продавцами упрощенной системы налогообложения. Цена договора включает стоимость помещений, движимого имущества, земельного участка, на котором расположены помещения», а также просило определить дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества 30.12.2021, делу присвоен № А12-35919/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А12-33762/2021 и                   № А12-35919/2021 объединены в одно производство, делу присвоен номер А12-33762/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2022 к участию в деле в качестве соистцов по иску ИП Ярда В.В. и ИП ФИО4 к институту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2021, привлечены ФИО9 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2022 принят отказ ИП Ярда В.В., ИП ФИО4, ФИО5 от исковых требований к ФГУП «ВНИИА» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2021, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2022 Ярде И.Г. в удовлетворении исковых требований к институту отказано; исковые требования ФГУП «ВНИИА» удовлетворены частично, на ИП Ярда В.В., ИП ФИО4 возложена обязанность заключить с ФГУП «ВНИИА» договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2021, изложив пункт 2.1 в следующей редакции: «Цена приобретаемого покупателем помещения, указанного в пунктах 1.1-1.3 настоящего договора (далее – цена помещения), составляет 70 763 652 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением продавцами упрощенной системы налогообложения. Указанная стоимость включает в себя как стоимость помещения, так и стоимость земельного участка, на котором расположено помещение. Цена помещения с учетом земельного участка определена на основании заключения эксперта по арбитражному делу № А12-33762/2021 от 06.07.2022 № 9825/5-3, выполненного Федеральным бюджетным учреждением «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2022 в части удовлетворения исковых требований ФГУП «ВНИИА» отменено, институту отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2023 и 11.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков по иску ФГУП «ВНИИА» к ИП Ярда В.В., ИП ФИО4 о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 и ФИО1, соответственно.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Ярда И.Г. отказалась от исковых требований к институту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2023 к производству принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФГУП «ВНИИА» об определении общей рыночной стоимости нежилых помещений площадью 2 298,1 кв.м с кадастровым номером 34:34:040036:973, расположенных по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 34:34:040036:442 равной 140 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, принят отказ Ярды И.Г. от исковых требований к ФГУП «ВНИИА» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2021, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковые требования института удовлетворены частично, на ИП Ярда В.В., ИП ФИО4, ФИО1 возложена обязанность заключить с ФГУП «ВНИИА» договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2021, изложив пункт 2.1 в следующей редакции: «Цена приобретаемого покупателем помещения, указанного в пунктах 1.1-.1.3 настоящего договора, составляет 70 763 652 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением продавцами упрощенной системы налогообложения. Указанная стоимость включает в себя как стоимость помещения, так и стоимость земельного участка, на котором расположено помещение. Цена помещения с учетом земельного участка определена на основании заключения эксперта от 06.07.2022 № 9825/5-3 по делу № А12-33762/2021, выполненного Федеральным бюджетным учреждением «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз»; ФИО1 в удовлетворении встречного иска отказано.

Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 (далее – финансовый управляющий), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований ФГУП «ВНИИА» отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2024 кассационная жалоба финансового управляющего принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.04.2024 на 10 час. 30 мин.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Ярда В.В., ИП ФИО4, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2024 и от 09.04.2024 кассационные жалобы ИП Ярда В.В., ИП ФИО4, ФИО1 приняты к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 16.05.2024 на 10 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2024 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы финансового управляющего отложено на 16.05.2024 на 10 час. 45 мин. для совместного рассмотрения с кассационными жалобами ИП Ярда В.В., ИП ФИО4, ФИО1

После отложения судебное заседание продолжено 16.05.2024 в 10 часов 45 минут в том же составе.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационными жалобами ИП Ярда В.В., ИП ФИО4, ФИО1 согласен.

ИП ФИО4, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационными жалобами финансового управляющего, ФИО1 согласен.

Представитель ФИО1, участвующий в судебном заседании, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационными жалобами финансового управляющего, ИП Ярда В.В., ИП ФИО4 согласен.

Представители ФГУП «ВНИИА», участвующие в судебном заседании, с кассационными жалобами не согласны, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Ярда В.В. и ИП ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 2 298,1 кв. м, расположенные в здании с кадастровым номером 34:34:040036:973, по адресу: <...>, по 1/2 доле в праве каждому, о чем 14.10.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Вышеуказанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040036:42, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, район Центральный, квартал 153, принадлежащем ИП Ярде В.В. и ИП ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/2 доля в праве каждому, о чем 19.11.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Между ИП Ярда В.В., ИП ФИО4 (арендодатели) и ФГУП «ВНИИА» (арендатор) заключен договор аренды от 28.12.2020, по условиям которого институту в аренду сроком на три года предоставлены нежилые помещения общей площадью 2 298,1 кв. м, расположенные в здании с кадастровым номером 34:34:040036:973, по адресу: <...>. 

По акту приема-передачи от 28.12.2020 вышеуказанные помещения переданы ФГУП «ВНИИА».

Согласно пункту 8.1 договора аренды от 28.12.2020 институт вправе выкупить помещения до 31.12.2021 включительно.

Между ИП Ярда В.В., ИП ФИО4 (арендодатели) и ФГУП «ВНИИА» (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 15.09.2021, в соответствии с которым раздел 8 договора аренды от 28.12.2020 изложен в следующей редакции: «Стороны договорились заключить договор купли-продажи помещений (далее – основной договор) в срок до 31.12.2021 на следующих условиях: арендодатели обязуются передать в собственность, а арендатор принять и оплатить помещения с кадастровым номером 34:34:040036:973, расположенные по адресу: <...> Г. Указанные помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040036:442, принадлежащем арендодателям на праве собственности. Арендодатели обязаны в течение 10 рабочих дней с момента заключения основного договора передать помещения по акту приема передачи. Стороны обязуются в течение пяти рабочих дней после подписания акта приема-передачи совместно обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и подать документы для государственной регистрации перехода права собственности. Дату и время обращения стороны согласовывают письменно по электронной почте: арендодателя: 48847@mail.ru, арендатора: vniia@vniia.ru. Расходы на государственную регистрацию перехода права собственности несет покупатель. Цена помещений определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости помещений, подготовленной оценочной организацией, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оплата по договору купли-продажи помещений осуществляется арендатором единовременно в полном объеме, не позднее 15 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права на помещения к покупателю. Стороны договорились, что в случае возникновения спора о согласовании условий основного договора, такой спор будет передан на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны договорились, что арендные платежи, произведенные по договору аренды, не учитываются при определении цены договора купли-продажи».

ИП Ярда В.В., ИП ФИО4 направили в адрес ФГУП «ВНИИА» проект договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2021, изложив пункт 2.1 в следующей редакции: «Цена приобретаемого покупателем помещения, указанного в пунктах 1.1-1.3 настоящего договора (далее – цена помещений), составляет 140 500 000 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением продавцами упрощенной системы налогообложения. Указанная стоимость включает в себя как стоимость помещения, так и стоимость земельного участка, на котором расположено помещение. Цена помещения с учетом земельного участка определена на основании отчета от 16.03.2021 № 63/21 о расчете рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на 25.02.2021, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Русская служба оценки»».

ФГУП «ВНИИА» подписало данный договор купли-продажи с протоколом разногласий от 03.11.2021, в том числе по пункту 2.1, изложив его в следующей редакции: «Цена договора составляет 62 162 000 руб., НДС не облагается в связи с применением продавцами упрощенной системы налогообложения. Цена сформирована на основании отчёта независимого эксперта (общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ТАУН») об оценке от 09.07.2021 № ОН-12532. Цена договора включает стоимость помещений, движимого имущества, земельного участка, на котором расположены помещения».

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24.02.2022 по гражданскому делу № 2-1254/2022, вступившим в законную силу, был произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО4, за ФИО5 признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на  земельный участок с кадастровым номером 34:34:040036:442 и здание, состоящее из административных помещений площадью 2 298,1 кв. м с кадастровым номером 34:346040036:973, расположенное по адресу: <...>.

На основании указанного судебного акта суда общей юрисдикции за ФИО5 зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:040036:442 и расположенное на нем нежилое здание площадью 2 298,1 кв. м с кадастровым номером 34:346040036:973, о чем 07.09.2022 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12.04.2022 по гражданскому делу № 2-1388/2022, вступившим в законную силу, ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к Ярда В.В., ФИО4, ФГУП «ВНИИА» о признании дополнительного соглашения от 15.09.2021 недействительным.

Данным судебным актом установлено, что дополнительное соглашение от 15.09.2021 к договору аренды от 28.12.2020 не содержит для ФИО5 невыгодных условий.

В последующем ФИО5 по договору купли-продажи от 04.05.2023 продала ФИО1 1/4 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 34:34:040036:442 и 1/4 долю в праве на нежилые помещения, расположенные в здании с кадастровым номером 34:34:040036:973, по цене 35 000 000 руб., о чем 05.05.2023 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Поскольку разногласия между сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2021 урегулированы не были, ИП Ярда В.В., ИП ФИО4 обратились в арбитражный суд с иском к институту об урегулировании разногласий, возникших при заключении данного договора купли-продажи, изложив пункт 2.1 договора в их редакции.

ФГУП «ВНИИА», указывая, что ИП Ярда В.В., ИП ФИО4, ФИО1 уклоняются от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества по цене, указанной в протоколе разногласий, обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена договора составляет 70 763 652 руб., определенной по результатам заключения эксперта от 06.07.2022 № 9825/5-3, выполненного Федеральным бюджетным учреждением «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», НДС не облагается в связи с применением продавцами упрощенной системы налогообложения. Цена договора включает стоимость помещений, движимого имущества, земельного участка, на котором расположены помещения», а также определить дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества 30.12.2021.

ФИО1, полагая, что стоимость спорного имущества, определенная по результатам заключения судебной экспертизы от 06.07.2022 № 9825/5-3, выполненной Федеральным бюджетным учреждением «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», является значительно ниже реальной рыночной стоимости, обратился в арбитражный суд со встречным иском к ФГУП «ВНИИА» об определении общей рыночной стоимости нежилых помещений площадью 2 298,1 кв.м с кадастровым номером 34:34:040036:973, расположенных по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 34:34:040036:442 равной 140 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора аренды от 28.12.2020 в редакции дополнительного соглашения к нему от 15.09.2021 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора аренды и предварительного договора купли-продажи арендуемого институтом имущества, содержащего все существенные условия договора купли-продажи недвижимости.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что воля собственников объектов недвижимости направлена на отчуждение нежилых помещений площадью 2 298,1 кв. м с кадастровым номером 34:34:040036:973, расположенных по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 34:34:040036:442, а воля ФГУП «ВНИИА» направлена на приобретение данных объектов недвижимости, и между сторонами возник преддоговорной спор при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2021 в части выкупной цены приобретаемого имущества, принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы от 06.07.2002 № 9825/5-3, подготовленному экспертом Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз, общая рыночная стоимость нежилых помещений площадью 2 298,1 кв. м, расположенных в здании с кадастровым номером 34:34:040036:973, по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 34:34:040036:42 составляет 70 763 652 руб., а также учитывая, что цена спорных нежилых помещений с земельным участком, определенная в заключении судебной экспертизы от 06.07.2002     № 9825/5-3, является наиболее достоверной и экономически обоснованной, руководствуясь статьями 429, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 10, 23, 25, 38, 39, 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.01.2012 № 11657/11, с целью внесения определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, обязали ИП Ярда В.В., ИП ФИО4, ФИО1 заключить с ФГУП «ВНИИА» договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2021, изложив пункт 2.1 в следующей редакции: «Цена приобретаемого покупателем помещения, указанного в пунктах 1.1-.1.3 настоящего договора составляет 70 763 652 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением продавцами упрощенной системы налогообложения. Указанная стоимость включает в себя как стоимость помещения, так и стоимость земельного участка, на котором расположено помещение. Цена помещения с учетом земельного участка определена на основании заключения эксперта от 06.07.2022 № 9825/5-3 по делу № А12-33762/2021, выполненного Федеральным бюджетным учреждением «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз».

Довод кассационной жалобы ИП Ярда В.В., ИП ФИО4 о том, что судами не принято во внимание, что их супруги Ярда И.Г. и ФИО5 отозвали ранее поданные согласия на отчуждение спорного недвижимого имущества, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Таким образом, по общему правилу имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью и каждый из участников совместной собственности имеет право совершать сделки по распоряжению общим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательное получение согласия третьего лица на совершение сделки как самостоятельное основание возникновения гражданских прав и обязанностей может быть предусмотрено законом для случаев, когда совершение сделки затрагивает права и законные интересы третьего лица, не являющегося участником сделки, в том числе если ее исполнение повлияет на имущественное положение такого лица (статья 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Получение согласия на совершение указанных сделок является необходимым, поскольку совершение сделки одним из супругов в отношении их общего имущества с безусловностью повлечет наступление правовых последствий и для второго собственника. Согласие второго супруга на совершение сделки подтверждает совпадение воли собственников относительно распоряжения их общим имуществом.

Гражданское законодательство не содержит положений, регулирующих отзыв предварительного согласия на совершение сделки. Из существа семейных отношений не исключается возможность отзыва такого согласия, данного одним из супругов, например, в связи с изменением интересов семьи, наступлением обстоятельств, приводящих к утрате согласия супругов относительно распоряжения их общим имуществом.

В то же время возможность отзыва предварительного согласия на совершение сделки не может быть неограниченной во времени, поскольку такое действие способно затронуть права других участников оборота, возникших из ранее данного третьим лицом согласия.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возможность отзыва предварительного согласия утрачивается с того момента, когда оно повлияло на правоотношения иных участников оборота, а именно, послужило основанием для возникновения их прав и обязанностей на основании договора. Отзыв согласия допускается до того, как стороны, основываясь на согласии третьего лица, вступили в договорные отношения.

При заключении предварительного договора у договаривающихся сторон согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность заключить сделку, в том числе сделку по отчуждению имущества, на условиях, оговоренных в предварительном соглашении.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества, как правило, имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 402/09).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-6562 сформулирована правовая позиция, согласно которой, предварительный и основной договоры купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, последовательное совершение которых направлено на отчуждение имущества. При заключении предварительного договора уже выражена воля на отчуждение имущества, которая связывает стороны договора, в связи с чем последующее уклонение одной из сторон от заключения основного договора может являться основанием для понуждения к заключению договора в судебном порядке.

Как указывалось выше, между ИП Ярда В.В., ИП ФИО4 (арендодатели) и ФГУП «ВНИИА» (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 15.09.2021 к договору аренды от 28.12.2020, которое содержит условия предварительного договора купли-продажи арендуемого институтом недвижимого имущества.

В последующем ИП Ярда В.В., ИП ФИО4 направили в адрес ФГУП «ВНИИА» проект договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2021, изложив пункт 2.1 в следующей редакции: «Цена приобретаемого покупателем помещения, указанного в пунктах 1.1 - 1.3 настоящего договора (далее - цена помещений), составляет 140 500 000 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением продавцами упрощенной системы налогообложения. Указанная стоимость включает в себя как стоимость помещения, так и стоимость земельного участка, на котором расположено помещение. Цена помещения с учетом земельного участка определена на основании отчета о расчете рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на 25.02.2021, от 16.03.2021 № 63/21, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Русская служба оценки».

Согласно пункту 5.1 проекта договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2021 в соответствии с требованиями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации на совершение сделки ФИО4 получено согласие супруги, удостоверенное ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО13 от 18.09.2021, зарегистрировано в реестре за номером 34/3 8-н/34-2021-4-272, а Ярда В.В. получено согласие супруги, удостоверенное ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО13 от 20.09.2021, зарегистрировано в реестре за номером 34/38-н/34-2021-4-299.

ФГУП «ВНИИА» подписало данный договор купли-продажи с протоколом разногласий от 03.11.2021, в том числе по пункту 2.1, изложив его в следующей редакции: «Цена договора составляет 62 162 000 руб., НДС не облагается в связи с применением продавцами упрощенной системы налогообложения. Цена сформирована на основании отчета независимого эксперта (общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ТАУН») об оценке от 09.07.2021 № ОН-12532. Цена договора включает стоимость помещений, движимого имущества, земельного участка, на котором расположены помещения».

Таким образом, между сторонами возник преддоговорной спор при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2021, в части выкупной цены приобретаемого имущества, который подлежал разрешению судами в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом с момента направления проекта договора купли-продажи недвижимого имущества, согласие третьего лица на совершение сделки купли-продажи уже становится основанием для возникновения прав и обязанностей иных участников оборота, связанных с отчуждением имущества.

Также необходимо отметить, что в силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Вместе с тем таких обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего спора судами не установлено.

Напротив, судами принято во внимание, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12.04.2022 по гражданскому делу         № 2-1388/2022, вступившим в законную силу, ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к Ярда В.В., ФИО4, ФГУП «ВНИИА» о признании дополнительного соглашения от 15.09.2021 недействительным.

Данным судебным актом установлено, что дополнительное соглашение от 15.09.2021 к договору аренды от 28.12.2020 не содержит для ФИО5 невыгодных условий.

Довод кассационной жалобы финансового управляющего о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не принято во внимание, что спорное недвижимое имущество находится у ФИО5 в залоге на основании договора купли-продажи от 04.05.2023, заключенного с ФИО1, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.05.2023, по условиям которого ФИО5 продала, а ФИО1 приобрел 1/4 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 34:34:040036:442 и 1/4 долю в праве на нежилые помещения, расположенные в здании с кадастровым номером 34:34:040036:973, по цене 35 000 000 руб., с рассрочкой оплаты стоимости недвижимого имущества до 01.12.2024.

В соответствии с пунктом 2.7 договора купли-продажи от 04.05.2023 стороны пришли к соглашению, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждаемые объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом настоящего договора, будут находиться в залоге у продавца, до момента исполнения обязанности покупателя по оплате полной стоимости отчуждаемых объектов недвижимости.

В Едином государственном реестре недвижимости 05.05.2023 сделаны записи регистрации о праве общей долевой собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 34:34:040036:442 и 1/4 долю в праве на нежилые помещения, расположенные в здании с кадастровым номером 34:34:040036:973, а также об ограничении (обременении) в виде ипотеки в силу закона до 01.12.2024.

Таким образом, ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в отношении указанного недвижимого имущества зарегистрировано в пользу ФИО5 и в рамках рассмотрения настоящего спора судами не прекращено.   

При этом в случае возникновения спора между сторонами в отношении сохранения (прекращения) залога на спорное недвижимое имущество, в связи с его отчуждением институту, стороны вправе разрешить возникший спор в установленном законом порядке.

Кроме того, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Как правильно отмечено судами, действия ФИО5 по отчуждению ФИО1 принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество с рассрочкой оплаты его стоимости в период рассмотрения судом настоящего спора, о котором она знала, однако, скрыла от покупателя наличие судебного спора в отношении отчуждаемого имущества, свидетельствуют о ее недобросовестном поведении.

Довод кассационной жалобы финансового управляющего о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите.

В рамках настоящего дела рассматривался спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2021, между ФГУП «ВНИИА» и ИП ФИО8, ИП ФИО4, ФИО1

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты о правах и обязанностях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не обосновал необходимость в привлечении указанного органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также не обосновал, какие права и обязанности указанного лица затронуты обжалуемыми судебными актами.

Довод кассационных жалоб о том, что ФИО1 был привлечен судом первой инстанции в качестве соответчика без согласия ФГУП «ВНИИА», не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По общему правилу требование об урегулировании разногласий по договору купли-продажи недвижимого имущества предъявляются к стороне договора, в том числе к продавцу, являющемуся собственником объекта недвижимости, так же как и требования о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости могут быть предъявлены к продавцу, являющемуся собственником продаваемого объекта недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14 и ФИО15» (далее - постановление № 43-П) указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 № 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

На момент предъявления ИП Ярда В.В., ИП ФИО4 иска к институту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2021, в части цены продаваемого имущества, а также иска ФГУП «ВНИИА» к ИП Ярда В.В., ИП ФИО4 о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, собственниками спорных объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости значились ИП Ярда В.В. и ИП ФИО4

Между тем в период судебного разбирательства по настоящему делу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24.02.2022 по делу № 2-1254/2022, вступившим в законную силу, был произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО4, за ФИО5 признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:040036:442 и здание, состоящее из административных помещений площадью 2 298, 1 кв.м с кадастровым номером 34:346040036:973, расположенное по адресу: <...>, и в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество за ФИО4 и ФИО5 в размере 1/4 доли в праве за каждым, в связи с чем определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика по иску ФГУП «ВНИИА» к ИП Ярда В.В., ИП ФИО4 о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5.

ФИО5 по договору купли-продажи от 04.05.2023 продала ФИО1 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:040036:442 и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в здании с кадастровым номером 34:34:040036:973, о чем 05.05.2023 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу в Едином государственном реестре недвижимости содержались записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество за ИП ФИО8 в размере 1/2 доли в праве, за ИП ФИО4 и ФИО1 в размере 1/4 доли в праве за каждым.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО5 выбыла из спорных правоотношений, суд первой инстанции определением от 11.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика по иску ФГУП «ВНИИА» к ИП Ярда В.В., ИП ФИО4 о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества привлек ФИО1, который в свою очередь в последующем предъявил встречный иск к институту об определении общей рыночной стоимости нежилых помещений площадью 2 298,1 кв. м с кадастровым номером 34:34:040036:973, расположенных по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 34:34:040036:442 равной 140 000 000 руб.

При этом ФГУП «ВНИИА» не возражало относительно привлечения ФИО1 в качестве соответчика.

Довод кассационных жалоб о том, что судебная экспертиза от 06.07.2022 № 9825/5-3, выполненная Федеральным бюджетным учреждением «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», является недопустимом доказательством, судебной коллегией отклоняется.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по цене, продаваемого недвижимого имущества, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» ФИО16.

Согласно заключению судебной экспертизы от 06.07.2022     № 9825/5-3 рыночная стоимость здания площадью 2 298, 1 кв.м с кадастровым номером 34:34:040036:973, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им ФИО17, д. 1 Г, по состоянию на 30.12.2021 составляет 57 662 827 руб., земельного участка с кадастровым номером 34:34:040036:442, расположенного по адресу г. Волгоград, Центральный район, квартал 153, по состоянию на 30.12.2021 составляет 13 100 825 руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное заключение экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 06.07.2022 № 9825/5-3 обоснованно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого и относимого доказательства и оценено в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически сводятся к несогласию финансового управляющего, ИП Ярда В.В., ИП ФИО4 и ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А12-33762/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.



Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                    Н.Н. Королева

                                                                                    Р.А. Вильданов