Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А14-12546/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


09.12.2022 года дело № А14-12546/2017

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности от 31.08.2022,

ФИО5, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Пауэр», ФИО3, ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2022 по делу № А14-12546/2017, по заявлению ООО «Пауэр», ОГРН <***> ИНН <***>, к ФИО3, ФИО5, ФИО6 Арману Арутюни и ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом – Воронежтелекабель», ОГРН <***> ИНН <***>, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Мурадин», общества с ограниченной ответственностью «Мурметалл», ФИО8, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий складской комплекс» (далее – ООО «Липецкий складской комплекс») 28.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом – Воронежтелекабель» (далее – ООО «Торговый Дом – Воронежтелекабель», должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 2 010 716 руб. 59 коп., из них: 1 732 970 руб. основного долга по договору поставки №31 от 20.06.2016, 277 746 руб. 59 коп. пени за период с 04.10.2016 по 27.02.2017, 33 053 руб. 58 коп. расходов по госпошлине за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 (резолютивная часть от 03.10.2017) в отношении ООО «Торговый Дом – Воронежтелекабель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018, (резолютивная часть от 26.02.2018) ООО «Торговый Дом – Воронежтелекабель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2018 (резолютивная часть от 08.05.2018) ФИО10 утвержден конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом – Воронежтелекабель».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом – Воронежтелекабель».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом – Воронежтелекабель» утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Дом – Воронежтелекабель» требование общества с ограниченной ответственностью «Пауэр» (далее - ООО «Пауэр») в сумме 20 970 758 руб. 22 коп. основного долга по договору поставки №ТД-24 от 01.10.2015.

ООО «Пауэр» 28.10.2019 обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО5 (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом – Воронежтелекабель».

В судебном заседании 26.02.2020 в порядке статей 46, 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления ООО «Пауэр» о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчика привлечен ФИО12 Арутюни (далее – ФИО12).

В судебном заседании 24.03.2020 в порядке статей 46, 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления ООО «Пауэр» о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчика привлечен ФИО7 (далее – ФИО7)

В судебном заседании 20.10.2020 в порядке статей 51, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мурадин» (далее – ООО «Мурадин») и общество с ограниченной ответственностью «Мурметалл» (далее – ООО «Мурметалл»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2020 в порядке статей 51, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 (далее – ФИО8) и ФИО9 (далее – ФИО9).

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании 01.06.2021 заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом – Воронежтелекабель» по основаниям пунктов 2, 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3, ФИО5, ФИО12 и ФИО13 путем взыскания с них 32 193 122 руб. 55 коп. солидарно.

В порядке статей 49, 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2022 признано доказанным наличие оснований, предусмотренных абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения ФИО3, ФИО5, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом – Воронежтелекабель». Производство по рассмотрению заявления ООО «Пауэр» о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом – Воронежтелекабель» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом – Воронежтелекабель», ООО «Пауэр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части признания доказанным наличие оснований, предусмотренных абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для их привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом – Воронежтелекабель».

ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части признания доказанным наличие оснований, предусмотренных абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом – Воронежтелекабель». Просил привлечь ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом – Воронежтелекабель».

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ФИО3 поступили пояснения с приложением.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела пояснения ФИО3; в приобщении к материалам дела копий: анализа, письма, приложенных к пояснениям ФИО3, поступившим в электронном виде через сервис «Мой арбитр», отказано, исходя из положений часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции по причинам не зависящем от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

ФИО3 и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили определение в обжалуемой части отменить.

ФИО5 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить.


Выслушав лиц, участвующих в обособленном споре, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы наделены правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 №432-ФЗ, действовавшей на дату совершения вменяемых контролирующим должника лицам действий (бездействия), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

При этом под контролирующим должника лицом в силу статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ список лиц, которые могут быть признаны контролирующими должника, содержащийся в статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен руководителем должника.

По смыслу нормы статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3, ФИО5 и ФИО7 в преддверие банкротства ООО «Торговый Дом – Воронежтелекабель» имели статус контролирующих должника лиц.

Так, с 14.01.2015 по 29.03.2016 ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Торговый Дом - Воронежтелекабель», с 08.04.2016 по 31.10.2016 он исполнял обязанности исполнительного директора должника. При этом руководителем должника 08.04.2016 ему была выдана доверенность с правомочиями на совершение от имени ООО «ТД-Воронежтелекабель» любых сделок, представление интересов должника в органах государственной власти и местного самоуправления, налоговых органах, судах, а также на совершение действий по подписанию документации по личному составу, в том числе приказов о приеме на работу, переводах, отпусках, прекращении трудовых договоров, поощрениях, привлечении к дисциплинарной ответственности.

ФИО5 с 29.03.2016 по дату введения конкурсного производства исполнял обязанности генерального директора ООО «Торговый Дом - Воронежтелекабель». Он же с 10.06.2016 являлся владельцем доли в уставном капитале должника в размере 50%.

ФИО7 с момента создания общества до 10.06.2016 являлся владельцем доли в уставном капитале в размере 100%, с 10.06.2016 ему принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО «Торговый Дом - Воронежтелекабель».

Вступившим в законную силу определением суда от 27.09.2019 признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Воронежтелекабель» (далее – ООО «Воронежтелекабель») на общую сумму 10 506 394 руб. 98 коп., в том числе по платежным поручениям №374 от 05.10.2016 на сумму 200 000 руб., №408 от 31.10.2016 на сумму 1 500 000 руб.. №451 от 24.11.2016 на сумму 2 360 000 руб., №461 от 30.11.2016 на сумму 2 200 000 руб., №465 от 06.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., №11 от 19.02.2017 на сумму 219 693 руб. 51 коп., №265 от 28.12.2016 на сумму 220 000 руб., №266 от 29.12.2016 на сумму 1 380 000 руб., №37 от 26.01.2017 на сумму 426 701 руб. 47 коп., применены последствия недействительности сделок путем взыскания в пользу должника 10 506 394 руб. 98 коп.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.09.2019 признано недействительным соглашение от 01.11.2016 к договору перенайма №АЛПН 54542/01-15 ВРЖ от 01.11.2016 к договору лизинга №АЛ 54542/01-15 ВРЖ от 16.12.2015, заключенное между должником и ООО «Воронежтелекабель», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 1 136 838 руб. 33 коп.

Данные сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как подозрительные сделки, причинившие вред должнику и кредиторам.

Указанными судебными актами установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с 09.09.2016 ФИО3 являлся участником ООО «Воронежтелекабель» с долей 50% уставного капитала.

Оспариваемые сделки совершались безвозмездно в период работы ФИО3 в качестве исполнительного директора должника, обладавшего широким кругом полномочий в силу доверенности от 08.04.2016, и в короткий промежуток времени после прекращения трудовых отношений ФИО3 с ООО «Торговый Дом - Воронежтелекабель». При этом сделки были совершены с юридическим лицом, значительной долей в уставном капитале которого ФИО3 на тот момент владел.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств совершения сделок, пришел к выводу о наличии признаков сознательного вывода активов должника в преддверие банкротства в пользу подконтрольной контролирующему должника лицу (ФИО3) организации.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 30.09.2019 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Торговый Дом – Воронежтелекабель» денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Завод Смолкабель» (далее – ООО «Завод Смолкабель») на общую сумму 37 373 293 руб. 60 коп., в том числе по платежным поручениям №38 от 07.07.2016 на сумму 2 606 010 руб., №137 от 01.08.2016 на сумму 3 090 600 руб., №218 от 23.08.2016 на сумму 1 321 140 руб., №226 от 25.08.2016 на сумму 2 019 070 руб., №253 от 31.08.2016 на сумму 7 600 000 руб., №271 от 01.09.2016 на сумму 1 545 300 руб., №272 от 01.09.2016 на сумму 2 829 010 руб., №273 от 01.09.2016 на сумму 2 125 690 руб., №303 от 08.09.2016 на сумму 815 430 руб., №304 от 08.09.2016 на сумму 70 443 руб. 60 коп., №321 от 14.09.2016 на сумму 2 500 000 руб., №336 от 16.09.2016 на сумму 6 300 000 руб., №110 от 02.06.2016 на сумму 460 000 руб., №121 от 14.06.2016 на сумму 3 090 600 руб., №727 от 21.04.2016 на сумму 1 000 000 руб., применены последствия недействительности сделок путем взыскания в пользу должника 37 373 293 руб. 60 коп.

Основанием для признания данных сделок недействительными послужили следующие обстоятельства.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с 26.10.2016 ФИО3 являлся единственным участником ООО «Завод Смолкабель».

Оспариваемые платежи совершались в короткий промежуток в пользу юридического лица, контроль над которым приобретен ФИО3 непосредственно после совершения данных платежей, без фактического встречного предоставления со стороны ООО «Завод Смолкабель».

С учетом установленных обстоятельств совершения оспариваемых платежей суд усмотрел признаки сознательного вывода активов должника в преддверие банкротства на счета подконтрольной контролирующему должника лицу (ФИО3) организации.

Помимо этого, вступившим в законную силу определением суда от 30.09.2019 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Торговый Дом – Воронежтелекабель» денежных средств на общую сумму 13 282 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Аракс» (далее – ООО «Аракс») по платежным поручениям №7 от 29.04.2016 на сумму 20 000 руб., №12 от 11.05.2016 на сумму 324 000 руб., №46 от 12.05.2016 на сумму 200 000 руб., №47 от 13.05.2016 на сумму 383 000 руб., №52 от 13.05.2016 на сумму 30 000 руб., №57 от 16.05.2016 на сумму 70 000 руб., №66 от 18.05.2016 на сумму 1 500 000 руб., №72 от 19.05.2016 на сумму 350 000 руб., №83 от 19.05.2016 на сумму 35 000 руб., №91 от 20.05.2016 на сумму 50 000 руб., №93 от 24.05.2016 на сумму 228 000 руб., №97 от 24.05.2016 на сумму 150 000 руб., №102 от 25.05.2016 на сумму 100 000 руб., №104 от 01.06.2016 на сумму 2 000 000 руб., №105 от 02.06.2016 на сумму 500 000 руб.. №112 от 07.06.2016 на сумму 10 000 руб., №113 от 07.06.2016 на сумму 1 500 000 руб.. №119 от 08.06.2016 на сумму 321 000 руб., №121 от 08.06.2016 на сумму 100 000 руб., №123 от 10.06.2016 на сумму 100 000 руб., №135 от 14.06.2016 на сумму 2 000 000 руб., №137 от 15.06.2016 на сумму 150 000 руб., №139 от 16.06.2016 на сумму 100 000 руб., №140 от 17.06.2016 на сумму 200 000 руб., №149 от 20.06.2016 на сумму 50 000 руб., №151 от 20.06.2016 на сумму 30 000 руб., №152 от 21.06.2016 на сумму 10 000 руб., №168 от 22.06.2016 на сумму 300 000 руб., №169 от 23.06.2016 на сумму 100 000 руб., №170 от 29.06.2016 на сумму 125 000 руб., №174 от 30.06.2016 на сумму 20 000 руб., №179 от 28.07.2016 на сумму 3 226 000 руб., №183 от 12.09.2016 на сумму 200 000 руб., №75 от 19.07.2016 на сумму 300 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника 13 282 000 руб.

Данным судебным актом установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с 25.10.2012 ФИО5 является генеральным директором ООО «Аракс» и с 12.06.2016 владеет долей в уставном капитале данного общества в размере 75%.

При этом суд также пришел к выводу о совершении этих сделок в ущерб интересам должника и его кредиторов и усмотрел признаки сознательного вывода активов должника в преддверие банкротства на счета подконтрольной контролирующему должника лицу (ФИО5) организации.

Общий размер выведенных таким образом активов должника превышает сумму задолженности, включенную в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Дом -Воронежтелекабель».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность данных сделок явилась непосредственной причиной утраты должником платежеспособности.

Из объяснений ФИО3, ФИО5 и ФИО7 следует, что деятельность должника с марта 2016 фактически контролировалась ФИО12 путем введения в состав участников должника ФИО5 и назначения последнего генеральным директором ООО «ТД-Воронежтелекабель».

Как пояснил ФИО5, ООО «Аракс», на счет которого переводились денежные средства должника по сделкам, признанным судом недействительными, также фактически контролировалось ФИО12

Данные объяснения косвенно подтверждаются банковской выпиской из лицевого счета ООО «Аракс».

Из анализа данной выписки следует, что поступавшие от должника денежные средства переводились на счет непосредственно ФИО12


Кроме того, за счет средств, полученных от должника, производилась оплата работ, услуг, оплата кредита за общество с ограниченной ответственностью «Мурадин», единственным участником которого является ФИО12. Исходя из совпадения фамилии и имени данного лица с фамилией и отчеством ФИО12 ФИО12 с большой долей вероятности является отцом ФИО12

Наличие экономических связей между должником и ФИО12 подтверждается также фактом предоставления ФИО12 поручительства по обязательствам ООО «Торговый Дом - Воронежтелекабель» перед ООО «Пауэр» по договору от 02.03.2018.

Суд первой инстанции указал на то, что формальное отсутствие у ФИО12 статуса контролирующего должника лица в смысле статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) не исключает возможности привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств позволяет суду сделать вывод о совместных действиях ФИО12 и ФИО5, приведших к банкротству должника (ст.1080 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановления Пленума №53), следует, что, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В настоящее время конкурсная масса фактически не сформирована, взысканная судом в качестве применения последствий недействительности сделок задолженность не погашена и имеет призрачные перспективы погашения ввиду неудовлетворительного финансового состояния дебиторов.

Таким образом, включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность, не может быть погашена за счет средств сформированной конкурсной массы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о привлечении ФИО3, ФИО5 и ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО3, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что перечисления денежных средств в адрес ООО «Воронежтелекабель» и ООО «Завод Смолкабель» не являлись безвозмездными, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом судом учтено, что при рассмотрении обособленных споров о признании сделок должника недействительными был установлен факт отсутствия встречного предоставления со стороны ООО «Воронежтелекабель» и ООО «Завод Смолкабель», что послужило основанием для признания оспариваемых конкурсным управляющим платежей и соглашения к договору перенайма недействительными.

Эти выводы суда в данном случае имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.

Кроме того, представленные ФИО3 товарные накладные, касающиеся взаимоотношений должника с ООО «Воронежтелекабель» и ООО «Завод Смолкабель», правомерно не приняты судом, поскольку направлены на переоценку установленных, вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств.

Данные накладные не опровергают безвозмездности заключенного между должником и ООО «Воронежтелекабель» соглашения к договору перенайма по договору лизинга.

Суд первой инстанции также верно отметил, что доводам ФИО3 об отсутствии у него одновременного контроля над должником, ООО «Воронежтелекабель» и ООО «Завод Смолкабель» в период совершения оспоренных сделок также дана правовая оценка в определениях суда от 27.09.2019 и от 30.09.2019.

В том числе судом установлено, что в период совершения должником оспоренных платежей ФИО3, формально утратив статус руководителя должника, тем не менее, имел широкий круг полномочий, оформленный доверенностью от 08.04.2016, которые им в полном объеме использовались, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными им на основании этой доверенности договорами с контрагентами.

Вышеуказанные судебные акты ни подконтрольными ФИО3 ООО «Воронежтелекабель» и ООО «Завод Смолкабель», ни самим ФИО3 с применением правого механизма, предусмотренного ст.42 АПК РФ, не оспорены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо этого из имеющейся в материалах настоящего обособленного спора банковской выписки по расчетному счету ООО «Торговый Дом - Воронежтелекабель», открытому в АО «Альфа-Банк», следует, что в период с 06.10.2016 по 21.12.2016 по данному счету производились банковские операции. При этом в качестве держателя карты поименован непосредственно ФИО3

Объяснения ФИО3 о том, что у него отсутствовали необходимые для распоряжения данным счетом инструменты (сим-карты и т.д.) правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку документально не подтверждены.

Суд первой инстанции также указал, что описываемые ФИО3 действия по передаче прав распоряжения открытым им для должника счетом в АО «Альфа-Банк» ФИО12 и ФИО7 без надлежащего оформления не отвечают критериям разумности.

При этом, суд первой инстанции согласился с доводами ФИО3 о том, что признание судом определением от 30.09.2019 недействительными договоров займа №ТД01-2016 от 10.01.2016 и №ТД03-2016 от 10.03.2016, заключенных между ФИО3 и должником, не может служить основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку в результате заключения и исполнения этих сделок вред должнику и кредиторам причинен не был, и эти сделки не послужили причинами возникновения у должника признаков банкротства. Более того, требования ФИО3, основанные на данных договорах займа, в настоящее время исключены из реестра требований кредиторов ООО «Торговый Дом – Воронежтелекабель».

Ссылка ФИО5, содержащаяся также в апелляционной жалобе, о том, что он являлся лишь номинальным участником и руководителем должника, правомерно отклонена судом первой инстанции исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума №53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Основания для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по основаниям абз.3 п.4 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом первой инстанции правомерно не установлено, поскольку участие ФИО7 в совершении сделок, послуживших непосредственными причинами банкротства, документально не подтверждено.

Отсутствуют доказательства как одобрения этих сделок ФИО7, так и доказательства того, что он являлся выгодоприобретателем в результате их совершения.

Судом также учтено, что в период совершения этих сделок ФИО7 принадлежала доля в размере 50% уставного капитала должника, что исключало возможность единоличного управления им обществом, в том числе путем наличия возможности смены руководителя.

Подавляющее большинство вышеуказанных сделок совершены после утраты ФИО7 полного контроля над должником в результате увеличения уставного капитала и вхождения в состав участников общества ФИО5, в короткий промежуток времени с апреля 2016 по февраль 2017 года, до окончания сроков сдачи годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год, из анализа которой ФИО7, как один из участников должника, мог получить информацию о финансовом состоянии должника и совершенных должником за отчетный период сделках.

Сам по себе факт ведения ФИО7 аналогичного бизнеса путем создания 03.04.2017 общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Телекабель», в отсутствие доказательств вывода активов должника в пользу самого ФИО7 либо вновь созданного им юридического лица, не является достаточным основанием для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом - Воронежтелекабель».

Как верно указал суд первой инстанции, доводы о формальном увеличении уставного капитала ООО «Торговый Дом - Воронежтелекабель» и сохранении полного контроля над должником за ФИО7 опровергаются объяснениями как самого ФИО7, так и ФИО5, а также ФИО3, из которых следует, что доля в уставном капитале должника фактически перешла к ФИО12 путем номинального ее оформления на ФИО5 При этом ФИО12 активно участвовал в деятельности ООО «Торговый Дом -Воронежтелекабель».

Заявления ФИО3 об одобрении ФИО7 совершавшихся должником сделок документально не подтверждены.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционных жалоб ФИО5, ООО «Пауэр» о наличии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной отвественности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям пунктам 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.


Согласно абзацам 33, 34 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявитель полагал, что признаки банкротства возникли у должника по состоянию на 01.07.2016.

Выводы о недостаточности имущества должника сделаны заявителем исходя из прочтения им анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим по результатам процедуры наблюдения, в том числе таблицы 2 Сопоставление стоимости активов и размера обязательств.

Вместе с тем, из того же анализа финансового состояния усматривается, что по данным бухгалтерского баланса за 2016 активы должника превышали его пассивы. В балансе была отражена прибыль за 2016 год в размере 1 178 тыс. руб. (таблица 1 Показатели бухгалтерского баланса ООО «Торговый Дом - Воронежтелекабель»).

В таблице 4 Финансовый результат в детализации периодов отражена прибыль в 3 квартале 2016 года, на что обращает внимание сам заявитель.

Таким образом, ввиду противоречивости исходной информации, на которой заявитель строит свои выводы, суд первой инстанции правомерно отклонил его доводы о возникновении у должника признаков недостаточности имущества именно 01.07.2016, поскольку, как минимум по данным годовой отчетности, данный признак не усматривался.

Доказательства подготовки и сдачи бухгалтерской отчетности должником поквартально в деле отсутствуют.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В то же время после даты, указываемой заявителем как дата объективного банкротства, обороты по расчетным счетам должника превысили размер кредиторской задолженности, включенной в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Дом -Воронежтелекабель».

В том числе, должником осуществлялись платежи в адрес ООО «Воронежтелекабель», ООО «Завод Смолкабель» и ООО «Аракс», признанные судом недействительными сделками, направленными на вывод активов в ущерб интересам кредиторов.

То есть у должника на его счетах имелись денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась в связи с неисполнением гражданско-правовых обязательств, возникших в 2015 – 2016 годах, а также неуплатой налогов за 2016 год, 1 – 2 кварталы 2017 года.

Таким образом, должник на момент возникновения правоотношений с включенными в реестр кредиторами не имел признаков неплатежеспособности, предполагающих отсутствие денежных средств в размере, достаточном для расчетов с кредиторами.

Данные признаки могли возникнуть не ранее февраля – марта 2017 года, когда прекратились обороты по расчетным счетам должника.

В силу специфики ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данный вид ответственности применяется при наличии кредиторов, обязательства перед которыми возникли после даты возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о собственном банкростве и до даты возбуждения дела о банкростве. Поэтому в предмет доказывания в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности по этому основанию входит конкретная дата возникновения у должника признаков объективного банкротства.

Дата возникновения этих признаков в смысле статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в вышеприведенном определении, заявителем фактически не обоснована, что не позволяет сделать вывод о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду невозможности в том числе установления круга кредиторов, обязательства перед которыми подлежат включению в размер ответственности по данным основаниям.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Пауэр» в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом - Воронежтелекабель» в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что в настоящее время конкурсная масса окончательно не сформирована, не взыскана и не реализована дебиторская задолженность, в том числе установленная судебными актами о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, на рассмотрении суда находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО10 убытков, расчеты с кредиторами не произведены.

Таким образом, определить размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с контролирующих должника лиц, на данном этапе не представляется возможным.

В связи с чем, суд первой инстанции на основании пункта 7 статьи 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления ООО «Пауэр» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2022 по делу № А14-12546/2017 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ФИО5 на основании чека-ордера от 26.09.2022 подлежит возврату заявителю, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2022 по делу № А14-12546/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выдать ФИО5 справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 26.09.2022, при подаче апелляционной жалобы.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Т.И. Орехова


ФИО1