Постановление от 21 октября 2022 г. по делу № А60-10109/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11828/2022(1)-АК

Дело № А60-10109/2021
21 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2 - дов. от 14.10.2022 ,

от ФИО3 : ФИО4 - дов. от 14.10.2022 г.,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года по делу № А60-10109/2021,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела №А60-10109/2021 по заявлению ООО «ЭЛПРОММАШ» (ИНН <***>) о признании ООО «ГАРО ПЛЮС» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением от 18.10.2021 ООО «ГАРО ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 12.04.2022 г., конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд 10.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки - договора уступки (цессии) от 22.09.2020 г. по договору лизинга недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 11.01.2022 г. заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 03.02.2022 г.

Суд, рассмотрев материалы дела, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Каркаде», ФИО6, ФИО7

Учитывая, что доверенным лицо лицом покупателя транспортного средства по оспариваемому договору уступки (цессии) от 22.09.2022г, указанным в Акте №1 приема-передачи транспортного средства от 01.10.2020г являлась ФИО8 (<...> д 26, кв. 86), суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ привлекает ФИО8 к участию в споре в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об уточнении требований в части последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, VIN- <***>, а также о привлечении ФИО6 в качестве ответчика по спору.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем привлекает к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица с правами ответчика ФИО6, исключив его из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

Признать недействительной цепочку мнимых сделок - договор уступки (цессии) от 22.09.2020., заключенный между ФИО3 и ООО «ГАРО ПЛЮС» и договор купли-продажи транспортного средства №1 от 01.10.2020 года заключенный между ФИО3 и ФИО6 .

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, VIN- <***>.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Имелись неисполненные обязательства перед ООО «ЭлПромМаш», данное обстоятельство подтверждается Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 по делу А55-25767/2019, вступившим в законную силу 17.09.2022г. Наличие соответствующей задолженности перед ООО «ЭлПромМаш» стало необходимой причиной банкротства ООО «ГАРО ПЛЮС».

Также неплатежеспособность должника в дополнение к установленной судом задолженности перед кредитором ООО «ЭлПромМаш», подтверждает тот факт, что ООО «ГАРО ПЛЮС» не имело финансовой возможности осуществлять выплаты по лизинговым платежам, в связи с чем было ООО «ГАРО ПЛЮС» принято решение заключить договор уступки (цессии) с ФИО3

Стоимость уступаемого права занижена более чем в 3 раза (3,933) по сравнению с его рыночной стоимостью согласно Отчету № 2021.11-399 об определении рыночной стоимости права требования по Договору уступки (цессии), заключенным между ООО «ГАРО ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ФИО3, подготовленным ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно отчету интернет-сервиса автотека, транспортное средство в ДТП не участвовало. Таким образом, занижение стоимости транспортного средства в отчете ООО «Автоэкспертиза 96» (произведенного без осмотра транспортного средства и, как следствие занижение стоимости уступаемого права, не обосновано). При этом, деятельность ООО «Автоэкспертиза 96» не связана с оценкой рыночной стоимости имущества, в саморегулируемых организаций оценщиков (СРОО) компания не состоит.

Таким образом, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам.

Ответчиками и третьими лицами не было представлено доказательств и объяснений об обстоятельствах согласно которым автомобиль подвергался кузовному ремонту, согласно сведениями с сайта ГИБДД дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано.

Следует отнестись критически к Акту дефектовки от 25.08.2020 г. составленный по результатам осмотра автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 15.09.2020 г., что следует из текста акта.

Ответчиком в материалы дела была представлена копия акта деффектовки от 25.08.2020 г. Из материалов дела следует, что акт деффектовки от 25.08.2020г. представлен ФИО8 в виде копии, оригинал со слов ФИО7 у нее отсутствует.

Конкурсным управляющим 01.08.2022г. через систему «Мой арбитр» направлено Ходатайство об исключении акта дефектовки из числа доказательств, принятое системой в 10.08 (местное время), соответствующее ходатайство было поддержано конкурсным управляющим в судебном заседании, но в нарушение требований ст. 159 АПК РФ, не разрешено судом первой инстанции.

Также судом не разрешено Ходатайство о назначении экспертизы акта дефектовки от 25.08.2020г. с постановкой вопроса: «Соответствует ли фактическое время выполнения документа (Акт деффектовки от 25.08.2020.) дате, указанной в нем (25 августа 2020г.)? Если нет, то, когда выполнен данный документ? Имеются ли признаки агрессивного воздействия на документ?».

Критически стоит отнестись к заключению ООО «Автоэкспертиза 96», произведенной без осмотра транспортного средства, что следует из Заключения №141/20 «состояние объекта оценки: в соответствии с заявлением заказчика...».

Вывод суда, о том, что имущественное положение ФИО3 позволяло ему приобрести транспортное средств опровергается материалами дела.

Ответчиком ФИО3 в материал дела были представлены справки 2-НДФЛ за 2020 год с указанием дохода, согласно данным из справок на момент совершения сделки ФИО3 не обладал достаточным количеством денежных средств для оплаты расходов по договору уступки, а именно в период с 01.01.2020 по 30.09.2020 доход составил 2 314 575,00 руб., в то время как расходы по договору уступки (цессии) от 22.09.2020 составляли 450 000,00 и 2 417 516,23 руб. по договору выкупа предмета лизинга №361/2019/В от 24.09.2020г., в общей сумме ответчику необходимо было произвести платежей на сумму 2 867 516,23 руб.

Также судом не исследована финансовая возможность ФИО6 произвести оплату по договору купли-продажи транспортного средства от 01.10.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО6.

Согласно судебному акту «из бухгалтерской справки от 20.09.2020 г., подготовленной ООО «Гаро Плюс» (л.д. 64) следует, что стоимость уступки с учетом скидки 14,5 % составила 447933,38 руб.». К соответствующему документу следует отнестись критически, материалы дела, представленные к ознакомлению в электронном виде, бухгалтерскую справку не содержат, в судебных заседаниях документ не исследовался, соответственно, возражения на данный документ конкурсным управляющим не могли быть представлены, о ее существовании конкурсному управляющему стало известно из судебного акта. Также следует отменить что документы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не обосновано не принят во внимание Отчет № 2021.11-399 об определении рыночной стоимости права требования по Договору уступки (цессии), заключенным между ООО «ГАРО ПЛЮС» и ФИО3, подготовленного ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Вывод суда первой инстанции, о том, что договор лизинга № 361/2019 не содержит в себе условия о переходе права собственности на предмет лизинга по истечению срока действия указанного договора опровергается материалами дела. Согласно дополнительному соглашению №361/2019-2 от 16.01.2020г., стороны предусмотрели возможность выкупа и перехода права собственности на предмет лизинга через осуществление досрочных платежей, сумма которых представлена в графике платежей (колонка 6).

Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что согласно ответу РСА ни ФИО3, ни последующий покупатель транспортного средства ФИО6 не осуществляли пользование автомобилем ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200. Автомобиль находился в распоряжении руководителя ООО «ГАРО ПЛЮС» ФИО7, и ФИО8, являющейся бывшей супругой ФИО7. страхователем по договорам с 01.10.2020г. по 10.10.2022 (срок окончания договора страхования) являлась ФИО8, водители транспортного средства - ФИО7 и ФИО8

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 01.10.2020г., доверенным лицом покупателя ФИО6 является- ФИО8

Таким образом, оспариваемые договоры являются цепочкой притворных взаимосвязанных сделок, каждой из таких сделок придается видимость наличия самостоятельной цели и гражданско-правового основания, но в действительности все они объединены единой противоправной целью.

Установленные судом обстоятельства дела в части того факта что в настоящее время транспортное средство находится в Белоруссии, где проживает ФИО6 не имеют правового значения, поскольку транспортное средство было перемещено в Белоруссию в июле 2022г. после того, как конкурсный управляющий заявил в судебном заседании 24.06.2022 о необходимости проведения оценочно-технической экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства, в целях уклонения от проведения экспертизы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании ее доводы поддержал.

Представитель ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает .

В приобщении поступившего от ФИО9 письменного отзыва на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку он не был заблаговременно направлен иным лицам, участвующим в обособленном споре . Также судом отказано в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе от конкурсного управляющего , поскольку в суд оно поступило лишь 17.10.2022 г., доказательств заблаговременного направления дополнений иным лицам, участвующим в обособленном споре, не представлено.

В удовлетворении устного ходатайства заявителя апелляционной жалобы об отложении ее рассмотрения судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В удовлетворении письменного ходатайства заявителя апелляционной жалобы о назначении судебной оценочной экспертизы отказано, поскольку ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось , на объективные причины невозможности заявления данного ходатайства заявитель не указал (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о неназначении судом первой инстанции экспертизы является несостоятельным, поскольку не доказано оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе суда, установленных в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, 22.09.2020г. между ООО «ГАРО ПЛЮС» и ФИО3 заключен договор цессии, по условиям которого ООО «ГАРО ПЛЮС» уступает ФИО3 права и обязанности по Договору лизинга №361/2019 от 24.01.2019, заключенного между ООО «ГАРО ПЛЮС» и ООО «Каркаде» в объёме, существующем на момент вступления договора в силу. ФИО3 выплачивает ООО «ГАРО ПЛЮС» денежную сумму в размере 450 000,00 рублей.

01.10.2020г., транспортное средство было отчуждено ФИО3 ФИО6 за 3 000 000 (три миллиона рублей) руб. В настоящее время транспортное средство находится в Белоруссии, где проживает ФИО6

Как поясняет конкурсный управляющий, ни ФИО3, ни ФИО6 не осуществляли пользование автомобилем ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, идентификационный номер (VIN): <***>, 2017 года выпуска. Автомобиль находился в распоряжении руководителя ООО «ГАРО ПЛЮС» ФИО7, и ФИО8, являющейся бывшей супругой ФИО7. страхователем по договорам с 01.10.2020г. по 10.10.2022 (срок окончания договора страхования) являлась ФИО8, водители транспортного средства - ФИО7 и ФИО8 Договор уступки (цессии) №361/2019/В от 22.09.2020г являются цепочкой притворных взаимосвязанных сделок. Каждой из таких сделок придается видимость наличия самостоятельной цели и гражданско-правового основания, но в действительности все они объединены единой противоправной целью.

Также управляющий полагает , что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными , заявителем не доказаны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве .

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 22.03.2021 г., следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности , предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

24.01.2019 г. между ООО «ГАРО ПЛЮС» и ООО «Каркаде» был заключен договор лизинга № 361/2019, в соответствии с которым ООО «Каркаде» приобрело в собственность у Поставщика на основании договора купли-продажи (поставки) № 361/2019 и передало в лизинг (во временное владение и пользование) ООО «ГАРО ПЛЮС» транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 г.в., цвет Черный, VIN <***>.

В соответствии с пп 3.3.1 п. 3 Договора лизинга № 361/2019 стороны договорились, что никаких дополнительных лизинговых платежей (в том числе выкупных платежей, платежей по выкупной стоимости, выкупной цене за Предмет лизинга), не включенных в График платежей, предусмотренный настоящим Договором, не имеется.

Таким образом, выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) Предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных Графиком платежей к настоящему договору.

22 сентября 2020г. между ООО «ГАРО ПЛЮС» и ФИО3 был заключен договор уступки (цессии), согласно п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга № 361/2019, заключенному между Цедентом и ООО «Каркаде».

В соответствии с п. 4.1. оспариваемого договора стороны пришли к соглашению, что в счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий производит оплату должнику договорной суммы, которая составляет 450000 рублей 00 копеек.

Таким образом, указанный договор уступки (цессии), является возмездной сделкой.

Согласно договору уступки (цессии) от 22.09.2020г., оплата по договору составила 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Соответствующая сумма была перечислена ФИО3 на счет ООО «ГАРО ПЛЮС» № 40702810938050001335, открытый в АО «Альфа банк», платеж от 11.09.2020г., основание платежа «ЗА 11/09/2020; Оплата по счету 9 от 11.09.2020г. на основании договора уступки (цессии)».

Более того из реестра платежей, предоставленных ОО «Каркаде» следует, что ФИО3 14.09.2020 г. уплатил лизинговой компании 2 417 516, 23 руб. в целях погашения выкупной стоимости автомобиля .

Имущественное положение ФИО3 , как указал суд первой инстанции , позволяло ему приобрести транспортное средство, что подтверждается справками 2 НДФЛ.

Конкурсный управляющий не учитывает, что по договору уступки (цессии) от 22.09.2020г. отчуждалось не имущество , а права и обязанности по договору лизинга № 361/2019, по которому ООО «ГАРО ПЛЮС» не исполнило обязательства , следовательно , ООО «ГАРО ПЛЮС» не являлось на момент уступки собственником предмета лизинга и не могло им стать до полного исполнения обязательств по договору лизинга, соответствующие обязательства были исполнены ФИО3, который как указано выше уплатил лизинговой компании 2 417 516, 23 руб.

Кроме того , в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности между должником и ФИО3, в связи с чем Цессионарий не мог знать о неплатежеспособности Цедента, либо о недостаточности у него имущества, равно как и не обязан был знать о наличии у ООО «ГАРО ПЛЮС» непогашенной задолженности (установленной судом), которая не является безусловным признаком неплатежеспособности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы ООО «Каркаде» об ошибочности позиции конкурсного управляющего , согласно которой ФИО3, приобретший право требования , является осведомленным о противоправной цели должника.

Относительно того, что автомобиль находился в собственности ФИО3 непродолжительное время и за этот период он не оформлял полис ОСАГО, последним даны разумные пояснения о том, что после заключения договора цессии и выплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга, оформления ТС в свою собственность, он , узнав о реальном техническом состоянии автомобиля и об ориентировочной стоимости предстоящего ремонта, обратился в ООО «Гаро Плюс» с требованием решить данную проблему. Учитывая, что он не был намерен эксплуатировать автомобиль в таком техническом состоянии, ему незачем было страховать ответственность.

То что автомобиль нуждался в ремонте подтверждается , в том числе, пояснениями ФИО6

С учетом изложенного , основания для признания недействительным договора уступки (цессии) от 22.09.2020., заключенного между ФИО3 и ООО «ГАРО ПЛЮС» отсутствуют.

Правовых оснований для того, чтобы считать указанный договор уступки лишь одним из звеньев в цепочке мнимых сделок , в которую также входит договор купли-продажи транспортного средства №1 от 01.10.2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО6 , конкурсным управляющим не приведено. То обстоятельство , что ФИО6 являлся знакомым бывшей супруги руководителя должника , об этом не свидетельствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость уступаемого права занижена более чем в 3 раза (3,933) по сравнению с его рыночной стоимостью согласно Отчету № 2021.11-399 об определении рыночной стоимости права требования по Договору уступки (цессии), подготовленному ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», - 1 770 000 руб. исследован и отклонен, так как данный отчет не учитывает технического состояния транспортного средства, которое на тот момент нуждалось в ремонте .

Из представленного акта деффектовки ООО «АвтоМастер» от 25.08.2020 г. следует, что автомобиль ранее подвергался кузовному ремонту, имеются повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, царапины, потертости внутренних обивок деталей салона и сидений, повышенный расход топлива и моторного масла, требуется ремонт двигателя, переключение передач с рывками, шум в заднем мосту, требуется замена АКБ и ремонт АКПП.

Доводы управляющего о фальсификации данного акта были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены с учетом пояснений третьего лица ФИО8 и директора ООО «АвтоМастер».

Из заключения № 141/20 ООО «Автоэкспертиза 96» следует, что рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 г.в. на дату исследования 15.09.2020 г. с учетом технического состояния и округления составляет 3 411 000 руб.

Из отчета интернет-сервиса проверки автомобилей по VIN коду «Автотека» следует, что спорный автомобиль не проходил ТО с 2019-2021 г., следовательно, утверждать о том, что он находился в полностью исправном состоянии невозможно.

Из бухгалтерской справки от 20.09.2020 г., подготовленной ООО «Гаро Плюс» (л.д. 64) следует, что стоимость уступки с учетом скидки 14,5 % составила 447933,38 руб.

При этом , как указано выше, ФИО3 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, финансовая возможность уплатить за спорное право сумму 450 000 руб., а также в погашение лизинговых платежей - 2 417 516, 23 руб. , вопреки доводам апелляционной жалобы, у него имелась.

В подтверждение такой возможности ФИО3 представлены справки 2-НДФЛ за 2020 год. Подтвержденный справками доход в размере 2 314 575,00 руб. позволял полностью оплатить цену права требования 450 000 рублей и вместе с имеющимися сбережениями от продажи автомобиля в 2017 г. погасить лизинговые платежи. Поскольку в предмет спора не входили платежи по договору лизинга им были представлены справки для подтверждения дохода, достаточного для оплаты договора цессии, факт погашения лизинговых платежей также подтвержден ООО «Каркаде».

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о фальсификации акта деффектовки от 25.08.2020 г. исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации доказательств отклонено судом первой инстанции, исходя из предмета спора, представленных в материалы дела доказательств, о фальсификации которых не заявлено (путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле).

Результаты рассмотрения заявлений о фальсификации отражены в тексте обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для назначения экспертизы акта деффектовки от 25.08.2020 суд не усмотрел, поскольку проверка заявления о фальсификации доказательств осуществлялась путем сопоставления оспариваемого доказательства с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 09.08.2022 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года по делу № А60-10109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


О.Н. Чепурченко





М.А. Чухманцев