Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А84-35/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А84-35/2020
11 апреля 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» - ФИО2, представитель по доверенности №1-ЮР/2022 от 10.01.2022,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности (№1-К) от 14.05.2021,

- общества с ограниченной ответственностью «Гасэнергосервис» - ФИО5, представитель по доверенности № 1 от 14.01.2022,

- арбитражного управляющего ФИО6,

- ФИО7, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2022 по делу № А84-35/2020 (судья Юрина Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Завод Южреммаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр», общества с ограниченной ответственностью «Крымский электротехнический завод «Сатурн», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Гасэнергосервис», ФИО7, ФИО6

об истребовании имущества, о взыскании денежных средств,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД»

к открытому акционерному обществу «Завод «Южреммаш»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельныхтребований относительно предмета спора: акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр»

о признании недействительной сделки и понуждении совершить определенные действия (дело № А84-1096/20),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод «Южреммаш» обратилось в Арбитражныйсуд города Севастополя с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу сограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» об истребовании недвижимогоимущества площадью 1503,6 кв.м, кадастровый № 91:02:001016:2188, расположенного поКамышовому шоссе № 41/2 в г. Севастополе; недвижимого имущества площадью 456,9 кв.м, кадастровый № 91:02:001016:2176, расположенного по Камышовому шоссе,41/1, в г. Севастополе, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств вразмере 26 136 400 руб.

Ликвидатором ОАО «Завод «Южреммаш» ФИО6 в суд первой инстанции было подано заявление о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, а именно: соглашения от 01.09.2014 «О замене стороны по договору аренды от 26.09.2007 объекта недвижимости площадью 1 503,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе-41/2, реестровый № 475», соглашения от 01.09.2014 «О замене стороны по договору аренды от 26.09.2007 объекта недвижимости площадью 456,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе-41/l, реестровый №474», договора «О взаимоотношениях» от 01.09.2014, Акта приема-передачи от 03.11.2014 объектов недвижимости – площадью 456,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе-41/1, и площадью 1503,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе- 41/2, Акта о проведении расчетов (о взаимозачете) от 10.12.2014, соглашения «О порядке и условиях погашения задолженности ОАО «Завод «Южреммаш» от 01.02.2014 № 01/2014.

Заявление мотивировано наличием признаков подложности указанных доказательств: фальсификацией подписей ФИО8 и ФИО9, а также несоответствием времени изготовления документов, указанным в них датам.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2022 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2022 направлено частное определение и копии материалов дела № А84-35/2020 в Главноеследственное управление Следственного комитета Российской Федерации по РеспубликеКрым и городу Севастополю для принятия предусмотренных действующим законодательством мер реагирования на выявленные факты по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО6 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, направив его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, предъявившего фальсифицированные доказательства, согласно статьи 303 УК РФ.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции вынося частное определение не сделал каких-либо выводов о наличии конкретных нарушений законодательства (признаков преступления).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО6 поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Гасэнергосервис» и ФИО7 поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Атлантис-ЛТД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

В суде первой инстанции ликвидатором ОАО «Завод «Южреммаш» ФИО6 было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судомделу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящеевещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрениезаявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемогодоказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правилапредставляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не егодостоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от22.03.2012 №560-О-О).

Как указывалось выше, заявление о фальсификации доказательств мотивировано наличием признаков подложности указанных доказательств: фальсификацией подписей ФИО8 и ФИО9, а также несоответствием времени изготовления документов, указанным в них датам.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2021 по настоящему делу по ходатайству ОАО «Завод «Южреммаш» была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представленоэкспертное заключение от 11.10.2021.

Согласно заключению эксперта от 11.10.2021, подписи от имени Саца ГеннадияСеменовича и ФИО8 в следующих документах:соглашении от 01.09.2014 «О замене стороны по договору аренды от 26.09.2007 объектанедвижимости площадью 1 503,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь,Камышовое шоссе-41/2, реестровый №475», соглашении от 01.09.2014 «О замене стороны по договору аренды от 26.09.2007 объекта недвижимости площадью 456,9 кв.м.,расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе-41/l, реестровый № 474»,договоре «О взаимоотношениях» от 01.09.2014, Акте приема-передачи от 03.11.2014объектов недвижимости – площадью 456,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Севастополь, Камышовое шоссе-41/1, и площадью 1503,6 кв.м., расположенного поадресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе-41/2, Акте о проведении расчетов (овзаимозачете) от 10.12.2014, соглашении «О порядке и условиях погашениязадолженности ОАО «Завод Южреммаш» от 01.02.2014 № 01/2014, - выполнены СацемГеннадием Семеновичем и ФИО8, датыизготовления указанных документов не соответствуют фактической дате их выполнения.

Суд первой инстанции проанализировав заключение эксперта от 11.10.2021 в порядке статьи 86 АПК РФ, признал заключение полным и обоснованным, поскольку оно соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, исследовательская часть заключения содержит мнение эксперта по исследованным им материалам, доводы ответчика о допущенных судебным экспертом процедурных нарушениях не подтвердились, противоречия в исследовательской части и ее несоответствие сделанным экспертом выводам судом не установлены.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении фальсификации подписей ФИО8 и ФИО9 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих признаки подложности, напротив, согласно заключению судебного эксперта от 11.10.2021, подписи от имени ФИО9 и ФИО8 в исследуемых документах выполнены ФИО9 и ФИО8. Указанное также подтверждается показаниями этих лиц, свидетеля ФИО10.

В части проверки довода о несоответствии времени изготовления документов,указанным в них датам, суд первой инстанции оценил в совокупности следующие доказательства:

заключение судебного эксперта от 11.10.2021, согласно которому исследованыштрихи оттисков печатей, на основании чего, сделан вывод об изготовлении документов не ранее августа 2019 года;

протокол №08 Заседания Наблюдательного совета открытого акционерногообщества «завод «Южреммаш» от 31.12.2014, согласно которому принято решение опередаче документов, печати, штампа завода члену Наблюдательного совета ФИО11,(копия приобщена к материалам дела № А84-1209/2017 (том 6) 18.10.2017);

опись по передаче документов № 1 от 27.02.2015, согласно которой печатьоткрытого акционерного общества «завод «Южреммаш» и договоры по хозяйственнойдеятельности 2007-2015 переданы ФИО9 Невойту П.Ф. (копия приобщена к материаламдела №А84-1209/2017 (том 6) 18.10.2017);

приказ о проведении инвентаризации №3 от 31.10.2014, акт об итогахинвентаризации от 10.11.2014, инвентаризационная опись основных средств –недвижимое имущество в аренде №2 от 10.11.2014, согласно которой проверены в натуреи внесены в опись спорные объекты недвижимого имущества, сопроводительное письмопо инвентаризации от 24.11.2014 исх.№1 с отметкой по получении документов ИФНС России по Гагаринскому району от 25.11.2014;

акт приема-передачи от 16.03.2015 о передаче печати ООО «Атлантис-ЛТД» иоригиналов документов, в том числе, спорных документов, директору ФИО12 всвязи с прекращением полномочий директора ФИО8 Суд первой инстанции отклонил довод представителя ИП ФИО3 и ФИО6 о нарушении правила о языке судопроизводства, поскольку документ выполнен на русском языке, в том числе, в отношении спорных документов, названия некоторых из перечисленных в акте документов указаны на языке оригиналов, что соответствует характеру и назначению данного документа;

показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, ФИО10,

и пришел к выводу о том, что отсутствуют основания считать факт фальсификации документов по признаку несоответствия времени изготовления документов подтвержденным с достоверностью.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021№ 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прирассмотрении дел в суде первой инстанции», если по результатам проверки заявления офальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либоопровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФнаправляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечениилица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательнозаявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, кданной ответственности.

С учетом вышеуказанных разъяснений направление частного определения по результатам рассмотрения заявления о фальсификации является обязанностью суда его разрешившего.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2022 является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2022 по делу № А84-35/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО6 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.


Судья Ю.В. Колупаева