Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А12-26037/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26037/2020
г. Саратов
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года по делу № А12-26037/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие конструкции и материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.08.2022, выданной сроком на 1 год,

- директор общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» ФИО4, лично, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,

- от общества с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие конструкции и материалы» представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 09.08.2022, выданной сроком до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» (далее – ООО «Универмаг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие конструкции и материалы» (далее – ООО «Теплоком», ответчик) с исковым заявлением о взыскании уплаченных по договору поставки от 27.09.2019 №75/09-19 денежных средств в сумме 1 456 768,40 руб., а также убытков в сумме 692 420 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Черкес Е.В.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано,

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным в дело заключениям в их совокупности. Ссылается на нарушение норм процессуального права при назначении экспертиз и некорректно сформулированные вопросы. Также указывает, что суд неверно определил правовую природу договора, не применил нормы права, регулирующие правоотношения по договору подряда, подлежащие применению. Считает неправомерным вывод суда об обязанности истца по предоставлению рабочего проекта.

Ответчик представили письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ИП Черкес Е.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, просил учесть изложенную им позицию.

Третье лицо явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.09.2019 между ООО «Теплоком» (поставщик) и ООО «Универмаг» (покупатель) был заключен договор поставки № 75/09-19, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить строительные материалы (далее – продукция). Ассортимент продукции (с указанием наименования, размера и иных характеристик), количество и цена, а также срок и порядок поставки конкретной партии продукции устанавливаются сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация согласовывается сторонами и подписывается до начала поставки партии продукции (пункт 1 договора).

В силу пункта 4.1. договора качество, комплектность и маркировка поставляемой продукции должны соответствовать требованиям и техническим условиям для производства данной продукции. Поставщик передает покупателю копии сертификатов и иных документов, удостоверяющих качество продукции.

27.09.2019 сторонами подписана Спецификация № 1 (Приложение № 1) к договору поставки № 75/09-19.

В данной спецификации указано наименование продукции: «Комплект каркаса оцинкованного, 30 х 18 х 5 м», его количество, цена, порядок оплаты, срок изготовления и порядок поставки.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.10.2020 к Спецификации №1 от 27.09.2019 стороны уточнили цену продукции и порядок оплаты.

Стороны предусмотрели, что первый авансовый платеж производится в размере 50 % - 743 500,00 руб.; второй авансовый платеж в размере 30 % - 446 100 руб. после утверждения Покупателем конструкций зданий, перед началом производства Продукции; окончательный платеж 20 % - 267 168,40 руб. после уведомления о готовности продукции, перед ее отгрузкой.

Строительные материалы (комплект каркаса оцинкованного 30 х 18 х 5 м) предназначались для эксплуатации и использования собранного из данных конструкций здания ангарного типа.

Приложением № 3 к договору является Задание на проектирование по объекту «Здание склада в Республике Адыгея, а. Кошехабль».

Приложение № 3 содержит основные данные и требования:

вид строительства – новое строительство;

стадийность проектирования – рабочая документация;

особые условия строительства – сейсмичность района строительства принять в соответствии с СП 14.13330;

основные технико-экономические показатели – здание одноэтажное однопролетное размерами 30,0 м х 18,0 м, высотой 5 м по стене, шаг колонн 6,0 м, предусмотреть ворота в количестве 1 штука размерами 4,0 х 4,2 м;

требования к архитектурно-планировочным и конструктивным решениям, условиям блокировки, отделке здания, благоустройству – здание одноэтажное однопролетное размерами 30,0 м х 18,0 м, высотой 5 м по стене, шаг колонн 6,0 м; предусмотреть ворота в количестве 1 штука размерами 4,0 х 4,2 м; стены и кровля из трехслойных панелей сэндвич; толщину определить проектом;

необходимость выполнения инженерно-геологических изысканий и топографической съемки – фундаменты рассчитать на максимальное давление под подошвой – 150 кПА; заказчик предоставляет инженерно-геологические изыскания, после получения которых подрядчик уточняет характеристики фундамента;

требования по применяемым конструкциям – проектируемый каркас – ЛСТК профили; стены и кровля из трехслойных панелей сэндвич.

Платежными поручениями № 3639 от 02.12.2019, № 2951 от 30.09.2019, № 150 от 23.01.2020 ООО «Универмаг» произвело предоплату товара – комплект каркаса оцинкованного, на общую сумму 1 456 768,40 руб. (т. 1 л.д. 22-24).

27.01.2020 по универсальному передаточному документу № 8 ООО «Теплоком» поставило покупателю комплект каркаса оцинкованного, 30 х 18 х 5 м, стоимостью 1 456 768,40 руб. (т. 1 л.д. 25).

24.03.2020 ООО «Универмаг» направило в адрес ООО «Теплоком» претензию, в которой указало на выявление при проведении сборки значительных отклонений в геометрической точности размеров холодногнутых оцинкованных профилей, деформацию отдельных конструктивных элементов, повышенную зыбкость каркаса и потребовало предоставить технический паспорт на данную быстровозводимую модульную конструкцию (т. 1 л.д. 29-32). Претензия осталась без ответа.

Для установления соответствия (несоответствия) поставленных ООО «Теплоком» конструкций (комплект каркаса оцинкованного) условиям заключенного между сторонами договора от 27.09.2019 №75/09-19 ООО «Универмаг» был заключен договор от 23.03.2020 № 7-20 с индивидуальным предпринимателем ФИО6, а также произведена оплата оказываемых по данному договору услуг в сумме 105 000 руб. (платежное поручение от 23.03.2020 № 871).

По результатам обследования смонтированных конструкций ангара, изготовленных и поставленных ООО «Теплоком» по договору от 27.09.2019 №75/09-19, ИП ФИО6 было составлено техническое заключение, в соответствии с выводами которого (страницы 15, 16 заключения) в результате обследования объекта незавершенного строительства на предмет получения объективных данных о техническом состоянии несущих конструкций и возможности безопасной эксплуатации данного здания после завершения строительства в дальнейшем по назначению, установлено:

- здание склада возводится из ЛСТК, выполненных ООО «Теплоком» по проекту, разработанному для ООО «Универмаг»; не выполнены требования ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия.». Отсутствует Документ о качестве - пункт 8 и Приложение В (обязательное).

- обнаруженные в результате обследования деформации имеют недопустимый характер;

- размеры сечений, указанные в заводской маркировке, не соответствуют проектным и фактическим размерам;

- проектные размеры сечений не соответствуют фактическим размерам сечений;

- в результате выполненных поверочных расчетов на основные и особые сочетания нагрузок установлено, что несущая способность стальных конструкций каркаса недостаточна для восприятия основных и дополнительных эксплуатационных нагрузок.

Конструкции имеют довольно четкую расчетную схему, дающую близкое соответствие теоретических расчетных и действительных усилий в элементах; вследствие этого конструкции не имеют скрытых и неучтенных резервов несущей способности, и поэтому они очень чувствительны к общим и местным нагрузкам в период эксплуатации.

В процессе эксплуатации зданий и сооружений происходит снижение механических, прочностных и ухудшение эксплуатационных характеристик конструкций зданий. Все эти изменения могут быть как общими, так и локальными; они происходят самостоятельно и в совокупности. Вышеперечисленные причины могут привести к возникновению внезапных деформаций, в связи с чем, конструкции здания не способны нести нагрузки, соответствующие району строительства и условиям эксплуатации.

Использование по назначению рассматриваемого здания после его возведения может привести к возникновению аварийной ситуации, а также разрушению и потере работоспособности конструктивных материалов, что может повлечь за собой угрозу безопасности здоровью и жизни иных граждан.

20.08.2020 ООО «Универмаг» направил в адрес ООО «Теплоком» претензию с требованием вернуть деньги за некачественную продукцию по договору поставки № 75/09-19 и возместить расходы, связанные с демонтажем, перевозкой и проведением технического заключения объекта незавершенного строительства «Здание склада в Республике Адыгея, а. Кошехабль».

В связи с отказом ответчика вернуть денежные средства и возместить понесенные убытки истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал выводы о том, что обязанность ответчика по проектированию не предусмотрена договором поставки. Так как истец не представил необходимой документации, вина ответчика в поставке товара, не соответствующего ожиданиям истца, отсутствует, условия договора ответчиком не нарушены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания заключенного между сторонами договора от 27.09.2019 № 75/09-19, по своей правовой природе он имеет смешанный характер и содержит в себе элементы как договора поставки, так и договора подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ (Купля-продажа) и главы 37 ГК РФ (Подряд).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из содержания пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно вышеприведенным нормам продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей приобретения товара.

Из содержания договора поставки № 75/09-19 от 27.09.2019, Спецификации и Приложения № 3 Задание на проектирование по объекту «Здание склада в Республике Адыгея, а. Кошехабль» следует, что ответчик обязан был поставить истцу товар – комплект каркаса оцинкованного 30 х 18 х 5 м для здания конкретного склада.

Положениями главы 37 ГК РФ предусмотрено следующее.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Статьей 716 установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Как следует из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с целями, для которых этот товар приобретался; результат выполненной работы должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, быть пригодным для установленного договором использования.

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. При этом подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по предоставлению технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о подобного рода обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Ответчик ООО «Теплоком» в обоснование своей позиции ссылался на непредоставление истцом технической документации (рабочей документации (проекта) и инженерно-геологических испытаний), необходимость заключения договора на выполнение проектных работ самим ответчиком, участие истца в разработке проекта каркаса и внесение им корректировок. Указал, что направил проектную документацию на каркас на согласование в ООО «Универмаг», в ответном письме № 71 от 02.12.2019 директор ООО «Универмаг» ФИО4 указал, что ознакомился с предоставленной проектной документацией на каркас здания склада по Договору № 75/09-19, и дал свое согласие на производство каркаса. Ответчик считает, что ООО «Универмаг» самопроизвольно допустил возникновения рисков, не осуществил своевременный анализ представленного проекта, не проверил на возможные ошибки, являясь профессиональным участником строительного рынка, неоднократно возводившего подобные здания.

Согласно позиции третьего лица ИП Черкес Е.В., работа договору на выполнение проектных работ № 22-19 от 07.10.2019 была им выполнена на 100% объема, но требовала уточнения в связи с тем, что не были предоставлены исходные данные, требующиеся для завершения проектирования. ООО «Теплоком» не предоставил полное ТУ на выпускаемый им профиль. В соответствии с пунктом 11 технического задания материалы инженерно-геологических изысканий не были представлены, ввиду чего изготовление рабочего проекта было произведено без учета этих исходных данных.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью проверки доводов сторон по их ходатайствам определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПГС», эксперту ФИО7

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении (т. 9 л.д. 77-80), металлические конструкции, изготовленные и поставленные ООО «ТЕПЛОКОМ» в рамках договора поставки от 27.09.2019 № 75/09-19 не соответствуют Техническим условиям «Холодногнутые профили из рулонной оцинкованной стали» ТУ 1121-00285606520-2013 от 15.04.2013 (с учетом ходатайства о внесении изменений в экспертное заключение).

Металлические конструкции, изготовленные и поставленные ООО «ТЕПЛОКОМ» в рамках договора поставки от 27.09.2019 № 75/09-19 соответствуют условиям договора поставки № 75/09-19 от 27.09.2019 и заданию на проектирование.

Рабочий проект каркаса, способный нести нагрузки, соответствующие району и условиям эксплуатации, с учетом задания на проектирование и иных представленных ООО «Универмаг» до 02.12.2019 документов, изготовить возможно.

Комплект каркаса по объекту «здание склада в Республике Адыгея, а. Кошехабль», способный нести нагрузки, соответствующие району и условиям эксплуатации на условиях, с учетом задания на проектирование и иных представленных ООО «Универмаг» до 02.12.2019 документов, изготовить возможно.

Исходных данных для выполнения рабочей документации на стальной каркас по объекту «здание склада в Республике Адыгея, а. Кошехабль» заказчиком предоставлено достаточно.

Исходные данные для выполнения рабочей документации на устройство фундаментов предварительные и должны быть уточнены после получения результатов инженерно-геологических изысканий и, если будут обнаружены несоответствия принятых решений, чертежи фундаментов должны быть откорректированы в соответствии с результатами инженерно-геологических испытаний.

Эксплуатация металлических конструкций – комплект каркаса оцинкованного 30 x 18 x 5 м, по их прямому назначению, указанному в задании на проектирование, являющемся приложением № 3 к договору поставки № 75/09-19 от 27.09.2019, с учетом эксплуатационных нагрузок невозможна, т. к. в случае сборки здания из представленных конструкций, здание будет находиться в аварийном техническом состоянии.

Проект, выполненный ИП Черкес Е.В. в рамках договора № 22-19 от 07.10.2019, соответствует заданию на проектирование.

Проект, выполненный ИП Черкес Е. В. в рамках договора № 22-19от 07.10.2019, не соответствует требованиям нормативных документов, действовавших на момент подписания договора № 22-19 от 07.10.2019.

Устранение несоответствия требованиям нормативных документов невозможно.

Конструкция здания не соответствует требованиям механической безопасности и строительным нормам и правилам.

Определением от 08.12.2021 арбитражным судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8 (<...>) эксперту ФИО9.

В соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы (т. 16 л.д. 52-54) изготовленные и поставленные ООО «ТЕПЛОКОМ» в рамках договора поставки от 27.09.2019 № 75/09-19 металлических конструкций – комплект каркаса оцинкованного 30 х 18 х 5 м, не соответствуют Техническим условиям «Холодногнутые профили из рулонной оцинкованной стали» ТУ 1121-00285606520-2013 от 15.04.2013 (с учетом представленного сертификата ООО «СТАЛЬСОЮЗ» № 000005918 от 19.06.2019 на прокат оцинкованный в рулоне 1 сорта шириной 1500 мм с толщиной покрытия 275, марка стали 350), а именно, ширина профиля и ширина полки профиля имеют отклонения, равные и превышающие предельные (5 - 8 мм).

Изготовленные и поставленные ООО «ТЕПЛОКОМ» в рамках договора поставки от 27.09.2019 № 75/09-19 металлические конструкции – комплект каркаса оцинкованного 30 х 18 х 5 м, соответствуют условиям договора поставки № 75/09-19 от 27.09.2019 и заданию на проектирование, являющемуся приложением № 3 к данному договору поставки, заключенным между ООО «Универмаг» и ООО «ТЕПЛОКОМ».

Проект, выполненный ИП Черкес Е.В. в рамках договора № 22-19 от 07.10.2019, соответствует заданию на проектирование, являющемуся приложением к договору № 22-19 от 07.10.2019, соответствует заданию на проектирование, являющемуся приложением № 3 к договору поставки № 75/09-19 от 27.09.2019, и соответствует требованиям нормативных документов, действовавших на момент подписания договора № 22-19 от 07.10.2019.

Выявленные несоответствия являются следствием отсутствия исходных данных и являются устранимыми при наличии этих исходных данных.

На момент составления данного заключения в материалах дела № А12-26037/2020 отсутствуют необходимые исходные данные, а именно – материалы инженерно-геологических изысканий.

Данные замечания являются устранимыми при условии предоставления материалов инженерных изысканий. Стоимость устранения данных замечаний составит 20 000 рублей. Данная стоимость является средним значением от запрошенных КП (Приложение 5) от сторонних организаций.

Эксперт не смог ответить на вопрос о возможности изготовить рабочий проект каркаса и комплект каркаса, указанного в спецификации № 1 договора поставки от 27.09.2019 № 75/09-19, соответствующих району и условиям эксплуатации на указанных в договоре условиях, так как в материалах дела № А12-26037/2020 отсутствует информация, а именно материалы инженерных изысканий, которая позволила бы полностью определить сами условия эксплуатации объекта. ООО «Универмаг» предоставлено недостаточно исходных данных для выполнения рабочей документации по объекту «здание склада в Республике Адыгея, а. Кошехабль», изготовлению и поставки комплекта каркаса оцинкованного 30 х 18 х 5 м.

Также экспертом не дан ответ на вопрос о возможности эксплуатации спорных металлических конструкций по их прямому назначению, указанному в задании на проектирование, являющемся приложением № 3 к договору поставки № 75/09-19 от 27.09.2019, с учетом эксплуатационных нагрузок, так как в материалах дела № А12-26037/2020 отсутствует информация, которая позволила бы полностью определить сами условия эксплуатации объекта.

Оба экспертных заключения приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств. При назначении дополнительной экспертизы выводов о порочности первоначальной экспертизы не сделано.

Апелляционная коллегия, оценив представленные экспертные заключения также считает, что они соответствуют требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключения являются ясными, в них отражены содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам. Экспертами изучены все представленные материалы.

Эксперты обладают специальными познаниями, необходимыми для проведения порученных им экспертиз. О невозможности дать заключение в связи с тем, что поставленные вопросы выходят за пределы их специальных знаний, они не заявляли. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Судебная коллегия оценивает заключения экспертов в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком был произведен некачественный товар, который не может быть использован по его прямому назначению для целей, обозначенных в договоре поставки и задании на проектирование к нему. Его эксплуатация невозможна, т. к. в случае сборки здания из представленных конструкций, здание будет находиться в аварийном техническом состоянии. Конструкция не соответствует требованиям механической безопасности и строительным нормам и правилам.

При этом ответчик приступил к производству работ при отсутствии достаточности технической документации, не предупреждал заказчика о ее недостаточности или недостатках, не отказался от исполнения заключенного договора.

Установленный факт соответствия конструкций условиям договора поставки при наличии изложенных обстоятельств не освобождает ответчика от ответственности за надлежащее исполнение своих обязательств, поскольку договор и спецификация содержат лишь общие параметры конструкции и их назначение. Однако изготовленные конструкции не соответствуют техническим условиям самого же производителя и вопреки требованиям статьи 469 ГК РФ переданный покупателю товар не пригоден для целей, для которых должен быть использован.

При этом довод ответчика о том, что истец непосредственно принимал активное участие в разработке проекта и согласовал его, отклоняется.

Согласно письму № 71 от 02.12.2019, подписанному директором ООО «Универмаг» ФИО4 (т. 2 л.д. 24), он ознакомился с предоставленной проектной документацией на каркас здания склада по Договору, дает свое согласие на производство.

Однако, с какой конкретно документацией был ознакомлен заказчик, сделать вывод невозможно.

В материалы дела (тома с 3 по 7) представлена рабочая документация по объекту «Здание склада в Республике Адыгея, а. Кошехабль». Данный документ имеет значительный объем и преимущественно состоит из расчетов. Доказательств того, что он представлялся заказчику на согласование в полном объеме, материалы дела не содержат.

Кроме того, оснований полагать, что истец мог в полной мере оценить этот документ, не обладая специальными познаниями, не имеется. Основным видом деятельности истца является розничная торговля, тогда как ответчик – профессиональный участник рынка, основным видом деятельности которого является производство строительных металлических конструкций и изделий, мог и должен быть просчитать все риски, о которых предупредить заказчика.

То обстоятельство, что согласно техническому заданию к договору поставки обязанность по предоставлению инженерно-геологических изысканий лежит на заказчике, не освобождает ответчика от ответственности, так как из содержания технического задания следует, что необходимость их выполнения предусмотрена с целью расчета фундаментов. Однако заказ на производство работ по изготовлению фундамента стороны не предусматривали, что не отрицалось в судебном заседании.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании уплаченных по договору поставки денежных средств.

Обоснованными являются и требования ООО «Универмаг» о взыскании убытков, причиненных истцу поставкой по договору от 27.09.2019 №75/09-19 товара ненадлежащего качества.

Так, истцом понесены расходы в размере 200 000 руб. по договору перевозки приобретенного у ответчика товара (т. 1 л.д. 26-28), 237 420 руб. – стоимость монтажа конструкций (т. 1 л.д. 47-50), 150 000 руб. – стоимость демонтажа конструкций (т. 1 л.д. 55-62), 105 000 руб. – стоимость проведения обследования строительных конструкций ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 43-44).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Размер предъявляемых убытков истцом документально обоснован и не оспаривается ответчиком. Причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и нарушением ответчиком условий договора от 27.09.2019 № 75/09-19 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, опровергающих данные требования, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Принимая во внимание выводы, к которым пришла судебная коллегия, подлежат перераспределению и судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

ООО «Универмаг» в счет оплаты экспертизы перечислено на депозит суда 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2021 № 240; 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2022 № 1159; 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2022 № 1354, а всего на общую сумму 180 000 рублей.

Кроме того, произведена оплата государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе, а также за судебную экспертизу, подлежат возмещению с ответчиком в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года по делу № А12-26037/2020 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие конструкции и материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уплаченные по договору поставки от 27.09.2019 №75/09-19 денежные средства в сумме 1 456 768,40 руб., убытки в сумме 692 420 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 руб., государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 33 746 руб., государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЛ. ФИО10



СудьиО. ФИО11



С. А. Жаткина