Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-294236/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-59543/2024-ГК

Дело №А40-294236/22
г.Москва
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2024 по делу №А40-294236/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Альфа-Петрол Л» (ИНН <***>, ОГРН <***> )

третьи лица 1. Управление Росреестра по <...>. Комитет государственного строительного надзора <...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО2 по доверенности от 21.08.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Альфа-Петрол Л» о признании сооружения (АЗС) площадью 200 кв.м с кадастровым номером 77:02:0013012:2996 по адресу: <...> самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести сооружение (АЗС) площадью 200 кв.м с кадастровым номером 77:02:0013012:2996 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на сооружение (АЗС) площадью 200 кв.м с кадастровым номером 77:02:0013012:2996 по адресу: <...>; об обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> от сооружения (АЗС) площадью 200 кв.м с кадастровым номером 77:02:0013012:2996 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением арбитражного суда от 26.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные расходы за проведение судебной экспертизы отнесены на истцов.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части отнесения расходов на проведение экспертизы на истцов.

Представитель ответчика в удовлетворение апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен в материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка площадью 389 кв. м с кадастровым номером 77:02:0013012:28 по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0013012:28 площадью 389 кв. м предоставлен ООО «Альфа-Петрол Л» на основании договора аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 12.10.2012 №М-02-038344 сроком по 05.09.2061 для эксплуатации комплекса АЗС.

Согласно п.1.5. Договора аренды на участке расположен: комплекс АЗС, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Петрол Л» (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2002 №77-01-/30- 293/2002-25 85).

Согласно п.4.3, указанного договора аренды: участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Ранее земельный участок был предоставлен следующими договорами аренды:

- от 27.03.1995 №М-02-500049 сроком по 01.02.2000 Товариществу с ограниченной ответственностью «Рикул» для размещения автозаправочной станции контейнерного типа (статус договора - не действует).

- от 30.09.2002 №М-02-018964 сроком по 11.10.2012 ООО «Альфа- Петрол Л» (ИНН <***>) для эксплуатации комплекса АЗС (статус договора — не действует).

Согласно п.1.4, указанного договора аренды: на участке имеется комплекс АЗС.

Кроме того, по данным ИС РЕОН по адресу: <...>, расположен земельный участок с кадастровым номером 77:02:0013012:27 площадью 501 кв.м., который предоставлен ООО «Альфа-Петрол Л» на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 07.10.2002 №М-02-508092 сроком по 07.10.2007 для эксплуатации и обслуживания комплекса АЗС (статус договора - действует).

Согласно особым условиям договора аренды п.4: участок предоставляется арендатору без права капитального строительства.

На земельных участках с кадастровыми номерами 77:02:0013012:28 и 77:02:0013012:27 расположен комплекс АЗС.

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: <...> по состоянию на 26.10.2007 учтено одноэтажное нежилое здание площадью 42 кв. м, 2001 года постройки.

По данным портала Росреестра по адресу: <...> учтено нежилое сооружение (АЗС) с кадастровым номером 77:02:0013012:2996 общей площадью 200 кв. м. На сооружение с кадастровым номером 77:02:0013012:2996 зарегистрировано право собственности ООО «Альфа-Петрол Л» (запись в ЕГРН №77-01/30-293/2002-2585 от 25.07.2002).

Актом Государственной инспекции по недвижимости установлено, что АЗС была перестроена из временной в стационарную, что в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией (изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения), а это подразумевает получение застройщиком нового пакета документов на строительство.

Истцы ссылаются на то, что разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и ввод в эксплуатацию объекта на вышеуказанном земельном участке не оформлялись, земельный участок под цели строительства объекта не предоставлялся.

В этой связи истцы полагают, что сооружение (АЗС) площадью 200 кв.м с кадастровым номером 77:02:0013012:2996 по адресу: <...>, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести сооружение, зарегистрированное на самовольное строение право собственности признать отсутствующим.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект в установленном порядке включены в приложение №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного нецелевого использования земельных участков» под номером 4808.

Поскольку в добровольном порядке ответчиками требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

В ст.222 Гражданского кодекса РФ определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2).

В п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, если есть основания, предусмотренные п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №5382/19-3-23 от 30.01.2024: сооружение АЗС с кадастровым номером 77:02:0013012:2996, расположенное по адресу: <...> вл.20, обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Эксперт установил, что в предоставленных судом для производства экспертизы документах имеется разрешительная документация на строительство исследуемого сооружения — Ордер «На производство подготовительных, земляных и строительных работ» и Разрешение на производство и продление работ {6}, Исходно-разрешительная документация {4, 5} и Акт перевода временной АЗС в стационарную {8}, что отвечает требованиям ст.51 ГрК РФ [4].

Исследуемое сооружение АЗС, расположенное по адресу: <...> вл.20, отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающий все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Исходя из положений ст.64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что объект был спроектирован и построен в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений и застройщиком были выполнены требования действующего на тот момент законодательства по порядку и процедуре получения разрешительной документации, истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не полежат.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что у ответчика отсутствуют основания для взыскания с истцов судебных расходов, поскольку ходатайств об отнесении расходов по экспертизе на истца не заявлялось, апелляционной коллегией не принимается, поскольку судебный акт был принят в пользу ответчика, следовательно судебные расходы по оплате экспертизы обоснованно отнесены на истцов.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 28.05.2024 представителем истцов было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для дальнейшего решения вопроса об отказе от исковых требований на том основании, что Департамент городского имущества города Москвы во исполнение поручения заместителя мэра Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства обратился в Госинспекцию по недвижимости с просьбой сообщить «планируется ли исключение вышеуказанного объекта из приложения №2 к Постановлению №819-ПП» на том основании, что объект введен в эксплуатацию актом «О приемке в эксплуатацию контейнерной АЗС ТОО «Рикул» по адресу: Анадырский проезд (у платформы Лось)» от 08.06.1995; согласно градостроительному заключению от 16.07.2003 (регистрационный №225-31/848-2003) по адресу: <...> технико-экономические показатели объекта выполнены в соответствии с решением Архитектурного совета Москомархитектуры № 20 от 27.09.2002 г.; распоряжением Правительства Москвы от 24.02.1997 №177-ПП., Актом перевода временной АЗС в стационарную от 06.06.2003 №61-28/9/3 бывшая временная АЗС по адресу: Анадырский пр., вл.20, обрела статус стационарной АЗС».

В материалы дела также представлен Акт Госинспекции по недвижимости от 27.05.2024 №9024725 об отсутствии факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, однако постановление Правительства Москвы об исключении спорного объекта из Приложения №2 к Постановлению Правительства Москвы №819-ПП еще не издано.

Таким образом, на дату вынесения арбитражным судом решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, сами истцы полагали спорный объект соответствующим требованиям градостроительного законодательства и подлежащим исключению из Перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение №2 к Постановлению правительства Москвы от 11.11.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков»).

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (ч.2 ст.107 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», на основании положений ст.106, ч.1 и 2 ст.107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Исходя из ч.2 ст.107 Арбитражного процессуального кодекса РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23, следует, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч.1 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Частью 2 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с ч.6 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 202 079 руб., которые истец платежным поручением №9230 от 06.07.2023 внес на депозит суда.

Денежные средства в размере 202 079 руб. были перечислены экспертному учреждению.

Апелляционный суд установил, что материалами дела подтверждено фактическое несение истцами расходов в сумме 202 079 руб., как лица не в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку за счет истца была произведена оплата экспертиз на общую сумму 202 079 руб., судебный акт был принят в пользу ответчика, суд первой инстанции обоснованно возложил судебные расходы по оплате экспертизы в размере 202 079 руб. на истцов.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу №А40-294236/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи О.Г. Головкина



Е.А. Мезрина





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.