Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А55-20768/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-20768/2017
г. Самара
22 декабря 2023 года
11АП-18568/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы – ФИО2, представитель (доверенность от 01.03.2023, диплом № 33439 от 07.07.2007);

от истца – ФИО3, представитель (доверенность от 03.03.2023, диплом №347/00 от 09.04.2000);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2023 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2018 года по делу №А55-20768/2017 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к акционерному обществу «ДКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 66624450 руб. 21 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»,

- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области,

- ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (далее – ООО «Волга Строй Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «ДКС» (далее – АО «ДКС», ответчик) о взыскании 66624450 руб. 21 коп.

Определением суда от 07.08.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А55-20768/2017.

Определениями суда от 07.08.2017, от 18.10.2017, от 19.01.2018, от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая компания»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, ФИО5.

ООО «Управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Волга Строй Сервис» о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) № 14/2017 от 24.04.2017.

Определением суда от 18.12.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А55-33396/2017.

Определением суда от 02.02.2018 по делу №А55-20768/2017 дела №А55-20768/2017 и №А55-33396/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А55-20768/2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, исковые требования ООО «Волга Строй Сервис» удовлетворены, исковые требования ООО «Управляющая компания» оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 кассационная жалоба ООО «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушения, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.

ООО «Волга Строй Сервис» 20.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС №034162007 от 01.12.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 заявление ООО «Волга Строй Сервис» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан по делу №А55-20768/2017 дубликат исполнительного листа серия ФС №034162007 от 01.12.2020.

ФИО4 (далее – ФИО6, заявитель апелляционной жалобы) 11.07.2023 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что на дату вынесения решения имелся факт прекращения обязательств ООО «Управляющая компания» перед ООО «Волга Строй Сервис» по договорам займа: №18 от 07.03.2012, №19 от 21.03.2012, №25 от 30.05.2012, №26 от 05.06.2012, №27 от 11.07.2012 и №28 от 24.07.2012 в связи с заключением между сторонами соглашения об отступном от 30.09.2014, по условиям которого ООО «Управляющая компания» в счет погашения дебиторской задолженности в сумме 46285927 руб. 56 коп. передает ООО «Волга Строй Сервис» простые беспроцентные векселя.

ФИО6 считает, что он вправе представлять интересы АО «ДКС», являясь акционером АО «ДКС», а поскольку он не был привлечен к рассмотрению настоящего дела, между акционерами АО «ДКС» имеется длительный корпоративный конфликт, ему не было известно об отсутствии у суда сведений об отсутствии оплаты по договору цессии № 14/2017 от 24.04.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 производство по заявлению ФИО6 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Прекращая производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался статьей 42 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что Одинцов С.И. не является лицом, участвующим в деле, из содержания судебного акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, не следует, что он принят о его правах и обязанностях, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое заявителем определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2023 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2018 года по делу №А55-20768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов