Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А71-1523/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6177/2025-АК
г. Пермь
07 октября 2025 года
Дело № А71-1523/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Консалтинговое Объединение Партнер»: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.07.2024, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ВЛТ»: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.07.2025, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.11.2024, диплом; ФИО3, паспорт, решение единственного участника общества от 04.09.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ВЛТ»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2025 года по делу № А71-1523/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Консалтинговое Объединение Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ВЛТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании незаконными постановлений

к старшему судебному приставу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО4, судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО5, заместителю старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО6; судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО7;

о признании незаконными постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИКО Партнер» г. Москва и Общество с ограниченной ответственностью «ПКВЛТ» г. Воткинск обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО4 от 27.01.2025, постановления судебного пристава - исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО5 от 14.01.2025 о назначении нового срока исполнения, постановления судебного пристава - исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО5 от 26.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, постановления судебного пристава - исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО5 от 28.01.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста, обязании судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО5 вынести постановление об окончании исполнительного производства № 182080/24/98018-ИП в связи с фактическим исполнением требований, признании незаконным постановления от 30.01.2025 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО6, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО7 по совершению


17.01.2025. исполнительных действий без надлежащего извещения должника в соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО7 о совершении исполнительных действий от 17.01.2025, о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО7 об установлении в срок до 22.01.2025 на границе своей эксплуатационной ответственности двух автоматических выключателей на 630 А, установлении на линиях ТПЧ-1 и ТПЧ-2 компенсирующих устройств в количестве 2 шт., мощностью 100 кВар каждое устройство, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО7 по совершению 17.01.2025 исполнительных действий без привлеченного специалиста, признать незаконным постановления от 27.01.2025 судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО7 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении специалиста, постановления от 14.01.2025 судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО7 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО7 вынести постановление об окончании исполнительного производства № 135436/23/18026-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2025 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2025) в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «ПК ВЛТ», г. Воткинск, Общества с ограниченной ответственностью «Ико Партнер», г. Москва, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПК ВЛТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, немотивированным и не соответствующим фактическим обстоятельствам. Считает, что конденсаторные установки в соответствии с требованием мирового соглашения и исполнительного документа ООО «ПК ВЛТ» и ООО «ИКО ПАРТНЕР» в количестве 2-ух штук мощностью 100 кВар были установлены до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается документами и судебными решениями; обязательство ООО «ИКО ПАРТНЕР» по установке на границе своей эксплуатационной ответственности двух автоматических выключателей на 630 А также выполнены.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 не зафиксированы юридически значимые обстоятельства, такие как: не зафиксирован факт установки компенсирующих устройств на линиях ТПЧ-1 и ТПЧ-2; не зафиксирован факт наличия


отрегулируемой мощности компенсирующих устройств до 100 кВар каждое устройство, о чем также на корпусах компенсирующих устройств была отражена соответствующая информация со ссылкой на письмо завода-изготовителя. Таким образом, акт о совершении исполнительных действий от 19.12.2024 не отражает и искажает фактические обстоятельства, а также подтверждает незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по составлению недостоверного акта и бездействия судебного пристава по фиксации фактических обстоятельств исполнения исполнительного документа, следовательно, не может быть принят в качестве документа, подтверждающего неисполнение должником требования исполнительного документа.

Считает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 14.01.2025 о назначении нового срока исполнения, постановление от 26.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, от 28.01.2025 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении специалиста незаконными, нарушающими права и законные интересы должника на установление фактических обстоятельств исполнения требования исполнительного документа. В связи с чем постановление от 27.01.2025 старшего судебного пристава- исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы также считает незаконным.

Заявитель также считает, что требования исполнительного документа, по которому судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 135436/18026-ИП, исполнены еще в 2023 году. 10.01.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО7 совершен выход в адрес должника, составлен акт о совершении исполнительных действий. Указанный акт не соответствует фактическим обстоятельствам исполнения исполнительного документа в силу следующего: в акте не отражена фактическая установленная мощность на компенсирующих устройствах в размере 100 кВар в количестве двух штук каждое. Мощность была отрегулирована в соответствии с рекомендациями завода - изготовителя, о чем судебный пристав знал, но в акте не отразил намеренно, чтобы скрыть исполнение исполнительного документа; судебный пристав не отразила в акте на основании чего пришла к выводу, что установленные компенсирующие устройства имеют мощность 150 кВар (специалист- энергетик отсутствовал); в акте судебный пристав-исполнитель указывает: «... 2 автоматических выключателя на 630А каждый ...установлены согласно схеме, однако дополнительно установлен рубильнику не отраженный на схеме.», однако каким образом судебный пристав- исполнитель пришел к выводу, что на схеме находится рубильник и как этот рубильник влияет на исполнение или


неисполнение исполнительного документа и с какой целью судебный пристав обратил внимание на рубильник, не имеющий отношение к исполнительному производству и не отразила остальные рубильники, приборы, кабели и т.п., находящиеся рядом с автоматическим выключателем на 630А? (специалист-энергетик отсутствовал, вероятно судебный пристав за время работы в службе судебных приставов получила специальное образование и допуск по работе с энергетическими установками, просим предоставить копии диплома и удостоверений как специалиста-энергетика на судебного пристава-исполнителя ФИО7). Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО7 пришла к ошибочному выводу, что ООО «ИКО ПАРТНЕР» не исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, не смотря на то, что требования были исполнены еще в 2023 году. Считает требование судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 17.01.2025 о назначении нового срока исполнения, постановление от 14.01.2025 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, от 27.01.2025 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении специалиста, действия судебного пристава по совершению исполнительных действий 17.01.2025 без уведомления должника и привлечения специалиста незаконными, нарушающими права и законные интересы должника на установление фактических обстоятельств исполнения требования исполнительного документа. В связи с чем постановление от 30.01.2025 заместителя начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Воткинского РОСП ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы также считаем незаконным. По сути спор заявителей основан на отказе судебных приставов Воткинского РОСП и ГМУ ФССП России установить фактические обстоятельства по установке УКРМ и настройке их на требуемую мощность с привлечением специалиста, обладающего специальным познанием, что нарушает права заявителя на своевременное совершение исполнительных действий. Поскольку судебный пристав не обладает специальными познаниями, проверить факт настройки на требуемую мощность может только незаинтересованное лицо - специалист, обладающий специальными познаниями. Отказ в привлечении данного специалиста, грубо нарушает права заявителя на своевременное совершение исполнительных действий. Считает, что судебный пристав -исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом № 229-ФЗ комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что в данном случае сделано не было. Отказ судебных приставов в ходатайстве о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста повлекло нарушению прав заявителей на своевременное окончание исполнительного производства - установление фактических обстоятельств исполнения судебного акта - установки УКРМ в количестве 2 штук мощностью 100 кВар. Фактическое исполнение требований судебного акта лишь в марте 2025 года послужило основанием для удовлетворения


судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК Ф по делу № А71-20531/2022, что повлекло нарушение имущественных прав и законных интересов заявителей. В данном случае удовлетворение ходатайств о привлечении специалиста послужило бы установлению истинны предпринятых должниками мер по исполнению требований исполнительного документа в полном объеме. Поскольку заявители были лишены права на защиту своих интересов по причине отказа в ходатайстве о привлечении специалистов в рамках исполнительного производства, в порядке статьи 66 АПК РФ в качестве доказательства исполнения требований исполнительного документа заявителями заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания, лишив тем самым права заявителей на принятие законного, обоснованного решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также в апелляционной жалобе заявитель просит назначить по делу № А71-1523/2025 судебную экспертизу. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) Исполнены ли требования исполнительного документа № 135436/23/18026-ИП от 13.09,2023г., № 133031/23/18026-ИП от 06.09.2023г. по установке на линиях ТПЧ-1 и ТПЧ- 2 компенсирующих устройств (УКРМ) в количестве 2 шт., мощностью 100 кВар каждое устройство, отображенных на схеме, являющейся Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 28.03.2023г. № 1/23 к договору аренды № 61 от 10.07.2020г., как QF6 QF7? Если исполнено, то с какой даты произошло исполнение? 2) Обеспечивают ли установленные на линиях ТПЧ-1 и ТПЧ-2 компенсирующие устройства (УКРМ) в количестве 2 шт., мощностью 150 кВар согласно шильдику, расположенному на корпусе УКРМ, компенсацию реактивной мощности 100 кВар согласно исполнительному документу? 3) Влечет ли установка УКРМ мощностью 150кВар ограничение в правах ООО «Прогресс» при реализации схемы подключения ООО «ИКО ПАРТНЕР»? Поручить проведение судебной экспертизы экспертной организации - Межрегиональной Ассоциации судебных экспертов (426076, <...>. тел. <***>)

ООО «Прогресс» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также считает ходатайство о проведении экспертизы не подлежащим удовлетворению, так как заявителем не представлены доказательства того, что требования о проведении экспертизы соответствуют положениям частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «ПК ВЛТ» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.


Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В судебном заседании представитель заявителей доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, указанным в отзыве. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании статей 82, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции


ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из решения суда следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и отклонено. Проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Апелляционный суд пришел к аналогичному выводу о возможности установления значимых для дела обстоятельств по уже представленным доказательствам.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что заявляя ходатайство назначении экспертизы, заявителем не соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, им не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определил в назначении экспертизы отказать.

Приложенные к дополнительным пояснениям копии судебных актов по делам № А71-20531/2022, А71-1070/2025, № А71-14197/2023, № А71-14031/2023 к материалам дела не приобщаются, поскольку находятся в свободном доступе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.09.2023 судебным приставом - исполнителем Воткинского отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 133031/23/18026-ИП на основании исполнительного листа № ФС 039005432 от 25.08.2023, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-20531/22, предмет исполнения: обязать ООО «ПК ВЛТ» установить на границе своей эксплуатационной ответственности два автоматических выключателя на 630А каждый, установить на линиях ТЧП-1 т ТПЧ-2 компенсирующие устройства в количестве 2 шт., мощность 100 кВАр, каждое устройство, должник - ООО «ПК ВЛТ» г. Воткинск, взыскатель - ООО «Прогресс» г. Воткинск.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником ООО «ПК ВЛТ» получено 07.09.2023 на Едином портале государственных услуг.

21.09.2023 судебным приставом-исполнителем Воткинского отделения судебных приставов вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

11.10.2023 исполнительное производство № 133031/23/18026-ИП передано в СОСП по Удмуртской Республике.


24.10.2024 судебным приставом - исполнителем СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, присвоен новый регистрационный номер исполнительного производства № 182080/24/98018-ИП.

17.12.2024 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство руководителя ООО «ВЛТ» об исключении обязанности ООО «ПК ВЛТ» по установке на границе своей эксплуатационной ответственности двух автоматических выключателей на 630А; окончании исполнительного производства № 182080/24/98018-ИП ( № 133031/23/18026-ИП); отмене исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2024 в удовлетворении ходатайства заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 26.12.2024 ООО «ВЛТ» 15.01.2025 обратился в СОСП по Удмуртской Республике с жалобой в порядке подчиненности.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России от 27.01.2025 жалоба заявителя удовлетворена частично, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство в части довода об отмене исполнительского сбора, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства № 182080/24/98018-ИП (133031/23/18026-ИП) судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий от 19.12.2024, согласно которому обязанность ООО «ПК ВЛТ» не исполнена, на линиях ТПЧ-1 т ТПЧ-2 установлены компенсирующие устройства в кол-ве 2 шт, мощностью 150 кВАр, каждое устройство.

14.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении должнику ООО «ПК ВЛТ» нового срока исполнения до 14.02.2025.

16.01.2025 ООО «ПК ВЛТ» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о привлечении специалиста Союза «Торгово-промышленной палаты Удмуртской Республики» для установления факта исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2025 должнику в привлечении специалиста отказано.

13.09.2023 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 135436/23/18026-ИП на основании исполнительного листа № ФС 039005431 от 25.08.2023, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-20531/22, предмет исполнения: обязать ООО «ИКО Партнер» установить на границе своей эксплуатационной ответственности два автоматических выключателя на 630А каждый, установить на линиях ТЧП-1 т ТПЧ-2 компенсирующие


устройства в количестве 2 шт., мощность 100 кВАр, каждое устройство, должник - ООО «ИКО Партнер» г. Воткинск, взыскатель - ООО «Прогресс» г. Воткинск (отображенные на схеме, являющейся Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 28.03.2023 года № 1/23 к договору аренды № 61 от 10.07.2020 года, как QF6 и QF7).

06.09.2023 судебным приставом - исполнителем Воткинского отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 133031/23/18026-ИП на основании исполнительного листа № ФС 039005432 от 25.08.2023, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-20531/22, предмет исполнения: обязать ООО «ПК ВЛТ» установить на границе своей эксплуатационной ответственности для автоматических выключателя на 630А каждый, установить на линиях ТЧП-1 т ТПЧ-2 компенсирующие устройства в количестве 2 шт., мощность 100 кВАр, каждое устройство, должник - ООО «ПК ВЛТ» г.Воткинск, взыскатель - ООО «Прогресс» г.Воткинск.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение 5 дней со дня получения должником копии настоящего постановления.

06.09.2023 копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, в том числе, посредством использования сервиса «Интернет- приемная» официального интернет-сайта ФССП России в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, и прочитана должником ООО «ИКО Партнер».

02.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в котором установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 09.02.2024 включительно.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику посредством использования сервиса «Интернет-приемная» официального интернет-сайта ФССП Россини прочитана должником 07.02.2024 а также получена представителем должника ФИО8 05.02.2024.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно проверялся факт исполнения должником требований исполнительного документа, о чем составлялся акт о совершении исполнительных действий.

В результате проверки установлено, что требования исполнительного документа должником ООО «ИКО ПАРТНЕР» не исполнены.

25.12.2024 генеральному директору ООО «ИКО ПАРТНЕР» ФИО8 вручено требование судебного пристава-исполнителя от 25.12.2024 № 18026/24/935701 в срок до 09.01.2025 установить на границе своей


эксплуатационной ответственности два автоматических выключателя на 630А каждый, установить на линиях ТПЧ-1 и ТПЧ-2 компенсирующие устройства в количестве 2 шт., мощностью 100 кВАр, каждое устройство(отображенные на схеме, являющейся Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 28 марта 2023 года № 1/23 к договору аренды № 61 от 10 июля 2020 года как QF 6, QF7, QF8, QF 9).

ООО «ИКО ПАРТНЕР» требование судебного пристава-исполнителя не исполнило, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 10.01.2025, 17.01.2025 года в соответствии с которыми установлены два автоматических выключателя на 630А каждый; установлен рубильник, не отображенный в схеме; установлены компенсирующие устройства в количестве 2 шт., мощностью 150кВАр, каждое устройство.

В результате проверки факта исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, составлены акты о совершении исполнительных действий.

17.01.2025 генеральному директору ООО «ИКО Партнер» ФИО8 вручено требование судебного пристава-исполнителя от 17.01.2025 № 18026/25/32667 в срок до 22.01.2025 установить на границе своей эксплуатационной ответственности два автоматических выключателя на 630А каждый, установить на линиях ТПЧ-1 и ТПЧ-2 компенсирующие устройства в количестве 2 шт., мощностью 100 кВАр, каждое устройство.

В ходе исполнительного производства установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником ООО «ИКО Партнер» не исполнены.

ООО «ИКО Партнер» обратилось в Воткинское РОСП УФССП по УР с заявлением от 11.12.2024 об окончании исполнительного производства № 133031/23/18026-ИП, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

14.01.2025 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО7 вынесено постановление от 14.01.2025 об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) об окончании исполнительного производства

Несогласие заявителей с действиями и постановлениями судебных приставов-исполнителей послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оснований для признания оспариваемых постановлений и действий незаконными не установил и отказал заявителям в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей


структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 вышеназванного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу- исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение


должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ).

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества по исполнительному документу.

Результаты процессуальных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, должны быть оформлены соответствующим процессуальным документом. Формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России, утверждены Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 04.05.2016 № 238 (далее - Приказ № 238).

Согласно Приказу № 238 одной из форм процессуальных документов, фиксирующих результаты исполнительных действий, является акт совершения исполнительных действий.

Приложением 16 к Приказу № 238 утверждена примерная форма акта о совершении исполнительных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что оспариваемые действия, принятые судебными приставами акты соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Судом из представленных в дело доказательств установлено, что в рамках исполнительного производства от 13.09.2023 № 135436/23/18026-ИП судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО7 составлен акт о совершении исполнительных действий от 17.01.2025.

16.01.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено требование об обязании 17.01.2024 в 09-00 директору либо представителю по доверенности ООО «ИКО ПАРТНЕР» явиться по адресу: <...>, цех № 65 для проверки исполнения решения суда по делу № А71-20531/22. Требование направлено должнику посредством использования сервиса «Интернет-приемная» официального интернет-сайта ФССП России в Единый портал государственных и муниципальных услуг и прочитано должником 16.01.2025 года в 18 часов 40 минут.

17.01.2025 года в период с 09-00 часов до 09-30 часов в результате проверки факта исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении


исполнительных действий.

Из акта о совершении исполнительных действий от 17.01.2025 в рамках исполнительного производства от 13.09.2023 № 135436/23/18026-ИП следует, что он был составлен с участием директора ООО «Прогресс» ФИО3.

На должников возложена обязанность совершить определенные действия. Актом от 17.01.2025 зафиксировано, что требования исполнительных документов обществами не исполнены, установлены два автоматических выключателя на 630А каждый, дополнительно установлен рубильник, не указанный на схеме, на линиях ТПЧ-1 и ТПЧ-2 компенсирующие устройства в количестве двух штук установлены на 150 кВар каждое. Представитель либо директор ООО «ИКО Партнер» при совершении исполнительных действий не присутствует.

Указанное позволило суду прийти к выводу о том, что оспариваемый акт о совершении исполнительных действий соответствуют утвержденной примерной форме, в акте содержатся все необходимые реквизиты и сведения исполнительного действия, соответствующие требования исполнительного документа. Кроме того, в акте имеется запись представителя должника ФИО9, в которой указано: время 9:45, извещение о времени и дате совершения исполнительных действий должнику не вручено; УКРМ на 100 кВар каждое установлены, автоматы на 630А установлены в соответствии с требованиями исполнительного документа; направлено ходатайство о привлечении специалиста для участия в исполнительных действиях. При этом замечания на указанные в акте обстоятельства данным лицом не указаны. В связи с чем, в результате проведенной проверки установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Данные обстоятельства заявителями на стадии апелляционного производства не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Ссылаясь на незаконность данных актов, поскольку установленные должниками компенсирующие устройства обеспечивают необходимую их работу в соответствии с их назначением, заявители не учитывают, что составленным по результатам совершения исполнительных действий актом от 17.01.2025 в рамках исполнительного производства от 13.09.2023 № 135436/23/18026-ИП оформлены результаты действий судебного пристава- исполнителя, совершенные для исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Как верно отметил суд первой инстанции, данный акт лишь фиксирует результаты осмотра и не содержит властного волеизъявления, порождающего права и обязанности конкретных лиц. Судебный пристав-исполнитель не мог не зафиксировать то, что было выявлено в результате исполнительских действий.

Отклоняя доводы заявителя об игнорировании судебным приставом-исполнителем заявления должника от 15.01.2025 о привлечении специалиста, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам рассмотрения


ходатайства судебным приставом-исполнителем вынесено 27.01.2025 мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, указаны основания принятия решения; ответ направлен заявителю посредством системы электронного документооборота.

Суд пришел к выводам, что в целях проверки исполнения требования исполнительного листа № ФС 039005431 от 25.08.2023 для проверки установки компенсирующих устройств на линиях ТПЧ-1 и ТПЧ-2 в количестве двух штук, мощность которых можно определить наличием таблички на устройстве, установленной заводом – изготовителем, привлечение специалиста не требуется; исполнение требования исполнительного документа по установке на границе своей эксплуатационной ответственности двух автоматических выключателей на 630А подтверждается сторонами исполнительного производства, следовательно, основания для привлечения специалиста к участию по совершению исполнительных действий 17.01.2025 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Постановление судебного пристава- исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.01.2025 признано судом первой инстанции законным и обоснованным. Иное суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Далее, судом установлено, что в рамках исполнительного производства от 13.09.2023 № 135436/23/18026-ИП судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО7 вынесено требование от 17.01.2025 № 18026/25/32667 установить в срок до 22.01.2025 года на границе эксплуатационной ответственности два автоматических выключателя на 630А, установить на линиях ТПЧ-1 и ТПЧ-2 компенсирующие устройства в количестве 2 шт., мощностью 100 КВАр, каждое устройство. Указанные требования содержатся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и подлежит исполнению должником ООО «ИКО Партнер». На момент вынесения судебным приставом-исполнителем данного требования содержащиеся в исполнительном документе требования должником не исполнены.

Таким образом, суд верно заключил, что оспариваемое требование от 17.01.2025 об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.68 Закона № 229-ФЗ.

Далее, установив, что по результатам рассмотрения ходатайства представителя должника от 24.12.2024 об окончании исполнительного производства, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора зарегистрировано в ПК ОСП АИС ФССП России в рамках исполнительного производства № 135436/23/18026-ИП, судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО7 вынесено постановление от 14.01.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что процессуальное решение будет принято после выхода в адрес должника для проверки исполнения решения суда, а также указано, что арбитражным судом принято


решение о правомерности вынесения исполнительского сбора, вступившее в законную силу; ответ направлен заявителю посредством почтовой связи, а также получен на руки представителем должника 28.01.2025, суд пришел к выводу о его законности.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает, поскольку постановление пристава является мотивированным, соответствует по форме и содержанию закону и обстоятельствам исполнительного производства.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения выводов суда первой инстанции о законности постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Воткинского РОСП ФИО6 от 30.01.2025, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей от 20.01.2025 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в связи с не установлением фактических обстоятельства исполнения требований исполнительного документа. Постановление является законным и обоснованным, вынесено должностным лицом в пределах представленных полномочий. Доказательств, позволяющих сделать иные выводы в данной части, заявителем не представлено.

Проверив доводы заявителей относительно незаконности постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО5 от 26.12.2024 в удовлетворении ходатайства руководителя ООО «ВЛТ» от 18.12.2024 об исключении обязанности ООО «ПК ВЛТ» по установке на границе своей эксплуатационной ответственности двух автоматических выключателей на 630 А; окончании исполнительное производство № 182080/24/98018-ИП ( № 133031/23/18026-ИП); отмене исполнительского сбора, суд установил, что в обоснование отказа заявителю предоставлены разъяснения о причинах отказа, указаны основания принятого решения, в том числе со ссылкой на нормы Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьей 64.1, частью 1 статьи 121, частями 1,2 статьи 123, частью 1 статьи 126, частями 2, 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО5 от 26.12.2024, которым в удовлетворении ходатайства заявителю отказано и постановление начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России от 27.01.2025, которым жалоба заявителя удовлетворена частично, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство в части довода об отмене исполнительского сбора, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, являются законными и обоснованными, вынесены должностными лицами в пределах представленных полномочий, соответствуют законодательству об исполнительном производстве и не нарушают права и


законные интересы заявителя. Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Далее, исходя из предоставленного статьей 64 Закона об исполнительном производстве права судебного пристава-исполнителя проводить проверку исполнения требований исполнительного документа и содержания акта совершения исполнительных действий от 19.12.2024, составленного в рамках исполнительного производства № 13031/23/18026-ИП при участии представителя должника ООО «ПК ВЛТ» и представителя взыскателя ООО «Прогресс», а также заинтересованного лица (инспектор Ростехнадзора), суд пришел к выводу о законности постановления о назначении должнику ООО «ПК ВЛТ» нового срока исполнения до 14.02.2025. При этом суд учел отсутствие доказательств незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о назначении должнику нового срока для исполнения решения суда, а также установленный выходом по месту совершения исполнительных действий факт неисполнения требования исполнительного документа должником в полном объеме. Документов, подтверждающих факт исполнения решения суда в полном объеме, материалы исполнительного производства на дату вынесения данного постановления не содержали.

Также суд первой инстанции не установил оснований для признания незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО5 В рамках исполнительного производства № 13031/23/18026-ИП постановления от 28.01.2025, которым отказано в привлечении специалиста в исполнительном производстве. При постановке соответствующих выводов суд исходил из того, что Актом совершения исполнительных действий от 19.12.2024 при участии представителя должника ООО «ПК ВЛТ» и представителя взыскателя ООО «Прогресс», а также заинтересованного лица (инспектор Ростехнадзора) установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, на линиях ТПЧ-1 и ТПЧ-2 установлены компенсирующие устройства в кол-ве 2 шт., мощностью 150 кВАр, каждое устройство.

Между тем, на дату рассмотрения ходатайства от 16.01.2025 должником повторные действия по исполнению требований исполнительного документа не принимались, доказательств обратного не представлено. Проверка ранее принятых мер по исполнению решения суда проверялась судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста ранее, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, оснований для привлечения специалиста в исполнительном производстве не имелось. Иное суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Следовательно, является верным вывод суда о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в соответствии с процедурой,


установленной Законом об исполнительном производстве, соответствует по форме и содержанию действующему законодательству.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Заявитель должен указать не только несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, но и доказать нарушение этим ненормативным актом или действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 65 АПК РФ).

В нарушение процессуальных норм обществами ООО «ИКО Партнер» и ООО «ПК ВЛТ» не указано, каким именно образом нарушаются их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате вынесения постановлений и действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемыми актами о совершении исполнительных действий.

Судом установлено, что совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств действия по исполнению исполнительных документов соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Податель жалобы отмечает, что судебный пристав должен был окончить исполнительное производство и не взыскивать исполнительный сбор. Апелляционный суд отклоняет доводы в этой части, поскольку представленные доказательства не позволяют сделать вывод об исполнении должниками (заявителями по делу) требований исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО7 от 17.03.2025 № 18026/25/255405 исполнительное производство № 135436/23/18026-ИП окончено фактическим исполнением, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО5 от 18.03.2025 № 98018/25/65598 окончено исполнительное производство № 182080/24/98018 в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда, что совокупность условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, отсутствует.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки законности постановлений и действий судебных приставов-исполнителей соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не


усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставят возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановлений и действий должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд полагает, что в данном случае заявители не доказали факт нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми постановления и действиями судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава, а также не указали, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых постановлений и действий незаконными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу


судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

В целом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

При этом, апелляционный суд считает, что приведенные в жалобе доводы и обстоятельства не являются основаниями для признания оспариваемых постановлений и действий судебных приставов-исполнителей незаконными, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам № А71-2518/2024, № А71-171/2024, установлены фактические обстоятельства неисполнения требований исполнительного документа заявителями ООО «ИКО Партнер» и ООО «ПК ВЛТ».

По сути, все доводы заявителей направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам № А71-2518/2024, № А71-171/2024, что является недопустимым в силу статьи 16 АПК РФ.

Кроме того, как указывает ООО «Прогресс» в отзыве на апелляционную жалобу, фактическое исполнение исполнительного документа заявителями произошло только 17.03.2025, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № 135436/23/18026-ИП от 13.09.2023, вынесенным в отношении одного из заявителей ООО «ИКО Партнер» в связи с исполнением требований исполнительного документа. При этом требования в исполнительных документах № 135436/23/18026-ИП и № 182080/24/98018-ИП являются идентичными, а именно: должниками приобретено оборудование по накладной № 116 от 05.03.2025 конденсаторная установка УКРМ-0,4-100-25 УЗ и установлено в соответствии с требованиями исполнительного документа, в том числе были демонтированы заявителями все параллельно установленные дополнительные кабели, шунтирующие автоматические выключатели только к 17.03.2025.

Также следует учесть, что требование об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства № 135436/23/18026-ИП не подлежит удовлетворению, так как исполнительное производство № 135436/23/18026-ИП окончено 17.03.2025 в связи с исполнением.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 270 АПК


РФ оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2025 года по делу № А71-1523/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна