Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А60-5429/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7217/2022-АК
г. Пермь
26 июля 2022 года
Дело № А60-5429/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.11.2021, диплом),

от заинтересованного лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.07.2022),

от третьего лица, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, публичного акционерного общества «Уралхиммаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2022 года

по делу № А60-5429/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Уралхиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПромМаш Тест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №19-01-2022 от 24.01.2022 г.

установил:

Публичное акционерное общество «Уралхиммаш» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №19-01-2022 от 24.01.2022 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромМаш Тест».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается, что в действующем правовом регулировании отсутствует норма, обязывающая указывать внутреннее зонирование здания, в котором расположены части опасного производственного объекта; требования Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, об указании местонахождения (адреса) опасного производственного объекта, обществом выполнены; факт не полного соответствия сведений о внутреннем зонировании здания не является нарушением нормы права. Общество отмечает, что ПАО «Уралхиммаш» не является надлежащим субъектом правонарушения, указанного в п. 2 Постановления; субъектом правонарушения, выразившегося в форме несоответствия требованиям промышленной безопасности заключения экспертизы промышленной безопасности, является экспертная организация, выполнившая экспертизу.

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене; представители заинтересованного лица, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, считают решение суда законным.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещенное надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Уральского управления Ростехнадзора от 30.11.2021 №Р-332- 360-рш, в отношении ПАО «Уралхиммаш» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ПАО «Уральский завод химического машиностроения» требований промышленной безопасности.

В ходе проведения внеплановой проверки выявлены следующие нарушения, допущенные ПАО «Уралхиммаш»:

Объект экспертизы (в части названия), на который распространяется действие заключения экспертизы промышленной безопасности рег. № 54-ЗС-11524-2021 от 26.07.2021 не соответствует объекту экспертизы промышленной безопасности, указанному в Сведениях, характеризующих опасный производственный объект (далее - ОПО) «Сеть газопотребления АО «Уралхиммаш» (рег. №А54-00164-0002, III класс опасности) и «Площадка участка машиностроительного производства» (рег. №А54-00164-0006, IV класс опасности); при проведении регистрации ОПО «Сеть газопотребления АО «Уралхиммаш» (рег. №А54-00164- 0002, III класс опасности) и «Площадка участка машиностроительного производства» (рег. №А54-00164-0006, IV класс опасности) не обеспечены полнота и достоверность сведений, характеризующих опасный производственный объект, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: в сведениях на ОПО отсутствует здание производственного корпуса цеха №11, 7 (литер 79, инв.29711);

Допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации здания производственного корпуса цеха №11, 7 (литер 79, инв.297011) ПАО «Уралхиммаш», на ОПО «Сеть газопотребления» (рег. № А54-00164-0002, III класс опасности) и «Площадка участка машиностроительного производства» (рег. № А54-00164-0006, IV класс опасности), выразившиеся в следующем: заключение экспертизы промышленной безопасности рег.№ 54- ЗС-11524-2021 от 26.07.2021 не соответствует требованиям промышленной безопасности в части:

а)отсутствуют значения смещения оголовков от оси по осям 25 и 28, по ряду А в осях 29-42, по ряду У в осях 29-42, по ряду Ф в осях 29-42, по ряду Х в осях 29-42, по ряду Ц в осях 29-42, по ряду Р в осях 29-42. (Таблица Д.1, стр.29, приложение Д. Протокол геодезического контроля);

б)п.п. 7, 8, 21, 22 - Ж-З, З-И - не существуют, т.к. в строительстве при буквенной нумерации буква «З» не используется и на строительных чертежах нет оси с таким номером. Всего балок по осям 1 и 6 - 13 штук, а в таблице - 14, всего стропильных ферм в рядах А-П 14 штук, в таблице их 15, отсутствуют значения прогибов стропильных ферм, расположенных в осях 25-28 в рядах А-Т и рядах А-У, У-Ф, Ф-Х, Х-Ц, Ц-Р по осям 29-42;

в)отсутствуют значения смещений балок из плоскости, расположенных по осям 25, 28 в рядах А-Т, а также по рядам А, У, Ф, Х, Ц, Р в осях 29-42; (Таблица Д.2, стр.32- значения прогиба балок в пролете; таблица Д.3, стр.34 - значения смещение балок из плоскости).

г)п.п.8-ось 1-6 ряд «З» - оси с таким буквенным обозначением не существует, т.к. в строительстве при буквенной нумерации буква «З» не используется и на строительных чертежах цеха нет оси с таким номером. Всего стропильных ферм в рядах А-П 14 штук, в таблице их 15. Отсутствуют значения прогибов стропильных ферм, расположенных в осях 25-28 в рядах А-Т и в рядах А-У, У-Ф, Ф-Х, Х-Ц, Ц-Р по осям 29-42 (Таблица Д4, стр.37 - значения прогибов стропильных ферм);

д)отсутствуют расчеты рам каркаса в осях 1-6, 25-28, в рядах А-У-Ф-Х-Ц-Р. Не выполнен расчет несущей способности опорных раскосов, верхних и нижних поясов ферм Ф1, Ф4, Балки2, Прогона Пр1, Колонн К1, К3, К5, К6 (Приложение 3, стр.82 - проверочный расчет строительных конструкций с учетом отклонений, дефектов и повреждений).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № Р-332-360-А от 24.12.2021, выдано предписание № Р-332-360-П от 24.12.2021.

По факту выявленных нарушений в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ Управлением в отношении ПАО «Уралхиммаш» 13.01.2022 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 24.01.2022 № 19-012022, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, законности оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона состава правонарушения заключается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ может быть гражданин, должностное лицо и юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Субъективная сторона данного административного правонарушения может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности.

Статьями 1, 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в установленном порядке.

Частью 1 статьи 6 Закона о промышленной безопасности установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта, изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В соответствии с требованиями статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: - соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; - обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; - уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»; - обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; - допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; - иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; - организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; - обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; - обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; - предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; - обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; - приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность» и т.д.

Положениями части 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности и Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила № 263), установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 17 Закона о промышленной безопасности нормативно закреплено, что лица, виновные в нарушении этого Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, который устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц Ростехнадзора (его территориальных органов) при предоставлении государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - государственная услуга), а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями Ростехнадзора (его территориальных органов) и их должностными лицами, взаимодействия Ростехнадзора (его территориальных органов) с заявителями при предоставлении государственной услуги (далее – Административный регламент)

Согласно Административного регламента основанием для предоставления государственной услуги является направление заявления о предоставлении государственной услуги, а также документов, определенных требованиями Административного регламента, содержащих сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра.

На основании пункта 23 Административного регламента для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) характеристик опасного производственного объекта (далее – ОПО), изменение адреса места нахождения ОПО) заявитель предоставляет в территориальный орган Ростехнадзора соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие каждый ОПО (в 2-х экземплярах), оформленные согласно Приложению № 2 к Административному регламенту

Согласно п. 2.3.1 Приложения 2 к Административному регламенту «форма заявления о предоставлении государственной услуги» заявитель должен указать необходимые изменений в составе ОПО - изменения связанные со зданиями и сооружениями.

Таким образом, для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) характеристиках ОПО, с изменением типового наименования (именного кода объекта), изменения адреса места нахождения ОПО, а также связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора заявление и представленные по описи соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие каждый ОПО (в 2 экземплярах), оформленные согласно приложению № 2 к Административному регламенту, подписанные руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным представителем заявителя и заверенные печатью (при наличии) или подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью в случае представления сведений в форме электронного документа в одном экземпляре.

Согласно Приложения № 2 к Административному регламенту, устанавливающему форму сведений, характеризующих ОПО в сведениях о составе ОПО указывается наименование площадки, участка цеха, здания, сооружения, входящих в состав ОПО.

Таким образом, при изменении сведений о характеристиках ОПО эксплуатирующая организация обязана внести соответствующие изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект.

Ранее действовавший Административный регламент, утвержденный Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 также содержал пункт 2.3.1 Приложения 3 предусматривающий необходимость указания информации об изменении состава ОПО.

Судом установлено, что общество является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект: согласно свидетельству о регистрации ПАО «Уралхиммаш» эксплуатирует опасный производственный объект «Сеть газопотребления» (А54-00164-0002 III класс) и «Площадка участка машиностроительного производства» (А54-00164-0006 IV класс) Государственного реестра опасных производственных объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, по адресу: 620010, <...>.

Общество, как лицо, осуществляющее эксплуатацию опасных производственных объектов, обязано соблюдать требования промышленной безопасности, установленные нормативно-правовыми актами, направленные на соблюдение условий безопасной эксплуатации этих объектов.

Материалами дела подтверждено, что ПАО «Уралхиммаш» нарушены требования пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и приложение № 1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 20, 23 Приказа Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», пункты 12, 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420, пункт 5 Правил регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Феде-рации от 24.11.1998 № 1371, части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 27 «А», «Б», «Г», «З» Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420.

Административным органом в ходе проверки, установлено, что при внесении изменений в состав объекта в 2018 году заявителем в сведениях, характеризующих ОПО, не указано здание производственного корпуса цеха № 11, 7 (литер 79, инв.29711) , года ввода его в эксплуатацию, что свидетельствует о неполноте и недостоверности предоставленных сведений.

Экспертиза промышленной безопасности проведена 23.06.2021, объект экспертизы-здание производственного корпуса цеха 11,7 (литер 79), т.е. на момент заключения контракта на осуществление ЭПБ наименование уже было установлено, 23.09.2021 был произведен силами заявителя общий технический осмотр, по итогам которого был составлен акт № 4 в наименовании, которого указано « Акт № 4 Здание корпуса № 1, бывший цех № 11 (литер 79) с бытовыми завода Уралхиммаш».

Вместе с тем, заявитель, возможностью внесения изменений своевременно, после установления обстоятельств наличия несоответствия, соответствующие изменения в сведения, характеризующие ОПО, не воспользовался.

В соответствии со статьей 13.1 Закона о промышленной безопасности экспертизе промышленной безопасности подлежат документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта: документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона о промышленной безопасности заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления

Следовательно, вопреки доводам заявителя, перед передачей для регистрации ОПО в уполномоченные органы, равно как началом безопасной эксплуатации ОПО, именно заказчик после проведения экспертизы промышленной безопасности должен убедиться в полноте исследования и актуальности данных по объекту исследования.

Поскольку, при эксплуатации ОПО организация его эксплуатирующая обязана принять все зависящие от себя меры направленные на обеспечение промышленной безопасности, которая достигается путем своевременной оценки состояния опасных производственных объектов и степени их соответствия действующим требованиям промышленной безопасности, заказчик в данном случае заявитель должен убедиться в качестве выполнения экспертизы (проверить достоверность указанных в ней параметров здания).

Как установил административный орган, в рассматриваемом случае заявитель выполнил свою обязанность, установленную статьей 9 Закона о промышленной безопасности формально, не удостоверившись в том, что данная экспертиза носит полный объем информации, содержит все параметры необходимых исследований и что указанные в ней части объекта экспертизы соответствуют фактическим частям.

Указанные выводы административного органа заявителем не опровергнуты. В настоящее время нарушения обществом устранены, что подтверждено представителями сторон в ходе судебного заседания.

Факт нарушений заявителем вышеприведенных требований нормативно-правовых актов, как они отражены в оспариваемом постановлении, установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки от 24.12.2021, протоколом об административном правонарушении от 13.01.2022), что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер для соблюдения установленных требований промышленной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что, по мнению апелляционной коллегии отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда, которое реализуется им в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлены такие исключительные обстоятельства, которые обязывали бы суд применить правило снижения административного штрафа, установленное частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в частности, жизни и здоровью людей, тогда как вменяемое в рассматриваемом случае нарушение, выразившееся в эксплуатации опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности, не позволяет сделать вывод об отсутствии такой угрозы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, поведения правонарушителя, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года по делу № А60-5429/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи



Е.В. Васильева



Г.Н. Гулякова