Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А31-12675/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12675/2021
г. Киров
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2022 по делу № А31-12675/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Костромаэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене постановления, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – заявитель, Общество, ПАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 25.08.2021 № 13-38-2021 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, представления от 25.08.2021 № 13-38-2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Костромаэнерго» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Центр»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2022 требования удовлетворены частично. Суд, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, снизил размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа ниже низшего предела, определив его в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «КСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество настаивает на отсутствии в его деянии состава вменяемого ему административного правонарушения. Иные выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. Более подробно доводы Общества со ссылками на фактические обстоятельства дела, нормы права приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ПАО «КСК» является торговля электроэнергией (ОКВЭД 35.14) (л.д. 29-36).

27.11.2020 между ПАО «КСК» (заказчик) и ПАО «Россети Центр» (ранее ПАО «МРСК Центра») (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор, л.д. 94-101), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу пункта 5.1 договора исполнитель приостанавливает оказание услуг по передаче электрической энергии путем ввода ограничения режима потребления электрической энергии при наступлении обстоятельств, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В период с 28.06.2021 по 30.06.2021 сотрудником административного органа на основании приказа заместителя начальника Инспекции от 24.06.2021 № 950 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица» (л.д. 66-67) в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка фактов, указанных в обращении от 16.06.2021 № ЭП-02-17/1096, по вопросу предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жителям дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД).

В ходе проверки ответчиком установлено, что в связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию в МКД 26.05.2021 сотрудниками сетевой организации по заявке ПАО «КСК» было введено приостановление режима подачи электроэнергии.

27.05.2021 задолженность за потребленную электрическую энергию по лицевому счету № <***> была погашена, в связи с чем заявителем в ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» представлена заявка от 27.05.2021 № 245 о возобновлении электроснабжения 28.05.2021 с 09 час. 00 мин. Указанная заявка была своевременно получена сетевой организацией, однако, возобновление режима потребления электроэнергии в МКД фактически возобновлено только 05.06.2021 в 10 час. 30 мин., что подтверждается актом от 05.06.2021 (л.д. 92-93).

При рассмотрения заявления потребителя Инспекция пришла к выводу о несоблюдении ПАО «КСК» требований пункта 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), выразившееся в превышении срока возобновления предоставления коммунальной услуги электроснабжения на 5 календарных дней.

Результаты осмотра зафиксированы административным органом в акте от 30.06.2021 № 19-38 (л.д. 68-69).

12.07.2021 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 13-38, согласно которому его деяние квалифицировано по статье 7.23 КоАП РФ (л.д. 57-60).

25.08.2021 ответчик, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 13-38-2021, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 17-19).

В порядке статьи 29.13 КоАП РФ Инспекцией в адрес Общества выдано обязательное для исполнения представление от 25.08.2021, которым на него возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ (л.д. 20).

Не согласившись с постановлением и представлением ответчика, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованиями о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного заявителю административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, признав оспариваемое постановление и представление законными и обоснованными. Суд снизил размер назначенного Обществу штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона указанного административного правонарушения представляет собой действия (бездействие) по нарушению нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами и заключается в невыполнении обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления. Действия (бездействие) по нарушению нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами посягают на права потребителей - непосредственных получателей этих услуг.

Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать населению установленный законодательством уровень потребления коммунальных услуг.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40) (пункт 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012).

В пункте 15 статьи 161 ЖК РФ определено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно части 1.1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен Правилами № 354.

В силу пункта 3 Правил № 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1 (подпункт «в»); предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг (подпункт «г»).

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены названными Правилами.

Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте 117 названных Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента (пункт 120 Правил № 354).

При этом исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил № 354).

Постановлением Региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 23.10.2006 № 06/51 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика» ПАО «КСК» присвоен с 2006 года статус гарантирующего поставщика на территории Костромской области.

В рассматриваемом случае Общество по отношению к указанному дому является ресурсоснабжающей организацией и заключает договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с потребителями. Судом установлено, что у жителя МКД в ПАО «КСК» открыт лицевой счет для оплаты потребленной электрической энергии.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество (гарантирующий поставщик) является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, находится с заявителем (потребителем) в договорных отношениях, получает оплату за поставленную электрическую энергию. Соответственно, на ПАО «КСК» распространяется обязанность по соблюдению установленных требований при предоставлении потребителям коммунальных услуг по электроснабжению.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию в МКД 26.05.2021 по заявке ПАО «КСК» было введено приостановление режима подачи электрической энергии.

В рамках настоящего дела установлено, что в нарушение названных императивных требований законодательства, а также несмотря на то, что потребителем коммунальной услуги 27.05.2021 задолженность за потребленную электрическую энергию по лицевому счету № <***> была погашена, возобновление режима потребления электрической энергии в МКД фактически возобновлено только 05.06.2021 в 10 час. 30 мин., что подтверждается соответствующим актом от 05.06.2021.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество в рассматриваемом случае является ненадлежащим субъектом ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств настоящего дела. Наличие обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, и не позволяющих соблюсти требования законодательства при предоставлении коммунальной услуги электроснабжения, материалами административного дела не установлено.

Ссылка заявителя на неправомерные действия (бездействия) ПАО «МРСК Центра», выразившиеся в возобновлении подачи электрической энергии в МКД только 05.06.2021, рассмотрена и отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Частью 1 статьи 38 названного Федерального закона предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность субъектов электроэнергетики перед исполнителями и потребителями коммунальной услуги за ограничение режима потребления электрической энергии сверх допустимого числа часов ограничения, отклонения показателей надежности и качества электрической энергии сверх величин, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, определяется в том числе в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

В настоящем споре инициатором введения ограничения (приостановления) подачи электрической энергии в МКД в связи с наличием задолженности по ее оплате являлся гарантирующий поставщик ПАО «КСК», как исполнитель коммунальной услуги электроснабжения. Общество являлось также инициатором возобновления поставки электрической энергии в МКД в связи с погашением задолженности. Между потребителем коммунальной услуги энергоснабжения и сетевой организацией ПАО «МРСК Центра», выполняющей по заявке гарантирующего поставщика ПАО «КСК» ограничение и возобновление поставки электрической энергии в МКД, договорные отношения отсутствуют. Обозначенные обстоятельства усматриваются из материалов дела и по существу участвующими в деле лицами не оспариваются.

Ссылка в жалобе на нарушение ПАО «МРСК Центра» пункта 19.1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в части ненаправления в адрес гарантирующего поставщика электрической энергии актов о возобновлении подачи электрической энергии, безотносительна к предмету настоящего дела. Неисполнение обязанностей, предусмотренных в названной норме, не образует событие рассматриваемого административного правонарушения. В данном деле с учетом конкретных обстоятельств нарушение контрагентом ПАО «КСК» законодательства в сфере электроэнергетики не исключает ответственность последнего за качество коммунальной услуги электроснабжения как ресурсоснабжающей организации (пункт 15 статьи 161 ЖК РФ), так и исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению (пункт 120 Правил № 354). При этом в силу действующего законодательства Российской Федерации право потребителя на получение в необходимых объемах коммунальных услуг надлежащего качества не может быть поставлено в зависимость от исполнения договорных отношений между гарантирующим поставщиком и территориальной сетевой организацией.

Иная позиция Общества относительно отсутствия события административного правонарушения опровергается совокупностью согласующихся между собой доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе пояснения заявителя жалобы по существу вменяемого правонарушения не опровергают изложенных обстоятельств, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в деянии заявителя следует признать доказанным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Из материалов дела не усматривается обстоятельств, исключающих утверждения административного органа о виновности Общества в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Аргументы заявителя о наличии вины ПАО «МРСК Центра» в совершении административного правонарушения апелляционным судом не принимаются, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Субъектом рассматриваемого административного правонарушения признано ПАО «КСК».

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствий, суд первой инстанции обоснованно изменил размер назначенного Обществу постановлением ответчика от 25.08.2021 административного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 5000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Суд считает, что в данном случае назначенное заявителю наказание не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав последнего.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Поскольку оснований для признания незаконным постановления ответчика от 25.08.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не установлено, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обоснованно признано судом первой инстанции законным.

Представление является мерой предупреждения новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленное. Установление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2022 по делу № А31-12675/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Г.Г. Ившина



Судьи


ФИО4


ФИО1