Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А31-9857/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9857/2023
г. Киров
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Четвергова Д.С., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2025 по делу № А31-9857/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» (далее – ООО «УК «Костромской дом», Общество, управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (с учетом передачи дела по подсудности из суда общей юрисдикции) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1

Вениаминовича (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) 8 576,36 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт в период с 01.12.2019 по 30.11.2020, а также с заявлением о взыскании 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – Фонд, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ИП ФИО1 с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что срок исковой давности до момента поступления иска в Арбитражный суд Костромской области (06.09.2023) приостанавливаться не должен, так как истец достоверно знал о том, какой суд уполномочен рассматривать настоящий спор; соответственно, требование о взыскании задолженности за период с 01.12.2019 по 05.09.2020 заявлено по истечению срока исковой давности. Более того, счета на оплату взносов на капитальный ремонт Общество начало выставлять только с января 2020 года. При этом Общество немотивированно отказалось от исковых требований по уплате взносов на капитальный ремонт со встроенной площади нежилого помещения. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении пристроенной части нежилого помещения у ответчика отсутствует ввиду отсутствия общих строительных конструкций и инженерных коммуникаций (данная часть помещения не относится к многоквартирному дому).

Более подробно позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведена в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 103,1 кв.м, кадастровый номер 44:27:070701:258, расположенное по адресу: г. Кострома, мкр. Юбилейный, д. 11, пом. 70, (далее – нежилое помещение).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Кострома, мкр. Юбилейный, д. 11 (далее – МКД № 11), находится под управлением ООО «УК «Костромской дом» и включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, на 2014 – 2043 годы, утвержденную постановлением Администрации Костромской области от 26.03.2014 № 100-а.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 11 от 14.01.2019 принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора на способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете в управляющей организации; ежемесячный взнос на капитальный ремонт, подлежащий уплате собственниками помещений в МКД № 11, установлен в размере не менее чем минимальный размер взноса, установленный постановлением Администрации Костромской области.

Учитывая, что нежилое помещение входит в состав МКД № 11, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 14.01.2021 с требованием в добровольном порядке уплатить вносы за капитальный ремонт в размере 61 137 руб. (размер задолженности определен с учетом сведений, переданных Фондом).

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения Общества в Ленинский районный суд г. Костромы с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 14.12.2025 по делу № 2-4035/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 22.03.2023 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023, указанное исковое заявление Общества передано на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области. Впоследствии исковые требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение, принадлежащее Предпринимателю, является встроенно-пристроенным и входит в состав МКД № 11, в связи с чем, ответчик обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт за период с 01.12.2019 по 30.11.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из

оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Применительно к предмету иска имеющим значение и спорным является вопрос о том, входит ли нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, в состав МКД № 11.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), под нежилым помещением в МКД понимается помещение в МКД, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

В Приложении № 1 (обязательное) к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, указано, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст) МКД - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом

имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Ведение ЕГРН осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений (часть 1 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН (лист № 1 раздела 1, лист № 1 раздела 8), нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, расположено в пределах МКД № 11 (кадастровый номер 44:27:070701:26), то есть не является самостоятельным строением.

Согласно заключению судебной экспертизы (с учетом пояснений эксперта в судебном заседании от 28.02.2025) нежилое помещение является единым объектом капитального строительства с МКД № 11 (встроенно- пристроенным помещением), встроенные и пристроенные части жилого дома строились в одно время; основные несущие конструкции (фундамент, несущие стены, междуэтажные перекрытия, крыша) и инженерные коммуникации (канализация, водоснабжение, отопление), обеспечивающие эксплуатацию нежилого помещения, являются общедомовыми.

При рассмотрении настоящего дела достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих вышеназванные выводы судебной экспертизы (позволяющих прийти к иному выводу) либо ставящих их под объективное сомнение, Предпринимателем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Изложенная в отзыве на заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе от 11.03.2025 позиция ответчика, не является заключением эксперта в понимании статьи 86 АПК РФ, а сам Предприниматель, являясь стороной по настоящему делу, не может выступать еще и в качестве эксперта в силу статьи 55 АПК РФ, статей 4, 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы Предприниматель не заявил.

Аргументы заявителя об автономности пристроенной части нежилого помещения (о возможности демонтажа пристроенной части нежилого помещения без ущерба для строительных конструкций и инженерных коммуникаций МКД № 11) судом апелляционной инстанции не принимаются в силу того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение представляют собой единое встроенно-пристроенное нежилое помещение МКД № 11, поэтому правовой режим оплаты за встроенную и пристроенную части единого помещения не может быть различным.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 27.06.2023 № 306-ЭС23-2501 и от 11.04.2025 № 306-ЭС24-22309.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие достаточных и надлежащих доказательств опровержения выводов о том, что нежилое

помещение ответчика входит в состав МКД № 11, ответчик обязан вносить взносы на капитальный ремонт.

Методика расчета задолженности за период с 01.12.2019 по 30.11.2020 определена истцом в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.

Довод ответчика о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт лишь при условии выставления счетов на оплату, то есть с января 2020 года, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм действующего жилищного законодательства и неверной оценке фактических обстоятельств.

Так в соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет или на счет регионального оператора.

В части 1 статьи 173 ЖК РФ определено, что способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 173 ЖК РФ в случае, если формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, для изменения способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений в МКД должны принять решение в соответствии с частью 4 статьи 170 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 173 ЖК РФ, части 7 статьи 5 Закона Костромской области от 25.11.2013 № 449-5-ЗКО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области» решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 данной статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

При изменении способа формирования фонда капитального ремонта в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, региональный оператор в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора обязан передать владельцу специального счета все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 7 статьи 173 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, по данным Фонда (согласно выписке по лицевому счету <***>) в период формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора Предприниматель не платил взносы на капитальный ремонт по выставленным счетам, в том числе и за декабрь 2019 года.

Со дня вступления в силу решения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете Фонд утратил, а Общество приобрело право на взыскание взносов на капитальный ремонт.

В условиях передачи региональным оператором (Фондом) сведений об остатке задолженности за декабрь 2019 года по лицевому счету, открытому собственнику нежилого помещения, не опровергнутых документально, Общество вправе требовать взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за соответствующий расчетный период (в пределах срока исковой давности). Иной подход привел бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне собственника нежилого помещения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи

заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Костромы 26.10.2022 и было принято судом общей юрисдикции к производству. Впоследствии дело передано по подсудности в Арбитражный суд Костромской области по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ.

Следовательно, в период с даты предъявления требования в суд общей юрисдикции (26.10.2022) срок исковой давности перестал течь. При этом передача дела по подсудности в силу разъяснений пунктов 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 не является основанием для неприменения положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ либо основанием для продолжения течения срока исковой давности. Срок судебной защиты течет непрерывно со дня подачи соответствующего заявления в суд.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям за период с 01.12.2019 по 30.11.2020 не истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворении заявленные Обществом исковые требования.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины и издержек на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В данном конкретном случае, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание факт несения предъявленных к возмещению судебных расходов, реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы (в том числе, фактически совершенные представителем действия, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем подготовленных процессуальных документов), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 18 000 руб. в возмещение издержек на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции в данной части не опровергнуты Предпринимателем; доказательств чрезмерности предъявленных к

взысканию и взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представлено.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение являются законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2025 по делу № А31-9857/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2025 по делу № А31-9857/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.С. Четвергов

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина