Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А32-27934/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-27934/2020

г. Краснодар «18» апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 18.04.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ООО Юридическое агенство «Консул» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: прокурор Адлерского района города Сочи, ФИО1, ФИО2, администрация федеральной территории «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о сносе самовольно возведенного объекта

при участии:

от истца и третьих лиц – не явились,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности № 1 от 10.01.2024

установил:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ООО Юридическое агенство «Консул» (далее – ответчик, общество) и просит:

1) признать объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0407006:7163, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:5965 по адресу: г. Сочи, <...> - самовольной постройкой.

2) обязать ответчика снести за свой счет объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0407006:7163, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:5965 по адресу: г. Сочи, <...>.

3) признать объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0407006:7287, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:5965 по адресу: г. Сочи, <...> - самовольной постройкой.

4) обязать ответчика снести за свой счет объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0407006:7287, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:5965 по адресу: г. Сочи, <...>.

5) при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи: обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А32-27934/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ГРАНД СИ НОВА», эксперту ФИО4

В связи с поступлением заключения повторной экспертизы определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 производство по делу возобновлено.

Истец и третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поступившей по запросу суда, ФИО1 умер.

Ответчик заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании в целях ознакомления с поступившим экспертным заключением.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ, в судебном заседании 02.02.2022 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.02.2022 в 14-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика на иск.

Иных дополнительных документов и ходатайств стороны, а также третьи лица не направили.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 444 +/- 7,38 кв. м с кадастровым номером 23:49:0407006:5965, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>; данный факт подтвержден выпиской из ЕГРН от 03.07.2020.

25 января 2016 года департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи утвердил градостроительный план земельного участка № RU233090000-000000000008699.

15 марта 2016 года предыдущему собственнику земельного участка ФИО1 администрация выдала разрешение № RU-23-309-4299-2016 на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома общей площадью 248,8 кв. м, площадью застройки 143 кв. м, количество этажей - 2, высотой 8,45 м, разрешение выдано сроком до 15.03.2026.

В 2020 году по окончании строительства на кадастровый учет поставлен жилой дом с номером 23:49:0407006:7163 общей площадью 445 кв. м.

В результате последовательных сделок по отчуждению данного объекта недвижимого имущества собственником жилого дома с кадастровым номером с номером 23:49:0407006:7163 является общество, которым на кадастровый учет поставлено еще одно строение - хозяйственный блок (кадастровый номер 23:49:0407006:7287) общей площадью 14 кв. м (в отношении этого объекта зарегистрировано право собственности в упрощенном порядке путем представления технического плана, а также декларации).

В ходе осуществления муниципального земельного контроля администрация установила, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:5965 расположен капитальный объект, который по своим архитектурно-планировочным решениям является трехэтажным строением с признаками четвертого этажа, при этом разрешение на строительство такого объекта администрация не выдавала. Кроме того, на земельном участке без разрешения на строительство возведено нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0407006:7287 общей площадью 14 кв. м, количество этажей - 1.

Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра земельного участка от 05.06.2020.

Полагая, что спорные объекты являются самовольными постройками, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В силу возложенных на администрацию полномочий по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, обращение в суд является реализацией исполнения этих полномочий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 304-ЭС18-2923).

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск и установление факта нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство, являются основаниями для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума № 44) в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления".

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение экспертного исследования, результаты которого не приняты судом и определением от 08.09.2021 назначено проведение повторного экспертного исследования.

При повторном исследовании эксперт установил, что объект с кадастровым номером 23:49:0407006:7163 имеет следующие технико-экономические показатели: общая площадь - 445 кв. м; площадь застройки - 146,3 кв. м; количество этажей - 3 (три), в том числе подземных - 0 (ноль).

Объект с кадастровым номером 23:49:0407006:7287 обладает следующими технико-экономическими показателями: общая площадь - 14 кв. м; площадь застройки - 16,5 кв. м; количество этажей - 1 (один), в том числе подземных - 0 (ноль).

Указанные здания располагаются в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:5965.

Объект с кадастровым номером 23:49:0407006:7163 общей площадью 445 кв. м возможно использовать в качестве индивидуального жилого дома, в нем имеются помещения как жилые, так и для вспомогательного использования, для удовлетворения жильцами своих потребностей.

Требованиям, предъявляемым к гостиницам, здание не соответствует, в частности, отсутствует отдельный служебный вход для персонала, что необходимо в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51185-2014 "Гостиничные услуги, средства размещения".

Характерные признаки объекта коммерческого назначения в соответствии с нормативными документами не регламентированы, на момент проведения экспертизы здание не используется как объект коммерческого назначения.

Объект с кадастровым номером 23:49:0407006:7287 общей площадью 14 кв. м является вспомогательным зданием по отношению к основному зданию.

Объект с кадастровым номером 23:49:0407006:7163 общей площадью 445 кв. м по ряду параметров не соответствует разрешению на строительство от 15.03.2016 № RU-23-309-4299-2016.

Так, общая площадь строения составляет 445 кв. м, что больше на 96,2 кв. м, чем по разрешению.

Площадь застройки - 146,3 кв. м, что больше на 3,3 кв. м, чем по разрешению.

Разница составляет 2,3%, что допустимо, так как указанный показатель находится в пределах допустимой разницы 5% в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Количество этажей - 3. По количеству этажей больше, чем по разрешению на 1 (один) этаж.

Высота - 11,9 м, что больше на 3,45 м, чем по разрешению.

Строительный объем - 1536 куб. м, что больше на 678 куб. м, чем по разрешению.

Для приведения данного объекта в соответствие с параметрами, указанными в разрешительной документации (разрешение на строительство от 15.03.2016 № RU-23-309-4299-2016), необходимо выполнить следующие работы: демонтаж конструктивных элементов третьего этажа, состоящего из перекрытия, колонн, ригелей, стен из легкобетонных керамзитных блоков; демонтировать частично конструктивные элементы второго этажа здания.

Спорные объекты соответствуют техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. Исполнены требования по противопожарной безопасности в части возможности доступа пожарной техники, а также в части расположения объекта относительно соседних строений, примененных при строительстве материалов. Расположение зданий соответствует требованиям градостроительных норм и правил, в соответствии с исполнением которых обеспечен к ним доступ в случае возникновения чрезвычайных ситуаций противопожарной и иной специальной техники.

Объект с кадастровым номером 23:49:0407006:7163 общей площадью 445 кв. м находится на расстоянии 6,3 м (при требуемых в соответствии с противопожарными нормами 6 м) от ближайшего строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:7121.

Спорные объекты по ряду параметров не соответствуют Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, генеральному плану муниципального образования город-курорт Сочи.

Минимальный отступ от границ с соседними земельными участками 3 м. Фактически объект с кадастровым номером 23:49:0407006:7163 имеет минимальный отступ от границ земельного участка с юго-восточной стороны здания - 2,1 м, что не соответствует таблице 11 Правил.

В остальном отступ от границ здания с кадастровым номером 23:49:0407006:7163 с соседними земельными участками составляет от 3,04 м до 6,32 м в соответствии с таблицей 11 Правил.

Объект с кадастровым номером 23:49:0407006:7287 общей площадью 14 кв. м имеет минимальный отступ от границ земельного участка с юго-восточной стороны здания - 1,1 м, что не соответствует таблице 11 Правил.

Спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушают права и интересы третьих.

Установив, что разница в общей площади и строительном объеме фактически существующего объекта от параметров разрешения на строительство является несущественной (минимальной) - 2,3%, то есть находится в пределах допустимой разницы 5% в соответствии с частью 6.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а выявленные нарушения в виде превышения этажности, площади застройки и общей площади, отступов от границ земельного участка не могут являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса основного строения расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права, суды отказали в иске.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, и направляя дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, суд округа указал на следующие противоречия экспертного заключения, которые оставлены судами без надлежащего исследования и оценки.

Согласно разрешению на строительство от 15.03.2016 № RU-23-309-4299-2016 предусмотрена общая площадь здания - 248 кв. м.

Экспертизой установлено, что общая площадь спорного объекта - 445 кв. м, т.е. больше на 96,2 кв. м, чем по разрешению.

Однако при определении площади превышения экспертами допущена арифметическая ошибка, поскольку 445 кв. м - 248 кв. м = 197 кв. м (а не 96,2 кв. м, как посчитал эксперт и указали суды), что значительно превышает разрешение на строительство (фактически в два раза), а, следовательно, влияет на критерий существенности при определении отступлений от разрешенных параметров.

Кроме того, экспертизами также установлено превышение количества этажей на 1 (один) этаж, что препятствует применению положений части 6.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что застройщиком принимались какие-либо меры к получению разрешения на строительство возведенного объекта, не представлено.

Экспертным заключением от 30.03.2021 N 21-21, не принятым судами, также установлено, что расстояние между спорными объектами составляет 0,69 м.

Данный факт отражен на схеме расположения спорных объектов (т. 2, л.д. 98).

В заключении отражено, что требования по противопожарным расстояниям указаны в пункте 4.13 СП 4.13130.2013 и в пункте 1* приложения 1 СНиП 2.07.01-89* и составляют в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности от 6 до 15 м. В рассматриваемом случае объект площадью 14 кв. м размещен к объекту площадью 445 кв. м стеной, имеющей окна и двери, располагается на недопустимом расстоянии, что свидетельствует о нарушении норм и правил пожарной безопасности зданий (т. 2, л.д. 84 - 85).

Вместе с тем в экспертном заключении от 30.11.2021 № 452/2021 (повторная экспертиза) указано, что расстояние между спорными объектами составляет 2,3 м, при этом противопожарные расстояния между строениями в пределах одного садового земельного участка не нормируются (т. 3, л.д. 52 - 53). При этом схема расположения строений (приложение N 1; т. 3, л.д. 66) не содержит каких-либо обозначений, позволяющих определить расстояние между зданиями.

Кроме того, в рамках первоначальной экспертизы эксперт указал, что ввиду отсутствия необходимых инженерных систем, а также с учетом отсутствия вспомогательных помещений, необходимых для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием, достоверно определить вид использования объекта площадью 445 кв. м невозможно. При этом экспертами обнаружены транзитные воздуховоды, которые согласно СП 60.13330.2016 не допускается размещать через жилые комнаты и квартиры многоквартирных зданий. В случае ввода в эксплуатацию данного здания как жилого дома названное инженерное решение будет являться нарушением (т. 2, л.д. 72 - 73).

При проведении повторной экспертизы эксперты общими фразами указали, что в здании имеются помещения как жилые, так и для вспомогательного использования, для удовлетворения жильцами своих потребностей, однако не отразили, какие именно помещения эксперты посчитали жилыми или вспомогательными и по каким признакам.

Судом кассационной инстанции указано, что выводы повторной экспертизы и основанные на них выводы судов о том, что объект площадью 445 кв. м возможно использовать в качестве индивидуального жилого дома, признаны кассационной инстанцией голословными, сделанными без исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных в дело.

В отношении соблюдения противопожарных норм экспертное заключение от 30.03.2021 № 21-21 содержит примечание экспертов, согласно которому при отсутствии одноэтажного объекта площадью 14 кв. м, а также при доведении объекта площадью 445 кв. м до класса конструктивной пожароопасности С0 и степени огнестойкости I, II, III противопожарные нормы в части допустимого расстояния до соседних зданий будут соблюдены. Однако судом не учтены и не исследованы данные обстоятельства, сделанные выводы не соответствуют представленным в дело доказательствам и закону.

Исполняя указания суда округа Арбитражный суд Краснодарского края определением от 27.04.2023 назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «ГРАНД СИ НОВА» ФИО5 (с учетом замены эксперта на основании определения суда от 04.07.2023).

На разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания:

1. Каковы технико-экономические показатели спорных объектов (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания). Определить в границах какого земельного участка они расположены?

2. Чем является спорные объекты по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению: индивидуальным жилым домом или многоквартирным домом, жилым домом блокированной застройки, строением гостиничного типа (гостиницей, гостевым домом), объектом коммерческого назначения?

3. Соответствуют ли спорные объекты проектной, технической документации, а также разрешению на строительство № RU-23-309-4299-2016 от 15.03.2016?? В случае отрицательного ответа, указать, в чем именно выражено такое несоответствие?

4. Определить, возможно ли приведение спорных объектов в соответствие технической и разрешительной документацией? В случае положительного ответа, указать какие именно работы необходимо выполнить для приведения таких объектов в соответствие с технической и разрешительной документацией?

5. Соответствуют ли спорные объекты техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

6. Соответствуют ли спорные объекты Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи генеральному плану муниципального образования город-курорт Сочи?

7. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, а так же нарушают ли спорные объекты права и законные интересы третьих лиц?.

По результатам исследования в материалы дела поступило заключения эксперта № 01/05-2023 от 29.11.2023, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:5965, по адресу: г. Сочи, <...> располагаются следующие объекты недвижимости со следующими технико-экономические показателями:

Здание с кадастровым номером 23:49:0407006:7163: общая площадь 445 кв. м; площадь застройки 147,0 кв. м; количество этажей: 3 (три), в том числе подземных 0 (ноль), состоит из следующих составных конструктивных элементов и частей.

Фундаменты: монолитная железобетонная плита; колонны из монолитного железобетона сечением 400*400 мм; ригеля из монолитного железобетона сечением 200*400 мм; перекрытия из монолитного железобетона; кладка наружных и внутренних самонесущих стен из керамзитных блоков, которые выполняют роль заполнения между элементами железобетонного каркаса, состоящего из фундамента, колонн, перекрытий; внутренние самонесущие перегородки толщиной 100 мм, 200 мм из легкобетонных керамзитных блоков; отделка фасадов тонколистовыми материалами по металлическому каркасу; кровля неэксплуатируемая, из наплавляемых материалов.

Здание с кадастровым номером 23:49:0407006:7287: общая площадь 14,0 кв. м; площадь застройки 17,0 кв. м; количество этажей: 1 (один), в том числе подземных 0 (ноль).

Состоит из следующих составных элементов и частей: фундаменты ленточные из монолитного железобетона; материал стен: керамзитные блоки; перекрытие из монолитного железобетона; отделка фасадов тонколистовыми материалами по металлическому каркасу; кровля неэксплуатируемая, из наплавляемых материалов. Указанные здания располагаются в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:5965 в координатах поворотных точек в соответствии со сведениями ЕГРН, с характеристиками, соответствующими сведениям ЕГРН.

По второму вопросу: Объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:5965, по своему фактическому функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению являются объектами следующего функционального назначения.

Фактическое назначение спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0407006:7163, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:5965, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> по его техническим характеристикам и планировке, жилой дом, классифицируемый в соответствии со ст.1, п. 39 Градостроительного кодекса РФ, как объект индивидуального жилищного строительства.

Указанный вывод сделан экспертом по следующим признакам.

Как таковые обособленные помещения, которые имели бы признаки квартир, характеризуемые таковыми в соответствии со ст. 16, ч. 3 Жилищного кодекса, в составе здания жилого дома с кадастровым номером 23:49:0407006:7163, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:5965, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> отсутствуют.

Объект соответствует признакам жилого дома в соответствии с СП 55.13330.2016, СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», как отдельно стоящего жилого дома количеством этажей 3 (три), в том числе подземных 1, т.е. общим количеством не более 3-х.

Отсутствуют помещения с отдельными приборами учета коммунальных ресурсов: холодной воды и электрической энергии.

Имеются приборы учета коммунальных ресурсов: счетчик холодной воды на вводе в здание инженерных систем холодного водоснабжения в количестве 1 (одной) единицы; счетчик учета потребляемой электрической энергии на вводе в здание систем электроснабжения в количестве 1 (одной) единицы.

Указанные счетчики коммунальных ресурсов: холодной воды и электрической энергии учитывают потребление указанных ресурсов всего здания с кадастровым номером 23:49:0407006:7163, как единого жилого помещения.

Доступ в помещения жилого дома с кадастровым номером 23:49:0407006:7163, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:5965, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> осуществляется следующим образом.

С придомовой территории вход осуществляется на 1-й этаж в помещение холла (прихожей) от туда в помещения, которые имеются планировкой под жилые комнаты и вспомогательные помещения, далее по внутреннему лестничному маршу на 2-й и 3-й этаж, внутри которого имеются холлы (прихожие), с которых выполняется вход, как в комнаты, так и в помещения вспомогательного использования.

Пространство каждого этажа, не изолировано и не имеет признаков отдельного обособленного помещения.

Здание с кадастровым номером 23:49:0407006:7287, назначением нежилое, общей площадью 14 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:5965 является вспомогательным зданием по отношению к основному зданию с кадастровым номером 23:49:0407006:7163, назначением жилой дом, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:5965, назначение которого садоводство.

Фактически, объект капитального строительства, внесенный в сведения ЕГРН под кадастровым номером 23:49:0407006:7287, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:5965, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с Верхне-Веселое, ул. Ворошиловградская по местоположению и строительным характеристикам полностью соответствует подсобному зданию, как помещения для хранения каких-либо хозяйственных принадлежностей или уборочного инвентаря.

Фактически, ответчиком осуществлено строительство здания с кадастровым номером 23:49:0407006:7287, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:5965, имеющего вспомогательное значение для жилого дома с кадастровым номером 23:49:0407006:7163, назначением для индивидуального жилищного строительства, а именно построено бытовое здание являющееся хозяйственной постройкой, наличие которой предусмотрено в соответствии с нормативными и законодательными актами, перечисленными экспертом при исследовании по второму вопросу.

По третьему вопросу: Спорный объект, здание с кадастровым номером 23:49:0407006:7163, по адресу: г. Сочи, <...> по ряду параметров не соответствует разрешению на строительство №RU-23-309-4299-2016 от 15.03.2016.

Общая площадь 445 кв. м, больше на 196,2 кв. м, чем по разрешению № RU-23-309-4299-2016 от 15.03.2016.

Площадь застройки 147,0 кв. м, больше на 4,0 кв. м, чем по разрешению № RU-23-309-4299-2016 от 15.03.2016. Разница составляет 2,4 %, что допустимо, так как указанный показатель находится в пределах допустимой разницы 5% в соответствии со ст. 55, ч. 6_2 Градостроительного Кодекса РФ, фактически соответствует.

Количество этажей 3. По количеству этажей больше, чем по разрешению № RU-23-309-4299-2016 от 15.03.2016 на 1 (один) этаж.

Высота 11,8 м, больше на 3,35 м, чем по разрешению № RU-23-309-4296-2016.

Строительный объем 1536 куб. м, больше на 678 куб. м, чем по разрешению № RU-23-309-4299-2016 от 15.03.2016.

Здание с кадастровым номером 23:49:0407006:7287 не может соответствовать или не соответствовать разрешению на строительство в связи с тем, на нежилые здания, хозяйственные строения, вспомогательные строения, не требуется разрешение на строительство в соответствии со ст. 51, ч. 17 Градостроительного кодекса РФ.

По четвертому вопросу: Приведение здания жилого дома с кадастровым номером 23:49:0407006:7163 в соответствие технической и разрешительной документации возможно.

Необходимо привести к соответствию таких параметров как общая площадь 248 кв. м; строительный объем 858 куб. м; количество этажей 2 (два).

Для приведения к вышеуказанным параметрам необходимо выполнить работы: демонтаж конструктивных элементов 3-го этажа, состоящего из перекрытия, колонн, ригелей, стен из легкобетонных керамзитных блоков.

Демонтировать частично конструктивные элементы 2-го этажа здания.

После произведенных выше указанных работ по частичному демонтажу конструктивных элементов здание с кадастровым номером 23:49:0407006:7163 будет полностью соответствовать параметрам в соответствии с разрешением на строительство № RU-23-309-4299-2016 от 15.03.2016 и проектной документации.

Здание с кадастровым номером 23:49:0407006:7287 не может соответствовать или не соответствовать разрешению на строительство №RU-23-309-4299-2016 от 15.03.2016 и проектной документации в связи с тем, на нежилые здания, хозяйственные строения, вспомогательные строения, не требуется разрешение на строительство в соответствии со ст. 51, ч. 17 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем необходимость приведения указанного здания к разрешительной и проектной документации отсутствует.

По пятому вопросу: Исследуемые объекты недвижимости, спорные здания с кадастровым номером 23:49:0407006:7163 и 23:49:0407006:7287 соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе антисейсмическим нормам, предъявляемым к строениям данного типа, предусмотренным действующим законодательством, а также противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Здания соответствуют требованиям безопасности в части расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Конструктивные элементы зданий с кадастровыми номерами 23:49:0407006:7163 и 23:49:0407006:7287, состоящие из железобетонных монолитных конструкций фундаментов, несущего железобетонного каркаса, состоящего из конструкций колонн, ригелей, перекрытий, наружных несущих и самонесущих стен из стеновых керамзитных блоков, а также самонесущих конструкций внутренних стен возведены в соответствии с требованиями: СП 14.13330.2018, СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СНиП 2.02.01-83*; СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП II-22-81*; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.03.01-87; СП 20.13330.2011, СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП 52-01-2003.

Местоположение объектов экспертизы, спорных зданий, объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0407006:5965, по адресу: г. Сочи, <...> соответствует Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ).

Расстояние от исследуемого объекта, здания с кадастровым номером 23:49:0407006:7163 до ближайшего здания, а именно здания с кадастровым номером 23:49:0407006:7764, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:7121 составляет 7,17 метров при минимально требуемых 6 метров.

Исследуемые объекты также соответствуют обязательным требованиям нормативных документов, в части выполнения противопожарных норм и правил, а именно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям».

Объемно-планировочные решения исследуемых объектов недвижимости позволяют своевременно осуществлять эвакуацию людей при возникновении пожарной опасности.

Спорные здания, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0407006:7163 и 23:49:0407006:7287 соответствуют требованиям СП 2.1.3678 - 20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", в соответствии с чем исполнены санитарно-эпидемиологические нормы и правила.

В соответствии с соблюдением строительных, в том числе антисейсмических норм, градостроительных, противопожарных норм и правил в отношении спорных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:5965, по адресу: г. Сочи, <...> соблюдены требования положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 7 «Требования механической безопасности», ст. 8 «Требования пожарной безопасности».

По шестому вопросу: Спорные объекты по некоторым параметрам не соответствуют Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город - курорт Сочи, генеральному плану муниципального образования город-курорт Сочи.

Не соответствуют следующие параметры.

Минимальный отступ от границ с соседними земельными участками 3,0 м.

Фактически здание с кадастровым номером 23:49:0407006:7163 имеет минимальный отступ от границ земельного участка с юго-восточной стороны здания 2,07 м, что не соответствует таблице 11 Правил.

В остальном отступ от границ здания с кадастровым номером 23:49:0407006:7163 с соседними земельными участками составляет от 3,04 м до 6,32 м в соответствии с таблицей 11 Правил.

Здание с кадастровым номером 23:49:0407006:7287 имеет минимальный отступ от границ земельного участка с юго-восточной стороны здания 1,1 м, что не соответствует таблице 11 Правил.

Учитывая, что здание с кадастровым номером 23:49:0407006:7287, указанный отступ от границ с соседним земельным участком допустим в соответствии с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» допускается минимальный отступ от границ с соседним земельным участком 1,0 м.

Коэффициент застройки 33 %. В соответствии с Правилами 50 %. Соответствует таблице 11 Правил.

Коэффициент использования территории (КИТ) - 1. В соответствии с Правилами 0,6. Не соответствует таблице 11 Правил.

Указанные несоответствия являются незначительными.

Незначительность указанных несоответствий объясняется тем, что указанные несоответствия угрозу для жизни и здоровья граждан не создают, как и не создают препятствий гражданам в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями.

По седьмому вопросу: Спорные объекты здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушают права и интересы третьих лиц.

Здания построены с соблюдением требований антисейсмических, строительных норм и правил, вследствие исполнения которых исключено самопроизвольное обрушение конструктивных элементов спорных строений, исполнены требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 7 «Требования к механической безопасности», проход и проезд к соседним земельным участкам не перегораживают, следовательно, не создают гражданам препятствий в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями, а соответственно не нарушают прав третьих лиц.

Суд полагает возможным использования заключение эксперта в связи с тем, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р перечень видов экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями дополнен указанием на судебную строительно-техническую экспертизу, проводимую по делам о самовольном строительстве.

При этом суд отмечает, что указанное распоряжение не содержит указаний о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В данном случае процессуальное действие по назначению повторной судебной экспертизы произведено 27.04.2023.

Экспертное заключение ООО «ГРАНД СИ НОВА» содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержат, соответствуют в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем сомнений в их достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд полагает, что экспертом исследования проведены объективно, в пределах соответствующих специальностей, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

При этом истец о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, в том числе с ее проведением в государственном экспертном учреждении, ходатайства не заявил.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Таким образом, экспертом установлено, что спорные объекты соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе антисейсмическим нормам, предъявляемым к строениям данного типа, предусмотренным действующим законодательством, а также противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Здания соответствуют требованиям безопасности в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не затрагивает права третьих лиц. При этом, несоответствия объектов Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город – курорт Сочи, генеральному плану муниципального образования город-курорт Сочи признаны незначительными, поскольку не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствий в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями.

Согласно разъяснению, данному в пункте 31 постановления Пленума № 44 при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ".

Согласно пункту 33 постановления Пленума № 44 в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (часть 1 статьи 51.1 ГрК РФ).

В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 ГрК РФ), а в отношении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома - с уведомлением об окончании реконструкции (часть 16 статьи 55 ГрК РФ).

Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 38 постановления Пленума № 44 в случае отчуждения или перехода в порядке универсального правопреемства права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой имеется неисполненное решение суда о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, принятое против прежнего правообладателя участка, обязанность по исполнению решения суда возлагается на нового правообладателя земельного участка в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ, статья 48 АПК РФ, часть 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Снос самовольной постройки является крайней мерой и допустим лишь при отсутствии других способов защиты права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-КГ13-14).

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом статья 10 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 272 ГК РФ определяет запрет на снос объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью, отведенной под него земли. Таким образом, законом предусмотрен механизм оформления прав на земельный участок для собственников недвижимого имущества, находящегося на чужом земельном участке, в связи с чем правовых оснований признания здания самовольной постройкой по причине незначительного нарушения границ земельного участка вспомогательными постройками не имеется (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу № А57-9123/2012).

Согласно пунктам 7, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Вместе с тем согласно разъяснению, данному в пункте 19 постановления Пленума № 44 при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Из заключения эксперта следует, что возведенное здание с кадастровым номером 23:49:0407006:7163 возможно привести в соответствие технической и разрешительной документации в качестве жилого дома: путем демонтажа конструктивных элементов 3-го этажа, состоящего из перекрытия, колонн, ригелей, стен из легкобетонных керамзитных блоков; демонтажа частично конструктивных элементов 2-го этажа здания. После произведенных выше указанных работ по частичному демонтажу конструктивных элементов здание с кадастровым номером 23:49:0407006:7163 будет полностью соответствовать параметрам в соответствии с разрешением на строительство № RU-23-309-4299-2016 от 15.03.2016 и проектной документации. При этом, экспертом установлено, что здание с кадастровым номером 23:49:0407006:7287 не может соответствовать или не соответствовать разрешению на строительство № RU-23-309-4299-2016 от 15.03.2016 и проектной документации в связи с тем, на нежилые здания, хозяйственные строения, вспомогательные строения, не требуется разрешение на строительство, в соответствии с чем необходимость приведения указанного здания к разрешительной и проектной документации отсутствует.

Таким образом, несоответствие разрешенных параметров объектов, в том числе этажности здания с кадастровым номером 23:49:0407006:7163, устранимы путем приведения здания в соответствие с разрешением на строительство.

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 44 возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 5 статьи 16 Закона № 340-ФЗ).

Таким образом, при рассмотрении данного дела при установлении возможности строительства объекта без получения соответствующих разрешений объект должен, в частности, быть возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом в пункте 29 постановления Пленума № 44 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Вместе с тем, снос спорного объекта не будет соответствовать балансу интересов сторон, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости приведения спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0407006:7163 в соответствие с разрешением на строительство № RU-23-309-4299-2016 от 15.03.2016 и проектной документацией.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 222 ГК РФ, на который ссылается ответчик, срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Между тем данный пункт регулирует отношения по сносу самовольной постройки органами местного самоуправления в административном порядке.

Суд, приняв во внимание свойства объекта и его назначение, полагает возможным установить срок для приведения объекта в соответствие с установленными требованиями равным шести месяцам. Доказательств недостаточности установленного судом срока общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

При рассмотрении обоснованности требований в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0407006:7287 суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы и руководствуется следующим.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Необходимо отметить, что понятие вспомогательного объекта является правовой категорией, то есть не входит в компетенцию эксперта.

Действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования. Вместе с тем, исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования могут являться: принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности; отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство; наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объекты являются вспомогательными.

Такой правовой подход содержится, в частности, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15260/12 и Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 308-ЭС15-1282.

Частью 10 статьи 40 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В соответствии с частью 11 статьи 24 Закона N 218-ФЗ, если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 названной статьи разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. Форма декларации об объекте недвижимости, а также требования к ее подготовке и состав содержащихся в ней сведений утверждены приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953.

При этом органы местного самоуправления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не наделены полномочиями по представлению справок об отнесении того или иного объекта к числу вспомогательных.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, земельные участки для индивидуального жилищного строительства возможно использовать под размещение индивидуального жилого дома, выращивание сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Как указано в пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Заключением судебной экспертизы установлено, что хозблок с кадастровым номером 23:49:0407006:7287 по своему назначению предназначен для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Таким образом, данный объект с кадастровым номером 23:49:0407006:7287 связан с жилым домом назначением и следует его судьбе. Следовательно, здание хозблока является вспомогательным (служебным) объектом недвижимого имущества по отношению к жилому дому, входящим с ним в состав единого инвентарного объекта, в частности объект индивидуального жилищного строительства. Фактическое назначение здания хозблока, устанавливает не постоянное, а временное пребывание в нем людей, что в соответствии с требованиями ГОСТа 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" относит его к сооружениям пониженного уровня ответственности КС-1.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует хозблок с кадастровым номером 23:49:0407006:7287 в качестве объекта вспомогательного назначения по отношению к жилому дому с кадастровым номером 23:49:0407006:7163.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание выводы экспертного исследования, суд установил, что спорный объект отвечает требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 30000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах. При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность общества за неисполнение решения в следующем размере. Администрацией предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 30000 руб. за каждый день по истечении момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем порядке – взыскать судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 30000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения настоящего решения, до дня фактического исполнения настоящего решения.

Относительно требования истца об обращении решения к немедленному исполнению суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны быть особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, в силу чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу № А32-27934/2020 приняты обеспечительные меры:

- наложить арест на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0407006:7163, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:5965 по адресу: г. Сочи, <...>;

- запретить оформление/переоформление прав на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0407006:7163, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:5965 по адресу: г. Сочи, <...>.

- запретить оформление/переоформление прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:5965, расположенный по адресу: г. Сочи, <...>.

- наложить арест на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0407006:7287, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:5965 по адресу: г. Сочи, <...>.

- запретить оформление/переоформление прав на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0407006:7287, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:5965 по адресу: г. Сочи, <...>.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные разъяснения содержались и в пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0407006:7287, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:5965 по адресу: г. Сочи, <...> обеспечительные меры подлежат отмене в части данного объекта.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета РФ, ввиду освобождения истца от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6000 рублей.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 9000 руб. (6000 руб. х 1 объект спора, 3000 руб. – заявление о принятии обеспечительных мер).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера и требования частично удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 АПК РФ (аналогичный правовой вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 N Ф05-35825/2021 по делу № А40-94397/2020).

Кроме того, ответчик ходатайствовал об отнесении на него данных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «ООО Юридическое агенство «Консул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в шестимесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу привести в соответствие с разрешением на строительство № RU-23-309-4299-2016 от 15.03.2016 и проектной документацией здание с кадастровым номером 23:49:0407006:7163, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:5965 по адресу: г. Сочи, <...> путем выполнения работ демонтажу конструктивных элементов 3-го этажа, состоящего из перекрытия, колонн, ригелей, стен из легкобетонных керамзитных блоков, частично конструктивных элементов 2-го этажа здания.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок обязать ООО «ООО Юридическое агенство «Консул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществить за свой счет снос здания с кадастровым номером 23:49:0407006:7163, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:5965 по адресу: г. Сочи, <...>.

В случае, если ООО «ООО Юридическое агенство «Консул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с ООО «ООО Юридическое агенство «Консул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 30000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

В остальной части иска – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.07.2020 по настоящему делу отменить в части:

- наложения ареста на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0407006:7287, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:5965 по адресу: г. Сочи, <...>.

- установления запрета оформления/переоформления прав на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0407006:7287, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:5965 по адресу: г. Сочи, <...>.

Взыскать с ООО «ООО Юридическое агенство «Консул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 9000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина