Постановление от 10 апреля 2022 г. по делу № А55-22687/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


10 апреля 2022 года Дело № А55-22687/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Бон» - представитель не явился, извещено,

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель ФИО2 (доверенность от 09.09.2020),

от – Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти - представитель ФИО3 (удостоверение ТО №305739 от 24.04.2021),

от Прокуратуры Самарской области - представитель ФИО3 (удостоверение ТО №305739 от 24.04.2021),

от АО «Тевис» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бон» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года по делу № А55-22687/2021 (судья Рагуля Ю.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бон»

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, Самарская область,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительных предмета спора:

- Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти,

- Прокуратуры Самарской области;

- АО «Тевис» (ИНН <***>)

об отмене постановления №ТАвз-93712 от 09.03.2021 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.06.2021 передано дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бон» об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области №ТАвз-93712 от 09.03.2021 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в отношении ООО «Бон» предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Автозаводского района г. Тольятти, Прокуратура Самарской области, АО «Тевис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бон» отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Бон» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что выявление уполномоченным должностным лицом факта наличия задолженности Общества перед двумя ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о совершении Обществом нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое нарушение образует единый состав правонарушения.

Государственная жилищная инспекция Самарской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Бон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти, прокуратуры Самарской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель АО «Тевис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 Государственной жилищной инспекцией Самарской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бон» вынесено постановление о назначении административного наказания №ТАвз-93712 (л.д.9-12, т.1).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Бон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 14.1.3 КоАП РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Прокуратурой Автозаводского района города Тольятти проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства по поручению прокуратуры г.Тольятти от 12.11.2020 №07-15-2020, в части образования задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, а именно: согласно справке АО «Тевис» по договору №1037в от 01.01.2017 с апреля 2019 года по март 2020 года предъявлена к оплате сумма в размере 4 429 796,49 рублей.

Среднемесячной величиной обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения является сумма в размере 369 149,71 рублей.

Таким образом, 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения составляли сумму в размере 738 299, 42 рублей.

Общая взысканная сумма по решениям суда составляет 1 737 780, 22 рублей и превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения от 01.01.2017 №1037в, чем нарушены ч.6.2 ст.155, п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.3, п.5, п.6, п.7 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 №253 (далее – Требования № 253), п.3 «б», п.4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение №1110), п.4 «д» Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила №416), вследствие чего, в соответствии с требованиями ст.ст.25.11, 28.1, 28.4, 28. 8 КоАП РФ, ФЗ РФ «О прокуратуре РФ», 28.01.2021 прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти вынесено постановление, в отношении юридического лица - ООО «Бон» об административном правонарушении, предусмотренное ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 02.03.2021 материалы дела рассмотрены в присутствии директора ООО «БОН» ФИО4, который пояснил, что управляющей организацией приняты все зависящие меры для устранения выявленного нарушения. Ведется претензионная работа с населением. Задолженность по решениям арбитражного суда погашена и заявил ходатайство о переносе срока рассмотрения для предоставления дополнительной информации.

Определением от 02.03.2021 №ТАвз-93712 срок рассмотрения перенесен на 09.03.2021.

09.03.2021 материалы дела рассмотрены в присутствии представителя ООО «Бон» ФИО5 по доверенности от 25.11.2020, который представил акты сверки и выписки со счетов и заявил ходатайство при принятии соответствующего решения по делу учесть положения п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 6.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Требований №253 закреплено, что расчеты за ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, осуществляются в соответствии с настоящим документом, если иное не определено в договоре ресурсоснабжения.

Согласно п.п. 6,7 Требований №253, платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу каждой ресурсоснабжающей организации и регионального оператора, определяется исполнителем путем суммирования платежей исполнителя, исчисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящего документа, из поступивших в течение этого дня платежей потребителей.

В случае если ежедневный размер платежа, определенный в соответствии с настоящим пунктом, составляет менее 5 тыс. рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации и регионального оператора, превысит 5 тыс. рублей. Договором ресурсоснабжения и договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть предусмотрен иной размер минимального ежедневного совокупного платежа и (или) иная периодичность перечисления денежных средств.

Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ, предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно с п. 3 Положения №1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п.п.1 - 6.1 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 162 и ч. 6 ст.198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «ж» п.4 Правил №416, управление многоквартирным домом обеспечивается осуществлением, в том числе управляющими организациями, расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 4 (1) Положения №1110, к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного пп. «б» п. 3 Положения №1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории г. Тольятти, осуществляет указанный вид деятельности на основании данной лицензии и договоров управления многоквартирными домами.

ООО «Метрон» с ОАО «Тевис» заключило договор холодного водоснабжения и водоотведения (в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги) от 01.01.2017 №1037в.

В соответствии с п. 4.2 Договора №1037в от 01.01.2017 оплата производится исполнителем по платежным документам ресурсоснабжающей организацию с приложением акта оказанных услуг и счета-фактуры, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно дополнительному соглашению от 27.06.2018 в связи с перерегистрацией ООО «Метрон» и внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в преамбуле договора слова: ООО «Метрон» заменены словами ООО «Бон».

Общество является исполнителем предоставления коммунальных услуг и приобретения коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, и обязано производить оплату АО «Тевис» в установленные сроки.

Задолженность ООО «Бон» перед АО «Тевис» подтверждается вступившими в силу решениями Арбитражного суда Самарской области по следующим делам:

1)№А55-3313/2020 от 20.02.2020 о взыскании с ООО «БОН» задолженности в размере 188 273,72 рубля по договору ресурсоснабжения №1037в от 01.01.2017 в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги за ноябрь 2019 года;

2) №А55-3312/2020 от 20.02.2020 о взыскании с ООО «БОН» задолженности в размере 394 708,22 рублей по договору ресурсоснабжения №1037в от 01.01.2017 в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги за декабрь 2019 года;

3) №А55-9208/2020 от 30.04.2020 о взыскании с ООО «БОН» задолженности в размере 409 699,07 рублей по договору ресурсоснабжения № 1037в от 01.01.2017 в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги за январь 2020 года;

4) №А55-12304/2020 от 22.05.2020 о взыскании с ООО «БОН» задолженности в размере 368 081,62 рубль по договору ресурсоснабжения №1037в от 01.01.2017 в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги за февраль 2020 года;

5) №А55-14684/2020 от 26.06.2020 о взыскании с ООО «БОН» задолженности в размере 377 017, 59 рублей по договору ресурсоснабжения №1037в от 01.01.2017 в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги за март 2020 года.

Согласно справке АО «Тевис» по договору №1037в от 01.01.2017 с апреля 2019 года по март 2020 года предъявлена к оплате сумма в размере 4 429 796,49 рублей.

Среднемесячной величиной обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения является сумма в размере 369 149,71 рублей.

Таким образом, 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения составляли сумму в размере 738 299, 42 рублей.

Общая взысканная сумма по решениям суда составляет 1 737 780, 22 рублей и превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения №1037в от 01.01.2017.

Неисполнение ООО «Бон» обязанности по оплате получаемых ресурсов на основании предъявленных АО «Тевис» платежных требований нарушает ч. 6.2 ст.155, п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.3, п.6, п.7 Требований №253, п. 3 «б», п.4 (1) Положения №1110, п.4 «д» Правил №416.

ООО «Бон» действует на основании Устава, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

ООО «Бон», являясь организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, нарушило правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно не исполнило обязательства по оплате поставленных энергоресурсов в предусмотренные договором и законом сроки, в связи с чем, у ООО «БОН» перед АО «ТЕВИС» образовалась задолженность за потребленный коммунальный ресурс по вышеуказанному договору.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Бон» допущено грубое нарушение лицензионных требований по управлению многоквартирными домами, установленных п. 4 (1) Положения №1110.

В деянии ООО «Бон» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Анализ причин, выявленного нарушения и условий ему способствующих свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований жилищного законодательства управляющей организацией, а также об отсутствии должного контроля, за деятельностью подчиненных со стороны руководства ООО «Бон».

Довод заявителя о том, что по результатам единых контрольно-надзорных мероприятий, проведенных в один день, Прокуратурой Автозаводского района города Тольятти направлены два материала по делу об административном правонарушении, что противоречит правоприменительной практике, в частности, определению Верховного суда РФ от 01.02.2021 №301-ЭС20-15182, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным в виду следующего.

Прокуратурой Автозаводского района города Тольятти проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства по поручению прокуратуры г.Тольятти №07-15-2020 от 12.11.2020, в части образования задолженности перед разными ресурсоснабжающими организациями ПАО «Т Плюс» и АО «Тевис», и соответственно было возбуждено 2 административных дела.

В определении Верховного суда РФ от 01.02.2021 №301-ЭС20-15182 рассматриваются случаи привлечения к административной ответственности за несколько аналогичных правонарушений, допущенных управляющей организацией в отношении многоквартирных домов.

В данном случае нарушения допущены разные, задолженности образовались перед различными ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, данные нарушения не могут быть признаны одними и теми же нарушениями.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 предусмотрено, что в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ (штраф снижен административным органом в два раза), с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции верно учел, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, совершенное обществом правонарушение посягает на права граждан на охрану жизни и здоровья, а также на благоприятные и безопасные условия проживания.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, имущественное положение общества и принятые им меры по устранению нарушений после окончания проверки, были учтены административным органом при назначении наказания и снижении размера административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в два раза.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Прокуратурой Автозаводского района города Тольятти проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства по поручению прокуратуры г.Тольятти от 12.11.2020 №07-15-2020 в части образования задолженности перед разными ресурсоснабжающими организациями ПАО «Т Плюс» и АО «ТЕВИС», и соответственно было возбуждено 2 административных дела.

В определении Верховного суда РФ от 01.02.2021 № 301-ЭС20-15182 рассматриваются случаи привлечения к административной ответственности за несколько аналогичных правонарушений, допущенных управляющей организацией в отношении многоквартирных домов.

Сравнительный анализ двух административных дел по постановлениям от 09.03.2021 №ТАвз-93712 и от 09.03.2021 № ТАвз-93710 предполагает сделать вывод о том, что оба контрольных мероприятия происходили по разным поводам и в разное время. Факты были выявлены в рамках проверок наличия задолженности перед разными ресурсоснабжающими организациями, и оформлялись разными документами. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о проведении данных проверок независимо одна от другой.

В рассматриваемом случае нарушения выявлены в ходе нескольких самостоятельных проверок и не свидетельствуют о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение - нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Указанный довод заявителя был предметом рассмотрения судебного разбирательства и в решении суда ему дана правовая оценка, суть которого сводится к тому, что в приведенном заявителем судебном акте Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 факты нарушений были выявлены в рамках одного контрольного мероприятия - оформленной единым документом, что не соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года по делу №А55-22687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи В.А. Корастелев


Е.Г. Попова