Постановление от 10 ноября 2024 г. по делу № А83-14417/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 53-19-02

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А83-14417/2023
г. Севастополь
11 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в привлечении к участию в деле соответчика от 19.09.2024.

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» - представителя ФИО1 по доверенности от 25.09.2023 (с использованием системы веб-конференции);

от общества с ограниченной ответственностью «Завод СтройНефтеМаш» - представителя ФИО2 по доверенности от 13.12.2023 (с использованием системы веб-конференции),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» (далее – ООО «Интекс Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоизолКрым» (далее – ООО «ГеоизолКрым») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 15683518,64 руб. Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – общество с ограниченной ответственностью «Завод Стройнефтемаш» (далее – ООО «Завод Стройнефтемаш»).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Интекс Девелопмент» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройнефтемаш».

Не согласившись с определением суда от 19.09.2024, ООО «Интекс Девелопмент» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть ходатайство по существу, привлечь к участию в деле соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Завод Стройнефтемаш». Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, так как предметом спора являются общие права и обязанности ООО «ГеоизолКрым» и ООО «Завод Стройнефтемаш» в части поставки оплаченного обществом с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» материала (ООО «Интекс Девелопмент» по письмам ООО «ГеоизолКрым» от 10.03.2021 № 1/10, № 2/10 и № 10-03/21 оплатило ООО «Завод Стройнефтемаш» часть авансового платежа за изготовление и поставку на строительную площадку труб ПНД, необходимых для исполнения договорных обязательств ООО «ГеоизолКрым» перед ООО «Интекс Девелопмент» по договорам подряда. Однако, ООО «Интекс Девелопмент» не получило материал ни от ООО «ГеоизолКрым», ни от ООО «Завод Стройнефтемаш», следовательно, на стороне соответчика (ООО «Завод Стройнефтемаш») возникло неосновательное обогащение на сумму 11945595,46 руб.).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «Завод Стройнефтемаш» возражало против привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, поскольку отсутствуют основаниями для солидарного взыскания долга по договорам подряда, заключенным между ООО «Интекс Девелопмент» и ООО «ГеоизолКрым», с ООО «Завод Стройнефтемаш». ООО «Завод Стройнефтемаш» стороной по указанным договорам не является. ООО «Интекс Девелопмент», как лицу, исполнившему обязательство по договору поставки за ООО «ГеоизолКрым», переходят права кредитора по обязательству поставки перед ООО «Завод Стройнефтемаш». То есть истец имеет право требования с ответчика тех денежных средств, которые были им оплачены по договору поставки за ООО «ГеоизолКрым». Истец, уточняя исковые требования (включая в качестве основания иска еще и договор поставки от 09.02.2021 № 09-02/2021, заключенный между ООО «ГеоизолКрым» (покупатель) и ООО «Завод Стройнефтемаш» (поставщик)), одновременно изменяет предмет и основание иска, так как основанием иска ООО «Интекс Девелопмент» к ООО «ГеоизолКрым» является ненадлежащее исполнение договоров подряда.

В судебном заседании представитель истца просил отменить определение суда первой инстанции, разрешить по существу вопрос о привлечении к участию в деле соответчиком ООО «Завод Стройнефтемаш». Представитель ООО «Завод Стройнефтемаш» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

В случае, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

ООО «Интекс Девелопмент» (заказчик) обратилось в суд с иском к ООО «ГеоизолКрым» (подрядчик) о взыскании с неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам подряда от 05.02.2021 № 5420-ЗП/21 и № 5440-2П/21.

Пунктом 1.1 договора от 05.02.2021 № 5420-ЗП/21 ООО «ГеоизолКрым» (подрядчик) обязался по заданию Заказчика (ООО «Интекс Девелопмент») выполнить на объекте работы по восстановлению прочности и герметичности трубопроводов протягиванием новых полиэтиленовых модулей с разрушением старой трубы без устройства котлованов сети канализации К1, в объеме и составе, предусмотренном настоящим Договором.

Пунктом 1.1 договора от 05.02.2021 № 5440-2П/21 ООО «ГеоизолКрым» (подрядчик) обязался по заданию Заказчика (ООО «Интекс Девелопмент») выполнить на объекте работы по восстановлению прочности и герметичности трубопроводов протягиванием новых полиэтиленовых модулей с разрушением старой трубы без устройства котлованов ливневой канализации К2 в объеме и составе, предусмотренном Договором.

В содержании договоров подряда от 05.02.2021 № 5420-ЗП/21 и № 5440-2П/21 отсутствуют условия о выполнении подрядчиком работ из материалов, предоставленных заказчиком.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) работы по указанным договорам выполняются иждивением подрядчика (ООО «ГеоизолКрым»).

ООО «ГеоизолКрым» во исполнение вышеуказанных договоров подряда заключило с ООО «Завод Стройнефтемаш» договор на поставку пластиковых труб, фитингов и сварочного оборудования от 09.02.2021 № 09-02/2021, а также договор на оказание услуг на техническую доработку и модернизацию бурового оборудования от 09.02.2021 № 17У-02/2021.

По письмам ООО «ГеоизолКрым» от 10.03.2021 № 1/10, № 2/10 и № 10-03/21ООО «Интекс Девелопмент» оплатило ООО «Завод Стройнефтемаш» часть авансового платежа по договору на поставку пластиковых труб, фитингов и сварочного оборудования от 09.02.2021 № 09-02/2021.

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 24.08.2024 привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Завод Стройнефтемаш».

ООО «Интекс Девелопмент», ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, в уточнении исковых требований от 12.12.2023 просило привлечь к участию в деле в качестве соответчика также ООО «Завод Стройнефтемаш».

В обжалуемом определении об отказе в привлечении к участию в деле соответчика от 19.09.2024 арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ООО «Завод Стройнефтемаш» в качестве соответчика, учитывая следующее.

Условиями процессуального соучастия на стороне ответчика являются: либо их общие права и обязанности как предмет спора (например, обязанность участников общей собственности по содержанию имущества); либо одно основание обязанностей нескольких ответчиков (например, множественность лиц на стороне должника по договору или причинение вреда несколькими лицами), либо предметом спора являются однородные права и обязанности (из правоотношений одного рода, например, предъявление иска о взыскании долга к должнику и гаранту по независимой гарантии).

Требование ООО «Интекс Девелопмент» (заказчика) к ООО «ГеоизолКрым» (подрядчику) о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам подряда от 05.02.2021 № 5420-ЗП/21 и № 5440-2П/21 для ООО «Завод Стройнефтемаш» не является ни общим с ООО «ГеоизолКрым», ни возникшим из одного основания, ни однородным.

Правоотношения между ООО «Завод Стройнефтемаш» (поставщик), ООО «ГеоизолКрым» (покупатель) и ООО «Интекс Девелопмент» (получатель и плательщик) из договора поставки от 09.02.2021 № 09-02/2021 в силу пунктов 1, 2 статьи 509 ГК РФ являются самостоятельными, и ни по предмету, ни по основанию не совпадают со спорными правоотношениями из договоров подряда от 05.02.2021 № 5420-ЗП/21 и № 5440-2П/21 между ООО «Интекс Девелопмент» (заказчик) к ООО «ГеоизолКрым» (подрядчик).

Согласно стать 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к ООО «Интекс Девелопмент», как лицу, исполнившему обязательство за ООО «ГеоизолКрым» перед ООО «Завод Стройнефтемаш» из договора поставки от 09.02.2021 № 09-02/2021 переходят права кредитора по этому обязательству.

В заявлении об уточнении иска от 12.12.2023, где ООО «Интекс Девелопмент» просит взыскать солидарно с ООО «ГеоизолКрым» и с ООО «Завод Стройнефтемаш» по договорам на поставку пластиковых труб, фитингов и сварочного оборудования от 09.02.2021 № 09-02/2021 и по договору на оказание услуг от 09.02.2021 № 17У-02/2021 на техническую доработку и модернизацию бурового оборудования неосновательное обогащение в размере 11945595,46 руб., ООО «Интекс Девелопмент» по существу дополняет первоначальный иск новым исковым требованием с другим предметом и фактическим основанием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Интекс Девелопмент» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Завод Стройнефтемаш» в порядке статьи 46 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что определение препятствует дальнейшему рассмотрению дела, не соответствует действительности.

Исковая давность в соответствии с главой 12 ГК РФ является материально-правовым, а не процессуальным институтом и не препятствует дальнейшему рассмотрению настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела и правильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 09.09.2024 при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается организациями в размере 30000,00 рублей.

Поскольку ООО «Интекс Девелопмент» при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в привлечении к участию в деле соответчика от 19.09.2024 не уплатило государственную пошлину, с ООО «Интекс Девелопмент» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 30000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в привлечении к участию в деле соответчика от 19.09.2024 по делу № А83-14417/2023 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 298635, Республика Крым, г. Ялта, ул. Пушкинская, д. 17, помещ. 3-1-1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 30000,00 руб.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                                                           Е.А. Баукина