Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А67-9951/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-9951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Вагановой Р.А., Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» ( № 07АП-1852/2023) на решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9951/2021 (судья Аксиньин С.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 160 000 руб. основной задолженности по договору на разработку проектной документации от 06.05.2020 № 14-30/04-2020, встречному иску о признании договора на разработку проектной документации от 06.05.2020 № 14-30/04-2020 незаключенным, взыскании 328 160 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, доверенность от 22.02.2023,


от ответчика: ФИО4, доверенность от 24.08.2022, ФИО5, доверенность от 03.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее - ООО «СтройГрад») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (далее - ООО «Томскремстройпроект») о взыскании 160 000 руб. основной задолженности по договору на разработку проектной документации от № 14-30/04-2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее - ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи»).

ООО «Томскремстройпроект» предъявлено встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании договора на разработку проектной документации от 06.05.2020 № 14-30/04-2020 незаключенным, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» 200 000 руб. основного долга – неотработанного аванса по договору от 06.05.2020 № 14-30/04-2020, 128 160 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 12.08.2020 по 27.01.2022.

На основании статьи 49 АПК РФ истец по встречному заявил об отказе от иска в части требования о признании договора на разработку проектной документации от 06.05.2020 № 14-30/04-2020 незаключенным.

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Томской области принят отказ ООО «Томскремстройпроект» от требования к ООО «СтройГрад» о признании договора на разработку проектной документации от 06.05.2020 № 14-30/04-2020 незаключенным, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований ООО «СтройГрад» отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СтройГрад» в пользу ООО «Томскремстройпроект» взыскано 200 000 руб. основной задолженности, 52 668,49 руб. неустойки, 61 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 9 563 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 323 231,49 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.


Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СтройГрад» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Томскремстройпроект» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что истец, заявляя об отсутствии для него потребительской ценности результата работ, выполненных ООО «СтройГрад», и отказываясь от договора на разработку проектной документации, злоупотребляет своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы и фактически истцом использовалась.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.202 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказа-


тельств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 ООО «Томскремстройпроект» и ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» заключен договор № 3-А/2020, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий, обмерных работ и разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт Административного здания по первой особой категории надежности электроснабжения ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи».

С целью исполнения своих обязательств по указанному договору 13.05.2020 ООО «Томскремстройпроект» заключило с ООО «СтройГрад» договор № 14-30/042020 по выполнению инженерных изысканий, обмерных работ и разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт Административного здания по первой особой категории надежности электроснабжения ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи».

Срок выполнения работ согласно пункту 5.2 договора составляет не более 90 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 5.3 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в полном соответствии с условиями договора, Технического задания (приложение № 1 к договору) и требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно разделу 6 договора передача оформленной в установленном порядке проектно-сметной документации осуществляется сопроводительным письмом подрядчика с представлением:


- Материалов проектно-сметной документации в соответствии с Техническим заданием (Раздел 1 – ПЗ. Пояснительная записка. Раздел 2. ПЗУ. Схема планировочной организации земельного участка. Раздел 3. КР. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Раздел 4. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел ИОС 1. Система электроснабжения.),

- Акта сдачи-приемки выполненных работ, - Счета на оплату, - Счета-фактуры.

Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения результатов работ принимает одно из следующих решений: а) в случае, если выполненные работы в полной мере соответствуют обязательствам, принятым подрядчиком по договору, в том числе Техническому заданию (Приложение № 1 к договору), заказчик принимает работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ. б) в случае, если результаты выполненных работ содержат отклонения от условий договора, в том числе Технического задания (Приложение № 1 к договору), заказчик составляет и направляет подрядчику перечень замечаний к результатам выполненных работ и необходимых доработок. При этом заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ после устранения выявленных недостатков.

Работа считается выполненной в полном объеме с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.3 договора в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от цены договора. Неустойка начисляется за каждый день неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

ООО «Томскремстройпроект» произведена оплата по договору в размере 240 000 на сумму 80 000 руб., от 29.03.2021 № 498 на сумму 160 000 руб.

ООО «СтройГрад» обратился к ответчику с претензией от 04.10.2021 об уплате основной задолженности по договору от 06.05.2020 № 14-30/04-2020 в размере 160 000 руб. (с учетом произведенной предоплаты).

Неудовлетворение требований претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «СтройГрад» с настоящим иском в арбитражный суд.


ООО «Томскремстройпроект», указывая на то, что фактически подрядчиком предусмотренные договором на разработку проектной документации № 14-30/042020 работы не выполнены, предъявило встречный иск о взыскании неотработан- ного аванса в размере 200 000 руб.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 ГК РФ.

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.


Согласно пункту 3 указанной статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для отказа в оплате выполненных работ является невозможность использования их результата для целей, для которых был заключен договор в силу существенности и неустранимости имеющихся недостатков в выполненной работе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

С учетом наличия между сторонами спора относительно качества разработанной и переданной подрядчиком заказчику проектной документации судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ «ТГАСУ» ФИО6.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СтройГрад» для ООО «Томскремстройпроект» по договору от 13.05.2020 № 14-30/04-2020 и техническому заданию к нему выполнило инженерные изыскания: Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий (шифр 64.СТП20.ИГДИ Том 1); Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий (64.СГП20.ИГИ Том 2); выполнило проектную документацию: Раздел 1 «Пояснительная записка» (шифр З-А/2020 ПЗ); Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка (шифр 3-А/2020-ПЗУ); Раздел 4 «Конструктивные и объёмно- планировочные решения» (шифр 3-А/2020-КР); Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-


технических мероприятий, содержание технологических решений Подраздел 1. Система электроснабжения (шифр 3-А/2020-ИОС 1); - выполнило рабочую документацию: 3-А/2020-КЖ Конструкции железобетонные; 3-А/2020-ЭО Электроснабжение, электрооборудование; -выполнило раздел рабочей документации «3- А/2020- ГП Генеральный план», который не предусмотрен договором и/или техническим заданием; - не выполнило работы по обследование внутренних электрических сетей в объеме, необходимом для проектирования первой особой категории надежности электроснабжения категорируемых помещений и систем, по результатам которых должен был быть подготовлен отчет (см. п. 4.1 технического задания том I лист 24).

Эксперт указал, что техническим заданием не установлен конкретный перечень работ по инженерным изысканиям в соответствии с п. I «Перечень видов инженерных изысканий» Постановления от 19 января 2006 г. № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», вследствие чего оценить выполненный объем работ требованиям технического задания - не представляется возможным.

Экспертом установлено, что ООО «СтройГрад» не выполнило работы надлежащего качества, а именно: - проектная документация в составе разделов: Раздел 1 «Пояснительная записка» (шифр З-А/2020 ПЗ); Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка (шифр 3-А/2020-Г13У); Раздел 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» (шифр 3-А/2020-КР); Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений Подраздел 1. Система электроснабжения (шифр 3-А/2020- ИОС 1) не соответствует в полном объеме требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 28.04.2020) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в части их содержания (см. таблицу 3 экспертизы); - рабочая документация в составе разделов: 3- А/2020-КЖ «Конструкции железобетонные»; 3- А/2020- ЭО «Электроснабжение, электрооборудование» не содержит информации и/или рабочих решений по тем же пунктам, которые отсутствуют в проектной документации (см. таблицу 3); - материалы инженерных изысканий «Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации. Шифр: 64.СГП20.ИГДИ. Том 1» изготовлены в соответствии с программой работ, составленной на основании недействующих инструкций: ГКИНП-02-033- 83 «Инструкция по топографическим съемкам в масштабах 1:5000,


1:2000, 1:1000. 1:500» и ГКИ11П (ОНТА)-02-262-02 «Инструкция по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS»; -материалы инженерных изысканий «Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации. Шифр: 64.СТП20.ИГИ. Том 2» выполнялись в соответствии с программой работ, составленной на основании недействующих: СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» и ГОСТ 12071-2000 «Грунты. Отбор, упаковка, 7 транспортирование и хранение образцов». Стоимость работ надлежащего качества, выполненных в соответствии с требованиями договора № 14-30/04-2020 и технического задания к нему, оценить не представляется возможным в связи с отсутствием таковых.

В соответствии с пунктом 2 договора № 14-30/04-2020 цена договора составляет 400 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Распределение цены договора по долям или конкретным суммам, согласно с изготавливаемыми разделами, обследованием и изысканиями, в договоре и техническом задании - отсутствует. Справочником базовых цен на проектные работы для строительства Объекты жилищно-гражданского строительства СБЦП 81-2001-03; Справочником базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений СБЦП 81- 2001-25; Справочником базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-геодезические изыскания, не предусмотрен вид работ по «устранению недостатков».

Исходя из изложенного, произвести достоверный расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков в проектной документации эксперту не представилось возможным.

Исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции


не установлено. Оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы не имеется.

Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование первоначального иска о взыскания с подрядчика 160 000 руб. стоимости работ по договору на разработку проектной документации от 06.05.2020 № 14-30/04-2020 удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что направленные подрядчиком в адрес заказчика ответ на претензию от 30.03.2021 № 117, содержащий требование об устранении недостатков выполненных работ, оставлен ООО «СтройГрад» без удовлетворения. Подрядчик выявленные недостатки не устранил, что послужило основанием для расторжения договора подряда от 06.05.2020 № 14-30/04-2020 и направления соответствующего уведомления 21.01.2022.

Доказательства, свидетельствующие, что сотрудникам подрядчика не было оказано содействие со стороны заказчика в устранении допущенных недостатков выполненных работ, а равно как доказательства того, что заказчиком чинились препятствия для устранения недостатков, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела.

Апелляционным судом не принимаются как несостоятельные доводы истца об устранении им допущенных недостатков выполненных работ со ссылками на представленные в материалы дела письма.

Из содержания указанных писем следует, что ответы на вопросы и замечания ОГАУЗ «Томскгосэкспертиза» направлены ООО «Томскремстройпроект» на электронную почту 15.04.2021. Однако, указанные письма не свидетельствуют об исправлении замечаний, которые послужили основание для получения отрицательного заключения государственной экспертизы, а дублируют ранее направленную информацию. Кроме того, доказательств направления писем от 19.05.2021, от 20.05.2021, от 15.04.2021 апеллянтом не представлено; представитель ответчика не подтвердил получение указанных писем.

Из материалов дела следует, что до апреля-мая 2021 года у ОГАУЗ «Томск- госэкспертиза» также возникали замечания (24.08.2020, 24.09.2020, 23.10.2020),


однако доказательств исправления ранее направленных замечаний ООО «Стройград» не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе обсуждении вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы проектной документации ООО «Стройград» не представило доказательств внесения исправлений в проектную документацию после 20.08.2020, указывая, что проект после 20.08.2020 не исправлялся.

С учетом указанного, претензия ООО «Стройград» от 20.07.2021, письмо ООО «Томскремстройпроект» б/н от 28.04.2021, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих об исправлении выявленных недостатков.

Содержание представленной истцом переписки не свидетельствует об исправлении замечаний в проектной документации и внесении соответствующих изменений, в связи с чем доказательств устранения недостатков выполненных работ в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 450, пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «Томскремстройпроект» правовых оснований для отказа от исполнения спорного договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей, в том числе по качественному выполнению работ по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт Административного здания по первой особой категории надежности электроснабжения ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», а также в связи с неустранением подрядчиком в разумный срок выявленных недостатков работ.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310, пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные


предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В связи с тем, что договор расторгнут, доказательств выполнения работ ответчиком в соответствии с условиями контракта на сумму эквивалентную сумме аванса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удержание ответчиком по встречному иску полученных от истца денежных средств после прекращения обязательства образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Таким образом, требование встречного иска о взыскании с ООО «СтройГрад» 200 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование по встречному иску о взыскании суммы пени за нарушение сроков выполнения работ, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 договора в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату не-


устойки в размере 0,1 % от цены договора. Неустойка начисляется за каждый день неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ установлен в количестве 90 календарных дней с момента заключения договора.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом по встречному иску начислена неустойка в виде пени в размере 128 160 руб. за период с 12.08.2020 по 27.01.2022.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности 11 последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание ходатайство ответчика по встречному иску о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у ООО «Томскремстройпроект» негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до размера, исчисляемого исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения, от цены договора за каждый день просрочки.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.


Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А679951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова