Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А50-1294/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3694/2024-ГК
г. Пермь
28 мая 2024 года
Дело № А50-1294/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Коньшиной С.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.02.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Стройтрансгаз»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2024 года

по делу № А50-1294/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермская концессионная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Аппарат Правительства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Уралмостострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее – ответчик, АО «Стройтрансгаз») о взыскании платы за пользование земельным участком в размере 1 402 800 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермская концессионная компания», Аппарат Правительства Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой», акционерное общество «Уралмостострой».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2024 года (резолютивная часть решения от 19.02.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку доказательств того, что истец был лишен права использования земельного участка, не представлено, при этом участок не огорожен, к нему обеспечен свободный доступ. По мнению апеллянта, иск не подлежал удовлетворению, поскольку истец должен был обратиться в суд с негаторным иском об обязании устранить нарушения, связанные с нарушением его права владения земельным участком, а именно вывезти строительный мусор с его участка или возместить убытки, связанные с приведением участка в первоначальное состояние, при этом ответчик не является фактическим пользователем спорного земельного участка. Указывает, что неосновательное обогащение возникло на стороне субподрядчика - ООО «Трест Запсибгидрострой», так как необходимые денежные средства на эти цели входили в предмет договора субподряда, в связи с этим требования истца к подрядчику - АО «Стройтрансгаз» являются незаконными. Пояснил, что из буквального толкования условий пунктов 2.11.2, 2.16.24 договора подряда следует, что условия касаются возмещения убытков третьим лицам, а не оплаты стоимости услуг третьих лиц. Кроме того, ответчик считает, что площадь использования земельного участка не доказана; заключения ФИО3, и ФИО4 являются недопустимым доказательством, установленная экспертом ФИО5 рыночная стоимость права аренды по состоянию на сентябрь 2023 года в размере 8 276 руб. сопоставима с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без проведения торгов, утвержденном решением Пермской городской Думы от 24.03.2015 N 68 «О плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности», при этом установленная экспертом ФИО5 рыночная стоимость права аренды по состоянию на сентябрь 2023г в размере 59 683,50 руб. превышает государственную в 34 раза, что свидетельствует о недостоверности расчетов эксперта ФИО3

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам. Истец полагает, что АО «Стройтрансгаз» является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку по условиям договора подряда именно на ответчика возложены обязанности за доставку, разгрузку и хранение материалов и оборудования на участке, поскольку пользование землей является платным, выбранный истцом способ защиты нарушенного права в виде взимания платы за пользование его имуществом, является надлежащим, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:18:3630201:1951, общей площадью 7380 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, ООО «Совхоз Всходы», урочище «Елесина гора», категория земель; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства торгово-промышленного комплекса, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.09.2021.

Между тем, как указывает истец, вышеуказанной земельный участок расположен в непосредственной близости автомобильной дороги «Пермь - Березники км.022+390. - 025 + 768», в отношении которой ведется реконструкция; на земельном участке неустановленными лицами установлен информационный щит, согласно которому заказчиком работ по реконструкции является ООО «Пермская концессионная компания»; подрядчиком - АО «Стройтрансгаз»; субподрядчиком - АО «Уралмостстрой» Мостотряд 123.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте, ООО «Пермская концессионная компания» создано для реализации строительства нового моста через реку Чусовая, частично финансируется за счет средств федерального и краевого бюджетов и поручило выполнение работ генподрядчику - АО «Стройтрансгаз».

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период с июня 2021 года по настоящее время земельный участок, принадлежащий истцу, используется ответчиком для хранения на нем различных строительных материалов и оборудования, которые используются для реконструкции автомобильной дороги, что следует из отчета от 20.10.2022 № 084/2022-О и подтверждается предупреждением ПАО «Транснефть», актом-предписанием от 23.08.2022. Договор аренды земельного участка в целях его временного использования между сторонами не заключался.

Истцом произведен расчет платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком, согласно которому размер платы за использование земельного участка составил 1 402 800 руб. 30 коп. (с учетом уточнения иска).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за фактическое пользование имуществом послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь данными экспертных заключений ФИО3 и ФИО4 при определении площади и стоимости пользования земельным участком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ответчик в отсутствие правовых оснований пользуется принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером 59:18:3630201:1951 путем размещения и хранения на нем различных строительных материалов и оборудования, которые используются для реконструкции автомобильной дороги.

В свою очередь, ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права; кроме того, считает акты осмотра земельного участка от 23.06.2021, 20.11.2021, 12.03.2022, 19.05.2022, 30.09.2022 и фотоматериалы ненадлежащим доказательством, так как не представляется возможным сделать вывод о том, что спорный земельный участок используется именно ответчиком, а также невозможно установить площадь занимаемого участка.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В связи с возникновением у сторон разногласий относительно площади используемого земельного участка судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 19.10.2023, выполненной экспертом ФИО4 площадь земельного участка, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым 59:18:3630201:1951 общей площадью 7380 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, ООО «Совхоз Всходы», урочище «Елесина гора», используемого подрядными организациями для проезда, складирования и хранения строительных материалов, отходов, оборудования помесячно в период с 01.07.2021 по сентябрь 2023 года составила: 5500 кв.м – с июля 2021 года по апрель 2022 года, 5879 кв.м – с мая 2022 года по июнь 2022 года, 5835 кв.м – июль 2022 года, 5939 кв.м – с августа 2022 года по июль 2023 года, 6013 кв.м – с августа 2023 года по сентябрь 2023 года (т.3, л.д.62-90).

В соответствии с выводами экспертизы от 20.10.2023, выполненной экспертом ФИО3, помесячная рыночная стоимость платы за пользование подрядными организациями земельным участком с кадастровым № 59:18:3630201:1951, общей площадью 7380 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, ООО «Совхоз Всходы», урочище «Елесина гора» в период с 01.07.2021 на дату проведения экспертизы, составляет:

- по площади представленной в заключении эксперта ФИО6 ООО «МВМ-Оценка» от 16.10.2023 невозможно рассчитать стоимость за период с 01.07.2021 по апрель 2022 г., июнь 2022 г, с сентября 2022 г. по август 2023 г., ввиду отсутствия данных о площади земельного участка. По состоянию на май 2022 г., июль 2022 г., август 2022 г., 15.09.2023 составляет - 216 277 руб. 26 коп.

- по площади, представленной в заключении эксперта М.С. ФИО4 ООО «Центр кадастровых работ» от 19.10.2023 - 1 402 800 руб. 30 коп. (т. 3 л.д. 42 - 44).

Вопреки доводам, изложенным ответчиком в жалобе, вышеуказанные заключения экспертов ФИО4 и ФИО3 соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, в которых определена площадь земельного участка использованного ответчиком в заявленный период. Заключения даны квалифицированными экспертами, выводы которых не оспорены и документально не опровергнуты, противоречий в выводах экспертов, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом суд первой инстанции при определении стоимости за пользование спорным земельным участком обоснованно не принял во внимание экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО5 с учетом рецензии специалиста ФИО7

Как следует из рецензии ФИО7 (л.д.84-112, т.4), эксперт ФИО5, не учитывает (анализирует) кадастровую стоимость оцениваемого земельного участка, характеризующую экономические и ценообразующие критерии при анализе рынка и подборе сопоставимых объектов аналогов, определяя рыночную стоимость оцениваемого участка в 5 раз ниже кадастровой стоимости, и в минимальной стоимости 1 сотки по Муниципальному району, которая представлена в анализе рынка, тем самым существенно занижая стоимость оцениваемого участка. А после этого, уже без всяких пояснений, использует эту же кадастровую стоимость для определения издержек при определении рыночной арендной платы оцениваемого участка, снова занижая стоимость оцениваемого участка. Проведённые расчёты и их выводы являются искажёнными, необоснованными и недостоверными. В рецензии также указано, что эксперт, приводит данные о продаже по аналогичным земельным участкам в ограниченном количестве, по нижней границе имеющегося рынка, тогда как имеются более сопоставимые объекты-аналоги в количестве как минимум еще 24 позиций на рынке на дату оценки 21.07.2021, о которых в экспертизе не упоминается. Таким образом экспертиза проведена на основании выборочных данных, не в полном объеме, имеющиеся на рынке сопоставимые по ценовым критериям, местоположению объекты-аналоги не были проанализированы и, следовательно, не учтены в расчетах.

С учетом изложенного, вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции при определении площади и стоимости пользования спорным земельным участком правильно руководствовался данными экспертных заключений ФИО3 и ФИО4, а не ФИО5

Доводы ответчика о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне субподрядчика - ООО «Трест Запсибгидрострой», судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, с учетом того, что материалами дела подтверждается (в том числе фотоматериалами), что принадлежащий истцу земельный участок был занят строительными материалами, а также мусором, с учетом проведения работ по реконструкции автомобильной дороги, выполнение которых было поручено в рамках договора подряда от 30.11.2017 именно ответчику, который является согласно условиям п. 2.11.2, 2.16.24 (ст. 421, 431 ГК РФ) лицом, ответственным за производство работ на спорном участке, в том числе по вопросам использования земельных участков, невозврата используемых земель после реконструкции, следовательно, АО «Стройтрансгаз» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку разрешение соответствующих вопросов не передавалось субподрядчику.

При этом суд отмечает, что в данном случае ответчик, являющийся подрядчиком, как лицом, имеющим договорные отношения как с заказчиком, так и с субподрядчиком, не лишен возможности при наличии к тому оснований разрешить финансовые вопросы, связанные с использованием земельного участка истца, со своими контрагентами вне рамок данного дела. Факт пользования земельным участком в целях выполнения подрядных работ доказан, ответчиком не опровергнут, следовательно, оснований для освобождения ответчика от оплаты такого пользования не имеется.

С учетом изложенного доводы, изложенные в жалобе, о том, что условия пунктов 2.11.2, 2.16.24 договора подряда касаются возмещения убытков третьим лицам, а не оплаты стоимости услуг третьих лиц, отклоняются апелляционным судом, как не свидетельствующие о невозможности взыскать плату за фактическое пользование земельным участком с ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик в отсутствие законных оснований фактически занял земельный участок путем размещения на длительное время на нем различных строительных материалов, которые использовались для реконструкции автомобильной дороги, принимая во внимание, что доказательства внесения платы за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы в материалы дела в заявленный истцом период не представлены (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном избрании истцом способа защиты своего права, которому надлежало в данном случае обратиться с негаторным иском, подлежат отклонению, с учетом того, что действующим законодательством установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, а учитывая, что ответчик пользовался в отсутствие договорных отношений с истцом спорным земельным участком, плату за его пользование не вносил, следовательно, неосновательно обогатился в виде сбереженной арендной платы, выбранный истцом способ защиты нарушенного права в виде взимания платы за пользование его имуществом, является надлежащим, и при этом не исключает возможности обратиться с негаторным иском.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2024 года по делу № А50-1294/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.И. Крымджанова


Судьи



С.В. Коньшина




Ю.В. Скромова