Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А40-81070/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-35356/2023-ГК

Дело №А40-81070/22
г.Москва
13 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Барион»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2023 делу №А40-81070/22

по иску ООО «Барион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Авилон Автомобильная Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», 2. САО «Ресо-Гарантия»

об обязании заменить товар,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2022, диплом №0037386 от 25.06.2001;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.08.2021, диплом 137705 0118450 от 26.06.2015;

от третьих лиц: 2. ФИО4 по доверенности от 01.01.2023, диплом ВСГ 2362979 от 11.06.2008;

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились – извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Барион» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «Авилон Автомобильная Группа» об обязании заменить товар и взыскании убытков, вызванных необходимостью оплаты лизинговых платежей в размере 2 559 661 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель третьего лица - САО «Ресо-Гарантия» также поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Третье лицо - ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между АО «Авилон Автомобильная Группа» (Продавец) и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №09-524-09516, согласно которому автомобиль MERCEDES-BENZ S 350D 4MATIC VIN-номер: <***> был передан в собственность ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус».

Данное транспортное средство приобреталось для последующей передачи в лизинг, в связи с чем, 30.01.2020 ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Лизингодатель) и ООО «Барион» (Лизингополучатель) заключили договор лизинга №2020-01/FL-20227.

Автомобиль был передан лизингополучателю по акту приема-передачи №00000017369 от 10.02.2020.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, сто должным образом соблюдал все предписания производителя по обращению и техническому обслуживанию Автомобиля, однако в ходе эксплуатации Автомобиля по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, 1-ое Успенское шоссе, вблизи дома ПО, Автомобиль самовоспламенился.

По инициативе истца сотрудниками ООО «Маш-Маркет» было проведено независимое исследование причины пожара Автомобиля, согласно выводам которого: Очаг возгорания (пожара) автомобиля Mercedes-Benz S 350D 4MATIC (VIN -<***>, государственный регистрационный знак - <***> 799RUS) находился в передней части моторного отсека, у переднего торца двигателя, у его верха и немного левее середины двигателя - как раз в месте расположения радиатора системы рециркуляции выхлопных газов двигателя (системы EGR).

Пожар автомобиля Mercedes-Benz S 350D 4MATIC (VIN - <***>, государственный регистрационный знак - <***> 799RUS) начался из-за возгорания пластмассовых деталей моторного отсека, прилегающих к радиатору системы рециркуляции выхлопных газов двигателя (установленного у верха переднего торца двигателя), нагревшемуся до высоких температур вследствие того, что большая часть охлаждающей жидкости двигателя, циркулирующей в данной системе, вылилась наружу; Наиболее вероятно, причиной течи охлаждающей жидкости стала разгерметизация радиатора системы рециркуляции выхлопных газов. Установить точную техническую причину разгерметизации радиатора не представилось возможным, так как дилерский центр АО «Рольф» (филиал «Звезда столицы Варшавка»), в котором проходил осмотр автомобиля и АО «Mercedes-Benz Russia» не представили заводскую нормативно-техническую документацию по его проверке и соответствующее оборудование.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что автомобиль с 29.06.2021 по настоящее время не может эксплуатироваться в связи с неисправностью, а учитывая, что Лизингополучатель был лишен возможности пользоваться предметом лизинга по вине продавца в связи с поставкой некачественного товара, ООО «Барион» просит возместить понесенные убытки в виде расходов по уплате лизинговых платежей за период с 03.07.2021 по 03.04.2022 в размере 2 559 661 руб. 10 коп., а также заменить автомобиль, поскольку возгорание произошло из-за производственного дефекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков и об обязании заменить товар.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2022 была назначена независимая судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы».

Согласно Заключению №17-12-С/2022, очаг пожара располагается в верхней передней части моторного отсека; источником возникновения пожара является занесение огня из вне; на автомобиле не установлены неисправности, которые могли привести к возникновению пожара.

Ссуд первой инстанции, с учетом вывод судебной экспертизы установив, что дефект не относится к производственному, а источником пожара являлось занесение огня из вне, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Пунктом 1 ст.475 Гражданского кодекса РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п.1 ст.518 Гражданского кодекса РФ указано, что покупателю, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предоставлено право предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса РФ, т.е. в т.ч. потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу императивного закрепления в п.1 ст.670 Гражданского кодекса РФ лизингополучатель наделяется правами и обязанностями покупателя по отношению к продавцу приобретаемого имущества, за исключением ограничения права на расторжение договора купли-продажи без согласия лизингодателя.

В соответствии с положениями п.3 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу п.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с положениями ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истец не представил доказательств, что возгорание автомобиля произошло в связи с некачественным товаром, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Согласно выводам эксперта дефект не относится к производственному, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, у него не возникло права, как у покупателя, являющегося коммерческой организацией, требовать замены данного товара, в связи с чем доводы истца, изложенные об обоснованности заявленных исковых требований, не основаны на законе, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению, в связи с чем исковые требования об обязании произвести замену несоответствующего товара на аналогичный товар надлежащего качества не обоснованы и не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.469, 475, 518 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно п.10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с Договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что уплата истцом как лизингополучателем, в период простоя автомобиля, лизинговых платежей, обусловленная целями приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателю вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, не является обычным последствием допущенного ответчиком как причинителем вреда нарушения. Иными словами, лизинговые платежи в любом бы случае оплачивались истцом вне зависимости от факта неисправности автомашины и виновного в причинении вреда имуществу, поскольку истец как лизингополучатель по смыслу договора лизинга имеет конечную цель в виде приобретение товара в собственность (ст.665 Гражданского кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, в частности, видеозаписи, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

Оснований для приобщения указанной видеозаписи, в том числе, в суде апелляционной инстанции, суд не усматривает, поскольку данная видеозапись не может быть признана достоверным и допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 делу №А40-81070/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева



Судьи:О.Г. Головкина



Е.А. Мезрина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.