Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А32-48070/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48070/2009
город Ростов-на-Дону
30 марта 2021 года
15АП-2580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 10.08.2018,

от ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 06.03.2020,

от ФИО7: представителя ФИО6 по доверенности от 05.08.2019,

от ФИО8: представителя ФИО6 по доверенности от 26.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО5

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.01.2021 по делу № А32-48070/2009 об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель» (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника

Определением суда от 25.01.2021 по делу № А32-48070/2009 конкурсным управляющим ООО «Кларисса Строитель» утвержден ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Не согласившись с определением суда от 25.01.2021, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО5 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО9

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена аффилированным кредитором. Кроме того, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Рисовый рай». В соответствии с решением от 05.09.2018 по делу № А32-30839/2018 на ФИО2 возложена обязанность в течение 6 месяцев ликвидировать указанное общество. Указанный судебный акт исполнен только 29.05.2020. Конкурсным управляющим не может быть утверждено лицо, подпадающее под временный запрет на участие в управлении организациями, предусмотренный подпунктом ф пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «АвтоМир» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, конкурсный управляющий должника поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 25.01.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 по заявлению кредитора в отношении ООО «Кларисса-Строитель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10, впоследствии ФИО11, а затем ФИО9

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012ООО «Кларисса-Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

При этом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу № А32-38627/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 арбитражный управляющий ФИО9 привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно неправомерные действия при банкротстве.

В связи с дисквалификацией определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 ФИО9 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кларисса-Строитель».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Кларисса-Строитель» утвержден ФИО12 член Союза арбитражных управляющих, Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 конкурсным управляющим ООО «Кларисса-Строитель» утвержден арбитражный управляющий ФИО13, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 отменено, вопрос по утверждению арбитражного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 конкурсным управляющим должника ООО «Кларисса-Строитель» утвержден арбитражный управляющий ФИО14, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество»

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 конкурсный управляющий ФИО14 освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Кларисса - Строитель» по своему заявлению. Кредиторам судом предложено провести собрание по вопросу выбора кандидатуры управляющего либо СРО.

В материалы дела от САУ «СРО «Дело» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО9 для утверждения в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 в удовлетворении заявления об утверждении конкурсным управляющим ФИО9 члена САУ «СРО Дело» в рамках дела о банкротстве ООО «Кларисса – Строитель» отказано.

Судом первой инстанции направлены запросы о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего во все саморегулируемые организации.

В материалы дела от Ассоциация МСРО «Содействие», ААУ «ЕВРАЗИЯ», НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», СРО АУ «Лига», Ассоциация СРО ОАУ «Лидер», СРО СОЮЗ «АУ «ПРАВОСОЗНАНИЕ», СОАУ «Континент» (СРО), САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», Союз «СОАУ «Альянс», Ассоциация МСОПАУ, Союз «СРО АУ СЗ», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский ЦентрЭкспертов Антикризисного управления» поступили ответы на определение суда от 14.01.2021, в которых указано об отсутствии кандидатур для утверждения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Кларисса-Строитель».

В Арбитражный суд Краснодарского края 19.01.2021 поступил ответ Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», в соответствии с которым арбитражный управляющий ФИО2 изъявил согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО «Кларисса-Строитель».

Используя метод случайной выборки, указав, что представленная кандидатура соответствует положениям Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства, препятствующие утверждению ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника.

Абзацем четвертым подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) введен временный запрет на участие в управлении юридическими лицами для тех граждан, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по представлению достоверных сведений о контролируемых ими организациях.

В частности, согласно приведенной норме признается правомерным отказ в государственной регистрации сведений о гражданине, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, если этот гражданин ранее исполнял полномочия единоличного исполнительного органа другой организации, в отношении которой в государственном реестре содержится запись о недостоверности информации о ее адресе, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года со дня внесения упомянутой записи.

Положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации направлены на реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений.

При этом правилами о порядке внесения в государственный реестр записи о недостоверности сведений о юридическом лице (включающими в себя предварительное уведомление руководителя юридического лица, его участников (учредителей) о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений, срок на устранение недостатков (пункт 6 статьи 11 Закона о регистрации), а также положениями закона о порядке оспаривания действий регистрирующего органа по внесению записи о недостоверности содержащихся в государственном реестре сведений о юридическом лице (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)) обеспечивается защита контролирующих лиц от введения необоснованных ограничений.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.10.2018 N 2616-О, закрепленное в подпункте «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации правило не может расцениваться как нарушающее права контролирующих лиц свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, распространяются все требования, предъявляемые к руководителям федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, по общему правилу требования, закрепленные в Законе о банкротстве, связанные с особым статусом конкурсного управляющего - руководителя несостоятельной организации, ликвидируемой по решению суда через процедуру банкротства, являются дополнительными по отношению к общим требованиям, предъявляемым законодательством к обычным руководителям, а значит, конкурсным управляющим не может быть утверждено лицо, подпадающее под временный запрет на участие в управлении организациями, предусмотренный абзацем четвертым подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником (с долей участия 100%) и директором общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр» (ИНН <***>), в отношении которого налоговым органом по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице установлены недостоверные сведения, что отражено в 9 пункте выписки в ЕГРЮЛ.

Также ФИО2 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская централизованная бухгалтерия» (ИНН <***>), в отношении которого регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (пункт 16 выписки из ЕГРЮЛ).

Указанные обстоятельства в силу положений подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации являются препятствием для утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Кларисса-Строитель».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 307-ЭС18-14705 по делу N А44-8108/2016.

Доводы ФИО2 о том, что им приняты меры по оспариванию указанных записей в ЕГРЮЛ не опровергают установленные обстоятельства.

Внесение в ЕГРЮЛ в отношении должника записи с указанием ФИО2 в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, - не свидетельствует об отсутствии препятствий для утверждения в качестве конкурсного управляющего.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в утверждении ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Кларисса Строитель».

Поскольку при принятии определения от 25.01.2021 по делу№ А32-48070/2009 суд первой инстанции неполно установил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу № А32-48070/2009 отменить, в утверждении ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Кларисса Строитель» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева