Постановление от 17 сентября 2017 г. по делу № А53-28488/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28488/2016
город Ростов-на-Дону
17 сентября 2017 года
15АП-13378/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу № А53-28488/2016 о включении в реестр требований,

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 71 841 086 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу № А53-28488/2016 требование ФИО2 в размере 63 827 971,50 рублей включено третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 2 116 803,50 рублей неустойки отдельно. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить в части отказа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недостоверности представленных в обосновании заявленных требований документов, в частности расписки от 10.07.2014 с учетом того, что по адресу, указанному в данной расписке, ФИО3 был зарегистрирован лишь 20.01.2016. Податель апелляционной жалобы указывает, что отмеченное судом несоответствие в расписке не может свидетельствовать о несоответствии остальных, содержащихся в ней сведений.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу № А53-28488/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.12.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6 от 14.01.2017.

В качестве основания заявленных требований кредитор указывает, что между ФИО2 (займодавей) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 09.07.2014, согласно которому заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 8 000 000 руб. со сроком возврата в течение 1 года.

В качестве подтверждения передачи суммы займа кредитором представлен расходный кассовый ордер № 162761 от 10.07.2014, договор от 09.07.2014г. расписка ФИО5 от 10.07.2014, расписка ФИО3 от 10.07.2014 и платежное поручение № 311 от 17.07.2014.

Указывая, что предоставленная сумма займа в размере 8 000 000 рублей заемщиком возвращена не была, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора в данной части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление кредитора было направлено в арбитражный суд 07.03.2017, то есть в срок, предусмотренный статьей 213.24 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела в качестве доказательств передачи должник денежных средств в сумме 8 000 000 рублей кредитором представлена расписка о получении денежных средств ФИО5, а также нотариально заверенное заявление ФИО5 о том, что он действовал от имени и в интересах ФИО3, получая денежные средства.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не представлена доверенность, выданная ФИО3 на получение денежных средств иным лицом.

Кроме того, заявителем представлена копия расписки ФИО3 о получении денежных средств в сумме 8 000 000 рулей, при этом из содержания расписки следует, что должник «прописан по адресу: <...>», дата составления 10.07.2014.

Вместе с тем, должник по указанному адресу зарегистрирован только 20.01.2016, что подтверждается копией паспорта ФИО3

С учетом чего суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что указанная расписка не может расцениваться в качестве допустимого доказательства получения суммы займа в силу статьи 68 АПК РФ.

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств должнику, в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором представлено не было.

Анализ выписки по счету должника № 40817810400110001128 не свидетельствует о том, что источником дальнейшего перечисления денежных средств по платежному поручению № 311 от 17.07.2017 в адрес ООО «ЭКСП» в сумме 8 000 000 рублей явились денежные средства кредитора, так, на счете должника имелись денежные средства для совершения указанной операции.

Кроме того 10.07.2014 на счет № 40817810400110001128 должника поступили денежные средства в сумме 15 000 000 рублей с назначением платежа: «на счет № 40817810400110001128», при этом ни сумма, ни назначение платежа не соответствуют заявленному кредитором требованию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные кредитором документы не подтверждают передачу денежных средств должнику, с учетом чего требование кредитора в сумме 8 000 000 рублей не подлежит включению в реестр.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу № А53-28488/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко