Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А40-24025/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-4699/2019-ГК
г. Москва
20 марта 2019 года
Дело № А40-24025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Трубицына А.И., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года по делу № А40-24025/2017, принятое судьей Лихачевой О.В.по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>)к ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>)о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.10.2017); ФИО2 (доверенность от 19.04.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 18 726 692 руб. 26 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.12.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в полном объеме.

ОАО «РЖД» не согласились с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при проведении судебной экспертизы эксперты необоснованно использовали цены на ремонт обычных вагонов, тогда как в данном случае вагоны являются инновационными.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.01.2016 года в 22-04 московского времени на 6738 км ПК 3 станции Нанагры Забайкальской железной дороги произошел сход 20 вагонов. В результате схода повреждены 17 инновационных вагонов собственности ООО «Нитрохимпром» №№ 68139005, 68139088, 68139112, 68138254, 681323973, 68136977, 68144955, 68144989, 68139062, 68139054, 68144971, 68138551, 68149749, 68149681, 68149640‚ 68149723, 68136951.

Гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в соответствии с договором страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 02910ГОЖД/1012 от 08.12.2014 года, заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «СК Согласие», по которому ООО «СК Согласие» (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре страхового случая возместить ущерб, причиненный третьим лицам (выгодоприобретателям) (пункт 1.1 договора страхования)

Истец считает, что размер убытков подтвержден заключенным договором между ОАО «РЖД» и АО ТСЗ «ТитранЭкспресс» № ТЭ-259-1/Д-77В(ДИ) на ремонт поврежденных вагонов и платежными поручениями № 516072 от 17.02.2016 г., № 993245, № 993246, № 993247, № 993248, № 993249, № 993250, № 993251, № 993252, № 993255 от 12.05.2016 г. на общую сумму 39 923 963 руб. 54 коп.

01.02.2017 года ООО «СК Согласие» произвело страховую выплату по данному случаю в сумме 19 942 332 руб. 18 коп. (в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции).

В соответствии с проведенной по делу (первичной) судебной экспертизой стоимость ремонта составила 20 848 210 руб. 42 коп, платежным поручением от 19.04.2018 года ООО «СК Согласие» доплатило ОАО «РЖД» 905 878 руб. 24 коп.

По мнению истца, невозмещенная страховая сумма составила 39 574 902,68-19 942 332,18 - 905 878,24=18 726 692,26 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства надлежащим образом, признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере, установленном судебной экспертизой.

В соответствии с часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом результатов судебной экспертизы (как первичной, так и дополнительной), ответчик полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Оценив представленные в суд экспертные заключения, суд апелляционной инстанции находит их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперты дали обоснованные ответы на поставленные вопросы, что отражено в письменных объяснениях эксперта С.Л. ФИО4 (том 15 л.д. 110-116), а также принимая во внимание, что эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не привел убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертные заключения неполными и не соответствующими требованиям закона.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец не был лишен права на представление в суд первой инстанции в качестве документов, предъявляемых для проведения экспертизы, прейскуранта цен АО «Тихвинский Сборочный завод «Титран-Экспресс» на ремонт инновационных вагонов. Доказательств невозможности получения истцом данного документа не представлено. В этой связи ссылки истца в суде апелляционной инстанции на то, что цены указанного завода отличаются от цен, использованных экспертами при проведении экспертизы, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 267, 268, 269, и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-24025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: Е.Б. Расторгуев

Судьи: А.И. Трубицын

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.