Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-170347/2023

№ 09АП-34998/2025

Дело № А40-170347/23
г. Москва
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыПравительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2025 года

по делу № А40-170347/23, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Правительства Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО8 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Мосгосстройнадзор, 3) Госинспекция по недвижимости, 4) Мосгорнаследние, 5) ФИО1, 6) ФИО9, 7) ФИО3, 8) ФИО4, 9) ФИО5, 10) ФИО6 11) ФИО7

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО10 по доверенности от  19.02.2025 и по доверенности от  25.11.2024;

от ответчика: ФИО11 по доверенности от  15.05.2024, ФИО12 по доверенности от  09.01.2024;

от третьих лиц: от ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7: ФИО13 по доверенностям от  25.10.2021, от 11.11.2022, от 19.10.2022, от 25.10.2022, от 03.11.2022, от 27.10.2022;

от Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Мосгорнаследние, ФИО1: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее - ответчик) содержащим следующие требования:

- о признании нежилого помещения (этаж 1 пом.IV комн.1,2) общей площадью 34 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001074:2957, расположенного в здании по адресу: <...>/1, самовольной постройкой;

- об обязании ИП ФИО8 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести нежилое помещение (этаж 1 пом.IV комн.1,2) общей площадью 34 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001074:2957, расположенное по адресу: <...>/1, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое помещение (этаж 1 пом.IV комн.1,2) общей площадью 34 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001074:2957, расположенное по адресу: <...>/1, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Мосгорнаследние, ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третьи лица: ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании доводы своих жалоб поддержали.

Ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Мосгорнаследние, ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Госинспекция по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка общей площадью 697 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001071:78, расположенного по адресу: <...> вл.12/2, стр.1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 02.05.2023 № 9015676 установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом общей площадью 2.744,8 кв.м 1912 года постройки с кадастровым номером 77:01:0001071:1047 по адресу: <...>.

В результате проведенного анализа технической документации БТИ по состоянию на 19.08.2003 и 03.05.2005 установлено, что в здании проведены работы по строительству (реконструкции) с увеличением технико-экономических показателей здания, а именно ранее существовавшее арочное пространство застроено, и образовано помещение (этаж 1 пом.IV комн.1,2) площадью 34 кв.м.

Возведенное помещение поставлено на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 77:01:0001074:2957 и принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 15.02.2013 № 77-77-11/091/2013-687.

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялся и получена не была, помещение (этаж 1 пом.IV комн.1,2) общей площадью 34 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001074:2957, расположенное в здании по адресу: <...>/1, обладает признаками самовольного строительства.

Земельный участок общей площадью 697 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001071:78, расположенный по адресу: <...> вл.12/2, стр.1, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты в силу п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Так как земельный участок под цели реконструкцию не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, в которой эксперт установил, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

По смыслу п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 08.04.2024г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № 2658/19-3-24 от 17.03.2025г. эксперт указал, что выполненные строительные работы по устройству помещения с кадастровым номером 77:01:0001074:2957 на месте существовавшей в 1978 и 1984 годах в уровне 1-го этажа арки для прохода/проезда во внутренний двор в здании, расположенном по адресу: <...>, относятся к работам по реконструкции здания.

Исследуемый объект обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно, то есть исследуемое помещение является капитальным; исследуемый объект со всеми произведенными конструктивными изменениями соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в т.ч имеется техническая возможность приведения исследуемого объекта в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ по состоянию на 06.08.1984).

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции, указал, что необходимость сноса самовольной постройка обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При рассмотрении дел данной категории суд не может ограничиваться лишь формальным указанием на отсутствие разрешительной документации как на основание для удовлетворения требований о сносе.

Строительные работы, приведшие к изменению указанных технических характеристик здания, классифицированы экспертами как реконструкция.

Кроме того, экспертами установлено отсутствие нарушений градостроительных и строительных, противопожарных, санитарных норма и правил, Правил землепользования и застройки города Москвы.

При этом, единственным нарушением при проведении перечисленных работ по реконструкции явилось отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

С учетом того, что здание полностью соответствует строительным и пожарным нормам, а также отсутствует угроза причинению вреда жизни и здоровью граждан, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не препятствует сохранению здания в существующем виде.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы объективно могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 2006 года (год, котором был разработан проект переустройства нежилого помещения и части фасада здания, в т.ч был согласован в Москомархитектуре, Мосжилниипроекте и Управе Пресненского района. В этом же году 23.03.2006 выполненные в соответствии с распоряжением Мосжилинспекции № 3232/АО17220-05 работы были приняты по акту о произведенном переустройстве приемочной комиссией и 13.04.2006 ГУП МосгорБТИ изготовлен поэтажный план на присоединенную площадь нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001074:2957, расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: <...>).

Однако с иском в суд истцы обратились лишь - 28.07.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В связи с этим, установив, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в т.ч учитывая, что изменение площади объекта произошло в результате строительных работ по реконструкции объекта, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим, отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о не согласии с выводом суда первой инстанции о том, что город Москва не является собственником земельного участка, субъектом иного вещного права на земельный участок, его законным владельцем, апелляционным судом отклоняются, т.к согласно информации, имеющейся в свободном доступе, размещенной в сети Интернет, на ресурсе «Публичная кадастровая карта» объект недвижимости -жилой дом по адресу: <...>, расположен на выделенном земельном участке, площадью 695 кв.м имеющем кадастровый номер: 77:01:0001071:78, присвоенный земельному участку 01.01.2007г.

Иных объектов недвижимого имущества на земельном участке с имеющимся кадастровым номером: 77:01:0001071:78 не имеется.

Следовательно, в силу п. 4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и ответчику.

Довод истцов о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчиков о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, с указанием в судебном акте мотивов, по которым суд заявление ответчика удовлетворил, применив срок исковой давности.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Довод истцов о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, т.к отсутствуют основания для проверки и установления факта соответствия/несоответствия спорного имущества градостроительным и строительным нормам и правилам, а также установления факта нарушения/отсутствия нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также факта наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе путем назначения судебной экспертизы, поскольку установление данных обстоятельств не сможет повлиять на факты, являющиеся основаниями для отказа в иске.

Назначение экспертизы при данных обстоятельствах не соответствовало бы принципу процессуальной экономии.

Доводы истцов, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы отказал.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2025 года по делу № А40-170347/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Левченко Н.И.


Яремчук Л.А.