Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А76-31791/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2178/2025
г. Челябинск
15 апреля 2025 года
Дело № А76-31791/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2025 по делу № А76-31791/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» - ФИО1 (доверенность от 21.02.2025, диплом, паспорт);

Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 26.12.2024, диплом, служебное удостоверение № 193).

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» (далее – заявитель, общество, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ответчик, Фонд, ОСФР по Челябинской области) о признании недействительным решения от 21.06.2024 № 74022450000866 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением суда от 03.02.2025 заявленные требования удовлетворены, решение Фонда от 21.06.2024 № 74022450000866 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения признано недействительным. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Фонд в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Фонд в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что на исполнителя распространяется регламент, инструкция для сотрудника службы активирования тепловой инспекции (пункт 1.2.2 договора возмездного оказания услуг). Работники страхователя (слесарь, мастер, инженер по ремонту и эксплуатации) могут устанавливать факт произошедшей утечки и в дальнейшем составить акт устранения утечки. Поскольку функции работника по трудовому договору и исполнителя по договору оказания услуг по установлению факта устранения утечки являются идентичными, это подтверждает исполнение трудовой функции исполнителя в качестве инженера-инспектора, или возможности возложения дополнительных трудовых функций на мастера, слесаря или инженера данной организации. Поскольку договор возмездного оказания услуг содержит ряд признаков, характерных для трудового договора, выплаты, произведенные страхователем по договору возмездного оказания в размере 131 770 руб. 48 коп. являются базой для начисления страховых взносов и подлежат обложению страховыми взносами в соответствии со статьей 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

К дате судебного заседания со стороны АО «УСТЭК-Челябинск» в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель АО «УСТЭК-Челябинск» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фондом в отношении АО «УСТЭК-Челябинск» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

По результатам выездной проверки составлен акт выездной проверки правильности исчисления, своевременности и полноты (перечисления) страховых взносов страхователем, правильности подтверждения страхователем основного вида экономической деятельности от 23.05.2024 № 74022450000864, согласно которому ОСФР по Челябинской области сделан вывод, что работы по договору возмездного оказания услуг от 27.09.2023 № 378/2023, заключенному АО «УСТЭК-Челябинск» с ФИО3, носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, а выплаты по данному договору являлись скрытой формой оплаты труда, что, в свою очередь, повлекло неправомерное занижение облагаемой базы при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходов на выплату страхового обеспечения на сумму 131 770 руб. 48 коп.

Рассмотрев представленные обществом возражения, Фондом по результатам рассмотрения акта проверки вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 21.06.2024 №74022450000866, согласно которому страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 263 руб. 57 коп., пени в сумме 3 руб. 86 коп. и штрафа по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ в сумме 52 руб. 71 коп.

Не согласившись с указанным решением от 21.06.2024 № 74022450000866, АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности признаков, свидетельствующих о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми и незаконной оптимизации заявителем уплаты страховых взносов, тем более что данный случай носит единичный характер, в связи с чем оспоренное решение принято Фондом в отсутствие законных оснований и нарушает права и законные интересы заявителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ).

В силу положений статей 3, 17 Федерального закона № 125-ФЗ АО «УСТЭК-Челябинск» является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в обязанности которому вменено в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Страхователи в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 Федерального закона № 125-ФЗ обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 2 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

Перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, установлен положениями статьи 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ.

В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (абзац 10 подпункта 2 пункта 1 указанной статьи).

Поскольку Федеральный закон № 125-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Так, в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Исходя из анализа указанных выше норм, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора являются: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику, а не разового задания; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника; наличие места работы; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий.

Исходя из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (статья 715 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, договор подряда). При этом предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь так и не иметь конечный материальный результат).

По общему правилу по договору оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги лично.

Предметом же трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану.

Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Трудовому договору присуще выполнение работы личным трудом, включение работника в производственную деятельность организации; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания, наличие социального обеспечения работников.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, оказания услуги, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата, ввиду достижения которого договор полностью исчерпывает себя.

Оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи, арбитражным судом сделан вывод о том, что в оспариваемом решении не отражены признаки, позволяющие в соответствии с трудовым законодательством однозначно квалифицировать отношения, возникшие между плательщиком страховых взносов и физическим лицом в качестве трудовых отношений.

Как усматривается из положений о договорах оказания услуг и применяемым к ним нормам о подряде, услуги оказываются лично исполнителем, могут оказываться по договоренности с использованием оборудования заказчика за сохранность которого исполнитель несет материальную ответственность.

Соответственно наличие в договоре возмездного оказания услуг от 27.09.2023 № 378/2023 указание на личный характер оказания услуг, предоставление заказчиком оборудования (телефона и линейки), материальной ответственности исполнителя за данное оборудование, само по себе автоматически не исключает возможность признания данного договора договором оказания услуг, для которого характерны те же условия.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на организационную зависимость ФИО3 от своего заказчика, того, что заказчик определяет режим работы физического лица, в том числе продолжительность рабочего дня (смены), время отдыха, непосредственно руководит и контролирует работу физического лица на объекте.

Как установлено судом, договор с ФИО3 заключен на актирование утечек на объектах тепловых сетей, которые не находится в собственности или ведении самого общества, а на тепловых сетях иных потребителей и владельцев тепловых сетей, сети которых расположены в зоне 01 Челябинского городского округа г. Челябинска.

При этом работники общества имели право на актирование утечек только на тепловых сетях, находящихся в ведении самого АО «УСТЭК-Челябинск».

На исполнителя в данном случае не распространяются требования локальных нормативных актов заказчика (режим труда и отдыха и т.д.), исполнитель не находится на территории заказчика, не обязан являться к определенному времени в офис заказчика и тому подобное.

Услуги оказываются на территории Челябинского городского округа г.Челябинска в местах расположения тепловых сетей иных потребителей и владельцев тепловых сетей. Время оказания услуг их объем определяется самим исполнителем (ежедневный объезд сетей в объеме определяемом самим исполнителем) либо по заданию заказчика в местах обнаруженных утечек тепловых сетях иных потребителей и владельцев тепловых сетей.

Ссылка ответчика на перечисленные в договоре оказания услуг от 27.09.2023 № 378/2023 Регламенты и положения судом первой инстанции отклонена, поскольку указанные Регламенты не являются внутренними документами общества, составлены между АО «УСТЭК-Челябинск» и владельцами тепловых сетей (сторонними организациями), регламентируют лишь порядок фиксации утечек на таких сетях и двусторонние последствия для расчетов за теплоноситель. Данные инструкции не адресованы работникам общества, для которых согласно должностным инструкциям обязательны иные внутренние нормативные акты АО «УСТЭК-Челябинск», не поименованные в договоре оказания услуг от 27.09.2023 № 378/2023.

Период действия договора не является бессрочным, его окончания связывается с выплатой лимита договора.

Договор с учетом дополнений и изменений содержит стоимость услуг, а именно размер вознаграждения за каждый составленный акт, установлена разная стоимость акта с подписью владельца тепловой сети и без такой подписи. Договором установлена доплата за ежедневный обход тепловых сетей, а не за разъездной характер работы, как указа ответчик.

Судом установлено, что в актах оказанных услуг указано задание заказчика, ежемесячно отражены разное количество объектов и их местоположение, разная цена каждого акта в зависимости от условий договора, различная общая стоимость услуг за каждый месяц. Следовательно, обществом оплачивались по тарифам, установленным договорам, только фактически составленные акты и дополнительные услуги, предусмотренные договором.

Акты определяют объем оказанных услуг в суммовом выражении с указанием количества, вида акта утечки, с указанием стоимости каждого акта утечки, суммовое выражение в каждом акте является переменной величиной, равно как и размер вознаграждения в каждом акте и соответственно месяце отличается, что свидетельствует об оплате лишь фактически оказанных услуг, а не об установлении фиксированного размера оплаты труда, что характерно для трудовых отношений.

Выплата вознаграждения спорному работнику осуществлялась 11 числа один раз в месяц, а не дважды (до 25 текущего месяца, 10 числа следующего месяца) как предусмотрено трудовым законодательством и коллективным договором, каждый месяц в разных суммах, соответствующих актам выполненных работ.

В назначении платежа в платежных поручениях на выплату вознаграждения указано «вознаграждение по договору ГПХ», в отличие от платежных документов работникам общества, где указывалась «зачисление на счет заработной платы».

Представленный гражданско-правовой договор не предусматривает полномочия общества по определению режима работы исполнителя, в том числе продолжительности рабочего дня (смены), время отдыха, обеда, отпусков, больничных листов и т.п.

Кроме того, при анализе акта № 2 судом первой инстанции установлено, что выплата за ежедневный осмотр тепловых сетей (пункты 19, 20 акта) не осуществлялась за периоды болезни исполнителя, когда услуги фактически не оказывались, что также не характерно для трудового договора.

Кроме того договор оказания услуг от 27.09.2023 № 378/2023 досрочно расторгнут сторонами 20.11.2024 до исчерпания лимита стоимости договора, что предусмотрено статьей 782 ГК РФ и не допускается для трудовых договоров. Как объяснил представитель общества в этот период необходимость в привлечении ФИО3 для актирования утечек на тепловых сетях сторонних организаций отпала, поскольку все тепловые сети были переданы в ведение АО «УСТЭК-Челябинск», в связи с чем актирование утечек на данных сетях стало возможным работниками АО «УСТЭК-Челябинск».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности признаков, свидетельствующих о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми и незаконной оптимизации заявителем уплаты страховых взносов, тем более что данный случай носит единичный характер.

Заявителем приведено разумное экономическое обоснование привлечения в качестве исполнителя спорного гражданина именно по гражданскому договору.

При этом трудовое законодательство, предусматривая возможность заключения срочных трудовых договоров, содержит ограничительный перечень оснований, по которым такие договоры могут заключаться, в данном случае таких оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что у Фонда отсутствовали основания для доначисления обществу сумм неуплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в связи с чем признал недействительным решение Фонда от 21.06.2024 № 74022450000866.

Вопрос о том, каким образом квалифицировать правоотношения между АО «УСТЭК-Челябинск» и ФИО3, подлежит разрешению исходя из результатов оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов, положенных Фондом в обоснование принятого решения. Выводы суда первой инстанции сделаны по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, каким образом сам ФИО3 оценивает свою деятельность в интересах заявителя, отсутствуют сведения о его предшествующей, сопутствующей спорным правоотношениям и последующей трудовой или предпринимательской деятельности. Из материалов дела не усматривается, в чем экономический смысл выведения за штат именно ФИО3 при продолжении осуществления аналогичных трудовых функций на сетях заявителя сотрудниками АО «УСТЭК-Челябинск».

Перечисление ФИО3 заработной платы по платежному поручению от 10.01.2024 № 84 носит единичный характер, заявитель объяснил технической ошибкой сотрудников организации, при этом при совершении иных платежей в декабре 2023, феврале, марте, апреле, мае, июне 2024 осуществлялись с указанием в назначении платежа о выплате вознаграждения по договору ГПХ. Ошибка могла быть допущена с учетом перечисления заработной платы однофамильцу ФИО3 – ФИО4, в доказательство перечисления заработной платы которому в материалы дела представлено платежное поручение от 10.10.2023 № 92311.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, однако не влияют на его обоснованность и законность, не опровергают выводы суда первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2025 по делу                  № А76-31791/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник


Судьи:                                                                                   А.А. Арямов


Е.В. Бояршинова