Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А40-101169/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47732/2025

Дело № А40-101169/25
г. Москва
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ОДИ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 по делу № А40-101169/25 по иску

ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН: <***>) к ООО «ОДИ» (ИНН: <***>) третье лицо АО «ТРАНСНЕФТЬ - ДРУЖБА»

о взыскании денежных средств в размере 19 297 519 руб. 74 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОДИ» о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по Банковской гарантии № <***>-23-Г7 от 18.10.2023, в размере 19 297 519 руб. 74 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «ТРАНСНЕФТЬ– ДРУЖБА».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 по делу № А40-101169/25 в удовлетворении ходатайства ООО «ОДИ» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «ОДИ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тамбовской области.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из апелляционной жалобы следует, что Договором о предоставлении банковской гарантии № <***>-23-Г7 от 18.10.2023, заключенным между истцом и ответчиком, сторонами не изменена подсудность споров, вытекающих из данного договора. Как следствие, по мнению ответчика, настоящий спор в соответствии с правилами, установленными статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежал рассмотрению по месту нахождения ООО «ОДИ», то есть в Арбитражном суде Тамбовской области.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рамках настоящего дела подлежит рассмотрению спор о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных ПАО Сбербанк в качестве Гаранта в пользу АО «ТРАНСНЕФТЬ–ДРУЖБА» в качестве Принципала в рамках исполнения обязательств по Банковской гарантии № <***>-23-Г7 от 18.10.2023.

Банковская гарантия выдана Гарантом в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком Договором о предоставлении банковской гарантии № <***>-23-Г7 от 18.10.2023.

В Банковской гарантии содержится условие о том, что в случае невозможности урегулировать спор в претензионном порядке он передается в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах дело обоснованно принято Арбитражным судом города Москвы к своему производству с учетом достигнутого сторонами соглашения о подсудности.

Апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что содержащееся в Банковской гарантии условие о подсудности споров не относится к рассмотрению регрессного требования Гаранта о взыскании денежных средств с Принципала в порядке регресса, так как условиями Договора о предоставлении банковской гарантии не предусмотрено изменение подсудности споров, вытекающих из договора.

При этом апелляционный суд учитывает, что вышеуказанная Банковская гарантия является Приложением № 1 к Договору о предоставлении банковской гарантии. Соответствующая Банковская гарантия, содержащая условие о подсудности споров Арбитражному суду города Москвы подписана ответчиком, как Принципалом. Соответственно, заключая Договор о предоставлении банковской гарантии, ответчик принял и обязался исполнять все его условия, в том числе содержащиеся в Банковской гарантии, являющейся приложением к Договору, касающиеся подсудности споров.

В этой связи, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на требования о возмещении сумм, выплаченных по независимой гарантии, предъявленные в регрессном порядке на основании статьи 379 ГК РФ, распространяется достигнутое сторонами соглашение о подсудности споров Арбитражному суду города Москвы.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 по делу № А40-101169/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья О.О. Петрова