Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А60-59354/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1925/2019(48)-АК

Дело № А60-59354/2017
25 сентября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Саликовой Л.В., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ивановой К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года о взыскании с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в сумме 500 000 руб. и взыскании с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в сумме 250 000 руб., возникших в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-59354/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ССТ-НТ» (далее – ООО «ССТ-НТ») о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ЕВРОСТРОЙ», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.11.2017 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 требования заявителя ООО «ССТ-НТ» признаны обоснованными, в отношении должника ООО «ЕВРОСТРОЙ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 ООО «Еврострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, почтовый адрес: 620014, <...>) (далее – конкурсный управляющий, ФИО5).

19.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 (далее – ФИО6). На основании поданных 28.07.2019 и 13.12.2019 ходатайств управляющего о привлечении соответчиков определениями суда от 16.09.2019 и 19.12.2019, соответственно, к участию в настоящем обособленном споре в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО8 (далее – ФИО8).

10.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (далее – ООО «СтройТехнологии») о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего и заявлению ООО «СтройТехнологии» объединены для совместного рассмотрения (статья 130 АПК РФ).

28.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3 (далее – ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО10 (далее – ФИО10), и ФИО11 (далее – ФИО11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 заявления конкурсного кредитора ФИО3, конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «СтройТехнологии» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены для совместного рассмотрения (статья 130 АПК РФ).

16.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «СтройТехнологии» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12 (далее – ФИО12), которое определением суда от 17.09.2020 принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с иными заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 11.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО13 (далее – ФИО13).

21.05.2021 от конкурсного управляющего ФИО5 поступило уточнение заявленных требований, согласно которому управляющий дополнительно просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, а также уточнил основания для привлечения каждого из ответчиков. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 22.02.2023 приняты к новому рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1; заявление ООО «СтройТехнологии» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО12 и ФИО9; заявление кредитора ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО11

При новом рассмотрении спора, согласно направленному 20.11.2023 в суд заявлению, кредитор ФИО3 также просил признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО14 (далее – ФИО14).

Согласно изложенной в письменных объяснениях от 24.01.2024 позиции кредитор ООО «СтройТехнологии» указал на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности, помимо ФИО1, ФИО12 и ФИО9, также и ФИО6 Помимо этого ООО «СтройТехнологии» представило в табличном виде позицию о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО12, ФИО7

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 (резолютивная часть от 26.04.2024) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Еврострой» ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО12 Этим же определением солидарно с ФИО6, ФИО9, ФИО1 взыскано 13 223 047,41 руб., с ФИО12 взыскано 6 650 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2025 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

30.01.2025 в Арбитражный суд Свердловской области  поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 1 000 000 руб., с ФИО3 судебных расходов в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 (резолютивная часть от 10.04.2025) заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы понесенные судебные расходы на общую сумму 500 000 руб.; с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы понесенные взысканы судебные расходы на общую сумму 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.04.2025 отменить и принять новый судебный акт, которым снизить сумму требований о возмещении судебных расходов в пользу ФИО2 с ФИО1 Полагает, что фактически ФИО11 не понес расходы на оплату юридических услуг ФИО2 Считает, что взыскание расходов неразрывно связан со взысканием судебных расходов в интересах ООО «Стройтехнологии», поскольку ФИО11 является лицом, действующим от имени и в интересах ООО «Стройтехнологии» - его позиция по привлечению к субсидиарной ответственности ответчиков была позицией по защите ФИО11 от привлечения к субсидиарной ответственности. Указывает на явно завышенный размер стоимости юридических услуг, несоответствие его критериям разумности. Считает, что заявление ФИО2 в части оплаты услуг представителя подлежит уменьшению до 150 рублей за одно судебное заседание – одной десятой оплаты, предусмотренной пунктом 5 статьи 3 Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи в рамках представления интересов в судебном производстве. Полагает, что заявление ФИО2  направлено исключительно на извлечение прибыли и причинение имущественного вреда ФИО1 Обращает внимание, что ФИО2 не указал ни объема проделанной работы, ни обоснования требуемой суммы.

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, мотивированно тем, что обжалуемое определение суда от 23.04.2025 было выложено в систему «Электронное правосудие» только 25.04.2025 в 03 часа 18 минут по московскому времени. Следовательно, полагает, что месячный срок у заявителя с момента, когда он смог ознакомиться с судебным актом, истек только 25.05.2025. Обращает внимание на то, что указанный день являлся выходным днем (воскресеньем), жалоба была подана в первый рабочий день после выходных. Полагает, что пропуск срока являлся незначительным и связан с объективными обстоятельствами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 27.08.2025.

Рассмотрев  ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные апеллянтом причины пропуска срока на апелляционное обжалование, а также незначительность пропуска процессуального срока, пришел к выводу о возможности восстановления апеллянту срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 судебное разбирательство было отложено на 22.09.2025.

12.09.2025 от ИП ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых заявитель приводит обоснование роли ФИО3 в настоящем деле, а также сведения об объеме совершенных представителем ФИО2 действий по защите интересов ФИО11 при рассмотрении заявления ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в разрезе защиты от ФИО1

Определением председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Саликову Л.В. Рассмотрение дела начато с начала.

Установлено, что от ИП ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленное ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции  было одобрено апелляционным судом, между тем, при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» установлено, что ИП ФИО2 не подключился к каналу связи.

Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

ФИО2 секретарем судебного заседания произведен телефонный звонок. Согласно полученной информации, ФИО2 отказался принять участие в судебном заседании по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменные пояснения на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части удовлетворения заявления ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб., в оставшейся части (в части отказа в удовлетворении заявления, взыскания судебных расходов с ФИО3)  возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, и ФИО11, ФИО14

Указанное заявление объединено с заявлениями конкурсного кредитора ООО «СтройТехнологии» и конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 22.02.2023 приняты к новому рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Еврострой» ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО12 Этим же определением солидарно с ФИО6, ФИО9, ФИО1 взыскано 13 223 047,41 руб., с ФИО12 взыскано 6 650 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В связи с рассмотрением указанного спора, ФИО11 (доверитель) 17.09.2020 заключил договор на оказание услуг (далее – договор от 17.09.2020) с ИП ФИО2 (представитель).

Согласно пункту 1.1 договора от 17.09.2020 доверитель поручает, а представитель берет на себя обязательство совершать от имени доверителя и в интересах доверителя следующие действия: представление интересов доверителя в суде в связи и по поводу подачи ФИО3 заявления о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности (дело №A60-59354/2017), в том числе, но не исключительно:

а) изучение правовой ситуации, связанной с подачей указанного заявления, консультации доверителя, формирование правовой позиции по делу;

б) подготовка процессуальных и иных необходимых документов и направление их в суд (при необходимости);

в) представление интересов доверителя на всех стадиях судебного разбирательства;

г) выполнение любых иных действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 договора от 17.09.2020 доверитель обязан уплатить представителю обусловленное настоящим договором вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 17.09.2020 вознаграждение представителя составляет 200 000 (двести тысяч) руб. (без НДС) за представление интересов доверителя при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Свердловской области (дело A60-59354/2017).

12.05.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 17.09.2020, изложили пункт 3.2: договора в следующей редакции:

«Вознаграждение представителя составляет:

 400 000 (четыреста тысяч) руб. (без НДС) за представление интересов доверителя при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Свердловской области (дело A60-59354/2017);

200 000 (двести тысяч) руб. (без НДС) за представление интересов доверителя при рассмотрении апелляционной жалоба/жалоб в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде;

100 000 (сто тысяч) руб. (без НДС) за представление интересов доверителя при рассмотрении кассационной жалоба/жалоб в Арбитражном суде Уральского округа;

Все расходы представителя (по сбору доказательств, командировочные и почтовые расходы, расходы на проезд к месту рассмотрения заявления/жалоб, расходы на копирование, пользование правовыми базами, канцелярскими принадлежностями, ресурсами сети Интернет, и т.д. включены в стоимость юридических услуг и отдельной оплате Доверителем не подлежат».

По результатам оказания услуг сторонами подписаны акты выполненных услуг от 01.07.2022, от 24.11.2022, от 10.02.2023 к договору от 01.10.2019 на общую сумму 700 000 руб. Согласно указанным актам, услуги по договору ИП ФИО2 выполнены полностью, по качеству оказанных услуг у сторон претензий не имеется.

В связи с направлением Арбитражным судом Уральского округа 06.02.2023 дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, между ИП ФИО2 и ФИО11 заключен договор на оказание услуг от 27.02.2023 (далее – договор от 27.02.2023), согласно которого стоимость услуг ИП ФИО2 за представление интересов ФИО11 в первой, апелляционной и кассационной инстанции составила аналогичную сумму 700 000 руб.

По результатам оказания услуг сторонами подписан акт выполненных услуг от 20.12.2024 к договору от 27.02.2023 на сумму 700 000 руб.

Общая стоимость услуг ИП ФИО2 за представление интересов ФИО11 за оба круга рассмотрения дела составила 1 400 000 руб.

В материалы дела представлен счет № 1709 от 20.12.2024 на сумму 1 400 000 руб. на оплату услуг по договорам оказания услуг, а также договор уступки права (требования) от 16.01.2025, согласно которому ФИО11 (цедент) уступает ИП ФИО2 (цессионарий) право (требование) взыскания судебных расходов, возникших из договора от 17.09.2020 в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2022, а также договора от 27.02.2023 (пункт 1.1. договора уступки права (требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

При рассмотрении спора ФИО1 и ФИО3 возражали относительно удовлетворения заявление ИП ФИО2, ссылаясь на чрезмерный характер предъявленных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом вида и категории спора, степени сложности дела, соотношения объема фактически оказанных представителем услуг, связанных с делом, процессуальной активности и позиции сторон, пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной является сумма взыскиваемых судебных расходов в пользу ИП ФИО2 в размере 750 000 руб. (с ФИО1 – 500 000 руб., с ФИО3 – 250 000 руб.).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ; принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае ФИО11, как лицо, в пользу которого принят судебный акт, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек. Указанное заявление предъявлено правопреемником ИП ФИО2

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указано ранее, заявляя о взыскании судебных издержек, заявителем в качестве доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела: договор на оказание услуг от 17.09.2020, дополнительное соглашение от 12.05.2022 к нему; договор на оказание услуг от 27.02.2023; акты выполненных услуг от 01.07.2022, 24.11.2022, 10.02.2023, 20.12.2024; счет № 1709 от 20.12.2024, договор уступки права требования от 16.01.2025.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными документами подтверждено несение ФИО11 расходов в размере 1 400 000 руб. при рассмотрении обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом следует отметить, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке правопреемства (уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В рассматриваемом случае между ФИО11 и ИП ФИО2 во исполнение обязательства по оплате юридических услуг заключен договор цессии, на что указано сторонами в данном договоре; оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов или что заявитель не доказал факт несения расходов не имеется.

Как указано ранее, сумма предъявленных правопреемником ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя снижена судом до 750 000 руб. и взыскана, в соответствии с требованиями ИП ФИО2 пропорционально процессуальной роли: с ФИО1 в размере 500 000 руб., с ФИО3 в размере 250 000 руб.

В обоснование позиции ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, в том числе, с ФИО1, который выступал наряду с ФИО11 соответчиком по заявлению кредитора ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, приведены пояснения относительно роли ФИО1 при рассмотрении спора, номинальность заявителя ФИО3, действующего в интересах ФИО1 в рамках настоящего дела о банкротстве. В письменных пояснениях ИП ФИО2 приведены доводы о том, что фигура ФИО3 использовалась ФИО1 через приобретение ФИО3 права требования ОАО «Энергосбыт Плюс» для вовлечения в спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности иного лица – ФИО11, который являлся руководителем независимого конкурсного кредитора ООО «Стройтехнологии». ИП ФИО2 также указывает на то, что фактически от имени ФИО3 и ФИО1 действовал один представитель – ФИО15 Приведенные ИП ФИО2 выдержки из процессуальных документов, подготовленных представителем ФИО1 ФИО15 свидетельствуют о том, что стратегия защиты интересов ФИО1 выстраивалась, в том числе, через доказывание роли ФИО11 в осуществлении контроля над должником и доведении его до банкротства. В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано взыскал судебные расходы с ФИО1 и ФИО3

Апеллянтом заявлен довод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом с ФИО1, являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности.

По результатам рассмотрения указанного довода суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из материалов обособленного спора следует, что во исполнение договоров от 17.09.2020 и 27.02.2023 ИП ФИО2 принимал участие в многочисленных судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области (более 25 по первому кругу рассмотрения), в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа, а также готовил и представлял суду процессуальные документы, отзывы и пояснения. В общей сложности рассмотрение спора длилось более четырех календарных лет.

Данные факты апеллянтом не оспариваются, доказательств, свидетельствующих о необходимости большего снижения суммы взысканных судебных расходов в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы апеллянта, касающиеся того, что взыскание судебных расходов является чрезмерным, поскольку ФИО2 не имеет статуса адвоката, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку отсутствие у представителя статуса адвоката не свидетельствует о его некомпетентности в области юриспруденции и не является препятствием для руководства минимальными ставкам для оценки критериев разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Ссылки апеллянта о наличии у ФИО2 иного места работы не имеют правового значения для рассмотрения вопроса об обоснованности взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем, признаны судом несостоятельными.

Стоимость оказанных ИП ФИО2 услуг ФИО11 в размере   1 400 000 руб., которая предъявлена ко взысканию с ФИО1 и ФИО16 была оценена судом первой инстанции и с учетом категории и характера спора, пропорциональности, объема проделанной представителем заявителя работы, в том числе, участия в судебных заседаниях и подготовки процессуальных документов снижена до суммы 750 000 руб., а именно с ФИО1 взыскано 500 000 руб., с ФИО3 – 250 000 руб. Оснований для большего снижения размера судебных расходов, вопреки доводам апеллянта, коллегией судей не установлено, сведений о возможности получить аналогичный объем услуг такого же качества по меньшей стоимости в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что действия ФИО2 по взысканию судебных расходов направлены исключительно на причинение имущественного вреда ФИО1 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №36-П.

Доказательств недобросовестности в действиях ФИО11 и ФИО2 материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ИП ФИО2 судебные расходы, в том числе, с ФИО1 в размере 500 000 руб.

Таким образом, приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно обоснованности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года по делу № А60-59354/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова

Судьи


Т.В. Макаров


Л.В. Саликова