Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А46-2817/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2817/2018
25 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3823/2018) Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» на определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 об отказе в принятии заявления, вынесенное в рамках дела № А46-2817/2018 (судья Яркова С.В.), по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304551908400015) о признании незаконным бездействия,


при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» – ФИО2 по доверенности № 09 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.208, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.



установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Сибуправтодор», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель), в котором просило:

1. Признать бездействие по приведению объекта дорожного сервиса пункта общественного питания «Красный Яр», расположенного на 577км +550 м (справа) автомобильной дороги федерального значения 1Р402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск в границах Омской области» в соответствие с требованиями действующего законодательства незаконным;

2. Обязать совершить следующие действия:

1) обратиться в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу в ФКУ «Сибуправтодор» за выдачей технических условий на строительство на объекте дорожного сервиса пункте общественного питания «Красный Яр», расположенного на 577 км +550 м (справа) автомобильной дороги федерального значения 1Р402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск в границах Омской области» переходно- скоростных полос и линии их освещения;

2) предоставить для согласования в ФКУ «Сибуправтодор» в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда проект строительства переходно-скоростных полос на участке размещения объекте дорожного сервиса пункта общественного питания «Красный Яр», расположенного на 577 км +550 м (справа) автомобильной дороги федерального значения 1Р402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск в границах Омской области» и линии освещения переходно-скоростных полос, разработанного в соответствии с выданными ФКУ «Сибуправтодор» техническими требованиями;

3) получить в ФКУ «Сибуправтодор» в течение 60 дней с даты вступления в законную силу решения суда разрешение на строительство в соответствии с согласованным ФКУ «Сибуправтодор» проектом строительства переходно-скоростных полос на участке размещения объекта дорожного сервиса пункта общественного питания «Красный Яр»„ расположенного на 577 км+550 м (справа) автомобильной дороги федерального значения 1Р402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск в границах Омской области» и линии освещения переходно-скоростных полос;

4) осуществить в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда строительство переходно-скоростных полос на участке размещения объекта дорожного сервиса, пункта общественного питания «Красный Яр», расположенного на 577 км+550 м (справа) автомобильной дороги федерального значения 1Р402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск в границах Омской области» и линии освещения переходно-скоростных полос;

5) установить знаки организации дорожного движения в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда в соответствии с проектом строительства переходно-скоростных полос на участке размещения объекта дорожного сервиса, пункта общественного питания «Красный Яр», расположенного на 577 км+550 м (справа) автомобильной дороги федерального значения 1Р402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск в границах Омской области».

Определением от 27.02.2018 Арбитражный суд Омской области отказал ФКУ «Сибуправтодор» в принятии заявления к производству в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ «Сибуправтодор» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.02.2018 Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

По мнению подателя жалобы, Учреждение, как владелец автомобильной дороги федерального значения, в силу положений пункта 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах» имеет право на предъявление данного иска в арбитражный суд по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие надлежащим образом устроенного примыкания автомобильной дороги к кафе «Красный Яр», принадлежащего ответчику, препятствует осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом РФ в соответствии с уставными целями деятельности Учреждения, не соответствует основным принципам безопасности дорожного движения. В результате использования ответчиком съезда к кафе «Красный Яр» с нарушением норм действующего законодательства, автомобильная дорога федерального значения не отвечает требованиям безопасности дорожного движения транспортных средств, создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

По мнению ФКУ «Сибуправтодор», судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учтено, что ИП ФИО1 является владельцем объекта дорожного сервиса - пункта питания «Красный Яр», расположенного на км 577+550 (справа) автомобильной дороги федерального значения 1Р402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», следовательно, ИП ФИО1 использует федеральную автомобильную дорогу 1 Р402 в осуществлении предпринимательской деятельности, оказывая за плату услуги дорожного сервиса пользователям автомобильной дороги - физическим и юридическим лицам, использующим автомобильную дорогу в качестве участников дорожного движения.

ИП ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Отказывая в принятии искового заявления ФКУ «Сибуправтодор» к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьёй 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд первой инстанции, указал на то, заявленное Учреждением требование по характеру правоотношений возникло из административных отношений - осуществления уполномоченным государственным органом контроля за безопасностью дорожного движения, а выявленные нарушения по своему характеру не связаны непосредственно с осуществлением ФИО1 предпринимательской или иной экономической деятельности, и свидетельствует о невыполнении последним, как лицом владеющим объектом дорожного сервиса, публично-правовой обязанности в области безопасности дорожного движения.

По мнению суда первой инстанции, невыполнение ИП ФИО1 требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 № 4, сопряжённых с безопасностью дорожного движения, направленных на сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разделяет позицию суда первой инстанции и приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения от 27.02.2018 исходя из следующего.

ФКУ «Сибуправтодор» в обоснование исковых требований ссылалось на нижеследующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2006 серии 55АВ № 347373 земельный участок, расположенный на землях промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения и иного назначения по адресу - Омская область, Любинский район, 1Р402 «Тюмень- Ялуторовск -Ишим-Омск» км 542+390 км 593+640 находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФКУ «Сибуправтодор», федеральная автомобильная дорога 1Р402 в оперативном управлении.

ИП ФИО1 (ОГРНИП 304551908400015, ИНН <***>, адрес: 646152, <...>) является владельцем объекта дорожного сервиса - пункта питания «Красный Яр», расположенного на км 577+550 (справа) автомобильной дороги федерального значения 1Р402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск».

24.05.2016 ФКУ «Сибуправтодор» проведена проверка объекта дорожного сервиса - пункта общественного питания «Красный Яр» на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, в результате которой составлен акт № 9.

Согласно акту, на принадлежащем предпринимателю объекте дорожного сервиса- пункта питания «Красный Яр» отсутствуют переходно-скоростные полосы; отсутствует стационарное электроосвещение переходно-скоростных полос; отсутствуют технические средства организации дорожного движения,

В 2016 году ИП ФИО1 не выполнил действия по привидению объекта дорожного сервиса в соответствие с требованиями действующего законодательства.

По убеждению суда апелляционной инстанции, из искового заявления ФКУ «Сибуправтодор» следует, что требования истца, как собственника автомобильной дороги федерального значения, направлены на защиту его права владения, пользования и распоряжения земельным участком, который, согласно доводам истца, находится в его постоянном (бессрочном), а также федеральной автомобильной дорогой 1Р402, находящейся в оперативном управлении Учреждения, что соответствует положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, ФКУ «Сибуправтодор», как владелец автомобильной дороги федерального значения, в силу положений пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) правомерно предъявило рассматриваемый иск в арбитражный суд, ссылаясь на невыполнение предпринимателем обязанности, предусмотренным этим законом, связанной с обустройством примыкания автомобильной дороги к пункту питания «Красный Яр», принадлежащему ответчику, что препятствует осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом Омской области в соответствии с уставными целями деятельности Учреждения и не соответствует основным принципам безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления Учреждения на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ арбитражного суда в принятии такого искового заявления нарушает права истца на судебную защиту и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46-47 Конституции Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные разъяснения, определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 об отказе в принятии заявления, вынесенное в рамках дела № А46-2817/2018, подлежит отмене с направлением вопроса о принятии иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес определение, неправильно применив нормы материального права. Арбитражный суд Омской области при принятии определения неправильно истолковал и применил положения статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37налогового кодекса российской федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Учреждения распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 272, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 об отказе в принятии заявления, вынесенное в рамках дела № А46-2817/2018 отменить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков

Судьи


А.С. Грязникова

Е.П. Кливер