Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А53-1731/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1731/2021
город Ростов-на-Дону
08 апреля 2021 года
15АП-5170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Я.А. Деминой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 по делу № А53-1731/2021 о прекращении производства по делу по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным определения от 15.01.2021 №01756120 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по административному делу, третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО2(далее - АУ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконным определения от 15.01.2021 № 01756120 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по административному делу.

Определением от Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 производство по делу № А53-1731/2021 прекращено.

Не согласившись с определением суда от 01.03.2021 по делу№ А53-1731/2021, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 по делу № А53-1731/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2021, суд огласил, что от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным определения от 15.01.2021 № 01756120 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по административному делу.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» и ФИО3.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление и материалы настоящего дела, обоснованно пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

13.11.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступило обращение ФИО3, содержащее сведения, указывающие на возможное ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства ООО «ЖКХМ».

По результатам рассмотрения указанного обращения уполномоченным должностным лицом Управления 01.12.2020 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Обращение ФИО3 явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении

С учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 №178, Управление вправе самостоятельно проводить проверки в отношении арбитражных управляющих, независимо от того, есть заявитель жалобы либо нет (аналогичная позиция отражена в решении Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу № А53-13767/2020, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2020).

Управлением в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ с целью надлежащего уведомления арбитражного управляющего ФИО2, запроса у него пояснения и документов в обоснование позиции, необходимостью ознакомиться с материалами дела о банкротстве ООО Фирма «ЖКХМ», было проведено административное расследование.

По результатам проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 Управлением 28.01.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол совместно с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ростовской области (дело № А53-2424/2021).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что возможность обжалования лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принятых по делу процессуальных актов предусмотрена Кодексом лишь в отношении постановления по делу об административном правонарушении либо определений, которые препятствуют дальнейшему движению дела (определения об отказе в возбуждении дела, о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатка, об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может рассматриваться в качестве итогового документа, поскольку содержащиеся в нем выводы не предрешают исход рассматриваемого дела, оно является промежуточным документом, вынесение которого не препятствует движению дела, в рамках которого оно вынесено.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность непосредственного оспаривания по правилам главы 25 АПК РФ, главы 30КоАП РФ иных актов, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в удовлетворении ходатайства (статья 24.4 КоАП РФ).

Проверка законности и обоснованности таких решений административных органов (за исключением принятых в рамках мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении) осуществляется лишь при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении жалобы (заявления) на постановление по делу об административном правонарушении проверяется его законность и обоснованность, при этом судья (суд) не связан доводами жалобы (заявления) и проверяет дело в полном объеме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 107-О, 16.12.2010 № 1577-0-0, от 24.10.2013 № 1551-0, от 19.11.2015 № 2666-0).

Суд первой инстанции верно отметил, что определение от 15.01.2021№ 01756120 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по административному делу не является ненормативным правовым актом и согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельному обжалованию не подлежит, кроме того, в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится заявление Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, возбужденное на основании заявления ФИО3, при рассмотрении которого арбитражный управляющий вправе заявлять свои доводы о незаконности отказа в прекращении производства по административному делу (дело №А53-2424/2021), производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 по делу № А53-1731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко