Постановление от 19 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10073/2025(1)-АК

Дело № А60-45998/2023
20 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Зарифуллиной Л.М., Петрова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ответчика ООО «НестМаш»: ФИО1 – паспорт, диплом, доверенность от 05.03.2025,

после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «НестМаш» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2025 года по делу

№ А60-45998/2023

по иску акционерного общества «Корпорация Красный октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НестМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дробарсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промгидроресурс» (ИНН <***>),

установил:

Акционерное общество «Корпорация Красный октябрь» (далее –АО «Корпорация Красный октябрь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НестМаш» (далее – ООО «НестМаш», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 969 441,05 руб., из которых: 7 239 450 руб. - основной долг; 970 400 руб. - сумма неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям № 001 и № 002 за период с 28.05.2022 по 09.08.2023; 747 019,41 руб. - сумма процентов за пользование суммой предварительной оплаты по спецификациям № 001 и № 002 за период с 28.05.2022 по 25.09.2023; 12 571,64 руб. - сумма процентов за пользование суммой постоплаты по спецификации № 001 за период с 24.08.2023 по 25.09.2023, а также суммы процентов за пользование суммой предварительной оплаты по спецификациям № 001 и № 002 в общем размере 704 000 руб. и суммой постоплаты по спецификации № 001 в размере 1 854 000 руб. с 25.09.2023 по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 19.10.2023, 16.11.2023 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дробарсенал» (далее – ООО «Дробарсенал»), общество с ограниченной ответственностью «Промгидроресурс» (далее – ООО «Промгидроресурс»).

Определением суда от 29.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту УТПП (союз) ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество изделий («секция ЭП2-755-48-16 СБ», «секция ЭП2- 755-48-16-01 СБ»), условиям договора от 27.01.2022 № 260-77/2022 ККо, в том числе спецификации от 11.02.2022 № 001, имеются ли в них недостатки?

2. Каковы причины возникновения недостатков (производственные или эксплуатационные)?

3. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? 4. Возможно ли использование изделия по назначению?

Привлечена специализированная лаборатория - Испытательный центр «СТАВАН-ТЕСТ» АО «Уральский институт металлов» для проведения лабораторных исследований по определению марки стали. Установлен срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд– до 08.04.2024 (включительно).

Определением от 25.10.2024 судом прекращено проведение судебной экспертизы по делу № А60-45998/2023, назначенной определением суда от 29.02.2024. Производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза,


производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» (далее - ООО АНСЭ «Экспертиза») ФИО3, ФИО4. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество изделий («секция ЭП2-755-48-16 СБ», «секция ЭП2- 755-48-16-01 СБ»), условиям договора от 27.01.2022 № 260-77/2022 ККо, в том числе спецификации от 11.02.2022 № 001, имеются ли в них недостатки?

2. Каковы причины возникновения недостатков (производственные или эксплуатационные)?

3. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? 4. Возможно ли использование изделия по назначению?

08.08.2025 в суд поступило заключение эксперта по делу № А60- 45998/2023.

Определением суда от 26.08.2025 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2025 (резолютивная часть от 24.09.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НестМаш» в пользу АО «Корпорация Красный октябрь» взыскана сумма задолженности в размере 8 969 441,05 руб., из которой 7 239 450 руб. основного долга, 970 400 руб. - сумма неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям № 001 и № 002 за период с 28.05.2022 по 09.08.2023, 747 019,41 руб. - сумма процентов за пользование суммой предварительной оплаты по спецификациям № 001 и № 002 за период с 28.05.2022 по 25.09.2023, 12 571,64 рублей - сумма процентов за пользование суммой постоплаты по спецификации № 001 за период с 24.08.2023 по 25.09.2023. с продолжением начисления процентов с 26.09.2025 по день фактического исполнения обязательств. С ООО «НестМаш» в пользу АО «Корпорация Красный октябрь» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. С ООО «НестМаш» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 847 руб. АО «Корпорация Красный октябрь» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращен остаток денежных средств в размере 3 280 руб. С ООО «НестМаш» в пользу АО «Корпорация Красный октябрь» взыскана стоимость затрат на проведение судебной экспертизы в размере 230 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение истцом порядка приемки поставленного товара, в том числе, на пропуск сроков предъявления претензий относительно качества поставляемого


товара. Считает, что истец обязан был при вскрытии тары в течение 15 календарных дней проверить товар на соответствие качества, комплектности, маркировки товара, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам. Отмечает, что ответчик обращал внимание суда на заключение эксперта, в котором указывались несоответствия секций чертежам обнаруженные невооруженным глазом. Указывает, что замечания истца по химическому составу секций были предъявлены в письме от 07/ООб-144 от 28.11.2022, то есть по истечении всех сроков на рекламацию (скрытые дефекты – 4 месяца). Полагает, что выявленные дефекты, которые указаны в письме 07/ООб-135 от 25.10.2022 не являются скрытыми и подлежали выявлению в ходе 15-и дневной проверки.

По мнению апеллянта, истец осуществлял ненадлежащее хранение поставленного товара, а также произвел его ухудшение. Отмечает, что в ходе проверки выяснилось, что истцом были самостоятельно выполнены исправления в деталях в виде отрезанного газорезкой края внешнего радиуса R4613+1-2, что не опровергается истцом (письмо № 07/ООб-144 от 28.11.2022). Указывает, что наличие повреждений секций подтверждается и экспертным заключением, где указано, что: внешним осмотром выявлены множественные повреждения слоя грунтовки; кроме того, плиты обеих секций многократно подрезались сваркой с обеих сторон. Считает, что действия истца привели к порче поставленного товара, исключающее устранение недостатков и последующую реализацию такого товара.

Кроме того, апеллянт указывает, что им заявлялось ходатайство о вызове эксперта с целью достоверного установления/опровержения наличия противоречий в выводах эксперта, поскольку поставленный товар подвергался обрезанию газорезкой, влекущее за собой искажение геометрических параметров. Полагает, что отклонение судом указанного ходатайства ответчика повлекло за собой невозможность получения пояснений эксперта, что могло привести к неправильным выводам относительно квалификации дефектов – производственные или эксплуатационные. Отмечает, что судом не была дана правовая оценка доводам ответчика об ответственности истца за порчу поставленного ему товара и физического воздействия на него.

Апеллянт указывает на неправомерность направления уведомлений о расторжении договора. Отмечает, что заключенный между истцом и ответчиком договор поставки является рамочным договором, каждая подписанная спецификация ( № 001 от 11.02.2022; № 002 от 25.04.2022; № 003 от 26.08.2022; № 004 от 10.10.2022) – самостоятельный договор поставки. Обращает внимание, что спецификации № 001 и № 002 являются предметом настоящего спора, а обязательства ответчика по спецификациям № 003 и № 004 выполнены в полном объеме, но не были оплачены истцом. Утверждает, что уведомления направлены на расторжение договора в целом, тогда как в условиях договора отсутствуют полномочия на стороне истца о расторжении договора в одностороннем порядке. Считает выводы суда первой инстанции о


свершении факта расторжения договора в одностороннем порядке необоснованными и неправомерными, поскольку такие уведомления, в силу действующего законодательства и условиям договора, ничтожны.

Также апеллянт указывает на допущение судом искажений фактов по делу, полагает, что письмо истца от 18.04.2023 № 07/ООб-42 не является уведомлением о расторжении спецификации № 002. По мнению апеллянта, судом первой инстанции дана неверная оценка имеющейся переписке между сторонами.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что выявленные недостатки товара (рельс) по спецификации № 001 носят производственный характер и возникли в процессе изготовления товара (несоответствие химического состава, отклонения по плоскостности в связи с отклонением от чертежей при производстве и пр.), т.е. до передачи товара покупателю (истцу). Считает, что истцом срок предъявления рекламаций не пропущен, претензии по качеству товара в связи с обнаружением скрытых дефектов заявлены своевременно и были правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом заключения эксперта. Утверждает, что даже если бы истцом был пропущен срок на предъявление претензий по качеству поставленного товара, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности поставить качественный товар, а также от ответственности за нарушение данного обязательства. Отмечает, что по условиям договора производилась поставка оборудования, подлежащего включению в производственный процесс истца, что требовало времени для установления отдельных его недостатков. Полагает, что довод ответчика относительно пропуска истцом срока на предъявление претензий по качеству товара, предусмотренного Инструкцией № П-7, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонен, поскольку требования, содержащиеся в уточненных претензиях (а именно в письме от 28.11.2022 исх. № 07/ООб144), являются неотъемлемой частью требований, изложенных в первоначально направленной истцом претензии от 25.10.2022 исх. № 07/ООб-135 о наличии отклонений поставленного товара по качеству и вызове представителя ответчика для участия в совместной приемке. Кроме того, отмечает, что уведомление о готовности гаек нажимного винта Б-304-6-34СБ БрАЖ9-4 (далее – гайки нажимного винта, гайки) в количестве 2 шт. было направлено ответчиком с существенной просрочкой более полугода (с 18.10.2022 по 20.07.2023). Поясняет, что ввиду наличия производственной необходимости в поддержании мобилизационного оборудования в рабочем состоянии и полной мощности покупатель письмом от 18.04.2023 исх. № 07/Ооб-42 вынужден был согласиться принять товар с просрочкой поставки при условии, что товар будет поставлен в срок до 28.04.2023. Отмечает, что указанным письмом покупатель уведомил продавца о расторжении


спецификации № 002 в связи с существенным нарушением сроков поставки товара в случае просрочки поставки в срок до 28.04.2023. Утверждает, что истцом был установлен пресекательный срок поставки товара, который ответчиком был нарушен. Указывает, что продавец несколько раз изменял срок поставки в одностороннем порядке, который покупателем не согласовывался, что не является надлежащим способом изменения условий договора. В опровержение довода апеллянта о непоставке товара по спецификации № 002 в полном объеме в связи с отсутствием оплаты со стороны истца указывает, что покупателем были надлежащим образом выполнены обязательства по внесению предусмотренной условиями спецификации предварительной оплаты в размере 50%, что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2022 № 1259 на сумму 4 850 000 руб., а также от 29.04.2022 № 1430 на сумму 3 000 000 руб., что составляет 50% от суммы спецификации (7 850 000 руб.). Сумма в размере 30 % от суммы спецификации № 002, подлежащая оплате по факту изготовления, предварительной оплатой не являлась, вследствие чего ее отсутствие не препятствовало продавцу осуществить своевременную поставку товара. Считает, что отказ третьего лица ООО «Дробарсенал» отгружать продукцию на условиях отсутствия предварительной оплаты не является основанием для нарушения условий договора ответчиком, поскольку истец не являлся стороной договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом ООО «Дробарсенал», обязательств по оплате товара перед последним на себя истец также не принимал. Считает односторонний отказ покупателем от договора правомерным.

12.01.2026 от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО АНСЭ «Экспертиза» для проведения опроса.

В судебном заседании 12.01.2026 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал заявленное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда,


разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае установлено, что экспертное заключение соответствует положениям статей 67, 68 АПК РФ, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертами, в том числе содержит подписку экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются однозначные выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

С учетом того, что заключение экспертов не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его объективности, оснований для вызова экспертов судебное заседание апелляционным судом не установлено.

Протокольным определением от 12.01.2026 в судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.01.2026.

14.01.2026 от истца поступили письменные пояснения по требованиям истца о взыскании штрафных санкций в соответствии с условиями договора, применительно к распространению моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

15.01.2026 от истца поступило заявление об отказе исковых требований в части взыскания суммы процентов на предварительную оплату за период с 28.05.2022 по 09.08.2023 в размере 599 598,37 руб.

16.01.2026 от ответчика поступили письменные пояснения в обоснование доводов апелляционной жалобы. Указывает, что поставка по спецификации № 001 была осуществлена 02.08.2022 и принята истцом, после чего им самостоятельно были произведены физические воздействия на поставленную продукцию, ухудшающее состояние продукции, что подтверждается экспертным заключением № 6/82с25, и после продукция была возвращена поставщику (ответчику), в связи с чем, рассчитанная истцом договорная неустойка в размере 185 400,00 руб. за период с 28.05.2022 по 09.08.2023 неправомерна. Считает, что произведенный истцом расчет процентов в ходатайстве о частичном отказе от исковых требований является верным. Кроме того, утверждает, что судом необоснованно не было применено в отношении истца правило «Эстоппель». Поясняет, что между представителем истца (ФИО5) и представителем ответчика (ФИО6) велась переписка в мессенджере Вотсап в период с 26.06.2023 по 31.07.2023, где представитель истца выражал явную заинтересованность в получении уже изготовленного товара, при этом истец 07.07.2023 направил Почтой России уведомление о расторжении договора (тогда как до этого вся переписка велась посредством электронной почты), которое было получено ответчиком 09.08.2023 (идентификатор 80081786509174), а письмо о готовности гаек


нажимного винта в кол-ве 2х штук к отгрузке было направлено ответчиком в адрес истца 20.07.2023, то есть до получения ответчиком уведомления о расторжении договора. Полагает, что поведение истца не являлось последовательным, предсказуемым и не может расцениваться как добросовестное, со стороны истца имеется существенное злоупотреблением правом, что также подтверждается перепиской посредством электронной почты между ФИО6 (irenkaarh@mail.ru) и ФИО7 (m_grigorieva@vmkko.ru).

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы процентов на предварительную оплату за период с 28.05.2022 по 09.08.2023 в размере 599 598,37 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных им к ответчику требований в части взыскания суммы процентов на предварительную оплату за период с 28.05.2022 по 09.08.2023 в размере 599 598,37 руб., так как такой отказ не противоречат закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО8, соответствующие полномочия которой подтверждены доверенностью № 158 от 07.05.2025.

Учитывая, что судом принят заявленный истцом частичный отказ от исковых требований, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора в данной части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оставшейся части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,


предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2022 между АО «Корпорация Красный октябрь» (покупатель) и ООО «НестМаш» (поставщик) заключен договор поставки № 260-77/2022 ККо (далее- договор), согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя изделия из металла согласно чертежам, эскизам и образцам заказчика в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором (далее - товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену) (пункт 1.1 договора).

Срок, ассортимент, количество и стоимость единицы товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В рамках договора сторонами согласована спецификация № 001 от 11.02.2022 (далее – спецификация № 001) (подписана покупателем 17.02.2022), по условиям которой поставщик обязался поставить товар на общую сумму

3 708 000 руб., в т.ч. НДС 20%, в течение 65 рабочих дней с даты подписания спецификации.

Порядок оплаты определен следующим образом: предоплата в размере 50% -после подписания спецификации, 50% - после изготовления в течение 10 рабочих дней.

Предварительная оплата была произведена покупателем 18.02.2022 платежным поручением № 937 на сумму 1 854 000 руб., что составляет 50% от суммы спецификации.

Окончательный расчет был осуществлен 19.05.2022 платежным поручением № 799 на сумму 1 854 000 руб. (оставшиеся 50%).

Поставка продукции должна была быть произведена поставщиком в срок не позднее 27.05.2022 (18.02.2022 + 65 рабочих дней).

Поставка товара была произведена по товарной накладной № 23 от 21.07.2022. Однако, как указывает истец (покупатель), качество поставленного товара условиям договора не соответствовало. Так, при приемке товара от поставщика покупателем был произведен визуальный осмотр, в результате которого явных недостатков обнаружено не было. Вместе с тем, в процессе монтажа был обнаружен ряд дефектов, препятствующие нормальному использованию изделий, а именно: отклонение от чертежей по плоскостности прилегания, завышенное содержание углерода в стали, не соответствие показателей твердости требованиям нормативной документации. Данные дефекты не могли быть обнаружены посредством визуального осмотра, без применения специальных методов и приборов контроля.

В соответствии с пунктами 2.3 и 3.1 договора приемка и проверка товара по качеству товара производится покупателем в соответствии с положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением


Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7).

Поскольку поставка товара надлежащего качества по спецификации № 001 до настоящего момента не осуществлена ответчиком, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. № 07/ООб-135 от 25.10.2022 с требованием направить уполномоченного представителя поставщика для участия в совместной приемке по качеству изделий.

В ответ ООО «НестМаш» направил письмо № 2/23 от 27.10.2022, в котором не подтвердил наличие нарушений и отклонений продукции от чертежа, просил направить изделия в его адрес для выявления несоответствий данных изделий чертежам, причин возникновения и для дальнейшего устранения выявленных в результате проверки дефектов

Далее письмом исх. № 07/ООб-32 от 03.04.2023 истец повторно уведомил ответчика о поставке продукции ненадлежащего качества с требованием вывезти некачественный товар и вернуть денежные средства в сумму 3 708 000 руб.

В ответ ООО «НестМаш» направил письмо № 4/30 от 13.04.2023, в котором вновь просило направить изделия в его адрес для выявления несоответствий данных изделий чертежам, причин возникновения и для дальнейшего устранения выявленных в результате проверки дефектов.

Как указывает истец, ответчик неоднократно поставлял продукцию ненадлежащего качества, сроки устранения недостатков превышали срок изготовления товара.

Кроме того, сторонами согласована спецификация № 002 от 25.04.2022 (далее - спецификация № 002) к договору (подписана покупателем 25.04.2022), по условиям которой поставщик обязался поставить товар на общую сумму

15 700 000 руб., в т.ч. НДС 20%, в течение 120 рабочих дней с даты подписания спецификации.

Порядок оплаты определен следующим образом: предоплата в размере 50% - после подписания спецификации, 30% - по факту изготовления, 20% - в течение 45 календарных дней со дня получения продукции и оригинала счета-фактуры.

Предварительная оплата была произведена покупателем 26.04.2022 платежным поручением № 1259 на сумму 4 850 000 руб., а также 29.04.2022 платежным поручением № 1430 на сумму 3 000 000 руб., что составляет 50% от суммы спецификации (7 850 000 руб.).

Поставка продукции должна была быть произведена поставщиком в срок не позднее 17.10.2022 (26.04.2022 + 120 рабочих дней).

В то же время, как следует из пояснений истца, поставка товара по спецификации № 002 до настоящего момента не осуществлена.

Кроме того, истец ссылается, что на стороне поставщика присутствует нарушение сроков поставки продукции по спецификациям № 003 от 26.08.2022 (далее - спецификация № 003) к договору (подписана покупателем 26.08.2022) и


№ 004 от 10.10.2022 (далее - спецификация № 004) к договору (подписана покупателем 11.10.2022).

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязанности по поставке истцу товара надлежащего качества, просрочки поставки товара. Суд первой инстанции посчитал правомерными требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав дату, с которой следует продолжать начисление процентов (с 25.09.2023 на 26.09.2023).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

К отношениям сторон по поставке товара подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть


пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Срок предъявления покупателем требований, связанных с недостатками товара, определяется в соответствии с положениями статьи 477 ГК РФ, согласно которым при установлении на товар гарантийного срока соответствующие требования могут быть заявлены в пределах такого срока, а при неустановлении - при обнаружении недостатков в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара, если иной срок не установлен законом либо договором.

Перечень требований покупателя, вытекающих из передачи продавцом товара ненадлежащего качества, а также основания и порядок их заявления установлены в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара, под которыми согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ понимаются неустранимые недостатки а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о пропуске истцом сроков на предъявление претензий относительно качества поставляемого товара.

Рассмотрев указанный довод, коллегия судей приходит к выводу о его необоснованности ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 3.3 договора претензии в отношении качества и комплектности товара могут быть заявлены покупателем поставщику в течение 15 календарных дней с момента поставки.


Вместе с тем, согласно пунктам 2.3 и 3.1 договора приемка и проверка товара по качеству товара производится Покупателем в соответствии с положениями Инструкции № П-7.

Пунктом 9 Инструкции № П-7 предусмотрено, что скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

В рассматриваемом случае установлено, что в процессе монтажа товара (рельсы) истцом было обнаружено их отклонение от заявленных в чертежах параметров, в т.ч. по химическому составу, в связи с чем, истцом была заявлена претензия о выявленных недостатках письмом исх. № 07/ООб-135 от 25.10.2022, т.е. в пределах четырех месяцев со дня поступления товара истцу (21.07.2022).

Обнаружение указанных дефектов невооруженным глазом без применения специальных инструментов не представляется возможным, что было подтверждено и в ходе проведения судебной экспертизы.

Так, экспертом для определения соответствия товара (рельс) чертежам применялось следующее оборудование: оптико-эмиссионный анализатор PMIMaster SMART (Oxford Instruments) (химический анализ стали), твердомер ТКМ-459С (определение твердости), лазерный уровень (измерение плоскостности). Вышеуказанное оборудование при обычной приемке товара на предмет наличия или отсутствия недостатков не применяется.

Согласно экспертному заключению № 6/82с-25 от 07.08.2025 максимальное отклонение от плоскостности (базовой плоскости) для секции ЭП2-755-48-16 СБ составило 15+/-3мм и для секции ЭП2-755-48-16-01 СБ - 10+/-3мм.

Указанные значения являются невозможными для определения невооруженным глазом при обычной приемке товара, были выявлены экспертом при помощи специализированного оборудования, которым истец не обязан обладать, а, следовательно, могли быть обнаружены только в результате монтажа и/или использования и являются скрытыми.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок предъявления рекламаций истцом не пропущен, претензии по качеству товара в связи с обнаружением скрытых дефектов заявлены своевременно.

Доводы апеллянта об обратном признаются коллегией судей несостоятельными, в связи с чем, отклонены.

Доводы ответчика о том, что первопричиной порчи поставленного товара были действия самого истца являлись предметом оценки со стороны суда первой инстанции и правомерно были отклонены. При этом учтены выводы


экспертного заключения, представленного в материалы дела, из которого следует, что поставленные секции не соответствовали чертежам, выполнены с отклонением от плоскостности, выявлено несоответствие материалов рельс, установлено, что дефекты возникли в процессе производства секций, качество поставленных изделий не соответствует условиям договора, в том числе, спецификации № 001, производственные недостатки устранить невозможно, использование секций по их назначению также невозможно.

Доводы апеллянта о необоснованности выводов о расторжении договора рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, последним неоднократно нарушались сроки изготовления товара, в частности, по спецификации № 002 поставка продукции должна была быть произведена поставщиком в срок не позднее 17.10.2022; далее, истец уведомил ответчика претензионным письмом от 21.12.2022 о необходимости поставки в срок до 30.12.2022, претензионным письмом от 18.04.2023 о необходимости поставки товара в срок до 28.04.2023, тем самым выразив согласие на получение товара в указанные сроки.

Вместе с тем, поставка товара в вышеуказанные согласованные сроки ответчиком не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке; ответчику было направлено письмо от 21.06.2023, которое получено последним в тот же день посредством электронной почты.

Письмом исх. № 01-00430 от 06.07.2023 истец повторно посредством почтового направления уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий, которое получено ответчиком 09.08.2023.

Таким образом, направление ответчиком уведомления о готовности гаек в количестве 2 шт. по спецификации № 002 произошло после существенного нарушения поставщиком сроков поставки продукции и утраты истцом намерения на дальнейшее исполнение договора, получение продукции.

Право истца на отказ от исполнения договора соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 7 239 450 руб. основного долга у коллегии судей не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара по спецификациям № 001 и № 002 за период с 28.05.2022 по 09.08.2023 в размере 970 400 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции протокола разногласий от 08.02.2022 в случае просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,03% от стоимости не


поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара.

Учитывая, что ответчиком обязательство по поставке товара в установленные сроки не исполнены, форма соглашения о неустойке соблюдена, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка. Оснований для ее снижения судом в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств данного дела установлено не было.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически верным, произведенным с учетом действия моратория.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой предварительной оплаты и постоплаты.

С учетом принятого апелляционным судом отказа истца от части исковых требований, начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты за период с 10.08.2023 по 25.09.2023 в размере 147 421,04 руб. и постоплаты за период с 24.08.2023 по 25.09.2023 в размере

12 571,64 руб. с продолжением начисления процентов с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательств признается обоснованным и арифметически верным. Возражений в части взыскания процентов у ответчика на стадии апелляционного производства не имеется.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в оставшейся части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда в оставшейся части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, – без удовлетворения.

Принимая во внимание положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ, частичный отказ истца от исковых требований на стадии апелляционного обжалования судебного акта, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 314,82 руб. по


иску, а также на него, как апеллянта, возлагаются расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Корпорация Красный октябрь» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «НестМаш» о взыскании 599 598,37 руб. процентов на предварительную оплату за период с 28.05.2022 по 09.08.2023.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2025 года по делу № А60-45998/2023 в части взыскания 599 598,37 руб. процентов на предварительную оплату за период с 28.05.2022 по 09.08.2023 отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить пункт 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2025 года по делу № А60-45998/2023 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НестМаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 314,82 руб.».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2025 года по делу № А60-45998/2023 в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи Л.М. Зарифуллина А.А. Петров