Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А50-21738/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11044/2024-АКу
г. Пермь
14 февраля 2025 года
Дело № А50-21738/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего ФИО1,

на решение мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-21738/2024 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2024 года (резолютивная часть вынесена 01 ноября 2024 года), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ограничившись устным замечанием.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности. Со ссылкой на судебные акты по делу А50-15647/2022 указывает на то, что задержка в выплате прожиточного минимума супруге должника за февраль 2023г. произошла при наличии правовой неопределенности (по независящим от арбитражного управляющего причинам) и не повлекла негативных последствий, в том числе убытков кредиторам, должнику и существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Управление в отзыве против удовлетворения жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, к возражениям третьего лица, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Кроме того, представленный арбитражным управляющим судебный акт является общедоступным, отсутствует необходимость приобщать его к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022 по делу № А50-15647/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 (резолютивная часть от 15.12.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, об отстранении финансового управляющего ФИО1 отказано. Требование ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, о взыскании с ФИО1 убытков, компенсации, морального вреда оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А50-15647/2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 изменено. Действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в невыплате (несвоевременной выплате) должнику прожиточного минимума на супругу за февраль 2023, признаны несоответствующими требованиям абзаца двенадцатого п. 8 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 года по делу №А50-15647/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Должностным лицом Управления на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу №А50-15647/2022, а также в результате непосредственного обнаружения, возбуждено дело об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы Управлением, как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения 30.08.2024 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00265924 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А50-15647/2022 действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в невыплате (несвоевременной выплате) должнику прожиточного минимума на супругу за февраль 2023, признаны несоответствующими требованиям абзаца двенадцатого п. 8 ст.213.9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 по делу № А50-15647/2022, по итогам рассмотрения требования должника о возложении на финансового управляющего обязанности по выдаче должнику денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума на супругу, со ссылкой на то, что последняя не имеет самостоятельного источника дохода и возможности трудоустройства, поскольку осуществляет уход за ребенком-инвалидом, тогда как ФИО2 является единственным кормильцем в семье, судом определено ежемесячно исключать из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума на его супругу ФИО3

Таким образом, тогда как в данном случае обязанность по исключению из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума на его супругу установлена вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023, сведения об отмене (пересмотре) которого в материалах дела отсутствуют, суд, тем не менее, соответствующий вопрос не исследовал, не учел, что, в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ, названный судебный акт подлежит обязательному исполнению, и в рамках иного спора не может быть установлено, что такое определение не подлежит исполнению на том основании, что при его выяснении у суда не было всей необходимой информации, поскольку иное свидетельствовало бы о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном законом процессуальном порядке, что недопустимо.

С учетом изложенного, действия (бездействия) управляющего ФИО1, выразившиеся в невыплате (несвоевременной выплате) прожиточного минимума на супругу должника за февраль 2023 года, являются несоответствующими требованиям абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Эти обстоятельства имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

На основании изложенного материалам дела и вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А50-15647/2022 подтверждено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предприняла для этого всех необходимых мер.

Доказательств обратного финансовым управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности финансового управляющего отсутствуют.

Процессуальных нарушений, допущенных административном органом при составлении протокола об административном правонарушении, проведении административного расследования, судами не установлено. Представленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С учетом вышеприведенного толкования нормативных положений и правовых позиций, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

При этом суд отмечает, что одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Исходя из того, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, который позволяет исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, он как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Кроме того, от действий арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства зависит защита прав и законных интересов должника и кредиторов. В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий защищает не только интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определяя меру административного наказания за совершенное административного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, в целях недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, учитывая, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, в том числе по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, считает, что назначенное арбитражному управляющему наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности за совершение административного правонарушения.

Поскольку судом установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд правомерно не усмотрел оснований для применения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и применения меры административного наказания в виде предупреждения.

Доводы ФИО2 касающиеся установления исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в конкретной процедуре банкротства на предмет добросовестности и разумности его действий не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку подлежат разрешению судом в рамках дела о банкротстве в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Вопреки ссылкам ФИО2, апелляционная жалоба направлена в его адрес заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80546102644166 и получена 27.11.2024.

При этом, в соответствии с требованиями АПК РФ у заявителя жалобы нет обязанности направлять копию жалобы в адрес представителя какой-либо из сторон спора.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В данном случае ФИО2 был извещен о начавшемся процессе по настоящему делу и также являлся заявителем апелляционной жалобы на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2024 года, то есть инициатором апелляционного процесса по проверке решения суда первой инстанции.

Определением суда от 29.11.2024 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.11.2024 направлена заказной почтой, получена ФИО2  10.12.2024.

Учитывая неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба ФИО2 возвращена определением от 26.12.2024.

В свою очередь, определение от 23.12.2024 о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству, содержащее в резолютивной части время и место назначенного судебного разбирательства, своевременно и в свободном доступе было опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, ФИО2 должен был самостоятельно отслеживать движение дела с помощью всех имеющихся у него для этого средств.

Приведенные ФИО2 доводы о необходимости привлечения к участию в деле представителей Главной военной прокуратуры Российской Федерации, Уполномоченного по правам ребенка, человека РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом настоящего спора является привлечение конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку судебный акт, который принят по настоящему делу, не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц, основания для их привлечения отсутствуют.

Отклоняя доводы ФИО2 о необходимости передачи дела в военный суд другого субъекта Российской Федерации, учитывая чьи интересы были нарушены в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что предметом настоящего спора является привлечение конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.13 КоАП РФ относится к подсудности арбитражных судов.

ФИО1 не является военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, рассмотрение дел о привлечении которых отнесено к подсудности судей гарнизонных военных судов.

Таким образом, основания для передачи спора по подсудности в другой суд установленные статьей 39 АПК РФ, применительно к настоящему спору, отсутствуют.

Заявленное ФИО2 ходатайство о вынесении частного определения в отношении Управления Росреестра по Пермскому краю, Пермской краевой прокуратуры, СРО АУ «Лига», ФИО1, судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению. Положенные ФИО2 в обоснование заявленного требования обстоятельства, не подтверждают наличие оснований для вынесения частного определения, предусмотренного статьей 188.1 АПК РФ.

Доводы о наличии сомнений в беспристрастности судьи первой инстанции, рассмотревшей данный спор, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку носят предположительный характер и не свидетельствуют о незаконности состава суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 05.03.2014 № 550-О, от 24.06.2021 № 1147-О, от 31.01.2023 № 212-О, от 28.09.2023 № 2283-О), участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду. Гарантией независимости и беспристрастности суда в таком случае выступает возможность заявления судье отвода лицами, участвующими в деле, если будут установлены, в частности, его личная, прямая, косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности. Данный вопрос подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов. Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Обязанность представления таких доказательств лежит на заинтересованном участнике судопроизводства. В силу этого, беспристрастность судей, рассматривающих дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Кроме того, аргументов по существу выводов суда первой инстанции, в возражениях третьего лица не приведено.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела произведена судом первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2024 года (резолютивная часть вынесена 01 ноября 2024 года) по делу № А50-21738/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


  Ю.В. Шаламова