Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А60-64961/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4347/2021-ГКу
г. Пермь
17 июня 2021 года
Дело № А60-64961/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СиДиБи Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18 марта 2021 года),

по делу № А60-64961/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «АДС Спецстрой» (ОГРН 1176658057157, ИНН 6658502963)

к обществу с ограниченной ответственностью «СиДиБи Групп» (ОГРН 1117746997554, ИНН 7714859249)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДС Спецстрой» (далее – истец, ООО «АДС Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СиДиБи Групп» (далее – ответчик, ООО «СиДиБи Групп») с требованием о взыскании неустойки по договору подряда в сумме 192 285 руб. 36 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 (резолютивная часть вынесена 02.03.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, начать рассмотрение дела по правилам первой инстанции либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещен судом о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела и представлять свои доказательства, возражения.

Ответчик не допускал просрочку выполнения работ по договору подряда, поскольку истец не исполнял своих обязанностей по договору и не допускал ответчика к производству работ, в связи с чем в адрес истца направлялось письмо №78 от 21.08.2020 о приостановлении работ и невозможности проведения работ до момента обеспечения истцом строительной готовности объекта в порядке ст. 716 ГК РФ.

Кроме того, для продолжения работ было необходимо окончание сопряженных работ, которые не были поручены ответчиком.

Полагает, что требование истца о взыскании неустойки и штрафа незаконно.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком с апелляционной жалобой, а также истцом с отзывом на апелляционную жалобу отказано, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «АДС Спецстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «СиДиБи Групп» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.07.2020 № 20/07/20П60, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по утеплению внутренних стен паркинга и технических помещений: на объекте разновысотный 3-секционный (секции № 1.1., 1.2,1.3) жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения (№ 1 по ПЗУ), планируемые к возведению на Земельном участке, включая благоустройство прилегающей территории и устройство внешних внутриплощадных инженерных сетей и прочих сооружений, необходимых для его эксплуатации, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Первомайская, 60 и сдать их результат истцу в срок установленный графиком производства работ.

Согласно графику производства работ, подрядчик обязан приступить к выполнению работ 21.07.2020. Окончание срока выполнения работ установлено до 20.09.2020.

Общая сумма договора в соответствии с ведомостью договорной цены составляет 2 380 320 руб.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено право генерального подрядчика перечислить аванс в размере 20% от договорной цены.

31.07.2020 и 06.08.2020 истец на основании счета от 29.07.2020 № 8 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 476 064 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2020 № 132 и от 06.08.2020 № 147. К выполнению работ ответчик приступил 21.07.2020.

Истцом 04.09.2020 от ответчика получены документы по форме КС-2, КС-3 (акт от 31.08.2020 № 1) на сумму 642 600 руб.

На оставшуюся договорную сумму документы, подтверждающие выполнение работ, ответчиком не представлены.

В связи с тем, что подрядчик объем работ по договору в согласованные сроки не выполнил, истец утратил интерес к результату работ, вследствие чего направил в адрес ответчика письмо от 12.11.2020 № 601 о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи выполненных работ (пункт 7.1. договора) в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, требование о выплате штрафа за нарушение окончательного срока выполнения работ, а также уведомление о расторжении договора.

Истец начислил неустойку на сумму 152 919 руб. 36 коп., из расчета: 1 737 720 руб. 00 коп. * 0,1% * 88 дней, а также начислил штраф на сумму 173 772 руб. из следующего расчета: период с 21.09.2020 по 10.10.2020 (1 737 720 руб. *5% = 86 886 руб.); период с 10.10.2020 (1 737 720 руб. *5% = 86 886 руб.).

С учетом выплаченного аванса в сумме 476 064 руб., выполненных работ, а также за вычетом генерального подряда 5% (пункт 2.2. договора), истец должен выплатить за выполненные работы 134 406 руб. из расчета: (642 600 руб. -5%) - 476 064 руб.= 134 406 руб.

Из суммы окончательного платежа (134 406 руб.) истец произвел удержание начисленный неустойки и штрафа.

Остаток задолженности ответчика по начисленным неустойке и штрафам составил 192 285 руб. 36 коп. из расчета: 152 919 руб. 36 коп. (неустойка) - 134 406 руб. (задолженность истца) =18 513 руб. 36 коп. + 173 772 руб. (сумма штрафа) = 192 285 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 450, 708, 715, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установив существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, признал отказ от исполнения договора правомерным. Поскольку факт нарушения срока выполнения работ подтвержден, в пользу истца взыскана неустойка в сумме 18 513 руб. 36 коп., штрафные санкции в сумме 173 772 руб., а также почтовые расходы в сумме 461 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 769 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ материалами дела подтвержден.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Соответственно, отказаться от договора заказчик вправе в любое время до окончания выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 9.2 договора, предусмотрено право генерального подрядчика отказаться от исполнения настоящего договора без возмещения ответчику каких-либо убытков, в случае задержки истцом срока выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней.

Уведомление о расторжении договора направлено ответчику на юридический адрес, в связи с чем, истец полагает, что договор является расторгнутым с 17.12.2020.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, с учетом отсутствия заключенных сторонами соглашений об изменении условий договора (в том числе, в части сроков выполнения работ) установив существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, обоснованно признал отказ от исполнения договора правомерным.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Как следует из материалов дела, истцом предприняты все необходимые меры для уведомления ответчика о расторжении договора. Уведомления ответчику доставлены (ст. 165.1 ГК РФ), соответственно, договор является расторгнутым.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч.2 ст.9, ч. 1 и 3 ст. 65, ч.1 ст. 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и сдачи их результата истцу материалами дела подтвержден, документально ответчиком не опровергнут.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке и штрафе должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.1. договора установлено, что за нарушение сроков выполнения и сдачи работ (начала, окончания или промежуточных сроков), а также сроков гарантийного ремонта по настоящему договору подрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Кроме того, п. 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение окончательного срока выполнения работ, более 20 (двадцати) календарных дней, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штраф 5 (пять) процентов от стоимости договора за каждые 20 (двадцать) календарных дней нарушения срока выполнения работ.

Представленный истцом расчет неустойки и штрафов судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и сдачи их результата истцу материалами дела подтвержден исковые требования о взыскании неустойки в сумме 18 513 руб. 36 коп. и штрафов в сумме 173 772 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы жалобы о том, что о рассмотрении ответчик не был извещен надлежащим образом о начале судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 24.12.2020, определением от 30.12.2020 исковое заявление принято к производству суда.

В материалах дела содержится выписка из ЕГРЮЛ, в которой указан адрес ответчика.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.12.2020 арбитражным судом было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099352777050. Определение суда ответчиком не получено и возвращено отправителю.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, осуществленное судом первой инстанции извещение ответчика по известному адресу является надлежащим и в силу абз. 2 ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 124 АПК РФ считается доставленным, нарушений норм процессуального права при извещении ответчика не установлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что 24.12.2020 истцом в адрес ответчика направлены копия искового заявления, что подтверждается представленным в материалы дела чеком ФГУП «Почта России» от 24.12.2020 с описью вложения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, просрочке кредитора, отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждены, основаны на доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.2 АПК РФ.

Довод заявителя о незаконности привлечения ответчика к двойной ответственности в виде неустойки и штрафа за одно нарушение в виде просрочки выполнения работ отклоняется, поскольку действующее законодательство не устанавливает запрет на установление условиями договора ответственности за нарушение обязательства в виде сочетания пени и штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года (резолютивная часть принята 02 марта 2021 года) по делу № А60-64961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева