Постановление от 23 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-55869/2025

Дело № А40-53400/23
г. Москва
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Левченко Н.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Соболевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2025 года

по делу № А40-53400/23, принятое судьей Ламоновой Т.А. по иску 1) Правительства Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «АЗ «Арма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве (ОГРН: <***>); 2) Мосгосстройнадзор (ОГРН: <***>);

3) Госинспекция по недвижимости (ОГРН: <***>); 4) ООО «Глобуссити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

5) АО «Мосгаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения нарушенного права.

при участии в судебном заседании: от истцов: ФИО1 по доверенности от 19.02.2025 и от 25.11.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023; ФИО3 по доверенности от 10.01.2024; от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗ "АРМА" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о признании подвал (подвал, пом. I, ком. 1) площадью 278,1 кв.м здания по адресу: <...> самовольной постройкой.

- об обязании ООО «A3 «АРМА» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва. Нижний Сусальный пер., д. 7, стр. 8 в первоначальное состояние путем сноса подвала (подвал, пом. I, ком. 1) площадью 27 8,1 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов

недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «A3 «АРМА» расходов.

- о признании отсутствующим право собственности ООО «A3 «АРМА» на подвал (подвал, пом. I, ком. 1) площадью 278,1 кв.м. здания с кадастровым № 77:01:0003005:1927 по адресу: <...>.

- об обязании ООО «A3 «АРМА» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от подвал (подвал, пом. I, ком. 1) площадью 278,1 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «A3 «АРМА» расходов.

- об обязании ООО «A3 «АРМА» в месячный срок с момента сноса подвала (подвал, пом. I, ком. 1) площадью 278,1 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым № 77:01:0003005:1927 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «A3 «АРМА» расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Росреестра по Москве; 2) Мосгосстройнадзор; 3) Госинспекция по недвижимости; 4) Общество с ограниченной ответственностью "Глобуссити", 5) АО «Мосгаз».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым № 77:01:0003005:63, площадью 329 кв.м. по адресу: <...> предоставлен ООО «A3 «АРМА» договором аренды от 26.10.2010 № М-01-034994 сроком до 04.12.2058 для эксплуатации здания под производственные и административные цели, в соответствии с установленными видами разрешенного использования (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 30.11.2022 № 9013655 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное с подвалом нежилое здание с кадастровым № 77:01:0003005:1927, площадью 851,3 кв.м. по адресу: <...>, находящееся в собственности ООО «A3 «АРМА» (запись в ЕГРН от 30.10.2015 № 77-77/011-77/011/014/2015-830/1).

Согласно техническому паспорту ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 16.06.1983, а также внесенным в него изменениям от 24.12.1996; от 15.07.1998 и техническому паспорту ГБУ МосгорБТИ от 24.07.1998 здание по адресу: <...>, являлось двухэтажным без подземного этажа общей площадью 548 кв.м.

Согласно погашенной от 27.04.2009 технической экспликации ГБУ МосгорБТИ здание по адресу: <...>, являлось двухэтажным без подземного этажа общей площадью 547,7 кв.м.

В соответствии с документами технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 27.04.2009, нежилое здание по адресу: <...>, учтено как двухэтажное с антресолью второго этажа и с подвалом общей площадью 851,3 кв.м.

В результате проведенной реконструкции без оформления разрешительной документации проведены работы по обустройству подвального помещения (подвал, пом. I, ком. 1) площадью 278,1 кв.м. под зданием.

Вышеуказанное здание находится в неудовлетворительном техническом состоянии: на фасаде обнаружены трещины; нарушена целостность кирпичной кладки (отсутствует строительный раствор и кирпичи); нарушена целостность внешних стен, присутствуют сквозные дыры.

Новообразованное подвальное помещение (подвал, пом. I, ком. 1) площадью 278,1 кв.м. поставлено на государственный кадастровый учет в составе здания с кадастровым № 77:01:0003005:1927.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство/реконструкцию здания отсутствуют. Разрешение на строительство/реконструкцию здания не выдавалось.

Таким образом, подвал (подвал, пом. I, ком. 1) площадью 278,1 кв.м здания по адресу: <...> обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4967.

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение

указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, в которых эксперт установил, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

По смыслу п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 29.02.2025 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ РФЦ судебной экспертизы им. Профессора А.Р. Шляхова при Минюсте РФ, с предупреждением эксперта (ов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № 1492/19-3-24 от 31.03.2024 эксперт указал, что Увеличение площади здания по адресу: <...> с 547,7 кв. м. по 851,3 кв. м. произошло в результате учета ранее неучтенных площадей и работ по реконструкции (возведение антресоли 2-го этажа, которая на момент выполнения натурного осмотра была демонтирована)

В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально определенные признаки:

- общая площадь увеличилась на 303,6 кв.м. (за счет учета ранее неучтенных площадей и устройства антресоли 2-го этажа);

Площадь застройки, высота, строительный объем и этажность не изменились.

Исследуемый объект в здании, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам. При проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических,

экологических норм и правил не допущены; и объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемый объект в здании, возможно привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 24.07.1998, экспликацией по состоянию на 08.06.1983 и поэтажным планом по состоянию на 23.12.1996. Перечень мероприятий представлен на стр. 54.

При выполнении исследования нарушений не выявлено. По результатам исследований установлено:

наружные несущие стены (надземная и подземная части) выполнены в один период в начале XX века.

стальные колонны и балки, межэтажные железобетонные перекрытия возникли в период с 1989 г. по 1996 г.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции указал, что заключением эксперта установлено, что увеличение площади здания по адресу: <...> с 547,7 кв.м. по 851,3 кв.м. произошло в результате учета ранее неучтенных площадей. Эксперт установил, что наружные несущие стены (надземная и подземная части) выполнены в один период в начале XX века. Стальные колонны и балки, межэтажные железобетонные перекрытия возникли в период с 1989 г. по 1996 г. Экспертом в Заключении сделан вывод о том, что конструкции надземной и подземной части возведены в один период, следовательно, стены здания, в котором расположены спорные помещения, (надземная и подземная часть) возведены в начале XX века.

Представленными в материалы дела документами (план, фасады здания Регулирующего газгольдера по состоянию на 1911 г., выданное ГБУ ЦГА г. Москвы, пояснительная записка к проекту расширения Московского газового завода - 1 -ой очереди расширения газового завода по состоянию на 1911 г., план владения Московского газового завода с расположенными строениями (все фотокопии из архивных материалов ГБУ «Центральный государственный архив города Москвы»)) в совокупности подтверждено, что спорный подвал в течение всего периода существования здания, в котором он находится, существовал в данном здании и являлся его неотъемлемой частью.

Согласно письму АО «МОСГАЗ» в Департамент городского имущества города Москвы от 07 сентября 2023 г. № 01-17-19997/23, подвал фактически используется, эксплуатируется и контролируется АО «МОСГАЗ» более 30 лет (т.е. как минимум с 1993г.).

Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается, что относительно устройства спорного подвала Экспертом установлено отсутствие реконструкции или нового строительства, т.е. спорный подвал возник не в результате работ, которые в соответствии со ст. 222 ГК РФ отвечают признакам самовольного строительства. Факт самовольного строительства Ответчиком спорного подвала, который предполагали Истцы по делу, по итогам проведения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы не нашел своего подтверждения. Истцами не доказано, что здание Ответчика после его возведения претерпевало какие-

либо изменения (в том числе в части спорного подвала), таким образом, у здания Ответчика и его спорного подвала отсутствуют признаки самовольного строительства. Заключением эксперта установлено, что здание Ответчика соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарноэпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом со стороны Ответчика отсутствуют нарушения каких-либо прав Истцов.

Исходя из представленных в материалы дела документов и Заключения эксперта, спорный подвал существовал в составе здания в том числе последовательно и на дату составления технического паспорта по состоянию на 24.07.1998 и поэтажного плана по состоянию на 23.12.1996, на которые ссылаются Истцы, как на документы, подтверждающие первоначальное состояние здания Ответчика, только не был учтен в составе общей площади здания.

Как следует из документов технического учета БТИ по состоянию на июль 2009 г. здание по адресу: <...> уже существовало общей площадью 851,3 кв.м. включая наличие в нем подземного этажа (подвала).

Таким образом уже начиная с июля 2009 г. Истцам должно было быть известно о существовании и характеристиках здания по адресу: <...>. Данные характеристики как минимум с указанного периода оставались неизменными, в том числе указанная выше техническая документация подтверждает, что здание обладало данными характеристиками по состоянию на дату заключения договора аренды земельного участка, на который ссылаются Истцы.

Право собственности на здание по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный, д.7, стр. 8 приобретено ответчиком 30 октября 2015г. государственная регистрация права собственности ответчика на указанный объект недвижимости – нежилое двухэтажное здание с подземным этажом с кадастровым номером 77:01:0003005:1927, по адресу: <...> общей площадью 851,3 кв.м, произведена 30 октября 2015 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 77-77/011 -77/011/014/2015-830/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 13.03.2023 г. № КУВИ-001//2023-60883112. В данной выписке в том числе содержится учтенный в ЕГРН поэтажный план подвала данного здания площадью 278, 1 кв.м.

Ранее право собственности на указанное здание общей площадью 851,3 кв.м. было зарегистрировано за правопредшественником Ответчика - Открытым акционерным обществом «A3 «АРМА», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 14 августа 2009 г. серия 77 АК 478477.

Поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРН и сведения о техническом учете объекта, носят публичный характер и доступны всем участникам гражданского оборота, суд первой инстанции правомерно указал, что истцам должно было быть известно о нарушении своих прав как минимум с июля 2009г., соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать не позднее 2012г., и истцы обязаны были предпринять меры к судебной защите нарушенных прав в пределах срока исковой давности.

Однако, с настоящим иском истцы обратились лишь - 15.03.2023г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции в

удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права собственности ответчиков на спорный объект отсутствующими, обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта, проведении технической инвентаризации здания, с последующей постановкой объекта на государственный кадастровый учет, отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования, в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, применив срок исковой давности.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2025 года по делу № А40-53400/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Левченко Н.И.

Яремчук Л.А.