Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А71-159/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-9036/2017-ГК
г. Пермь
24 июля 2017 года
Дело №А71-159/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т. В.

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Микс-Рента»: директор ООО «Микс-Рента» Жуков С.Ю., паспорт; Смирнова Н.В., доверенность от 18.07.2017, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Микс»: Чувакорзин А.Е., доверенность от 12.06.2017, паспорт;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Альянс»: директор ПАО «Альянс» Гайнутдинов А.Е., паспорт; Чувакорзин А.Е., доверенность от 16.05.2017, паспорт;

от третьего лица - публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»: Шафиков В.Р., доверенность от 25.11.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Микс» и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Альянс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 мая 2017 года

по делу №А71-159/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Микс-Рента» (ОГРН 1061832015630, ИНН 1832049955)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Микс» (ОГРН 1021801652828, ИНН 1835022528)

третьи лица: публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1121831003799, ИНН 1831153872),

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, о применении недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микс-Рента» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Микс» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2013, применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «ТПК «Микс» возвратить ООО «Микс-Рента» недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2013.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица привлечены ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Альянс».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: на общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Микс» возложена обязанность возвратить ООО «Микс-Рента» недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2013.

Ответчик, ООО «Торгово-промышленная компания «Микс», а также третье лицо, ООО «Альянс» обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

ООО «Торгово-промышленная компания «Микс» в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что истец обратился с исковым заявлением 11.01.2017, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности. Полагает, что течение срока исковое давности началось со дня его исполнения: с 24.07.2013 – с момента передачи имущества покупателю по акту приема-передачи. Настаивает на том, что препятствия для обращения в судом заявленными исковыми требованиями ранее отсутствовали, действия ООО «Микс-Рента» являются недобросовестными.

ООО «Альянс» в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковое заиление ООО «Микс-рента» оставить без рассмотрения, поскольу истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

До начала судебного заседания от ООО «Микс-Ренат» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Альянс», в котором ООО «Миекс-Рента» поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым третье лицо просило удовлетворить апелляционные жалобы, отменить решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 26.05.2017 по делу №А71-159/2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и согласился с доводами апелляционной жалобы ООО «Альянс».

Представитель третьего лица, ООО «Альянс», согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, а также поддержал доводы свой апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Микс» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Микс-Рента» (продавец) 24.07.2013 заключили договор купи-продажи недвижимого имущества (том 2, л.д. 16-19), по условиям которого (п. 1.1 договора), продавец передал, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество:

- здание толоконного цеха, назначение: нежилое, производственное (промышленное), 2-этажной (подземных этажей – 0), общая площадь 773,4 кв.м., инв. №3747, лит. АIV, кадастровый номер: 18-18-16/009/2006-360;

- здание склада для сахара, назначение: складское, 2-этажный, общая площадь 142,2 кв.м., инв. №3747, лит. АII, кадастровый (условный) номер: 18-18-16/009/2006-361;

- здание кондитерского цеха, хранилище подвал, назначение: нежилое, производственное (промышленное) 1-этажный (подземных этажей - лит.АХ-1 , общая площадь 942,7 кв.м., инв. №3747, лит. АII, АХ, кадастровый (или условный) номер: 18-18-16/009/2006-355;

- здание проходной конторы, назначение: нежилое, административное, 2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 215,4 кв.м., инв. №3747, лит. А, кадастровый номер: 18-18-16/009/2006-354;

- здание безалкогольного цеха, назначение: нежилое, производственное (промышленное), 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1304,7 кв.м., инв. №3747, лит. АI, кадастровый номер: 18-18-16/009/2006-356, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Пунктом 4.1. договора определена цена приобретаемого покупателем имущества указанного в п. 1.1 договора, которая составляет 11 114 010 руб. Расчет за проданные объекты производится Покупателем в течение 2(двух) календарных дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи, в форме не противоречащей законодательству РФ.

В пункте 1.2 договора указано на то, что покупателю известно, что на момент подписания договора недвижимость, указанная в п. 1.1. договора, обременена ипотекой в пользу «НОМОС БАНКа» (ОАО) на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.09.2011 №18-183-11/ВКЛ/ЗАЛ4, заключенного между «НОМОС БАНКом» (ОАО) (Банк) и ООО «Микс-Рента», ООО ТПК «Микс», ООО «Можгинский пищекомбинат «ПродМакси», зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 10.10.2011 №18-18-16/015/2011-826, с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2012, заключенного между Банком и ООО «Микс-Рента», ООО ТПК «Микс», ООО «Можгинский пищекомбинат «ПродМакси» и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 15.01.2013 №18-18-16/023/2012-220 и продается с согласия Банка. При переходе права собственности на недвижимость право залога сохраняет силу. Покупатель становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Покупатель ознакомлен с условиями договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.09.2011 №18-18-11/ВКЛ/ЗАЛ4 и правовыми последствиями неисполнения Продавцом обеспечительного залогом обязательства.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике 27.08.2013 (т. 2 л.д. 18-19).

Недвижимое имущество 24.07.2013 передано продавцом покупателю, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи (том 2, л.д. 20-21).

Переход права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 24.07.2013г. от ООО «Микс - Рента» к ООО ТПК «Микс» подтвержден выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2017 (т. 1 л.д. 67-76, 137-146).

По акту приема-передачи векселей от 24.07.2013 в счет оплаты полученного по сделке недвижимого имущества ООО «ТПК»Микс» передало ООО «Микс-Рента» векселя на общую сумму 11 144 010 руб.

Ссылаясь на то, что передача векселей осуществлялась фиктивно, без фактической оплаты, что ООО «ТПК «Микс» фактически никаких расходов на приобретение у ООО «Микс-Рента» недвижимости не понесло, сделка была составлена формально, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества от 24.07.2013 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Микс-Рента» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «Микс», и о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «ТПК «Микс» возвратить ООО «Микс-Рента» недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2013, расположенного по адресу: УР г. Можга, пер. Октябрьский, 1.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, совершают формальные действия по ее исполнению, при этом установлены обстоятельства, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки. Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства и оценивать их в совокупности.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применение ст. 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 №67-КГ14-5).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены - уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Представленными в дело доказательствами подтверждены факты подписания 24.07.2013 сторонами договора купли- продажи спорных объектов недвижимости, акта приема-передачи недвижимого имущества к нему, государственной регистрации 27.08.2013 Управлением Росреестра по УР перехода права собственности от продавца к покупателю на основании указанного договора, а так же осуществления продавцом расчета с покупателем на основании акта приема-передачи векселей от 24.07.2013 на общую сумму 11 144 010 руб.

Из материалов дела следует, что простые векселя ООО «Сладкая жизнь» (ИНН 1832104229) №115 от 18.07.2013 на сумму 1 737 508 руб. 21 коп., №122 от 18.07.2013 на сумму 8 509 398 руб. 00 коп., №123 от 18.07.2013 на сумму 867 103 руб. 79 коп. (том 2 л.д. 24-26) с обещанием уплатить указанные суммы в пользу ООО «ТПК «Микс», переданы последнему по акту приема-передачи от 18.07.2013 (том 2 л.д. 27).

Вышеуказанные векселя были переданы обществом ТПК «Микс» в ООО «Микс-Рента» в качестве оплаты по спорному договору купли-продажи недвижимости, и в результате последующей цепочки юридически значимых сделок, были возвращены в ООО «Сладкая жизнь» (акты приема-передачи, договоры купли-продажи векселей том л.д. 28-38).

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, равно как и вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 27.04.2015 по делу №1-208/15 (т. 1 л.д.149-157) установлено, что Матросов А.В., являясь директором ООО ТПК «Микс» одновременно с момента основания ООО «Микс-рента» фактически осуществлял управленческие функции в последнем обществе, номинальным директором которого являлся Фофанов С.А.; оба общества, а также еще одно подконтрольное Матросову А.В. ООО «Сладкая жизнь», в котором руководителем также является Морозов А.В., расположены по одному адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 32, по которому находятся их регистрационные документы, печати и штампы, бухгалтерская и налоговая отчетность; реализуя преступный умысел, Матросов А.В. разработал и реализовал схему совершения хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием посредством заключения формальной сделки между подконтрольными ему организациями по приобретению ООО ТПК «Микс» спорного недвижимого имущества у ООО «Микс-Рента», создания видимости осуществления понесенных расходов по приобретению объектов недвижимости посредством расчета векселями эмитента ООО «Сладкая жизнь», в котором Матросов А.В. является директором и единственным участником, создания схемы возврата векселей эмитента ООО «Сладкая жизнь» при отсутствии реально понесенных расходов (посредством создания фиктивной задолженности).

Указанным приговором установлено так же, что Матросов А.В. достоверно зная об отсутствии задолженности ООО «Сладкая жизнь» перед ООО ТПК «Микс» и отсутствии правовых оснований для использования векселей эмитента ООО «Сладкая жизнь» в качестве оплаты от имени ООО ТПК «Микс» в адрес ООО «Микс-рента», представил указанные векселя в качестве оплаты за приобретенную по спорному договору от 24.07.2013 недвижимость. В последующем с целью создания видимости финансово-хозяйственных отношений Матросов А.В., фактически осуществлявший руководство ООО «Микс-рента» рассчитался одним из векселей с ООО «Джоссер» за работы по ремонту кровли, которые фактически не выполнялись, без фактической передачи векселя путем формального подписания актов. Остальные векселя по указанию Морозова А.В. были переданы в счет несуществующей задолженности ООО «Микс-Рента» перед ИП Матросовой С.Ю. и далее в тот же день от ИП Матросова С.Ю. в ООО «Микс», которым предъявлены к оплате в ООО «Сладкая жизнь», где Матросов А.В. является единственным участником и руководителем, при этом оплата указанных векселей Обществом «Сладкая жизнь» фактически не осуществлена.

Таким образом, с учетом того, что передача векселей осуществлялась фиктивно, без фактической оплаты, по указанию Морозова А.В. в подконтрольные ему организации, в течение одного дня, после чего векселя вновь поступили к эмитенту - ООО «Сладкая жизнь», подконтрольному Матросову А.В. и ООО ТПК «Микс» фактически никаких расходов на приобретение недвижимости у ООО «Микс-рента» не понесло, следует считать, что сделка была составлена формально, с целью последующего хищения денежных средств из федерального бюджета РФ, с причинением материального ущерба в особо крупном размере, путем необоснованного возмещения НДС из бюджета РФ.

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 27.04.2015 по делу №1-208/15, кроме того, установлено, что согласно заключения судебной комплексной налогово-правовой экспертизы №31/14-СО-11 от 27.11.2014, фактически оплата векселями по сделке купли-продажи недвижимости от 24.07.2013 между ООО ТПК «Микс» и ООО «Микс-Рента» не проводилась.

Как следует из приговора, Матросов А.В. согласился с предъявленным ему обвинением (дело рассмотрено в особом порядке), вину признал в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении Первомайским районным судом уголовного дела №1-208/15 установлено, в результате совершения оспариваемой сделки между ООО «Микс-рента» и ООО ТПК «Микс» имущество не выбывало из обладания лица, которому фактически подконтрольны оба общества, оплата по спорной сделке фактически не произведена, какие-либо расходы на приобретение недвижимого имущества ООО ТПК «Микс» фактически не понесло, поскольку векселя эмитента «Сладкая жизнь», переданные Матросовым А.В. истцу от имени ответчика, были получены последним (ООО ТПК «МИКС») при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований, а именно отсутствия задолженности ООО «Сладкая жизнь» перед ООО ТПК «Микс».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества является мнимой, совершенной формально, с целью не соответствующей целям, для которых совершаются такого рода сделки, а именно, как следует из вышеуказанного Приговора Первомайского районного суда города Ижевска, в целях совершения хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации путем необоснованного возмещения НДС.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку, вышеуказанные действия не могут расцениваться в качестве добросовестных, они правомерно признаны судом первой инстанции в качестве злоупотребления правом, а оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2013 на основании ст.ст. 10, 166, 167, 170 ГК РФ признана недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что судом установлено отсутствие у ООО ТПК «Микс» фактических расходов на приобретение недвижимости ООО «Миксрента» (в связи формальной оплатой векселями эмитента «Сладкая жизнь», также подконтрольного Матросову А.В. и при отсутствии правовых оснований для их получения ООО ТПК «Микс» от ООО «Сладкая жизнь» при отсутствии задолженности ООО ТПК «Микс» перед последним), суд приходит к выводу, что фактически приобретение спорного недвижимого имущества ООО ТПК «Микс» оплачено Обществу не было, в связи с чем, полагает необходимым в качестве последствий недействительности сделки применить одностороннюю реституцию путем обязания ООО ТПК «Микс» вернуть приобретенные по сделке объекты недвижимости Обществу «Микс-рента».

Как следует из п. 1.2. договора купли-продажи недвижимости от 24.07.2013 спорные объекты недвижимости обременены ипотекой в пользу «НОМОС БАНКа» (ОАО) на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.09.2011 №18-183-11/ВКЛ/ЗАЛ4, заключенного между «НОМОС БАНКом» (ОАО) (Банк) и ООО «Микс-Рента», ООО ТПК «Микс», ООО «Можгинский пищекомбинат «ПродМакси», зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 10.10.2011 №18-18-16/015/2011-826, с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2012, заключенного между Банком и ООО «Микс-Рента», ООО ТПК «Микс», ООО «Можгинский пищекомбинат «ПродМакси» и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 15.01.2013 №18-18-16/023/2012-220.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом, что ОАО «НОМОС- БАНК» (Банк, залогодержатель) и ООО ТПК «Микс» (залогодатель-1), ООО «Можгинский пищекомбинат «ПродМакси» (залогодатель-2) 19.05.2014 заключили договор о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) №19-14/И2-4Ф.5, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Сладкая жизнь» (должник-1, заемщик-1), возникших из договора о возобновляемом кредите №19 - 14/ВК-4Ф.5 от 19.05.2014, а так же обязательств ООО «Можгинский пищекомбинат «ПродМакси» (должник-2, заемщик-2), возникших из договора о возобновляемом кредите №20-14/ВК-4Ф.5 от 19.05.2014, а так же иных обязательств, указанных в настоящем договоре, Залогодатель -1 передает, а Залогодержатель принимает в последующий залог недвижимое имущество, в том числе спорные объекты недвижимости (т. 1, л.д.82-94).

В последующем сторонами к договору №19-14/И2-4Ф.5 от 19.05.2014 о последующей ипотеке были заключены дополнительные соглашения от 30.12.2014, 31.03.201510.07.2015 (том 1 л.д. 95-103).

Из имеющего в материалах дела Устава ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (том 1 л.д. 122-128) следует, что Банк создан в соответствии с решением общего собрания учредителей, с течением времени на основании соответствующих решений учредителей (акционеров) изменена его организационно-правовая форма, организация последовательно переименована на «НОМОС БАНК» (ОАО), и, в конечном итоге, на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

С учетом изложенного, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не установлена недобросовестность Банка, являющегося залогодержателем спорного имущества, при применении последствий недействительности сделки и во избежание затруднений при исполнении решения по настоящему делу суд первой инстанции правомерно определил правовой статус возвращаемого имущества и указал на его обременение в пользу Банка на основании не прекращенного договора ипотеки, заключенного последним с ООО ТПК «Микс» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061 по делу №А46-12910/2013).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Альянс» о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Поскольку истцом заявлено требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в силу п.1 ст.166 ГК РФ и ст. 167 ГК РФ требования истца не могли быть урегулированы в досудебном порядке.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Исходя из статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Между тем, момент исполнения договора купли-продажи недвижимости может отличаться от момента его заключения и от момента перехода права собственности на недвижимое имущество.

В каждом отдельном случае суду необходимо устанавливать момент начала исполнения сторонами оспариваемой сделки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 27.04.2015 по делу №1-208/15, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на наличие передаточного акта и последующей государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, реальная передача имущества покупателю по сделке осуществлена не была, имущество не выбывало из обладания лица, которому фактически подконтрольны были оба общества (ООО «Микс-Рента» и ООО «ТПК «Микс»).

Таким образом, с учетом изложенного, стороны к исполнению договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2013 не приступили, в связи с чем, по смыслу п. 1. ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Подтверждением вывода о том, что стороны договора не приступали к его исполнению выступают и те обстоятельства, что оплата векселями по сделке купли-продажи недвижимости от 24.07.2013 между ООО ТПК «Микс» и ООО «Микс-Рента» не проводилась, поскольку передача векселей осуществлялась фиктивно, без фактической оплаты, после чего векселя вновь поступили к эмитенту - ООО «Сладкая жизнь».

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что применение срока исковой давности к спорным правоотношениям в данном случае, с учетом обстоятельств дела, фактически лишит ООО «Микс-Рента» конституционного права на судебную защиту.

Судом первой инстанции также были отклонены возражения ответчика о том, что истец являлся ответчиком по делу №А71- 4140/2015 по иску Коробова Владимира Ивановича к ООО «Микс-рента» (ОГРН 1061832015630, ИНН 1832049955), ООО «Торгово-промышленная компания «Микс» (ОГРН 1021801652828, ИНН 1835022528) о признании недействительным договора купли-продажи от 24.07.2013, в связи с чем, не может обратиться в Арбитражный суд УР по тем же требованиям и основаниям.

В рамках гражданского дела №А71-4140/2015 Коробов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Микс-рента» и ООО «Торгово-промышленная компания «Микс» о признании недействительным договора купли-продажи от 24.07.2013.

Определением Арбитражного суда от 07.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71 - 4140/2015 от 28.08.2015 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда УР от 11.04.2016 в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Кислухина А.В., дело передано на рассмотрение судье Щетниковой Н.В.

Определением Арбитражного суда УР от 25.05.2016 удовлетворено ходатайство истца о дополнении оснований исковых требований, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2016 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2013, заключенный между ООО «Микс- Рента» и ООО «ТПК «Микс», применены последствия недействительности сделки, на ООО «ТПК «Микс» возложена обязанность вернуть ООО «Микс- Рента» недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли- продажи недвижимого имущества от 24.07.2013, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, пер. Октябрьский, 1: здание толоконного цеха, назначение: нежилое, производственное (промышленное), 2этажной (подземных этажей - 0), общая площадь 773,4 кв.м., инв. №3747, лит. АТУ, кадастровый номер: 18-18-16/009/2006-360; здание склада для сахара, назначение: складское, 2-этажный, общая площадь 142,2 кв.м., инв. №3747, лит. А11, кадастровый (условный) номер: 18-18-16/009/2006-361; здание кондитерского цеха, хранилища-подвала, назначение: нежилое, производственное (промышленное) 1 -этажный (подземных этажей - лит.АХ-1 , общая площадь 942,7 кв.м., инв. №3747, лит. А11, АХ, кадастровый (или условный) номер: 18-18- 16/009/2006-355; - здание проходной-конторы, назначение: нежилое, административное, 2- этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 215,4 кв.м., инв. №3747, лит. А, кадастровый номер: 18-18-16/009/2006-354; здание безалкогольного цеха, назначение: нежилое, производственное (промышленное), 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1304,7 кв.м., инв. №3747, лит. А1, кадастровый номер: 18-18-16/009/2006- 356, с сохранением существующего обременения указанного имущества ипотекой в пользу ПАО «ФК Открытие».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 принят отказ Коробова Владимира Ивановича от иска, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2016 года по делу №А71-4140/2015 отменно, производство по делу прекращено.

Таким образом, требования Коробова В.И. в рамках дела №А71-4140/2015 о признании недействительным спорного договора купли-продажи от 24.07.2013, с учетом отказа последнего от иска не могут признаваться рассмотренными судом по существу, а результат судебного разбирательства – имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Отклонение ссылок ответчика на то, что недвижимое имущество передано ООО «Альянс» 21.10.2015 по акту приема-передачи (л.д. 56, т. 2), соответствуют выводам суда о том, представленные в материалы дела доказательства не отражают фактические обстоятельства спорной сделки от 24.07.2013, которая была оформлена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ являлась мнимой, ничтожной и не влекущей каких-либо правовых последствий помимо последствий ее недействительности (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2017 года по делу №А71-159/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



В.Ю. Дюкин



Т.М. Жукова