Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А58-8326/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-8326/2017
г. Чита
04 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2018 по делу №А58-8326/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Прогноз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Ишима» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2, действовавшего по доверенности от 20.06.2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью фирма «Прогноз» (далее – ООО фирма «Прогноз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройПроект» (далее – ООО «РегионСтройПроект», ответчик) с уточненными в порядке 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 827 500 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение инженерных изысканий от 26.09.2016 №64, 519 332,50 руб. неустойки по пункту 10.4 договора за период с 01.02.2017 по 04.12.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Ишима» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено при неправильной оценке доказательств в деле. Истец полагал, что результаты выполненной работы по договору субподряда имели для ответчика потребительскую ценность, были использованы ответчиком заказчику по муниципальному контракту. Указал, что добросовестно исполнил договор субподряда на выполнение инженерных изысканий от 26.09.2016 №64; заказчик по муниципальному контракту не оплатил ответчику результатов выполненных им (истцом) инженерно-изыскательских работ по причине невыполнение ответчиком обязанности по направлению результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу. По мнению истца, экспертное заключение от 12.03.2018 ОП ООО «Центр инжиниринговых услуги технической экспертизы» является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выводы экспертизы не обоснованы; ответчик не доказал некачественного выполнения работ.

Ответчик в письменных пояснениях на доводы апелляционной жалобы возражал. Сослался на невозможность получить положительное заключение государственной экспертизы работ, потому они выполнены некачественно; результат работ не соответствует нормам и требованиям в области проектно-изыскательских работ, не имеет для него (ответчика) потребительской ценности; истец не опроверг достоверность заключения судебной экспертизы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ответчик не согласовал фактически выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия авиабилетов по маршруту Якутск - Чита.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство представителя ответчика не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Между тем, представитель ответчика не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на наличие у него препятствий сделать это заблаговременно.

В данном случае суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 27.09.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Ишима» (заказчик) и ООО «РегионСтройПроект» заключили муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту гидротехнических сооружений от 02.09.2016 №133-МК/2016 (далее – контракт). По условиям контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту гидротехнических сооружений, согласно утвержденному краткому описанию объекта закупки (приложение №1), смет на проектно-изыскательские работы (приложение №2), являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Со своей стороны ООО «РегионСтройПроект» (генподрядчик) заключило с ООО «Фирма «Прогноз» (субподрядчиком) договор субподряда на выполнение инженерных изысканий от 26.09.2016 №64 (далее - договор субподряда), предметом которого стали правоотношения по выполнению субподрядчиком в определенные сроки инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации капитального ремонт ГТС противопаводковая дамба г. Ишим (сады «Керамик»)», капительного ремонта ГТС противопаводковая дамба г. Ишим (от ж/д моста до очистных сооружений ОАО «Водоканал»), капитальный ремонт ГТС противопаводковая дамба г. Ишим (ОАО «Ишимский машиностроительный завод», в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и техническим заданием в объеме, достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, результаты которых генподрядчик обязался принять и оплатить их стоимость в размере 2 150 000 руб. (пункты 2.1, 3.1 договора субподряда, приложение №1, 2).

Платежным поручением от 03.10.2016 №555 ответчик перечислил истцу сумму 322 500 руб. аванса на заказанные работы по договору субподряда.

На выполненные работы истец направил ответчику акт сдачи-приемки технической продукции от 26.12.2016 (л. д. 31 т. 1). Согласно акту стоимость выполненных работ составила 2 150 000 руб. Ответчик не подписал акта.

14.12.2016 посредством электронной связи истец направил ответчику техническую документацию. Технические отчеты выполненных истцом работ ответчик передал по накладным №208, 209, 210 от 14.12.2016 для согласования МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Ишим» (л. д. 28- 30, 48, 51 т. 1). Заказчик принял отчеты, накладные подписал.

11.04.2017 с сопроводительным письмом от 07.04.2017 №70-17 истец дополнительно направил в адрес ответчика акты выполненных работ, технические отчеты, электронную версию отчетов на CD-диске, что подтвердил описями вложения в почтовое отправление к квитанциям экспресс-доставки (л. д. 33-46 т. 1).

Однако, согласно заключению судебной экспертизы ОП ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» результат выполненной истцом работы не соответствует обязательным требованиям технических регламентов Российской Федерации и нормативной документации в строительстве, не соответствует условиям договора субподряда и технического задания.

Неполучение от ответчика 1 827 500 руб. оплаты за выполненную работу послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 702, статьи 711, пунктом 1, 2 статьи 716, пункта 5 статьи 720, пункта 1 статьи 721, статей 740, 746, пункта 4 статьи 754, статьи 758, пункта 1 статьи 761, статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истец передал некачественный результат выполненной работы, не соответствующий предмету договора субподряда и потому не имеет для ответчика потребительской ценности, у ответчика не возникло обязательства по оплате выполненных работ. Суд указал, что истец, обнаруживший в процессе выполнения работ невозможность достижения ответчиком положительного результата вследствие необходимости разработки проектной документации по реконструкции ГТС, а не капитального ремонта, не исполнил своей обязанности профессионального участника правоотношений в связи с выявлением указанных обстоятельств приостановить выполнение работ по договору субподряда, не отказался от исполнения договора, продолжив выполнять спорные работы истец принял на себя риск неблагоприятных последствий такого поведения, в том числе правовых.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

Заключенный сторонами договор субподряда по правовой природе квалифицируется как договор на выполнение проектных и изыскательских работ, потому спорные отношениям регулируются нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обязанность истца выполнить работы в соответствии с техническим заданием на проектирование и получить положительное заключение экспертизы о достоверности определения сметной стоимости предусмотрена условиями договора субподряда и технического задания, следует из закона.

Между тем, сочтя нецелесообразным выполнение капитального ремонта ГТС противопаводковой дамбы г. Ишим, истец выполнил незаказанные ему проектно-изыскательские работы по реконструкции, а не капитального ремонта названного объекта. Истец не информировал ответчика о нецелесообразности выполнения капитального ремонта ГТС противопаводковой дамбы г. Ишим, не согласовал с ответчиком выполнения проектно-изыскательских работ по реконструкции объекта. Помимо того, истец выполнил работы с недостатками. Указанные обстоятельства следуют из заключения судебной экспертизы.

Полученное в процессе рассмотрения дела судом заключение экспертизы от 12.03.2018, подготовленное ОП ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации, необходимыми для исследования поставленных им вопросов о выполненных истцом работах. Ответы экспертов на вопросы суда понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие истца с содержащимися в экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что истец не выполнил условия субподряда, предоставленный истцом результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности, поскольку не является целью заключенного ответчиком с третьим лицом контракта. Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 716 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на обстоятельства невозможности выполнить заказанные ему работы. У ответчика не возникло обязательства оплатить истцу за выполненную работу.

В отсутствие оснований для взыскания с ответчика истцу платы за работы, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не было оснований и для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки, которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу. По существу они направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Однако выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У апелляционной инстанции не имелось оснований для иной оценки доказательств в деле.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2018 года по делу №А58-8326/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Капустина Л.В.


Судьи Скажутина Е.Н.


Юдин С.И.