Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А60-21340/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8082/2024-ГК
г. Пермь
24 сентября 2024 года
Дело № А60-21340/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Журавлевой У.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

гаражного специализированного потребительского кооператива «Зенит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2024 года

по делу № А60-21340/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Огнетехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Зенит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,


при участии:

от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 5, председателя правления ФИО2,

в отсутствие представителя истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Огнетехмонтаж» (далее – истец, ООО «ОТМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Зенит» (далее – ответчик, ГСПК «Зенит») о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 12.01.2021 № 1/ПСОП-2021 в размере 1 001 142 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права о необходимости исполнения обязательств в соответствии с его условиями и недопустимости одностороннего изменения обязательства. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание то, что обязательство по оплате частично выполненных и незавершенных до полной готовности работ не возникло, так как истец-подрядчик не завершил исполнение своего обязательства, что согласно договору являлось условием для окончательного расчета по договору. Также суд не принял во внимание и на дал какой-либо оценки заключению первой судебной экспертизы по делу, составленной пожарной государственной лабораторией, в котором прямо указано, что проектная документация, по которой выполнялись работы, на момент начала работ не соответствовала требованиям нормативно-технической документации.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвуя в заседании суда апелляционной инстанции, представители ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Истец, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ОТМ» (исполнитель) и ГСПК «Зенит» (заказчик) заключен договор от 12.01.2021 №1/ПСОП-2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу и наладке пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в помещении (автопаркинг на 229 легковых автомобилей), расположенном по адресу: <...>.

В силу пункта 1.2 договора стоимость работы по договору определяется согласно прилагаемой сметы, являющейся неотъемлемой частью данного договора, и составляет 3 200 000 руб.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работа считается выполненной в момент подписания уполномоченными лицами акта сдачи-приемки результата выполненных работ (ф. КС-2) и справки (ф. КС-3). В случае мотивированного отказа заказчика принять результат выполненных работ, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок, выполняемых за счет исполнителя, и определением сроков их выполнения после устранения замечаний, стороны вновь производят сдачу-приемку результата выполненных работ. Наименование работ, указанное в акте, должно быть идентично наименованию, указанному в настоящем договоре.

По окончанию выполненных работ, исполнитель предоставляет заказчику следующий пакет надлежащим образом оформленных документов: акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) – пункт 2.16 договора.

В обязанности заказчика входит осуществлять своевременную оплату стоимости работ (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата производится на условиях предоплаты в размере 700 000 руб.

Пункт 5.2 договора устанавливает, что окончательный расчет производится заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ КС-2, КС-3. Непредставление исполнителем заказчику документов, указанных в пункте 2.16 договора, является основанием для приостановления оплаты со стороны заказчика без начисления ему соответствующих санкций.

Факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком подтверждается подписанными документами: локальным сметным расчетом от 11.06.2021 № 02-01-01, актом приема-передачи материалов от 10.06.2021 № 1, актом о приемке выполненных работ от 25.10.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2021 № 2.

Исполнителем за период с 12.01.2021 по 25.10.2021 произведена поставка и монтаж оборудования на сумму 2 589 792 руб., из которых заказчиком оплачено 1 300 000 руб.

В том числе 10.06.2021 истец передал по акту передачи оборудование на сумму 1 165 973 руб., а 25.10.2021 между истцом и ответчиком подписаны документы о частичном выполнении работ (КС-2 и КС-3).

Истцом 12.01.2023 и 17.01.2023 в адрес ответчика направлены претензии с требованиями об оплате задолженности. Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 408, 702, 711, 720, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что истцом в рамках договора от 12.01.2021 выполнены и сданы ответчику работы, качество которых соответствует установленным требованиям, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, в отсутствие в полном объеме оплаты фактически выполненных работ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что стоимость работ по договору определяется согласно прилагаемой сметы, являющейся неотъемлемой частью данного договора, и составляет 3 200 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора работа считается выполненной в момент подписания уполномоченными лицами акта сдачи-приемки результата выполненных работ (ф.КС-2) и справки (ф.КС-3). В случае мотивированного отказа заказчика принять результат выполненных работ, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок, выполняемых за счет исполнителя, и определением сроков их выполнения после устранения замечаний, стороны вновь производят сдачу-приемку результата выполненных работ. Наименование работ, указанное в акте, должно быть идентично наименованию, указанному в настоящем договоре.

Работы истцом выполнены, ответчиком приняты, акт приема-сдачи оборудования, акт №1 от 25.10.2021, справка №2 от 25.10.2021 подписаны сторонами без замечаний, содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего результат работ, печать.

В связи с чем, указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт выполнения истцом работ и принятие этих работ ответчиком.

Приведенные заявителем жалобы доводы о выполнении работ с недостатками, в том числе с нарушением строительных норм и правил, ГОСТов, а также невыполнении части работ, и как следствие, отсутствия обязанности по их оплате, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Определением от 09.10.2023 для проверки доводов сторон по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области, эксперту ФИО3

По результатам проведения экспертизы составлено заключение от 12.12.2023 №676. Эксперту задано 5 вопросов, в том числе:

1. Соответствуют ли объемы приобретенного оборудования и отраженных в акте передачи материалов № 1 от 10.06.2021 к договору подряда № 1/ПСОП-2021 от 12/01/2021, фактическому их наличию на объекте ГСПК «Зенит», расположенном по адресу: <...>? Имеются ли следы демонтажа оборудования, в местах его предполагаемого размещения согласно проекту?

2. Соответствует ли объем фактически выполненных работ по установке пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, и работ, отраженных в акте приемки выполненных работ от 25.10.2021 (форма КС-2)?\

3. Определить стоимость качественно выполненных истцом работ по установке пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, предусмотренные договором подряда № 1/ПСОП-2021 от 12/01/2021, на объекте ГСПК «Зенит», расположенном по адресу: <...>?

4. Имеются ли недостатки в выполненных истцом работах? Если да, определить стоимость устранения недостатков с учетом выполнения работ в конце 2021 года, а также с учетом определения по результатам исследования наличия демонтажа оборудования, в местах его предполагаемого размещения согласно проекту?

5. Соответствовал ли проект и предлагающаяся к нему документация по установке пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте ГСП К «Зенит», в рамках которого заключался договор подряда № 1/ПСОП-2021 от 12/01/2021, действующим по состоянию на 21.01.2021 ГОСТ, СНиП?

Ответы на 1-4 вопросы экспертом не даны, поскольку по указанию эксперта ответы на данные вопросы не входят в компетенцию пожарно-технического эксперта. Ответ на 5 вопрос: проект по установке пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте не соответствует действующим на 21.01.2021 нормативным правовым актам.

Поскольку экспертом заявлено о невозможности проведения экспертизы по всем поставленным вопросам, определением от 12.01.2024 произведена замена экспертной организации, проведение экспертизы поручено Союзу «Торгово-Промышленная палата г.Нижнего Тагила», эксперту ФИО4 Перед экспертом поставлены аналогичные вопросы.

Согласно заключению эксперта от 26.04.2024 №118-01/03-01496 объем приобретенного оборудования и отраженных в акте передачи материалов от 10.06.2021 № 1 к договору подряда от 12.01.2021 № 1/ПСОП-2021 не соответствует фактическому их наличию в местах складирования их на объекте ГСПК «Зенит», расположенном по адресу: <...>. Фактически передано оборудования и материалов по акту от 10.06.2021 №1 договору подряда от 12.01.2021 №1/ПСОП-2021  на сумму 475 418 руб.

На момент осмотра, проведенного 03.04.2024, линий пожарной организации (ДПЛС), линий светового оповещения (ЛСО), линий речевого оповещения (ЛРО) определено, что системы и линии проложены, но не подключены в единый комплекс и пусконаладочные работы не произведены. Внешних замечаний по целостности корпусов приборов, целости оболочек кабельной продукции на момент осмотра не выявлено. Работы по монтажу выполнены качественно.

Экспертом составлена ведомость объемов работ №1, которая приведена на стр. 20 заключения, в соответствии с ней составлен акт № 1 по форме КС-2. Стоимость качественно выполненных работ определена экспертом и составила 1 825 724 руб., не включая материалы, указанные в акте передачи материалов от 10.06.2021 №1, фактическое наличие которых выявлено на сумму 475 418 руб.

Общая стоимость качественно выполненных работ и материалов составила 2 301 142 руб.

Недостатки работ экспертом не выявлены, проект и прилагающаяся к нему документация по установке пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте ГСПК «Зенит», расположенном по адресу: <...> соответствует требования, обеспечивающим выполнение Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, экспертным заключением установлено, что ответчиком работы сданы на общую стоимость 2 301 142 руб., качество работ соответствует нормативным требованиям.

Судом установлено, что экспертом исследованы и проанализированы все возможные документы, представленные в материалы дела, и даны аргументированные выводы в той степени, в которой позволяло экспертное исследование.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, составлено квалифицированным экспертом, его содержание не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют, надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в судебной экспертизе выводы, материалы дела не содержат, заключение соответствует статьям 82, 86 АПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом, указание в жалобе на то, что необходимо принимать во внимание первоначальную судебную экспертизу, не может быть принято во внимание, поскольку эксперт фактически по результатам ее проведения заключение дать не смог, что и послужило основанием для поручения экспертизы иной экспертной организации и иному эксперту.

Оснований для непринятия экспертного заключения от 26.04.2024 №118-01/03-01496 в качестве надлежащего доказательства, апелляционным судом не установлено. Эксперт, давший заключение, имеет необходимую квалификацию, при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности, а экспертное заключение, как уже упомянуто, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать задолженность за выполненные работы в размере 1 001 142 рубля за фактически выполненные работы с учетом оплаты ответчиком работ на сумму 1 300 000 руб. (2 301 142 руб. – 1 300 000 руб.).

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно выполнения работ истцом не в полном объеме (отсутствие пуско-наладки), и как следствие отсутствие оснований для оплаты, были исследованы судом первой инстанции и справедливо отклонены.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Факт выполнения не всего объема работ истцом не оспаривается. Кроме того, объем фактически выполненных работ надлежащего качества являлся предметом судебной экспертизы, экспертом произведен расчет того объема, который фактически выполнил истец, представлен расчет фактического объема качественно выполненных работ на сумму 2 301 142 рубля при цене договора 3 200 000 рублей (пункт 1.2 договора). При этом, те работы, стоимость которых установлена судебной экспертизой, являются качественными, а следовательно, основания для их неоплаты отсутствуют.

Указание ответчика на выполнение истцом работ с недостатками, несоответствия результата работ строительным правилам и нормам ГОСТ, материалами дела не подтверждены, в том числе результатами судебной экспертизы.

Мотивированного отказа от приемки работ в соответствии с положениями пунктом 1.4 договора, в адрес истца ответчиком не направлено. Работы фактически приняты в не полном объеме, подписаны акты КС-2, КС-3, что свидетельствует о потребительской ценности принятых работ. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 12.01.2023 с требованием об оплате работ, и с указанием на возможность продолжения исполнения обязательств, которая получена ответчиком 02.02.2023 (трек номер 62202279005537) и оставлена без внимания. Возражений относительно надлежащего выполнения работ не заявлено.

Доводы ответчика о подписании акта КС-2 предыдущим руководителем ответчика, в отношении которого было инициировано уголовное производство, также подлежат отклонению, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано, а акты подписаны на тот момент полномочным представителем, и указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что работы не выполнены истцом.

Ссылка ответчика на то, что в акте указана стоимость пуско-наладки, которая фактически не была осуществлена, подлежат отклонению, поскольку, как уже упомянуто, стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества определена экспертом по результатам судебной экспертизы.

Учитывая, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, и то, что акты выполненных работ подписаны обеими сторонами, на актах присутствуют печати, работы истцом к приемке предъявлены в выполненном объеме, расчет фактической стоимости качественно выполненных работ установлен судебной экспертизой, у ответчика возникло обязательство по оплате указанных работ в силу положений статей 720, 753 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что работы истцом ответчику предъявлены к приемке, подписаны акты КС-2, КС-3 в соответствии с пунктом 1.4 договора, экспертным заключением установлена стоимость качественно выполненных работ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2024 года по делу № А60-21340/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи



У.В. Журавлева


Р.А. Балдин