Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А63-7091/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-7091/2019 21.02.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 21.02.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу истца – Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 по делу № А63-7091/2019, принятое по исковому заявлению Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер», (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании пени за неисполнение государственного контракта от 30.06.2017 № МС/17/МАНЕЖ/18/2 в размере 4 816 489 руб. 58 коп., и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженер», (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.06.2017 № МС/17/МАНЕЖ/18/2 в размере 19 922 665 руб. 04 коп. (уточнённые требования), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казённого учреждения Ставропольского края «Управление капитального строительства», (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженер» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: от Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края – ФИО3 (по доверенности № 9 от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Инженер» - ФИО4 (по доверенности № 01 от 28.05.2021),

в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - истец по первоначальному иску, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее - ответчик по первоначальному иску, общество, ООО «Инженер») о взыскании неустойки (пени) за неисполнение государственного контракта от 30.06.2017 № МС/17/МАНЕЖ/18/2 в размере 4 816 489 руб. 58 коп. (уточнённые требования, принятые судом к производству определением от 20.08.2019).

Исковые требования министерства мотивированы ненадлежащим исполнением обществом, выступающим подрядчиком в рамках заключённого государственного контракта, обязательств по контракту, нарушением сроков выполнения работ, за нарушение которых министерством исчислены и выставлены к оплате штрафные санкции (пени).

Определением от 16.09.2019 суд удовлетворил ходатайство общества и объединил в одно производство дело № А63-7091/2019 с делом № А63-14888/2019 по исковому заявлению ООО «Инженер» к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, о взыскании 26 182 104 руб. 93 коп. задолженности по государственному контракту от 30.06.2017 № МС/17/МАНЕЖ/18/2, для их совместного рассмотрения, присвоив делу № А63-7091/2019.

Встречные исковые требования общества мотивированы неисполнением истцом обязательств по оплате выполненных ответчиком по контракту основных работ, а также дополнительных работ, без которых невозможно нормальное функционирование и эксплуатация объекта капитального строительства.

Кроме того, общество указало о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств по контракту.

Определением суда от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казённое учреждение Ставропольского края «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо, ГКУ СК «УКС»).

Определением от 21.07.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Независимая экспертно-консультационная служба» ФИО5.

14.04.2021 экспертным учреждением представлено заключение №15/02/21Э по результатам проведения экспертизы.

Определением суда от 27.09.2021 в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в связи с введением в отношении ООО «Инженер» процедуры банкротства - наблюдение, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён временный управляющий общества ФИО2.

Определением от 25.10.2021 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству уточнённые встречные требования ООО «Инженер» о взыскании с Министерства задолженности по государственному контракту от 30.06.2017 № МС/17/МАНЕЖ/18/2 в размере 19 922 665 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 по делу № А63-7091/2019 исковые требования Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Инженер», в пользу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, пени по государственному контракту от 30.06.2017 №МС/17/МАНЕЖ/18/2 в размере 1 999 747 руб. 29 коп. В остальной части исковых требований Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Инженер», в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 547 руб. 87 коп. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженер», г. Ставрополь, удовлетворены полностью. Взысканы с Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженер», основной долг по государственному контракту от 30.06.2017 № МС/17/МАНЕЖ/18/2 в размере 19 922 665 руб. 04 коп., а также в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 90 000 руб. Судом произведён зачёт первоначального и встречного исков. В результате произведённого зачёта взыскано с Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженер», основной долг в размере 17 922 917 руб. 75 коп., а также в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 90 000 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 10.12.2021 по делу № А63-7091/2019, истец - министерство, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования министерства удовлетворить в полном объёме, отказать ООО «Инженер» в удовлетворении заявленных к министерству встречных исковых требований в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.02.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

11.02.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от представителя ООО «Инженер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 по делу № А63-7091/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 14.02.2022, проведённом в режиме веб-конференции, представители министерства и общества высказали свои правые позиции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на неё, также дали пояснения обстоятельствам спора.

В судебное заседание 14.02.2022 третьи лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 по делу № А63-7091/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2017 Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Инженер» (подрядчик) заключили государственный контракт № МС/17/МАНЕЖ/18/2 на выполнение подрядных работ по объекту: «Легкоатлетический манеж», расположенный по адресу: <...> для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (далее-контракт).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту: «Легкоатлетический манеж», расположенный по адресу: <...> в соответствии с проектной и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а государственный заказчик - обеспечить приёмку и своевременную оплату выполненных подрядных работ в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 14.11.2017 № 1 государственный заказчик по контракту заменён на Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, являющееся правопреемником Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

Цена контракта составила 168 417 499 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта оплата осуществляется за счёт средств бюджета Ставропольского края и субсидий из федерального бюджета бюджету Ставропольского края на софинансирование мероприятий федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта Российской Федерации на 2016-2020 годы» в объёме 168 417 499 руб., в том числе: в 2017 году - в сумме 58 484 105 руб. 43 коп. в 2018 году - 109 933 393 руб. 57 коп. в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.2. в редакции дополнительного соглашения №2 от 26.03.2018).

Этапом исполнения контракта является объем подрядных работ, выполненных подрядчиком в пределах годового лимита финансирования (пункт 2.3 контракта).

Начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание - 15.12.2018. Работы по контракту должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком выполнения работ согласно приложению № 1 к контракту в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктам 4.3.3., 4.3.17 подрядчик предоставляет заказчику акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 через организацию, осуществляющую строительный контроль.

В силу пункта 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Порядок расчёта пени и формула расчёта приведены в пункте 8.6 контракта.

Сторонами были подписаны следующие акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 на общую сумму 145 054 910 руб. 30 коп.: от 03.08.2017 на сумму 201 269 руб. 01 коп.; от 03.08.2017 на сумму 271 748 руб. 64 коп.; от 18.08.2017 на сумму 585 431 руб. 92 коп.; от 18.08.2017 на сумму 790 436 руб. 28 коп.; от 04.09.2017 на сумму 3 055 027 руб. 09 коп.; от 04.09.2017 на сумму 4 124 825 руб. 07 коп.; от 18.09.2017 на сумму 799 756 руб. 06 коп.; от 18.09.2017 на сумму 1 079 811 руб. 66коп.; от 14.11.2017 на сумму 931 810 руб. 02 коп.; от 14.11.2017 на сумму 1 257 887 руб. 66 коп.; от 01.12.2017 на сумму 1 007 538 руб. 28 коп.; от 01.12.2017 на сумму 1 360 116 руб. 27 коп.; от 12.12.2017 насумму 6 683 271 руб. 21коп.; от 12.12.2017 на сумму 9 022 015 руб. 49коп.; от 25.12.2017 на сумму 9 755 956 руб. 61 коп.; от 25.12.2017 на сумму 13 169 956 руб. 59 коп.; от 26.12.2017 на сумму 1 866 961 руб. 48 коп.; от 26.12.2017 на сумму 2 520 286 руб. 09 коп.; от 26.03.2018 на сумму 9 248 874 руб. 33 коп.; от 26.03.2018 на сумму 18 701 788 руб. 49 коп.; от 16.04.2018 на сумму 2 479 829 руб. 24 коп.; от 16.04.2018 на сумму 5 014 366 руб. 10 коп.; от 23.04.2018 насумму 480 573 руб. 99 коп.; от 23.04.2018 на сумму 971 749 руб. 95 коп.; от 08.05.2018 на сумму 1 608 950 руб. 49 коп.; от 08.05.2018 на сумму 3 253 941 руб. 61 коп.; от 22.05.2018 на сумму 235 624 руб. 80 коп.; от 22.05.2018 на сумму 476 527 руб. 62 коп.; от 07.06.2018 на сумму 577 437 руб. 89 коп.; от 07.06.2018 на сумму 1 167 810 руб. 43 коп.; от 22.06.2018на сумму 325 529 руб. 13 коп.; от 22.06.2018 на сумму 658 350 руб. 15 коп.; от 09.07.2018 на сумму 1 545 803 руб. 86 коп.; от 09.07.2018 на сумму 3 126 233 руб. 86 коп.; от 31.07.2018 на сумму 865 738 руб. 30 коп.; от 31.07.2018 на сумму 1 750 869 руб. 22 коп.; от 16.08.2018 на сумму 329 222 руб. 49коп.; от 16.08.2018 на сумму 665 819 руб. 59 коп.; от 30.08.2018 на сумму 131 953 руб. 93 коп.; от 30.08.2018 на сумму 266 863 руб. 65 коп.; от 13.09.2018 на сумму 264 42 руб. 65 коп.; от 13.09.2018 на сумму 534 849 руб. 29 коп.; от 13.12.2018 на сумму 3 100 011 руб. 47 коп.; от 13.12.2018 на сумму 6 269 463 руб. 47 коп.; от 21.12.2018 на сумму 1 238 598 руб. 22 коп.; от 21.12.2018 на сумму 2 504 941 руб. 16 коп.; от 26.12.2018 на сумму 1 781 800 руб. 60 коп.; от 26.12.2018 на сумму 3 603 513 руб. 69 коп.; от 27.12.2018 на сумму 4 430 024 руб. 08 коп.; от 27.12.2018 на сумму 8 959 281 руб. 12 коп.

Указанные акты переданы заказчику в соответствии с пунктом 4.3.17 контракта и подписаны ГКУ СК УКС, осуществляющим строительный контроль на объекте, без возражений по объёмам, качеству и стоимости работ. Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 -52 на сумму 145 054 910 руб. 30 коп.

Министерство оплатило работы, принятые по вышеуказанным актам по форме КС -2 на сумму 145 054 910 руб. 30 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платёжные поручения.

Поскольку в установленный контрактом срок обязательства в полном объёме не выполнены обществом, в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, министерство начислило обществу неустойку (пени), направило в его адрес претензию от 25.01.2019 № 01-14/361 об оплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь ответчик указал о неполной оплате истцом выполненных ответчиком работ по контракту. В обоснование требований в указанной части представил следующие акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2019 на общую сумму 19 922 665 руб. 04 коп.: № 1 на сумму 4 069 087 руб. 22 коп., №2 на сумму - 857 635 руб. 80 коп., №3 на сумму 1569 127 руб. 42 коп., №4 на сумму 1 384 114 руб. 04 коп., № 5 на сумму 317 437 руб. 70 коп., №6 на сумму 151 888 руб. 42 коп., №7 на сумму 367 324 руб. 56 коп., №8 на сумму 413 328 руб. 59 коп., №9 на сумму 578 381 руб. 71 коп., №10 на сумму 212 193 руб. 50 коп.,№11 на сумму 21 851 руб. 24 коп., № 12 на сумму 2 009 940 руб. 01 коп., №13 на сумму 526 862 руб. 93 коп., №14 на сумму 827 944 руб. 63 коп., №15 на сумму 941 085 руб. 40 коп., №16 на сумму 487 997 руб. 26 коп., №17 на сумму 393 729 руб. 42 коп., №18 на сумму -23 693 руб. 22 коп., №19 на сумму 292 652 руб. 98 коп., №20 на сумму 381 813 руб. 78 коп., № 21 на сумму 213 604 руб. 78 коп., № 22 на сумму 412 303 руб. 80 коп., № 23 на сумму - 248 057 руб. 24 коп., № 24 на сумму 1 468 325 руб. 92 коп., № 25 на сумму 74 919 руб. 38 коп., № 26 на сумму 6 954 руб. 92 коп., № 27 на сумму - 5 062 руб. 20 коп., № 28 на сумму 204 767 руб. 76 коп., №29 на сумму 38 847 руб. 96 коп., №30 на сумму 211 444 руб. 20 коп., № 31 на сумму -166 546 руб. 38 коп., № 32 на сумму 111 786 руб. 12 коп., № 33 на сумму 160 705 руб. 38 коп., №34 на сумму -596 967 руб. 90 коп., № 35 на сумму 1 745 857 руб. 20 коп., № 36 на сумму 705 517 руб.28 коп., №37 на сумму 65 344 руб. 86 коп., № 38 на сумму 41 045 руб. 12 коп., №39 на сумму 227 223 руб. 16 коп., №40 на сумму 564 057 руб. 70 коп., № 41 на сумму 77 109 руб. 46 коп., № 42 на сумму 147 241 руб. 58 коп., № 43 на сумму 396 810 руб. 40 коп.

Указанные акты направлены в адрес министерства сопроводительным письмом от 30.04.2019 исх.№ 0419-23, получены 30.04.2019, однако не были оплачены.

В связи с тем, что выполненные работы не были оплачены министерством, общество обратилось в его адрес с претензией от 02.07.2019 исх. № 0719-03 о добровольном погашении задолженности, на которую министерством направлен ответ с указанием об отсутствии оснований для оплаты работ ввиду истечения срока действия контракта, что явилось основанием для обращения общества со встречным исковым заявлением в суд.

Разрешая настоящий спор по исковым требований и встречным исковым требованиям, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по государственному контракту№ МС/17/МАНЕЖ/18/2 от 30.06.2017 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в установленный контрактом срок (15.12.2018) работы на сумму 45 880 747 руб. 57 коп. не выполнены и не переданы заказчику.

Нарушение сроков выполнения работ подтверждается, в том числе, актами выполненных работ по форме КС-2: от 21.12.2018 на сумму 1 238 598 руб. 22 коп.; от 21.12.2018 на сумму 2 504 941 руб. 16 коп.; от 26.12.2018 на сумму 1 781 800 руб. 60 коп.; от 26.12.2018 на сумму 3 603 513 руб. 69 коп.; от 27.12.2018 на сумму 4 430 024 руб. 08 коп.; от 27.12.2018 на сумму 8 959 281 руб. 12 коп., соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в предусмотренный контрактом срок, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В связи с допущенным подрядчиком нарушением срока выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки (пени) является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени) за период с 01.01.2018 по 25.03.2018 по этапу 2017 года и с 16.12.2018 по 29.03.2019 на общую сумму 4 816 489 руб. 58 коп. суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён неверно по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1. контракта работы должны быть выполнены в срок до 15.12.2018, иного срока выполнения работ, чем установленного пунктом 3.1 контракта не имеется.

Проанализировав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что этапы сдачи работ сторонами не согласованы. Соответственно, начисление неустойки исходя из условий контракта возможно только в отношении нарушения подрядчиком срока сдачи окончательного результата работ.

Доводы министерства о том, что неустойка (пени) должна быть исчислена исходя из стоимости работ, не выполненных подрядчиком на конец 2017 и на 15.12.2018 с учётом лимита финансирования за 2017 и 2018 годы, судом первой инстанции отклонены как необоснованные, с указанием о том, что порядок финансирования контрактных обязательств, в отсутствие соответствующих условий контракта, не может быть приравнен к срокам выполнения работ по смыслу положений 708 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с учётом согласованного сторонами срока выполнения работ по контракту - 15.12.2018, исчисление министерством неустойки начиная с 01.01.2018 является неправомерным.

Далее суд первой инстанции пришёл к выводу, что при определении даты начала периода просрочки необходимо учитывать положения статей 191, пункта 1 статьи 194 ГК РФ, согласно которым дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок исполнения.

С учётом положений статьи 193 ГК РФ, условий пункта 3.1 контракта о сроках выполнения работ, период просрочки выполнения работ начинает течь с 18.12.2018, поскольку последний день выполнения работ по контракту (15.12.2018) является выходным днём (суббота).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, истцом правомерно определена дата окончания периода исчисления неустойки - 29.03.2019, поскольку окончание срока действия контракта, установленного пунктом 13.1 контракта - 31.12.2018 в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения общества от ответственности за его нарушение и от обязанности по уплате установленной контрактом неустойки (пункт 4 статьи 425 ГК РФ), с учётом того, что работы передавались ответчиком до 30.04.2019 и частично были приняты и оплачены министерством за пределами срока действия контракта.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту следует исчислять с 18.12.2018 по 29.03.2019.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, изложена правовая позиция о том, что содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что работы, переданные заказчику по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2: от 21.12.2018 на сумму 1 238 598 руб. 22 коп.; от 21.12.2018 на сумму 2 504 941 руб. 16 коп.; от 26.12.2018 на сумму 1 781 800 руб. 60 коп.; от 26.12.2018 на сумму 3 603 513 руб. 69 коп.; от 27.12.2018 на сумму 4 430 024 руб. 08 коп.; от 27.12.2018 на сумму 8 959 281 руб. 12 коп., были выполнены подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока (15.12.2018).

Таким образом, определённость в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения (частичного исполнения) таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения (частичного прекращения) обязательства, в данном случае - 21.12.2018, 26.12.2018 и 27.12.2018 (даты подписания актов по форме КС-2) и равной 7,75 % (Информация Банка России от 14.12.2018).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, от 18.09.2019 года № 308-ЭС19-8291 по делу №А15-1198/2018.

Порядок расчёта пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, согласован сторонами в пункте 8.6 контракта, согласно которому пеня определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о результате выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где: СцБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП / ДК) x 100%, где: ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней); При К, равном 0 - 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Судом первой инстанции произведён перерасчёт пени с учётом положений пункта 3.1 контракта о сроках выполнения работ и положений статей 191, 193 ГК РФ, пункта 8.6 контракта о порядке расчёта пени, стоимости работ, выполненных подрядчиком с нарушением срока по контракту, а также периода просрочки выполнения работ с 18.12.2018 по 29.03.2019 и установлено, что неустойка составляет в сумме 1 999 747 руб. 29 коп., которая и подлежит взысканию с общества в пользу министерства и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет неустойки произведён судом арифметически и методологически правильно, в соответствии с условиями контракта и с учётов нарушений срока сдачи выполненных работ по каждому акту.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что министерством расчет неустойки, произведённой судом первой инстанции, не оспорен, контр расчет не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции пришёл к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление №7) разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления № 7 указано о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В Определении от 17.07.2014 № 1723-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств объективных причин неисполнения обязательств выполнения работ в установленные контрактом сроки, не приведены доводы и доказательства того, что причины просрочки носят уважительный характер либо вызваны обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик, заключая государственный контракт, выразил своё согласие с его условиями, в том числе был осведомлён о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств, и как следствие, должен был оценить риски, связанные с его ненадлежащим исполнением.

Не представлены ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции правомерно указал о том, что учитывая соотношение суммы контракта, неисполненных обязательств, периода просрочки и размер неустойки, оснований считать явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам не имеется, а поэтому не имеется оснований для ее снижения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае подлежащая взысканию с ответчика неустойка в сумме 1 999 747 руб. 29 коп. с учётом обстоятельств рассматриваемого спора, длительности неисполнения ООО «Инженер» обязательства по выполнению работ, значительной цены контракта, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречные требования ООО «Инженер» о взыскании долга за выполненные работы, пришёл к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в обоснование заявленных требований общество указало, что кроме выполненных в рамках контракта работ на сумму 145 054 910 руб. 30 коп., переданных заказчику и оплаченных им в полном объёме, общество также выполнило работы по контракту на сумму 19 922 665 руб. 04 коп., которые были переданы министерству с сопроводительным письмом от 30.04.2019 и не оплачены последним.

Согласно пунктам 2.1, 2.5 контракта цена контракта составляет 168 417 499 руб. 00 коп., является твёрдой и определена на весь срок исполнения контракта.

В пункте 2.4. контракта установлено, что оплата по контракту производится в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счёт подрядчика за выполненные работы в течение 30 дней после подписания актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в соответствии с условиями контракта подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком с проведением соответствующих расчетов работы на общую сумму 145 054 910 руб. 30 коп.

29.03.2019 на основании разрешения Комитета градостроительства администрации города Ставрополя №26-309000-280-2017 объект строительства по контракту - легкоатлетический манеж, расположенный по адресу: <...> введён в эксплуатацию.

В материалы дела представлен акт приемки объекта капитального строительства, подписанный министерством и обществом, согласно которому строительно-монтажные работы выполнены подрядчиком в срок с июня 2017 года по апрель 2019 года.

После ввода объекта в эксплуатацию и приемки объекта строительства заказчиком, общество направило в адрес министерства с сопроводительным письмом от 30.04.2019 исх.№0419-23 акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2019 на общую сумму 19 922 665 руб. 04 коп. с указанием о необходимости оплаты выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства общество указало, что работы на сумму 13 734 595 руб. 18 коп. являются основными работами, предусмотренными контрактом и согласованными с заказчиком в результате корректировки проектно-сметной документации, а работы на сумму 6 188 069 руб. 86 коп. по актам выполненных работ КС-2 от 30.04.2019 №4, №5, №6, №10, №15, №20, №25, №28, №32, №35, №38, №41, №42, №43 являются дополнительными, не включёнными в перечень работ по государственному контракту № МС/17/МАНЕЖ/18/2 от 30.06.2017, однако без выполнения которых невозможно нормальное функционирование и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (уточнения встречных требований от 09.07.2020).

Необходимость выполнения работ на общую сумму 19 922 665 руб. 04 коп. ответчик обосновал тем, что первоначальная проектная (рабочая) документация имела ряд существенных недостатков, которые были обнаружены после начала производства работ.

В подтверждение необходимости выполнения спорных работ ответчик представил в материалы дела проектную документацию с учётом ее корректировки, заключение Автономного учреждения Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» от 26.12.2017 №26-1-1-2-0216-16-01, составленное на основании заявления министерства от 12.12.2017 о проведении экспертизы, согласно которому проектная документация по объекту признана модифицированной проектной документацией, с внесёнными в неё изменениями.

Достоверность указанных документов истцом не оспорена.

Министерство, возражая против заявленных требований и не отрицая сам факт выполнения обществом спорных работ, указало, что доказательства выполнения работ в период действия контракта не представлены, также указало о нарушении обществом порядка сдачи работ, предусмотренного пунктами 4.3.3, 4.3.17 контракта, согласно которым акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 предоставляются заказчику через организацию, осуществляющую строительный контроль - ГКУ СК «УКС». В части заявленных ко взысканию дополнительных работ министерство указало, что не давало согласие на их выполнение, общество о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, не сообщило заказчику, а произвело их без согласия последнего, в связи с чем, полагает, что основания для оплаты дополнительных работ по контракту отсутствуют.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Независимая экспертно-консультационная служба» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Имеет ли место фактическое выполнение ООО «Инженер» объемов работ, которые указаны в актах о приёмке выполненных работ КС-2: от 30.04.2019 №1, №2, №3, №7, №8, №9, №11, №12, №13, №14, №16, №17, №18, №19, №21, №22, №23, №24, №26, №27, №29, №30, №31, №33, №34, №36, №37, №39, № 40? Соответствует ли качество выполненных работ, перечисленных в указанных актах, их объем и стоимость условиям государственного контракта № МС/17/МАНЕЖ/18/2 от 30.06.2017, проектной документации с учётом ее корректировки, локальным сметным расчётам, если нет, то какие именно строительно-монтажные работы не выполнены, в каком объёме, на какую стоимость (исходя из сметных цен, определённых сторонами при заключении контракта).

Содержат ли акты о приёмке выполненных работ КС-2: от 30.04.2019 №1, №2, №3, №7, №8, №9, №11, №12, №13, №14, №16, №17, №18, №19, №21, №22, №23, №24, №26, №27, №29, №30, №31, №33, №34, №36, №37, №39, №40, сведения о работах, ранее включённых в акты по форме КС-2: от 14.11.2017 № 1, от 01.12.2017 № 1, от 25.12.2017 № 1, от 26.12.2017 № 1, от 12.12.2017 №1, от 18.09.2017 №1, от 04.09.2017 №1, от 18.08.2017 № 1, от 03.08.2017 № 1, от 02.03.2017№ 1, от 26.03.2018 № 1, от 16.04.2018 № 1, от 23.04.2018 № 1, от 08.05.2018 № 1, от 22.05.2018 № 1, от 07.06.2018 № 1, от 22.06.2018 №1, от 09.07.2018 №1, от 31.07.2018 № 1, от 16.08.2018 № 1, от 30.08.2018 № 1, от 13.09.2018 №1, от 13.12.2018 № 1, от 21.12.2018 №1, от 26.12.2018 № 1, от 27.12.2018 № 1, подписанные сторонами - Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края и ООО «Инженер», и оплаченные Министерством.

Возможен ли был ввод объекта в эксплуатацию без выполнения работ, отражённых в актах о приёмке выполненных работ КС-2: от 30.04.2019 №1, №2, №3, №7, №8, №9, №11, №12, №13, №14, №16, №17, №18, №19, №21, №22, №23, №24, №26, №27, №29, №30, №31, №33, №34, №36, №37, №39, №40.

2. Являются ли работы, отражённые в актах о приёмке выполненных работ КС-2 от 30.04.2019№4, №5, №6, №10, №15, №20, №25, №28, №32, №35, №38, №41, №42, №43 дополнительными, не включёнными в перечень работ по государственному контракту № МС/17/МАНЕЖ/18/2 от 30.06.2017, проектную документацию с учётом ее корректировки, локальные сметные расчёты.

Возможен ли был ввод объекта в эксплуатацию без выполнения работ, отражённых в актах о приёмке выполненных работ КС-2: от 30.04.2019 №4, №5, №6, №10, №15, №20, №25, №28, №32, №35, №38, №41, №42, №43.

Содержат ли акты о приёмке выполненных работ КС-2: от 30.04.2019 №4, №5, №6, №10, №15, №20, №25, №28, №32, №35, №38, №41, №42, №43 сведения о работах, ранее включённых в акты о приёмке выполненных работ КС-2: от 14.11.2017 №1, от 01.12.2017 №1, от 25.12.2017 №1, от 26.12.2017 №1, от 12.12.2017 №1, от 18.09.2017 №1, от 04.09.2017 №1, от 18.08.2017 №1, от 03.08.2017 №1, от 02.03.2018 №1, от 26.03.2018 №1, от 16.04.2018 №1, от 23.04.2018 №1, от 08.05.2018 №1, от 22.05.2018 №1, от 07.06.2018 №1, от 22.06.2018 №1, от 09.07.2018 №1, от 31.07.2018 №1, от 16.08.2018 №1, от 30.08.2018 №1, от 13.09.2018 №1, от 13.12.2018 №1, от 21.12.2018 №1, от 26.12.2018 №1, от 27.12.2018 №1, подписанные сторонами - Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края и ООО «Инженер», и оплаченные Министерством.

Как следует из заключения эксперта №15/02/2Э от 01.04.2021, эксперт пришёл к следующим выводам:

- по первому вопросу эксперт указал, что фактически выполненные ООО «Инженер» виды и объёмы работ в рамках контракта в полной мере соответствуют видам и объёмам работ, указанным в направленных для проведения экспертизы актах о приёмке выполненных работ, качество работ соответствует требованиям нормативной документации в области строительства, условиям контракта и проектной документации с учётом ее корректировки, локальным сметным расчётам. Также эксперт указал, что акты о приёмке выполненных работ КС-2: от 30.04.2019 №1, №2, №3, №7, №8, №9, №11, №12, №13, №14, №16, №17, №18, №19, №21, №22, №23, №24, №26, №27, №29, №30, №31, №33, №34, №36, №37, №39, №40, не содержат сведений о работах, ранее включённых в акты по форме КС-2, подписанных сторонами - обществом и министерством и оплаченных последним;

-по второму вопросу экспертом сделан вывод, что фактически выполненные виды и объёмы работ в рамках контракта в полной мере соответствуют видам и объёмам работ, указанным в актах о приёмке выполненных работ КС-2: от 30.04.2019 №4, №5, №6, №10, №15, №20, №25, №28, №32, №35, №38, №41, №42, №43.

Работы, отражённые в указанных актах являются дополнительными, не включёнными в перечень работ по контракту, однако данные работы выполнены и направлены на улучшение эксплуатационных характеристик показателей с целью соответствия требованиям действующих нормативных документов. Качество перечисленных в указанных актах работ соответствует требованиям нормативной документации в области строительства, условиям контракта.

Более того, эксперт сделал вывод, что ввод объекта в эксплуатацию без выполнения основных работ, отражённых в направленных на экспертизу актах по форме КС-2 и дополнительных работ, отражённых в актах о приёмке выполненных работ КС-2: от 30.04.2019 №4, №5, №6, №10, №15, №20, №25, №28, №32, №35, №38, №41, №42, №43 не представлялся возможным.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что подрядчиком выполнены работы, объем и стоимость которых превышает тот объем и стоимость, который был оплачен заказчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение является допустимым и надлежащим доказательством, составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения эксперта, отражает ход экспертизы и методику исследования, имеет ссылки на первичные документы, не содержит неясностей и неполноты выводов или противоречий. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству истца судом первой инстанции у эксперта запрошены дополнительные пояснения, письменные пояснения эксперта приобщены судом к материалам дела.

Отклоняя доводы истца о наличии противоречий в описательной части экспертного заключения при отражении стоимости основных и дополнительных работ, судом первой инстанции указано, что поскольку предметом экспертизы являлось определение фактически выполненных объемов работ и их сопоставление с данными, указанными в актах о приёмке выполненных работ, вопрос о фактической стоимости работ при выполнении контракта на разрешение эксперта не ставился. В связи с чем, установление экспертом и отражение в описательной части экспертного заключения фактического выполнения работ на большую сумму, чем отражено в актах по форме КС-2 и заявлено ответчиком ко взысканию, не является основанием для сомнений в обоснованности выводов эксперта.

Установленные экспертом суммы превышения стоимости фактически выполненных работ над стоимостью, отражённой в актах выполненных работ по форме КС-2, ответчиком ко взысканию не предъявлялись.

Судом первой инстанции также отклонены доводы министерства о неясности формулировки эксперта относительно направленности дополнительных работ на улучшение эксплуатационных характеристик и показателей с целью соответствия требованиям действующих нормативных документов, как несоответствующие материалам дела, поскольку выводы эксперта в заключении в указанной части носят чёткий и ясный характер.

Более того, кроме данной формулировки, в заключении экспертом сделал чёткий и однозначный вывод о том, что ввод объекта в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ не представлялся возможным.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Исследование проведено всесторонне, полно и объективно в пределах соответствующей специальности эксперта.

В заключении экспертом на поставленные вопросы даны полные и исчерпывающие ответы, оснований не доверять выводам эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Судом первой инстанции учтено, что результаты судебной экспертизы истцом не опровергнуты, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ истцом не заявлено, при этом, основания для признания заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством у суда отсутствуют.

По результатам проведения экспертизы установлено соответствие видов и объемов фактически выполненных основных работ, сведениям, отражённым в актах о приёмке выполненных работ КС-2: от 30.04.2019 №1, №2, №3, №7, №8, №9, №11, №12, №13, №14, №16, №17, №18, №19, №21, №22, №23, №24, №26, №27, №29, №30, №31, №33, №34, №36, №37, №39, №40, условиям контракта и проектной документации с учётом ее корректировки, локальным сметным расчётам. Экспертом также установлено соответствие видов и объемов дополнительных работ, отражённых в актах о приёмке выполненных работ КС-2: от 30.04.2019 №4, №5, №6, №10, №15, №20, №25, №28, №32, №35, №38, №41, №42, №43 видам и объёмам работ по контракту, требованиям нормативной документации в области строительства.

Эксперт пришёл к выводу о том, что без выполнения дополнительных работ, без отступления от первоначальной проектной документации к муниципальному контракту, выполнить строительство объекта в объёме, отвечающем требованиям обязательных норм и правил, и достаточном для ввода объекта в эксплуатацию и использования по назначению, было невозможно. Выполненные обществом дополнительные работы направлены на улучшение эксплуатационных характеристик и показателей объекта и достижение результатов, предусмотренных контрактом.

Согласно заключению эксперта введение объекта в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ не представлялось возможным. Доказательства выполнения работ иным подрядчиком, а не ООО «Инженер» не представлено, равно как не представлено доказательств возможности ввода объекта в эксплуатацию без выполнения спорных работ.

Факт выполнения основных работ и дополнительных работ на заявленную ответчиком сумму подтверждён материалами дела.

О том, что спорные работы выполнены ООО «Инженер» также свидетельствует акт приемки объекта капитального строительства, подписанный министерством и обществом, согласно которому строительно-монтажные работы осуществлялись подрядчиком по апрель 2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что истец пользуется результатом работ, стоимость и объем спорных работ не оспорил.

Доказательств отсутствия необходимости выполнения ответчиком спорных работ, а также наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, либо иных действий, направленных на получение незаконной прибыли, на обход требований законодателя к такой категории правоотношений по выполнению работ для муниципальных нужд, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции установил, что заявленная ответчиком ко взысканию стоимость выполненных работ в размере 19 922 665 руб. 04 коп. (с учетом основных и дополнительных работ) с учетом ранее переданных заказчику работ на сумму 145 054 910 руб. 30 коп., не превышает общей цены контракта в сумме 168 417 499 руб. (пункт 2.1 контракта).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришёл к выводу о том, что ответчик вправе претендовать на взыскание с заказчика стоимости выполненных работ на сумму 19 922 665 руб. 04 коп. (с учётом основных и дополнительных работ), которая по объёмам и видам была выполнена в соответствии с условиями контракта и в пределах твёрдой цены контракта, а поэтому встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы министерства об отсутствии оснований для оплаты работ ввиду нарушения ответчиком предусмотренного пунктами 4.3.3, 4.3.17 контракта порядка их сдачи, согласно которому акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 предоставляются заказчику через организацию, осуществляющую строительный контроль - ГКУ СК «УКС», судом первой инстанции указано, что направление ответчиком актов о приёмке выполненных работ в адрес министерства, являющегося заказчиком по контракту, минуя организацию, осуществляющую строительный контроль, в силу положений статей 309, 393 и 720 ГК РФ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком.

Доводы министерства об отсутствии оснований для оплаты выполненных ответчиком работ ввиду передачи результатов работ по актам КС-2 после истечения срока действия контракта, судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Исходя из условий контракта, срок выполнения работ определён с момента его заключения и до 31.12.2018, а по взаиморасчётам - до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 контракта).

Судом установлено, что к указанному в контракте сроку исполнитель свои обязательства не исполнил.

Между тем, министерство после истечения срока действия контракта не уведомило общество об отсутствии оснований для выполнения работ, соглашение о расторжении контракта сторонами не подписывалось.

Напротив, материалами дела подтверждается, что после окончания срока действия контракта заказчик направил подрядчику претензию от 14.12.2018 №01 -14/6724, в которой уведомил последнего о том, что предусмотренные контрактом работы будут приняты министерством со штрафным санкциями, а в претензии от 25.01.2019 №01 -14/361 о невыполнении работ по контракту в установленный срок, предупредил, что размер штрафных санкций будет уточнён после выполнения ООО «Инженер» предусмотренных контрактом подрядных работ.

Кроме того, неустойка начислена за период после истечения срока действия контракта, по 29.03.2019, что не свидетельствует о том, что исполнение обязательств по контракту прекращены.

В обоснование заявленного требования общество указало на то, что выполнило работы по контракту и передало их результат министерству сопроводительным письмом от 30.04.2019, которое получено последним в указанную дату, а также представило акты о приёмке выполненных работ от 30.04.2019, подписанные в одностороннем порядке ООО «Инженер», на заявленную сумму 19 922 665 руб. 04 коп.

Факт получения министерством указанного письма с приложением актов выполненных работ установлен судом и министерством не оспаривался.

С учетом положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ истцом не заявлено и не представлено.

Факт выполнения работ и наличие у данных работ потребительской ценности, министерством не опровергаются.

В данном случае, когда результат выполненных обществом работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение обществом установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В рассматриваемом случае результат выполненных подрядчиком работ имеет потребительскую ценность и не может быть возвращён заказчиком.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, при таких обстоятельствах, использование заказчиком результатов работ по контракту без оплаты фактически выполненных обществом работ на сумму 19 922 665 руб. 04 коп. привело бы к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика в указанном размере стоимости работ.

Министерством выполненные обществом работы по спорным актам КС-2 от 30.04.2019 не оплачены, доказательства обратного не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Судом первой инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате стоимости судебной экспертизы распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям с учётом того обстоятельства, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечёт освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Судом первой инстанции с учётом удовлетворённых размеров первоначального и встречного иска, в результате зачёта взаимных требований, с министерства в пользу общества взыскан основной долг в размере 17 922 917 руб.75 коп., а также в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 90 000 руб.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы министерства, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выполненные обществом работы не вышли за пределы установленной контрактом суммы, имеют потребительскую ценность, результаты работ фактически приняты, что свидетельствует о вводе объекта в эксплуатации и использованию по назначению.

Иные доводы министерства подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы министерством не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 по делу № А63-7091/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 по делу № А63-7091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийГ.В. Казакова


СудьиЮ.Б. Луговая

З.М. Сулейманов