Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А70-16756/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16756/2017
10 мая 2018 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3046/2018) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Содействие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2018 по делу № А70-16756/2017 (судья Щанкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Администрации города Тобольска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 131 497 руб. 19 коп.,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация города Тобольска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Содействие» (далее – ответчик, ООО «Компания «Содействие») о взыскании 123 408 руб. 87 коп. задолженности за период с 01.07.2016 по 31.05.2017, 8 088 руб. 32 коп. пени за период с 15.02.2016 по 08.06.2017.

Исковые требования со ссылками на статьи 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик за означенный период не исполнил обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору № 03-09/511-10 от 13.07.2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2018 по делу № А70-16756/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «Компания «Содействие» в пользу Администрации взыскано 123 408 руб. 87 коп. задолженности, 8 088 руб. 32 коп. пени. С ООО «Компания «Содействие» в доход федерального бюджета взыскано 4 945 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 03-09/511-10 от 13.07.2010.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Компания «Содействие» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2018 по делу № А70-16756/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на факт расторжения договора № 03-09/511-10 от 13.07.2010 и возврата истцу спорного земельного участка 27.01.2016.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.03.2018 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 20.04.2018.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Администрацией не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2010 между Администрацией (арендодатель) и ООО издательский центр «Апрель» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №03-09/511-10, в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 3 130 кв. м с кадастровым номером 72:24:030517:310, расположенный по адресу: <...> участок № 22, предоставленный для строительства офисного здания, сроком действия на 5 лет с момента подписания акта приема-передачи (л.д.9-13).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.08.2010 (л.д.60).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.07.2010 (л.д.15).

Согласно сведениям из ЕГРП лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права пользования земельным участком на основании договора аренды, являлось ООО издательский центр «Апрель» (выписка из ЕГРП от 16.12.2015 №72/001/057/2015-41904, л.д.17).

13.02.2013 арендатор по указанному договору уведомил Администрацию о смене с 09.11.2012 наименования организации с ООО издательский центр «Апрель» на ООО «Компания «Содействие».

Таким образом, ответчик являлся арендатором по спорному договору аренды.

07.12.2015 ответчик обратился к Администрации с письмом о продлении срока действия договора (л.д.39-40).

В письме от 13.01.2016 исх. №01-02/04/77 Администрация отказала в продлении договора земельного участка (л.д.19-21). При этом, со ссылкой на пункт 3.2.13 договора указано на необходимость передать спорный земельный участок Администрации в состоянии, не хуже первоначального, по акту приема-передачи.

Приложением к вышеназванному письму в адрес ответчика был направлен проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка на 2-х листах в 3-х экземплярах (без соответствующей даты и реестрового номера), но подписанный со стороны истца (арендодателем).

26.07.2016 в связи с тем, что от ответчика не поступили подписанные ранее направленные экземпляры соглашений о расторжении, истец письмом №01-02/04/3974 повторно направил экземпляры соглашения о расторжении договора (также без соответствующей даты и реестрового номера).

Далее, в письме от 07.10.2016 № 01-11/2597-16 истец повторно разъяснил ответчику о необходимости подписать ранее направленные экземпляры соглашения и направить их в Комитет земельных отношений и лесного хозяйства Администрации для соответствующей регистрации.

02.12.2016, истец в ответе на запрос Управления Росреестра по Тюменской области сообщил, что на указанную дату подписанный экземпляр соглашения о расторжении договора аренды в комитет не поступал.

15.05.2017 в адрес ответчика Администрацией направлена претензия № 03-09/186-17, в которой истец, указывая, что земельный участок не передан арендодателю, просил подписать акт приема-передачи и вернуть подписанный экземпляр.

26.05.2017 в своем ответе на претензию ответчик указал истцу, что он передал истцу земельный участок ещё 27.01.2016.

02.06.2017 истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права аренды (обременения).

28.06.2017 получены сведения, что по состоянию на 27.06.2017 в ЕГРП прекращено право аренды на спорный земельный участок.

Оспаривая доводы ответчика о возврате земельного участка, Администрация обратилась в суд с настоящим иском о взыскании 123 408 руб. 87 коп. задолженности за фактическое пользование ООО «Компания «Содействие» земельным участком за период с 01.07.2016 по 31.05.2017, а также 8 088 руб. 32 коп. пени за период с 15.02.2016 по 08.06.2017.

08.02.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора № 03-09/511-10 от 13.07.2010 и фактические правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьями 423, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы указан в приложении №1 к настоящему договору.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки: до 15 февраля – за 1 квартал, до 15 мая – за 2 квартал, до 15 августа – за 3 квартал, до 15 ноября – за 4 квартал (п.4.2 договора).

По утверждению истца арендная плата по спорному договору ответчиком не оплачена за период с 01.07.2016 по 31.05.2017 и составила сумму в размере 123 408 руб. 87 коп., согласно представленному расчету (л.д.8).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком суду первой инстанции приведены доводы, поддержанные в апелляционной жалобе, об отсутствии правовых оснований для начисления арендных платежей, поскольку соглашение о расторжении спорного договора было подписано сторонами 27.01.2016, в эту же дату подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д.37-38).

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что проект соглашения о расторжении спорного договора и акт приема-передачи земельного участка, подписанные только со стороны Администрации и не содержащие реестрового номера и даты, являлись приложениями к письмам Администрации от 13.01.2016 исх. № 01-02/04/77 и от 10.05.2017 исх. № 03-09/186-17, соответственно. Получение указанных документов ответчиком следует из материалов дела и ответчиком не опровергается.

При этом из имеющейся в материалах дела переписки следует, что в каждом случае представления ответчиком документов Администрации, последней проставлялся штамп о приеме входящей документации с присвоением входящего номера и даты поступления документа.

В обоснование своей позиции ООО «Компания «Содействие» в материалы дела представлены соглашения о расторжении и акт приема-передачи, на которых проставлена дата «27.01.2016».

Однако в названных соглашении и акте отсутствуют дата и входящий номер, свидетельствующие о своевременной передаче данных документов в канцелярию Администрации.

Доказательств направления указанных документов почтой, или иными способами, обеспечивающими получение корреспонденции истцом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не предоставил.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, дата «27.01.2016» в соглашении и в акте подписаны только внизу самим ответчиком после печати общества, со стороны подписи и печати истца, а также вверху соглашения и акта такие даты отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, письмами от 07.10.2016, от 02.12.2016, от 15.05.2017, то есть уже после 27.01.2016, истец требовал от ответчика подписать соглашение о расторжении и акт приема-передачи и предоставить их в Администрацию, что также свидетельствует о том, что ответчик данные документы истцу до подачи иска в суд не отправлял (не сдавал) и не исполнил свою обязанность по возврату земельного участка путем подписания двустороннего соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи. Обратного ответчиком не доказано.

Обращает на себя внимание также и тот факт, что в предшествующей указанной дате переписке сторон (то есть до 10.05.2017), ответчик на факт возвращения земельного участка не ссылался (л.д.51-52).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы ответчика о возвращении 27.01.2016 земельного участка истцу.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по возврату земельного участка, надлежащих доказательств возврата земельного участка 27.01.2016 не предоставил, как и не предоставил доказательств уклонения Администрации от принятия земельного участка от арендатора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документально факт возврата 27.01.2016 земельного участка Администрации по акту приема-передачи ответчиком не подтвержден.

Следовательно, имеются правовые основания для начисления ответчику арендных платежей за пользование спорным земельным участком за период с 01.07.2016 по 31.05.2017, а также для начисления пени.

Ответчиком не доказана фактическая невозможность использования спорного земельного участка в указанный период.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность перед истцом по внесению арендной платы за пользование землей по спорному договору в размере 123 408 руб. 87 коп. за период с 01.07.2016 по 31.05.2017.

Ответчиком произведенный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Администрации о взыскании с ООО «Компания «Содействие» 123 408 руб. 87 коп. задолженности за период с 01.07.2016 по 31.05.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 088 руб. 32 коп. пени за период с 15.02.2016 по 08.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязанностей, от размера арендной платы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Согласно расчету истца размер пени за период с 15.02.2016 по 08.06.2017 составил 8 088 руб. 32 коп. (л.д.8).

Судом первой инстанции расчет пени проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (абз.2 пункта 8 Постановления от 06.06.2014 №35).

Поскольку обязательства по оплате арендных платежей продолжают сохраняться и в период после расторжения (прекращения срока действия) договора, соответственно начисление истцом пени в период после прекращения срока действия договора правомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2018 по делу № А70-16756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер