Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А50-25266/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18950/2018-АК
г. Пермь
17 января 2019 года
Дело № А50-25266/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от третьего лица, Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми: Серебрякова С.Н. по доверенности от 09.01.2019 № 059-13-05-11/1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2018 года о приостановлении производства по делу № А50-25266/2018,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Еремина Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 304590428200110, ИНН 590401088980)

к администрации Мотовилихинского района г. Перми (ОГРН 1025901377611, ИНН 5906012420),

третьи лица: администрация города Перми, Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми,

об оспаривании распоряжения,

установил:

индивидуальный предприниматель Еремин Дмитрий Васильевич (далее – ИП Еремин Д.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации Мотовилихинского района г.Перми (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 25.07.2018 № СЭД-059-36-01-05-162 в части включения в приложение к оспариваемому распоряжению (перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению) пункта № 17.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2018 производство по делу № А50-25266/2018 приостановлено до рассмотрения Ленинским районным судом г. Перми дела № 2а-4783/18.

Не согласившись с определением суда, третье лицо, Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – Департамент), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку судебный акт по делу № 2а-4783/18 не может повлечь каких-либо процессуальных и материальных последствий для настоящего дела.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела, при вынесении определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что Ленинским районным судом г. Перми по делу N 2а-4783/2018 могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Основанием вынесения обжалуемого определения явилось наличие в производстве Ленинского районного суда г. Перми дела N 2а-4783/2018, в рамках которого оспаривается постановление администрации города Перми от 02.08.2018 № 521 в части невключения (отказа во включении) в новую Схему размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на территории города Перми, в том числе места размещения НТО по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 27.

В рамках настоящего дела ИП Еремин Д.В. оспаривает распоряжение администрации Мотовилихинского района г. Перми от 25.07.2018 № СЭД-059-36-01-05-162 в части включения в приложение к оспариваемому распоряжению (перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению) пункта №17, согласно спорный объект учтен как незаконно размещенный движимый объект.

В качестве основания заявленного требования указано на незаконное размещение НТО, в соответствии с пунктом 1.5 Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192, согласно которому незаконно размещенный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 данного Положения, право на размещение которого прекратилось.

В оспариваемом распоряжении с требованием о принудительном демонтаже не конкретизированы основания прекращения права размещения НТО, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять доводы Департамента, что основанием для утверждения прилагаемого Перечня самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории Мотовилихинского района города Перми, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, послужило исключительно прекращение договора на размещение НТО в связи с окончанием срока действия договора.

Соответственно не может быть не принято во внимание как основание принятия оспариваемого распоряжения о принудительном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов отсутствие (исключение) в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми места под размещение спорного объекта, занимаемого заявителем.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и дела суда общей юрисдикции N 2а-4783/2018, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение вопроса о том, законно или незаконно место размещения НТО по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 27 не включено в новую Схему размещения нестационарных торговых объектов, может иметь юридическое значение для разрешения настоящего дела о законности требования администрации Мотовилихинского района города Перми о принудительном демонтаже объекта (киоска), расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Тургенева, 27 в соответствии с ранее действующей схемой.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 2 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку при рассмотрении Ленинским районным судом г. Перми дела N 2а-4783/2018 могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а также с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, приостановление производства по настоящему делу является обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вынесения обжалуемого судебного акта отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2018 года о приостановлении производства по делу № А50-25266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


Н.В. Варакса


Е.М. Трефилова